杜新宇:《为吏之道》“怵惕”训释 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，杜新宇:《为吏之道》“怵惕”训释是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：杜新宇:《为吏之道》“怵惕”训释
《为吏之道》“怵惕”训释
杜新宇
（首发）
《为吏之道》简33到37第二栏释文如下：
戒之戒之，材（财）不可归；谨之谨之，谋不可遗；慎之慎之，言不可追；綦之綦【之】，食不可赏（偿）；术（怵）悐（惕）之心，不可【不】长。[1]
整理者认为“綦”字之后与“不可”之后有漏书，故在“綦”字之后补入“之”字，在“可”字之后补入“不”字，在“綦”字之后补入“之”字是正确的，而在“不可”之后补入“不”字，白于蓝先生已指出其非：
上引第二栏中的第五句话整理者释文是“术（怵）悐（惕）之心，不可【不】长”，对照原简照片图版，这句话原本作“术悐之心不可长”，前面提到《说苑·谈丛》有“忽忽之谋不可为也，惕惕之心不可长也”语，上博简第三册《彭祖》篇第六简有“…谋不可行，怵惕之心不可长”语，均可证本简之“术悐之心不可长”原本不误，故整理者认为“‘可’字下麵的‘不’字原脱”，并“据文意试补”。显然不确。同第四句一样，正因为“术悐之心不可长”这句话原本没有抄错，所以第二位抄手也就未在第四栏对这句话加以校改。[2]
岳麓秦简出来后，再一次证实白先生观点正确。
整理者之所以会错误的补入“不”字，原因有可能有多方面，白于蓝先生于此并未深究，他说：“至于这段文字的确切含义，尚待进一步研究。”[3]
我们认为，整理者之所以误补入“不”字，其最重要原因为错误理解“怵惕”之义，“怵惕”之语，先秦秦汉旧籍时有所见，我们将主要的材料引述于下：
《尚书·冏命》王若曰：“伯冏！惟予弗克于德，嗣先人宅丕后。怵惕惟厉，中夜以兴，思免厥愆。”
孔传曰：“言常悚惧惟危。”
《国语·周语上》：“夫王人者，将导利而布之上下者也，神人百物无不得其极，犹日怵惕，惧怨之来也。”（此段文字又为《史记·周本纪》所取材，故不再徵引之。）
韦昭注曰：“怵惕，恐惧也。”
《国语·齐语》：“教大成，定三革，隐五刃，朝服以济河，而无怵惕焉，文事盛矣。是故大国惭愧，小国附协。”
韦昭无注，参上文，可知此“怵惕”亦为恐惧之义。
《礼记·祭义》：“霜露既降，君子履之必有悽怆之心，非其寒之谓也。春，雨露既濡，君子履之必有怵惕之心，如将见之。”
郑注：非其寒之谓,谓悽怆及怵惕皆为感时念亲也。
《韩诗外传·卷九》：“ 楚庄王使使賫金百斤聘北郭先生，先生曰：‘臣有箕箒之使，愿入计之。’即谓妇人曰：‘楚欲以我为相，今日相即结驷列骑，食方丈于前，如何？’妇人曰：‘夫子以织屦为食，食粥毚履，无怵惕之忧者，何哉？与物无治也，今如结驷列骑，所安不过容膝，食方丈于前，所甘不过一肉，以容膝之安，一肉之味而殉楚国之忧，其可乎？于是遂不应聘，与妇去之。”
此“怵惕”，从文意观之，为恐惧之义。
《汉书·王商传》：“往者丞相周勃再建大功，及孝文时，纤介怨恨而日为之蚀，于是退勃使就国，卒无怵悐忧。”
《汉书·孔光传》：“奸轨放纵，盗贼并起，或攻官寺杀长吏，数以问君，君无怵惕忧惧之意，对毋能为。”
颜师古注：“悐，古惕字。”
此“悐”字与《为吏之道》一致。
《汉书·淮南衡山济北王传》：“大王不思先帝之艰苦，日夜怵惕脩身正行，养牺牲丰洁粢盛奉祭祀，以无忘先帝之功德，而欲属国为布衣，甚过，且夫贪让国土之名，轻废先帝之业不可以言孝；父为之基而不能守，不贤；不求守长陵而求之真定，先母后父，不谊；数逆天子之令，不顺言节行以高兄，无礼。”
“怵惕”皆有恐惧之义，然而通过比对以上材料，我们发现，同为恐惧之义，“怵惕”既可以表示积极的意义，也可以表示消极的意义。表示积极的意义，有黾勉、戒惧的内在意味，如：
《尚书·冏命》王若曰：“伯冏！惟予弗克于德，嗣先人宅丕后。怵惕惟厉，中夜以兴，思免厥愆。”
《国语·周语上》：“夫王人者，将导利而布之上下者也，神人百物无不得其极，犹日怵惕，惧怨之来也。”
《礼记·祭义》：“霜露既降，君子履之必有悽怆之心，非其寒之谓也。春，雨露既濡，君子履之必有怵惕之心，如将见之。”郑注：非其寒之谓,谓悽怆及怵惕皆为感时念亲也
《汉书·淮南衡山济北王传》：“大王不思先帝之艰苦，日夜怵惕脩身正行，养牺牲丰洁粢盛奉祭祀，以无忘先帝之功德，而欲属国为布衣，甚过，且夫贪让国土之名，轻废先帝之业不可以言孝；父为之基而不能守，不贤；不求守长陵而求之真定，先母后父，不谊；数逆天子之令，不顺言节行以高兄，无礼。”
《汉书·孔光传》：“奸轨放纵，盗贼并起，或攻官寺杀长吏，数以问君，君无怵惕忧惧之意，对毋能为。”
又可表示表恐惧、害怕、威胁等意味的消极意义，如：
《国语·齐语》：“教大成，定三革，隐五刃，朝服以济河，而无怵惕焉，文事盛矣。是故大国惭愧，小国附协。”
《韩诗外传·卷九》：“ 楚荘王使使賫金百斤聘北郭先生，先生曰：‘臣有箕箒之使，愿入计之。’即谓妇人曰：‘楚欲以我为相，今日相即结驷列，食方丈扵前，如何？妇人曰：‘夫子以织屦为食，食粥毚履，无怵惕之忧者，何哉？与物无治也，今如结驷列，所安不过容膝，食方丈于前，所甘不过一肉，以容膝之安，一肉之味而殉楚国之忧，其可乎？于是遂不应聘，与妇去之。”
《汉书·王商传》：“于是退勃使就国，卒无怵悐忧。”
从所引材料也可以看出，具有积极意义的“怵惕”较为常见，而表示消极意义的“怵惕”则较少见。
《为吏之道》“术悐之心不可长”；《说苑·谈丛》“忽忽之谋不可为也，惕惕之心不可长也”；《彭祖》“…谋不可行，怵惕之心不可长”，其中之怵惕，当表示一种消极意义的“恐惧”，所以“怵惕之心”是“不可长”的。当然，整理者必定较我等娴于经史，只是他们只注意到了表示积极意义的“怵惕”，而忽视了表示消极意义的“怵惕”，不唯整理者，向宗鲁先生在《说苑校证》中犯了和整理者一样的错误。他在解释《说苑·谈丛》：“忽忽之谋不可为也，惕惕之心不可长也”时说：
“‘惕’当为‘愓’字，字之误也。君子日日干干夕惕，则惕惕之心何有不可长之有？《说文》‘愓，放也’，字又通作‘蕩’，《诗》‘上帝蕩蕩’，《笺》云：‘蕩蕩，法纪废坏之貌。’‘惕惕’即‘蕩蕩’也，写者习见‘惕’，少见‘愓’遂致斯缪。”[4]
至于《为吏之道》、《说苑·谈丛》中怵惕之心不可长，或惕惕之心不可长，的具体意义，我们认为，按前所引之经史，“怵惕”的意思虽然是害怕、恐惧，但有威胁、担心、害怕、恐惧等消极意味。作为“吏”，胆小怕事、不敢担责，畏懦、恐惧、惧怕强权，当为常有之事。所以此种“怵惕”不可长也。
后记：写文章的过程中，得到了刘钊师和刘信芳师的帮助，在此要谢谢我的老师。
[1] 睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社，1990年版。
[2] 白于蓝：《睡虎地秦简<为吏之道>校读劄记》，《江汉考古》2010年第3期。
[3] 白于蓝：《睡虎地秦简<为吏之道>校读劄记》，《江汉考古》2010年第3期。
[4] 向宗鲁《说苑校证》中华书局1987年版，第390页