天下父母-刘娇：汉简所见《孝经》之传注或解说初探 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，天下父母-刘娇：汉简所见《孝经》之传注或解说初探是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：刘娇：汉简所见《孝经》之传注或解说初探
汉简所见《孝经》之传注或解说初探
刘娇
复旦大学出土文献与古文字研究中心
提要：《孝经》是汉代十分流行的一部儒家着作，汉代对《孝经》的传注或解说很多，但大都亡佚。汉简资料中有两种可能属于《孝经》传注或解说性质的书，一种见于河北定县八角廊汉简，一种见于最近公布的肩水金关汉简。本文通过比对相关传世文献，初步探讨了这两种资料的性质和意义。
关键词：《孝经》传注或解说 河北定县八角廊汉简 肩水金关汉简
《孝经》是汉代十分流行的一部儒家着作。西汉文帝始置《孝经》博士，昭帝始元五年（公元前82年）诏令举贤良文学治《孝经》。宣帝地节三年（公元前67年）立学官，郡县置学校，乡聚设庠序，庠序置《孝经》师一人，《孝经》成爲小学课本，迅速普及。[1]邢义田先生指出：“汉代皇帝号称以孝治天下，自惠帝起皆以‘孝’入謚号。……皇帝以孝治的观念更落实在地方官的职掌及教育中。……汉代最流行的一部书是《孝经》，在地方学校设置最普遍的经师也是孝经师傅。[原注：《汉书》卷一二《平帝纪》；又参严耕望《中国地方行政制度史》上编，《中研院历史语言研究所专刊》45（1974），页252-256）]”[2]
随着《孝经》的流行，出现不少关于《孝经》的传注或解说。据《汉书·艺文志》记载，汉代对《孝经》的传注或解说有“《孙氏说》二篇，《江氏说》一篇，《翼氏说》一篇，《后氏说》一篇，《杂传》四篇，《安昌侯说》一篇”，可惜皆已亡佚。马国翰《玉函山房辑佚书》所辑有《孝经后氏说》、《孝经安昌侯说》两种，不过短简残篇，内容不多。
汉简资料中有两种可能属于《孝经》传注或解说性质的书。一种见于河北定县八角廊汉简，一种见于最近公布的肩水金关汉简。
一、八角廊汉简《儒家者言》中与《孝经》有关的内容
八角廊汉简整理者题名爲《儒家者言》的一种书中，有三章与“孝”有关的内容（第22、23、24三章）。胡平生先生曾经指出：这些竹简有可能是《孝经》的传注或解说。[3]
首先看第24章：
□□教之所由曰孝□经□□【1845】
肤，受诸父母。曾子【866】
何谓身体髪肤弗敢毁伤？曰：乐正子【1831】
毁伤，父不子也，士不友也，□□【313】
尊荣无忧。子道如此，可谓孝【1199】
之且夫爲人子亲死然后事【769】
胡平生先生指出：简886、1831可能与《孝经》首章有关；简1845“教之所由”或即“教之所由生也”（《孝经·开宗明义章》），“孝□经□□”或是“夫孝天之经也”的省讹（《孝经·三才章》）；简769“爲人子亲死然后事”或与“死生之义备矣，孝子之事终矣”（《孝经·丧亲章》）有关。[4]
今按：正如胡平生先生所言，简886 “（身体髪）肤，受诸父母”与《孝经·开宗明义章》孔子所云：“身体髮肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也”相近；其后有“曾子”二字，当是记录孔子与曾子的问答，跟《开宗明义章》所载“仲尼居，曾子侍”、“复坐，吾语汝”的语境也是相合的。简1831 “何谓身体髮肤弗敢毁伤”或係对孔子此语的解说，从“乐正子”三字（其后可能是“春”）看，解说者可能是援引乐正子春下堂伤足的故事来阐释“身体髮肤弗敢毁伤”的道理；《孝经》“郑注”就曾引乐正子春之语来解说此句。《孝经正义》注“身体髮肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也”云：“父母全而生之，己当全而归之，故不敢毁伤。”邢昺疏云：“此依郑注引《祭义》乐正子春之言也。”[5]简313云“毁伤，父不子也，士不友也”，则是从反面申说“毁伤身体髮肤”带来的严重危害。——值得注意的是，今传本《孝经·开宗明义章》“不敢毁伤”的“不”，八角廊汉简用“弗”字，不避汉昭帝刘弗陵讳（目前所见《儒家者言》简中唯此处用“弗”字，其他各章及下面要说的22、23章都用“不”字）。汉代人避昭帝弗陵讳，将先秦古书中的“弗”改爲“不”，后世通常袭用其文。[6]八角廊汉简出自中山怀王刘修墓，下葬时间在汉宣帝五凤三年，[7]竹书《儒家者言》的抄写年代如早于昭帝时期，当然不会避昭帝讳，如抄写于昭帝以后，则可能是避讳不严或抄写时对避讳字改之未尽。简1199云“尊荣无忧。子道如此，可谓孝”，也可能跟《孝经·开宗明义章》的“立身行道，扬名于后世，以显父母，孝之终也”有关。
第22、23两章，整理者已经指出其内容见于《吕氏春秋》、《大戴礼记》、《礼记》等篇章，[8]如下：
第22章
吕氏春秋·孝行
故人主孝，则名【999】
天下誉矣；人臣孝，则事君忠，处【1840】
置之，子不敢撅也；父母全之，子不敢【1842】
父母全而生之【1848】
人主孝，则名章荣，下服听，天下誉；人臣孝，则事君忠，处官廉，临难死。
……
曾子曰：“父母生之，子弗敢杀；父母置之，子弗敢废；父母全之，子弗敢阙。……”
乐正子春下堂而伤足……乐正子春曰：“……吾闻之曾子，曾子闻之仲尼：‘父母全而生之，子全而归之，不亏其身，不损其形，可谓孝矣。’……”
“乐正子春下堂而伤足”一段，整理者已指出又见于《礼记·祭义》和《大戴礼记·曾子大孝》。
《吕氏春秋·孝行》篇，陈奇猷认爲是儒家弟子乐正子春之言，他说：
本篇论治天下国家必以孝爲本，盖即演绎《论语·学而》“君子务本，本立而道生，孝弟也者，其爲人之本与”之旨。篇中又多《礼记·祭义》之文，屡称引曾子之语，则此篇爲儒家者流之作无疑。本篇下文乐正子春谓“吾闻之曾子，曾子闻诸仲尼”。孔门弟子，曾参以孝闻。《公羊传·昭十九年》何休注：“乐正子春，曾子弟子，以孝名闻。”然则乐正子春传曾子之学而自成一派。考《韩非子·显学》谓孔子死后，儒分爲八，有乐正氏之儒，尤爲先秦确有乐正子春学派存在之明证。据此，则此篇实係儒家乐正子春学派之言也。[9]
第23章“子恶言不出于口，蕠[10]言不反于己。□【610】【2340】”，整理者指出这部分内容又见于《礼记·祭义》、《大戴礼记·大孝、本孝》。我们看到，据《礼记·祭义》和《大戴礼记·曾子大孝》记载，这句话都出自乐正子春之口，上一章末节也是乐正子春所说的话。[11]当然，《大戴礼记·曾子本孝》将此句记爲曾子之语，与《祭义》、《大孝》有所不同。乐正子春是曾子的弟子，“乐正子春下堂而伤足”一节明确记载，“父母全而生之”一句係乐正子春“闻之曾子，曾子闻之仲尼”之言，中间虽然插入了乐正子春自己的话，但“恶言不出于口，烦言不反于己”也可能仍是引用曾子甚至孔子的话。乐正子春引用此言是爲了说明“不辱其身，不忧其亲”的孝道；《本孝》记曾子此语也是说明君子“不在尤之中”，“不以或爲父母忧”的孝道；两者的用意是一致的。
我们知道，曾子与《孝经》的关係十分密切，据《汉书·艺文志》记载：“《孝经》者，孔子爲曾子陈孝道也。”或以爲《孝经》即曾子所作，《史记·仲尼弟子列传》即载：“曾参，……孔子以爲能通孝道，故授之业。作《孝经》。”乐正子春是曾子的学生，传世文献中关于他的记载多爲孝行故事，且往往跟《孝经》的内容有联繫，乐正子春也有可能参与了《孝经》的整理。[12]
《儒家者言》这三章，特别是第24章，内容显然跟《孝经》存在较爲密切的关係，胡平生先生推测它们“可能是《孝经》的传注或解说”，是有道理的。当然，由于第22、23两章内容并不直接见于今传本《孝经》，考虑到《儒家者言》的体裁，它们或係摘录自其他儒家着作的可能性也不能完全排除。
二、《肩水金关汉简（叁）》中与《孝经》有关的内容
新公布的 《肩水金关汉简（叁）》着录的第31号探方所出简中，有五段简的内容跟《孝经》有关，今摘录并释读如下：[13]
1. 上而不䮦（骄）者，高而不危；制节谨度而能分施者，满而不溢。《易》曰：“亢龙有每（悔）。”言䮦（骄）溢也。亢之爲言（73EJT31：44A+T30：55A）
此简首尾俱完，共36字。其内容可能跟《孝经•诸侯章》有关：
在上不骄，高而不危；制节谨度，满而不溢。高而不危，所以长守贵也；满而不溢，所以长守富也。富贵不离其身，然后能保其社稷而和其民人，盖诸侯之孝也。《诗》云：“战战兢兢，如临深渊，如履薄冰。”
只是《孝经·诸侯章》章末引《诗》而此简引《易》。不过“亢”本有骄傲无礼之义，如《穀梁传·成公二年》：“楚无大夫，其曰公子，何也？婴齐亢也。”《易·繫辞上》解释“亢龙有悔”说：“子曰：贵而无位，高而无民，贤人在下位而无辅，是以动而有悔也。”又说：“亢龙有悔，盈不可久也。”马王堆帛书《二三子问》引孔子解“亢龙有悔”曰：“此言爲上而骄下。骄下而不殆者，未之有也。圣人之莅政也，若循木，愈高愈畏下。故曰‘亢龙有悔’。”[14]可知《易》之“亢龙有悔”同简文的“在上不骄”、“满而不溢”文义相承；故简文接着就说“言骄溢也”。“亢之爲言”之后应该还有阐释和发挥的内容，但目前公布的简中似未曾见。
今传本《孝经》十八章中有十章引《诗》作结（按即第一《开宗明义章》、第三《诸侯章》、第四《卿大夫章》、第五《士章》、第七《三才章》、第八《孝治章》、第九《圣治章》、第十三《广至德章》、第十六《感应章》、第十七《事君长》），一章引《书》（按即第二《天子章》引《尚书·吕刑》），未见有引《易》者。关于《孝经》所引《诗》、《书》是否经之本文的问题，过去存在争议，朱熹就怀疑《孝经》中之《诗》、《书》语爲后儒所窜入（《孝经刊误跋》）；[15]不过，早有学者指出，《孝经》引《诗》、《书》的体例与《礼记》中的《表记》、《大学》、《坊记》以及《缁衣》等相近。[16]先秦儒家着作多引《诗》、《书》，从时代在战国中期偏晚的郭店简、上博简《缁衣》引《诗》、《书》的情况看，这种体例由来已久。[17]怀疑《孝经》所引《诗》、《书》非经本文的看法大概是站不住脚的。简文所引《易》跟今传本《孝经》所引《诗》性质相同，应属经文；自“亢之爲言”起才是“说”的内容。《表记》、《坊记》就是既引《诗》、《书》，也引《易》的。这样看来，简文所反映的《孝经》跟今传本《孝经》有可能属于不同的传本，值得注意和进一步研究。
2.
天下父母-刘娇：汉简所见《孝经》之传注或解说初探侯柏（伯）子男乎？故得万国驩（欢）心以事其先王，是以天下无畔国也。爵（73EJT31：104A）
此简上下皆残，余25字。其内容可能跟《孝经·孝治章》有关：
子曰：“昔者明王之以孝治天下也，不敢遗小国之臣，而况于公侯伯子男乎？故得万国之欢心以事其先王。治国者不敢侮于鳏寡，而况于士民乎？故得百姓之欢心以事其先君。治家者不敢失于臣妾，而况于妻子乎？故得人之欢心以事其亲。夫然，故生则亲安之，祭则鬼享之，是以天下和平，灾害不生，祸乱不作，故明王之以孝治天下也如此。”《诗》云：“有觉德行，四国顺之。”
张英梅文认爲：“《肩三》T31:104A简前半部分与《孝经•孝治章》相同，但后半部分却明显不同，因此目前还无法判断《肩三》T31:104A简是否出自《孝经•孝治章》。”他据此作了三种推测：一是“《肩三》T31:104A简中出现的版本与传世本属于不同的版本，所以其内容并不相同”；二是“《肩三》T31:104A简中出现的版本在流传过程中不断被后人修改以致出现差别”；三是“《肩三》T31:104A简中出现的内容是另外一种佚名典籍，该典籍引用了《孝经•孝治章》中的一句话，但并未流传下来”。[18]我们感到第三种推测是比较合理的，所谓“佚名典籍”，可能是一种关于《孝经》的传注或解说。
3.
天下父母-刘娇：汉简所见《孝经》之传注或解说初探
天下父母-刘娇：汉简所见《孝经》之传注或解说初探则民自说（悦）矣（73EJT31：86）
此残简似一简之尾，尚余6字。从内容上看，此残简也许可以跟上举第2简【73EJT31：104A】拼缀。【今按：广濑薰雄先生指出，此类简简背尾部多书有简序号，上举第2简背面下端即书有“百四”二字，表明该简尾部完整，因而此残简不当缀于上举第2简之下。我们竟然没有注意到简背信息，是极不应有的疏失。这样一来，两简的位置关係需要重新考虑，两简内容上的联繫也就没有原先设想的那么紧密。】“民自悦”似与上引《孝经·孝治章》的“得百姓之欢心”有关。第二简讲“得万国之欢心”，此残简讲“民自悦”，前后相承也比较自然。这裏的“民”之欢悦可能跟上简之末的“爵”有关。古书常常提到君主制爵以安民，如《管子·乘马》云：“故爵位正而民不怨。”《周礼·地官·司徒》云：“以贤制爵，则民慎德。”可惜简上首字残缺，它表示的是什么词无从确定。此外，第2简残去上部5-6字，与《孝经·孝治章》对照可知，残去的部分不可能容下“昔者明王之以孝治天下也，不敢遗小国之臣”之类的内容，其前或有别的缺简，目前未见。
4.《诗》曰：“题积（脊）令，载𪂏（飞）载鸣，我日斯迈，而月斯𨒌（征），蚤（早）〓兴〓夜〓未（寐）〓毋〓天（忝）〓玺（尔）〓所〓生〓（早兴夜寐，毋忝尔所生。”“早兴夜寐，毋忝尔所生”）者，唯〓病〓乎〓（唯病乎？唯病乎），其勉〓之〓（勉之勉之）。（73EJT31：102A）
此简首尾俱完，共33字。该简所引“诗”出自《小雅·小宛》篇，其中“夙兴夜寐，无忝尔所生”一句，《孝经·士章》亦引用之：
故以孝事君则忠，以敬事长则顺。忠顺不失，以事其上，然后能保其禄位而守其祭祀。盖士之孝也。诗云：“夙兴夜寐，无忝尔所生。”
又《大戴礼记·曾子立孝》篇：
曾子曰：“‘夙兴夜寐，无忝尔所生’，言不自舍也。不耻其亲，君子之孝也。”
前面说过，曾子与《孝经》的关係十分密切；曾子引《小雅·小宛》“夙兴夜寐”句，谓其“言不自舍也”，这跟本简所言“其勉之勉之”是一致的。简文此段大概就是详细解说《孝经》所引“夙兴夜寐”一句的。
5.《行苇》则兄弟具（俱）尼（暱）矣。故曰：先之以博爱而民莫遗其亲。·百廿七字（73EJT31：141）
此简尾部略残，但其末有记录字数的尾题，当是一篇或一章文字的最后一简， 残缺部分似已无其他文字，也不影响前面的内容。简上除去“百廿七字”4字之外，尚有21字。其内容可能跟《孝经·三才章》有关：
子曰：“夫孝，天之经也，地之义也，民之行也。……是故先之以博爱而民莫遗其亲，陈之于德义而民兴行，先之以敬让而民不争，导之以礼乐而民和睦，示之以好恶而民知禁。”
简文所谓“行苇”应即《诗·大雅·行苇》篇，其首章及次章云：“敦彼行苇，牛羊勿践履。方苞方体，维叶泥泥。戚戚兄弟，莫远具尔。或肆之筵，或授之几。”[19]所以简文说“《行苇》则兄弟俱暱矣”。【蔡伟先生指出：汉简“兄弟具尼”即化用《诗经·行苇》之“戚戚兄弟，莫逺具尔”，“尼”与“尔”古音极近（例证可见高亨、董治安《古字通假会典》549页），“尼”与“尔”义皆爲“近”，“尼”即《尸子》“悦尼而来远”之“尼”，“尔”通作“迩”。若暱爲入声字或爲职部或爲质部，虽有与昵通用之例（昵亦爲质部），倒不如不改读，亦自然可通。】这是阐释其下句“先之以博爱而民莫遗其亲”的。儒家有推己及人的观念，如《论语·爲政》：“或谓孔子曰：‘子奚不爲政？’子曰：‘《书》云：孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政。’是亦爲政，奚其爲爲政？”又如《大戴礼记·曾子立孝》：“事父可以事君，事兄可以事师长，使子犹使臣也，使弟犹使承嗣也。”再如《礼记·大学》：“君子不出家而成教于国。孝者所以事君也，弟者所以事长也，慈孝所以使众也。”皆是阐发将孝悌之道推及治国爲政的道理。《孝经·广扬名章》也说：“子曰：君子之事亲孝，故忠可移于君；事兄悌，故顺可移于长；居家理，故治可移于官。是以行成于内，而名立于后世矣。”简文的解说正体现了这种思维方式。
附带说一下，《孝经》此章内容还见于《上博八·颜渊问于孔子》6-8简：
孔子曰：“修身以先，则民莫不从矣；前以博爱，则民莫遗亲矣；导之以俭，则民知足矣；前之以让，则民不争矣；或迪而教之，能能，贱不肖而远之，则民知禁矣。如进者劝行，退者知禁，则其于教也不远矣。”[20]
可知《孝经》中的不少话很可能的确爲孔子所言。先秦学者不自着书，弟子门人各有所承，同样的话可能载入不同的作品。过去有学者主张《孝经》爲孔子所作，考虑到先秦古书的着作体例，也不是完全没有道理。
这五段简【今按：前已据广濑薰雄先生的指点改过，第三支简当存疑，此处宜改爲“上述1、2、4、5四支简”】同爲第31号探方所出；长短相当，字体一致（如下示意图）；内容上又都跟《孝经》有关；很可能也是对《孝经》的一种传注或解说。
天下父母-刘娇：汉简所见《孝经》之传注或解说初探
天下父母-刘娇：汉简所见《孝经》之传注或解说初探
【今按：左图误，第2、3支简不当拼缀，第2简的位置应下移，与其他三支简保持尾部平齐。右图爲修改后的示意图。】
不过，上举第5简简尾有“百廿七字”的计数。从目前五段简上保留的总字数看，除去第5简的“百廿七字”4字，这五段简共余36+25+6+33（不计重文）+21=121字，距所谓“百廿七字”只缺6字。但是，从内容上看，这四段内容并不连贯：第1简“亢之爲言”之后应有别的内容，可能还有别的缺简；第2简残去上部5-6字，跟《孝经·孝治章》对照，残去的部分不可能容下“昔者明王之以孝治天下也，不敢遗小国之臣”之类的内容，其前应有别的缺简；第3简爲残片，它是否能跟第2简拼缀，还有待证实；第4简虽然内容上比较完整，但它跟其他简内容上的关係不明确；第5简开始就说“《行苇》则兄弟俱暱矣”，从文气上看，前面也应该有其他内容，很可能存在缺简。总之，这五简虽然内容上都跟《孝经》有关，但可能并不属于同一篇章。可能这种《孝经》传注或解说包含两个以上的章节，第5简末尾所记字数可能只是其中一个章节的字数。像马王堆汉墓帛书《老子》乙本卷前佚书前两篇那样，大篇内都分小篇，每小篇之末都记篇名，第一篇分九个小篇（《道法》、《国次》、《君正》、《六分》、《四度》、《论》、《亡论》、《论约》、《名理》），最后一篇篇名“名理”之下记“经法凡五千”，是总篇名和字数。第二篇分15小篇，前14小篇之末都记篇名（《立[命]》、《观》、《五正》、《果童》、《正乱》、《姓争》、《雌雄节》、《兵容》、《成法》、《三禁》、《本伐》、《前道》、《行守》、《顺道》），最后一小篇本身无篇名，下记“十大经凡四千□□六”是总篇名和字数。[21]虽然这两篇下的小篇之末只记篇名而不记字数，不过既然是相对独立的小篇，每篇末记篇内字数的情况也可能存在。可惜目前并没有见到类似的、末尾记字数的其他简文。【今按：按照广濑薰雄先生的指点，简73EJT31：44A+T30：55背下端书有简序号“七十二”，简73EJT31：102背下端书有简序号“八十二”，简73EJT31：104背下端书有简序号“百四”，以及下面提到的简73EJT31：42背下端书有简序“六十八”，这些序号表明我们讨论的几支简之间的缺简很多。另外，31号探方中还有一支简，即73EPT31：101，正面书写的文字“
天下父母-刘娇：汉简所见《孝经》之传注或解说初探九┗。三年不用其田宅┗。须其反也，君忧臣劳”似与《孝经》无关，但其字体跟我们讨论的这些简相近，又因尾部完整而保留了简背下端的简序号“五十八”。这支简的存在说明我们的讨论的几支所谓与《孝经》相关的简，它们所在的一篇书或许不是一种专门传注或解说《孝经》的书。从简序号看和简上内容看，这篇书具有相当的篇幅，其内容也比较複杂。又，广濑薰雄先生指出我们所疏忽的另一处问题，即《战国纵横家书》第二部分（第15～19章），“每章后都记有字数，最后还记有总字数”（即第15章末“五百七十”、第16章末“八百五十八”、第17章末“五百六十三”、第18章末“五百六十九”、第19章末“三百·大凡二千八百七十”，参看裘锡圭主编《长沙马王堆汉墓简帛集成（叁）·战国纵横家书》“说明”及相关章节释文，中华书局，2014年，第201、226、231、238、240、243页）。甚是。】
同一探方中还有两段简，其字体、行文跟上面五段简比较相近，从内容上看也可能与《孝经》有关，如下：
天下父母-刘娇：汉简所见《孝经》之传注或解说初探
天下父母-刘娇：汉简所见《孝经》之传注或解说初探
编号42A的这段简“天子曰兆民，诸侯曰万民”，是解说《孝经·天子章》“《甫刑》云：一人有庆，兆民赖之”中的“兆民”一词的。汉张禹《孝经安昌侯说》解说此句云：“天子自称则言‘予一人’。予，我也。言我虽身处上位，犹是人中之一耳，与人不异，是谦也。若人臣称之，则惟言一人。言四海之内惟一人，乃爲尊称也。”[22]同此段简文可相参看。检清人所辑《孝经》“郑注”云：“亿万曰兆。天子曰兆民，诸侯曰万民。”（辑自《五经算术》）[23]正与此简内容一致。
所谓“郑注”，最初只题“郑氏注”，多数学者都认爲并非出自郑玄之手，刘知几说：
今俗所行《孝经》题曰郑氏注，爰自近古，皆云郑即康成；而魏晋之朝，无有此说。至晋穆帝永和十一年及孝武帝太元元年，再聚群臣，共论经义。有荀昶者，撰集《孝经》诸说，始以郑氏爲宗。自齐梁以来多有异论。陆澄以爲非玄所注，请不藏于秘省，王俭不依其请，遂得见传于时。魏齐则立于学官，着在律令。盖由肤俗无识，故致斯讹舛。[24]
晚近学者根据敦煌藏经洞发现的唐宋时的《孝经》郑氏注残卷，结合文献所引郑注资料，基本恢复了郑氏注的面貌。对照郑玄所注其他经籍，此“郑氏注”体例、文气的确有所不同。胡平生先生认爲：“郑氏注可能仍与郑玄及其胤孙（郑小同）有关，郑玄的后人有可能将郑玄对《孝经》的解释写进郑注中，因爲《孝经》注只是对晚辈讲经用的，所以没有像传注其他经典那样深奥、繁琐。说郑氏注与郑玄毫无关係，也有不少文献材料不好解释。”[25]
据介绍，肩水金关汉简的时代下限大约在东汉建武年间，而郑玄是东汉末年人，此传注或解说自然不会出于郑玄之手。从编号42A的这段简文看来，“郑氏注”中的某些材料可能就是沿袭前辈经师对《孝经》的解说的。
编号47的这段简有“爱”、“明圣”之语，有可能跟《孝经·圣治章》相关。《圣治章》云：“圣人因严以教敬，因亲以教爱。”简文“唯（虽）有明圣，弗能庸（用）纯”，“纯”或即“纯一”之义。《圣治章》末引《诗·曹风·鸤鸠》云：“淑人君子，其仪不忒”，考虑到此诗前一章云“淑人君子，其仪一兮”，简文的“用纯”与《圣治章》引《诗》之“其仪不忒”或可相参。《圣治章》又云：“故不爱其亲而爱他人者，谓之悖德；不敬其亲而敬他人者，谓之悖礼。以顺则逆，民无则焉。不在于善，而皆在于凶德。虽得之，君子不贵也。”简文“虽有明圣，弗能用纯”表达的意思，大概跟这段话是一致的。我们还注意到，这段简也用“弗”字，不避昭帝讳，跟上举八角廊汉简《儒家者言》第22章的情况相似。
此外，出自另一探方的一片残简，从内容上虽然看不出跟《孝经》是否有联繫，但其字体、文气跟上举诸简也有些近似，如下：
天下父母-刘娇：汉简所见《孝经》之传注或解说初探
此简首字未确释，“诫〓之〓”与上举第四简的“勉〓之〓”文气相似；不过由于残存文字较少，不知是否与《孝经》有关。姑录于此，存疑待考。【今按：施谢捷先生指出，“诫之诫之”是汉简文书裏很常见的话，未必跟《孝经》有关。前面我们补充说明过，从简序号看和简上内容看，包含可能属于《孝经》传注或解说内容的这篇书具有相当的篇幅，其内容也比较複杂（或与八角廊汉简《儒家者言》相类）；此段残简可能属于这篇书，不过跟《孝经》的关係实在无法确定。】
今传本《孝经》经过刘向的整理。据《隋书·经籍志》记载：“遭秦焚书，（《孝经》）爲河间人颜芝所藏。汉初，芝子贞出之，凡十八章，而长孙氏、博士江翁、少府后苍、谏议大夫翼奉、安昌侯张禹，皆名其学。又有《古文孝经》，与《古文尚书》同出，而长孙有《闺门》一章，其余经文，大较相似，篇简缺解，又有衍出三章，并前合爲二十二章，孔安国爲之传。至刘向典校经籍，以颜本比古文，除其繁惑，以十八章爲定。”八角廊汉简《儒家者言》的三章（尤其是第24章）和肩水金关汉简所见的两种关于《孝经》的材料，很可能是对《孝经》传注或解说，它们反映了汉代《孝经》传注或解说类作品的原始面貌。肩水金关汉简【73EJT31：44A+T30：55A】引《易》而不引《诗》，表明它所解说的《孝经》跟今传本《孝经》可能并非一个本子；简【73EJT31：42A】所记录的解说之文，与时代较晚的“郑氏注”有相同的内容，说明汉代《孝经》的传注或解说爲后人所传递继承。凡此种种，都爲我们研究汉代《孝经》的流传和阐释提供了十分珍贵的资料。
拙文得到刘钊教授、陈剑教授、施谢捷教授、广濑薰雄副研究员、邬可晶博士和石继承、蔡伟等诸位师友的指教，谨致谢忱！拙文发表于《出土文献》第六辑，来不及赶在书付印之前修改完善，留下很多遗憾，在此向编辑和读者表达诚挚的歉意。同时也反省自己，应该尽量熟悉原材料，考虑全面一些，下笔谨慎一些。
[1] 参看胡平生：《〈孝经〉是怎样的一本书》，见氏着《孝经译注》第20页，中华书局1996年。
[2] 邢义田：《中国皇帝制度的建立与发展》，见氏着《天下一家：皇帝、官僚与社会》第37页，中华书局2011年。
[3] 胡平生：《〈孝经〉是怎样的一本书》，第9-10页。
[4] 胡平生：《〈孝经〉是怎样的一本书》，第9页。
[5] 参看[清]阮元：《十三经注疏（下）·孝经注疏》第2545页中，中华书局1980年。
[6] 参看裘锡圭：《〈老子〉甲本〈德〉篇注释》注[五二]，《长沙马王堆汉墓简帛集成（肆）》第16-17页，中华书局2014年。
[7] 定县汉墓竹简整理组：《河北定县40号汉墓发掘简报》，载《文物》1981年第8期，第10页。
[8] 定县汉墓竹简整理组：《〈儒家者言〉释文》，载《文物》1981年第8期，第19页。下引整理者说同此。
[9] 陈奇猷：《吕氏春秋校释》第733页，学林出版社1984年。
[10] 邬可晶疑简文“蕠”实“蘩”字之误，或本作“蘩”而被整理者误释爲“蕠”；蘩、烦皆读爲“忿”。参看邬可晶：《出土与传世古书对读札记（四则）·二》，《中国典籍与文化》2011年第3期，第131-132页。
[11] 参看刘娇：《言公与剿说》第114页，綫装书局2012年。
[12] 胡平生：《〈孝经〉是怎样的一本书》，第8页。
[13] 甘肃简牍保护研究中心等：《肩水金关汉简（叁）》第215-227页，中西书局2014年。
复旦大学历史系张英梅博士也注意到下引《肩水金关汉简（三）》材料中的第1、2、5三条材料可能与《孝经》有关。参看张英梅：《试探〈肩水金关汉简（三）〉中所见典籍简及相关问题》，载复旦大学中国学研究中心编《“全球视野下的国学研究——2014年上海国学研究生学术论坛”会议论文集》，2014年10月，第565-567页。下文引用时简称“张英梅文”。
[14] 陈剑：《〈周易经传·二三子问〉释文》，见裘锡圭主编：《长沙马王堆汉墓简帛集成（叁）》第42页，中华书局2014年。引用时释文改用宽式。
[15] 参看简朝亮撰，周春健校注：《孝经集注述疏——附〈读书堂答问〉》第141-142页，华东师範大学出版社2011年。
[16] 如姚鼐《〈孝经刊误〉书后》云： “《坊记》、《表记》、《缁衣》之类，每一言毕，辄引《诗》、《书》文以证之，间有不甚比附而强取者矣，亦洙、泗间儒者之习然也。”陈梦家先生指出：“《坊记》、《表记》、《缁衣》皆称述仲尼之言，常引证《诗》、《书》，其体例与《孝经》同。”（见《尚书通论》第29页，商务印书馆1957年。参看彭林：《子思作〈孝经〉说新论》，《中国哲学史》2000年第3期，第61页注①。）
[17] 参看彭林：《子思作〈孝经〉说新论》，同前注，第61-62页。
[18] 张英梅文，第567页。
[19] 张英梅文亦已提到。（第565页）
[20] 参看复旦吉大古文字专业研究生联合读书会：《〈上博八·颜渊问于孔子〉校读》http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=159，释文改用宽式。“读书会”已经指出此文与《孝经·三才章》相关文句密合。
[21] 参看裘锡圭：《考古资料与传世先秦秦汉古籍的整理》课程讲义（未刊稿）。
[22] [清]马国翰：《玉函山房辑佚书·孝经类》第1530页，上海古籍出版社1990年。
[23] [清]陈鳣撰集：《孝经郑注》第2页，中华书局1985年。
[24] 胡平生：《〈孝经〉是怎样的一本书》，第13页。
[25] 胡平生：《〈孝经〉是怎样的一本书》，第14页。