焦帛：说《殷高宗问于三寿》的“聋狂” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，焦帛：说《殷高宗问于三寿》的“聋狂”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：焦帛：说《殷高宗问于三寿》的“聋狂”
说《殷高宗问于三寿》的“聋狂”
焦帛
《殷高宗问于三寿》简9-10“君子而不读书占，则若小人之
焦帛：说《殷高宗问于三寿》的“聋狂”
焦帛：说《殷高宗问于三寿》的“聋狂”而不友”之“
焦帛：说《殷高宗问于三寿》的“聋狂”
焦帛：说《殷高宗问于三寿》的“聋狂””，关于其读法，目前已见“纵狂”[1]、“癃狂”[2]、“聋盲”[3]、“聋瞽”[4]、“侗狂”[5]等说，似均未达一间，故草成此札，略作补充。
原整理者读为“纵狂”、 解“纵”为放纵，清华读书会读为“癃狂”，杨鹏桦先生已指出这些读法于句意而言扣和不够紧密，并说：
简文谓君子若“不读书占”（依整理者的说法，即不读“书”与“数”），便会像小人一样“
焦帛：说《殷高宗问于三寿》的“聋狂”
焦帛：说《殷高宗问于三寿》的“聋狂””,则“
焦帛：说《殷高宗问于三寿》的“聋狂”
焦帛：说《殷高宗问于三寿》的“聋狂””当是“不读书占”的结果，或有无知无识之类的含义。
杨先生继而提出“
焦帛：说《殷高宗问于三寿》的“聋狂””读为“聋”，并以此为定点去考虑“
焦帛：说《殷高宗问于三寿》的“聋狂””的读法，他先将“
焦帛：说《殷高宗问于三寿》的“聋狂””读为“盲”，后又嫌二者声母难以沟通，转将此字读为“瞽”。杨先生对于句意的把握应可从，“
焦帛：说《殷高宗问于三寿》的“聋狂””读为“聋”亦甚可信，但为了迁就“聋”，将“
焦帛：说《殷高宗问于三寿》的“聋狂””读为“盲”、“瞽”等，则令人费解。
今按，“
焦帛：说《殷高宗问于三寿》的“聋狂””和“
焦帛：说《殷高宗问于三寿》的“聋狂””应分别取其最自然直接的读法、“
焦帛：说《殷高宗问于三寿》的“聋狂”
焦帛：说《殷高宗问于三寿》的“聋狂””应径读为“聋狂”。古书中“盲”、“聋”、“狂”三者常常同时出现，用来描述愚昧不知的状态：
《韩非子·解老》：目不明则不能决黑白之分，耳不聪则不能别清浊之声，智识乱则不能审得失之地。目不能决黑白之色则谓之盲，耳不能别清浊之声则谓之聋，心不能审得失之地则谓之狂。盲则不能避昼日之险，聋则不能知雷霆之害，狂则不能免人间法令之祸。
《韩非子·内储说》：婴儿癡聋狂悖之人尝有入此者乎？
《吕氏春秋·序意》：夫私视使目盲，私听使耳聋，私虑使心狂。三者皆私设精则智无由公。智不公，则福日衰，灾日隆，以日倪而西望知之。
《论衡》：何以知其聋也？以其听之聪也。何以知其盲也？以其视之明也。何以知其狂也？以其言之当也。”夫言当、视［明］、听聪（明），而道家谓之狂而盲聋。今言天之谴告，是谓天狂而盲聋也。
《尉缭子·兵谈》：夫心狂、目盲、耳聋，以三悖率人者难矣。
我们猜想杨鹏桦先生之所以捨弃“狂”这样直接的读法，而努力将“
焦帛：说《殷高宗问于三寿》的“聋狂””和“盲”一类的意思牵和，大概是因为文献中有“盲聋”而没有出现“聋”、“狂”单独搭配的例子。但事实上，北大简中就有“聋”、“狂”并举的绝佳证据，见《周训》简2292：
……此谚之所谓曰“不狂不聋，不能为人公”者也。
阎步克先生指出《周训》之“狂”应是癡、愚之意，狂与盲、聋类似，为心的无能状态。[6]可见，盲、聋、狂虽分别关涉眼、耳、心，但都表示人不聪明、无知，因此无论是“聋盲”还是“聋狂”都是一样的意思，都是“君子不读书占（牒/札？）”而造成的混沌无知的后果。
[1] 清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编《清华大学藏战国竹简（伍）》，中西书局，2015年4月，第154页。
[2] 清华大学出土文献读书会《清华简第五册整理报告补证》，清华网（http://www.tsinghua.edu.cn/publish/cetrp/6842/2015/20150408112711717568509/20150408112711717568509_.html）。
[3] 杨鹏桦《清华伍<殷高宗问于三寿>“若小人之聋盲”试解》，简帛网（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2191）。
[4]《清华五<殷高宗问于三寿>初读》，简帛论坛帖（http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3249&page=2），第14楼。
[5] 王挺斌《读清华简（伍）<殷高宗问于三寿>小札》，简帛网（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2202）。
[6] 阎步克：《“不狂不聋”、“大智似狂”考——北大竹书〈周训〉札记之二》，收入《古代简牍保护与整理研究》，中西书局，2012年，见299-303页。