孙飞燕：试谈《繫年》中厥貉之会与晋吴伐楚的纪年 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，孙飞燕：试谈《繫年》中厥貉之会与晋吴伐楚的纪年是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：孙飞燕：试谈《繫年》中厥貉之会与晋吴伐楚的纪年

试谈《繫年》中厥貉之会与晋吴伐楚的纪年
孙飞燕
清华大学出土文献研究与保护中心博士后
1、简文：楚穆王立八年，王会诸侯于厥貉，将以伐宋。简56
案：据《春秋》经传，厥貉之会在鲁文公十年。则简文中的楚穆王八年应相当于鲁文公十年，据此可推知楚穆王元年为鲁文公三年。但是据《史记·十二诸侯年表》，楚穆王元年为鲁文公二年。那么，是《年表》有误还是简文有误呢？
据《春秋》经传，楚穆王杀成王在鲁文公元年。如果按照次年改元法，则楚穆王元年为鲁文公二年；如果按照当年改元法，则楚穆王元年即鲁文公元年。但无论如何，楚穆王元年都不可能为鲁文公三年，因为如果楚穆王在鲁文公三年才改元，从楚成王卒到鲁文公二年的时间无法解释。
《年表》虽然没有记载厥貉之会，但将楚穆王元年归在鲁文公二年，可见司马迁认为楚穆王是次年改元的。既然简文中楚穆王的纪年有误，我们应当尊重《年表》的记载，楚穆王九年相当于鲁文公十年。因此，简文“楚穆王立八年”当改爲“楚穆王立九年”。
2、简文：晋简公立五年，与吴王阖庐伐楚。简109-110
案：晋简公即晋定公。据《春秋》经传，伐楚一事在鲁定公四年。则简文中的晋定公五年应相当于鲁定公四年，据此可推知晋定公元年为鲁昭公三十二年。但《年表》中晋定公元年为鲁昭公三十一年。那么，是《年表》有误还是简文有误呢？
据《春秋》经传，晋顷公于鲁昭公三十年六月卒。考虑到晋鲁建正的不同，鲁历六月为晋历四月，所以不存在卒时鲁历在正月、二月而晋历尚在前一年的问题。若晋定公次年改元，则昭公三十一年为晋定公元年；若当年改元，则昭公三十年为晋定公元年。但无论如何，晋定公元年不可能在鲁昭公三十二年。因为如果晋定公在鲁昭公三十二年才改元，从晋顷公卒到鲁昭公三十一年的时间无法解释。
《年表》晋定公元年为鲁昭公三十一年，可见司马迁认为晋定公次年改元。既然简文中晋定公的纪年有误，我们当依照《年表》的记载。因此，简文“晋定公立五年”当改为“晋定公立六年”。