月相-杨坤：谈曆法之“月”与天象之“月” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，月相-杨坤：谈曆法之“月”与天象之“月”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：杨坤：谈曆法之“月”与天象之“月”
谈历法之“月”与天象之“月”
——兼谈西周月相周期的起讫及其来源
（首发）
杨坤
我们今天对于“月”的概念，可分为二。一是天象之“月”，悬于幽冥之天，仰首可见。次为历法之“月”，童叟皆知，习用于常。
中国古代的历法之“月”，其所起尚矣。《汉书·律历志下》载刘歆《三统》，内引书经《伊训》篇曰“惟太甲元年十有二月乙丑朔”。“朔”是历法之“月”的首日，肉眼无法观察，但可凭历算逆而推知。“朔”字从屰，大约也是缘由于此。《伊训》之文，殆援引自中秘所藏壁中古文书经，可以视作信文。由此而论，在商代初年，就已经有相当成熟的历法之“月”了。始朔终晦的历法之月，一直沿用了数千年。历法之月的这一起讫周期，也自然而然地成为我们规范天象之月也就是月相周期变化的依据。
由于天象之“月”存在周期变化，故而中国古代的历法对它有着特定的月相称谓。中国古代曾有《月采》一篇，专门谈论这个问题。刘歆之世，尚能按读其文。到颜师古等人给《汉书》作注时，其书已亡，也无师说流传。但据经籍所见历法实例，我们还是可以归纳出两类有关天象之“月”周期变化的特定称谓。一类有朏、望、既望，再加上由历法所虚拟出来的朔、晦。其据月光的变化消息而言，最为流行和常用，其周期起讫也与历法之“月”相吻合。另一类有哉生魄、旁死霸（魄）、既死霸（魄）、既旁死霸（魄）等（《文物》2005年第9期第63页）。2003年12月在陕西岐山县周公庙遗址发现的龟甲刻辞，还出现了“哉死魄 ”（董珊：《试论周公庙龟甲卜辞及其相关问题》，《古代文明》第5卷，文物出版社，2006年12月）。此类称谓皆据天象之月的形魄变化而言（详拙文《关于西周月相的两点意见》，中国社会科学院历史研究所先秦史研究室网站， 2007年6月28日），仅行用于西周。对于描述天象之“月”的周期变化，这两类月相称谓可以说是殊途同归，并无孰优孰劣的高下之别。但后者为何行用了一段时间后就遭废弃了呢？笔者于此曾百思不得其解。
问题的症结，在于以形魄为准绳的月相周期，是否与以月光为准绳的月相周期重合或者存在前后差异。因此，完全有必要对西周月相的形魄变化的起讫周期进行明确。由于无法指望有类似于《周官》一样全面记述西周历法的文献的横空出世，因此我们只能依据西汉经师的说法来作最大限度的复原。书经孔安国《传》对月魄曾有零星的说解，但此书直至今日，依然被结以伪书的头衔。因此，只能凭借《汉书·律历志下》所载《三统》的相关文字，来加以分析。《三统》引《武成》“粤若来三月既死霸，粤五日甲子”，刘歆等经师以为是年三月二日庚申惊蛰。按由甲子逆推五日，正得庚申。可知《三统》以既死霸为历法之“月”的第二天。《康诰》“哉生魄”，孔安国传以为是历法之“月”的第十六天。这与《三统》的“死霸，朔也，生霸，望也”，均属于对天象之“月”周期变化的同一认识系统。因此，虽然孔安国传被视作伪书，但在这个问题上，其说尚有价值。有了这样几个支撑点，我们便可以轻易地认为西周官方对于天象之“月”的周期变化，是依据“霸（魄）”来规定的。而且，此周期变化是从历法之“月”的月中，也就是从“哉生魄”开始的。其周期的起讫，如果避开大小月区别的话，与历法之“月”正好前后相差十五天。这种描述，显然比历法之“月”的朔、晦，其起讫更为明确，也更易观察。
西周官方在行用历法之“月”的同时，还并行如此相对原始的月相周期，肯定有其来历。但流传下来的中国古代文献，于此竟未置一言。笔者近来颇好中外交通史籍，于《大唐西域记·卷二·岁时》一章，得知古印度历法将“月盈至满，谓之白分，月亏至晦，谓之黑分”。其以“黑前白后，合为一月”。当然，玄奘笔下的古印度历法，是以玄奘本人对天象之“月”周期起讫的认识来记述的。但黑前白后这个次序，恰与西周生霸、死霸的次序完全一致。如此巧合，实出乎意料之外。法国着名突厥学家Louis Bazin在其《突厥历法研究》中，认为突厥阴历月开始于新月月相（耿昇译本第56页，中华书局1998年）。但同时又相互矛盾地指出，满月“在所有的突厥语民族中，都一无例外也标志着阴历月的开端”（同上第57页）。如果后者得以成立，那么在突厥与印度地区都曾行用过以满月为起讫的历法。
按《周本纪》，周人先世与戎狄相接，其历法之生霸、死霸，完全有从外族借鉴而来的可能。只是由于华夏纬度高于印度，农作时节相应推后，因此西周官方虽然在月相起讫方面沿袭了先公制度，但还是以行用华夏历法之“月”为主。甚至在书经和西周金文中，还出现了同时并用“哉生明”、“朏”、“既望”的实例。生霸、死霸的周期起讫，可能由于无法适应于更高层次的演历推算，而逐渐消亡。春秋时期的系时金文，已基本不见关于魄的月相用例。惟有寿县蔡侯申墓所出吴王光鉴铭文有“既子白期”，郭沫若先生以为即“既生霸”（《文史论集》第302页，1961年1月，人民出版社）。吴乃太伯、仲雍之后，于此保留周人古制，也是有可能的。
有夏历法，今日尚无整体印象。殷商一代，因有卜辞可供翻检，故能知其取法于祀日，然亦不传于后。生霸、死霸被废弃以后，只有《三统》尚能言其大概。其他象《礼记·乡饮酒义》和许慎的《说文》，对于霸（魄）的认识尚存原貌。但《乡饮酒义》的“月之三日而成魄”，则指呈现之意。而《说文》对于“生霸”到底是在历法之月的哪一天，已不明了。《左传·昭公七年》子产曰：“人生始化曰魄，既生魄，阳曰魂”，此言人之廪父母阴阳而生，其“既”为语法结构副词。此等皆不能断章取义，而与月相之“既生魄”相比附。至于好古如王莽之流，竟以“哉生魄”为历法之“月”的第二天，实谬之千里。
笔者谙于畴算推历，以上所论，终难免穿凿附会。惟祈正于博雅君子，以抛砖引玉耳。
丁亥仲夏既望云间后学杨坤写于华亭
戊子小暑前二日改定
点击下载word版：
月相-杨坤：谈曆法之“月”与天象之“月”0168谈历法之“月”与天象之“月” (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512189.html
以上是关于月相-杨坤：谈曆法之“月”与天象之“月”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。