李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：裘锡圭：犭臣犬簋铭补释

李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释彝，其日夙夕用
李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释（敦）示（祀）于
李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释示于
李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释示”即
李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释
李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释”即“缤纷”，金文地名“燹”各家多以爲即“豳”（邠），故“燹”可读为“芬”。“夆”属东部（中古合口三等字），“芳”属阳部（中古亦合口三等字）。东、阳二部音近（与“夆”同从“
李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释”的读音证“燹”字可与从“分”声之字通，是受了龙宇纯先生的啓发。保利艺术博物馆所藏的燹公盨发表后不久，龙先生来信主张读“燹公”为“豳公”，举了这条证据。后来龙先生又告诉我，这一点前人其实已经提到过。我最近读了《金文诂林》“燹”字条，看到高田忠周主张释“
李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释”（引者按：金文之“
李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释同声”。[8]龙先生大概就是指此而言的。“
李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释”、“纷”同音，“芬”、“纷”亦同音，“燹”当然可以读为“芬”。我在信中提到的陈世辉先生的意见，见其《金文韵读续辑（一）》蔡侯钟条之注。[9]总之，我认爲读“燹夆”为“芬芳”，在语音方面是通得过的。
另一方面，读“夆”为“蓬”，认爲係指祭祀时焚烧的香蒿，则多少有些可疑。在汉唐时代，确如李家浩先生所指出，“蓬”、“蒿”已有混称现象。但在先秦文献中出现的“蓬”，如《诗·召南·驺虞》“彼茁者蓬”、《卫风·伯兮》“首如飞蓬”等，都指与蒿不同的蓬草；“蓬蒿”则分指蓬草和蒿草，如《国语·吴语》“以刈杀四方之蓬蒿”、《礼记·月令》（孟春之月）“藜莠蓬蒿并兴”，似乎还没有见到称蒿为“蓬”的例子（《辞源》“蓬”字注以蓬草——即飞蓬——与后世所谓“蓬蒿”——即茼蒿——混爲一谈，大误）。所以西周中期的人会不会把祭祀时焚烧的香蒿称爲“蓬”，恐怕是一个问题。
把“燹夆馨香”读为“芬芳馨香”，放在簋铭上下文裏来看也是合适的。本句之前一句中“用厥馨香敦祀于厥百神”的“馨香”，指有馨香之气的祭品。《左传·僖公五年》：“若晋取虞，而明德以荐馨香，神其吐之乎？”“馨香”二字用法与此同。上录李先生致吴先生信中所引《礼记·郊特牲》孔疏“馨香谓黍稷”，如用来解释此一“馨香”，是合适的。不过从簋铭“馨”字从“鬯”来看，指祭品的“馨香”应该也可以包括其他有馨香之气的物品。而“芬芳馨香则登于上下”中的“芬芳馨香”，则显然是指香气本身而言的。
古代哲人认爲祭祀者必须有馨香之德，登闻于神，神才会接受他的祭祀，祭品的馨香才会起作用。
《左传·僖公五年》记宫之奇谏虞公之言云：
臣闻之，鬼神非人实亲，惟德是依。故《周书》曰：“皇天无亲，惟德是辅。”又曰：“黍稷非馨，明德惟馨。”又曰：“民不易物，惟德繄物。”（杜预注：“黍稷牲玉，无德则不见飨，有德则见飨，言物一而异用。”）如是，则非德，民不和，神不享矣。神所冯依，将在德矣。
前面引过的《左传·僖公五年》说到“荐馨香”的那句话，就是紧接此文之后的。此文所引《周书》，皆为逸《书》之文，但都已被採入伪古文《尚书》。“黍稷非馨”句被採入《君陈》篇：
我闻曰：至治馨香，感于神明，黍稷非馨，明德惟馨。
伪《孔传》释云：
所闻之（之，有的本子作“上”）古圣贤之言，政治之至者，芬芳馨气，动于神明，所谓芬芳非黍稷之气，乃明德之馨，励之以德。
“芬芳馨气”与“芬芳馨香”同意。
《国语·周语上》“（惠王）十五年有神降于莘”条记内史过答惠王之言云：
国之将兴，其君齐明衷正，精洁惠和。其德足以昭其馨香，其惠足以同其民人。神飨而民听，民神无怨。故明神降之，观其政德而均布福焉。国之将亡，其君贪冒辟邪，淫佚荒怠，麤秽暴虐。其政腥臊，馨香不登。其刑矫诬，百姓携贰。明神不蠲而民有远志。民神怨痛，无所依怀。故神亦往焉，观其苛慝而降之祸。
韦昭注“其德足以昭其馨香”句云：
馨香，芳馨之升闻者也。
注“其政腥臊，馨香不登”句云：
腥臊，臭恶也。登，上也。芳馨不上闻于神，神不飨也。《传》曰：“黍稷非馨，明德惟馨。”
“芳馨”也与“芬芳馨香”同意。
上引《国语》的那段话，应该是以《尚书》的《酒诰》和《吕刑》为依据的。《吕刑》说上古苗民作虐刑，“上帝监民，罔有馨香德，刑发闻惟腥。皇帝（即上帝）哀矜庶戮之不辜，报虐以威，遏绝苗民，无世在下”。《酒诰》述殷末统治者之失德云：
……弗惟德馨香祀登闻于天，诞惟民怨（僞《孔传》：纣不念发闻其德，使祀见享，升闻于天；大行淫虐，惟为民所怨咎）。庶群自酒，腥闻在上。故天降丧于殷，罔爱于殷，惟逸（僞《孔传》：纣衆群臣用酒沈荒，腥秽闻在上天，故天下丧亡于殷，无爱于殷，惟以纣奢逸故）。
从《酒诰》可知这种思想在西周初年即已存在。
簋铭的“芬芳馨香”大概语带双关，兼指器主举行的祭祀及其德行的芳馨之气。《考释》解释“登于上下”说：
“上下”指天地。《书·尧典》的“光被四表，格于上下”传：“故其名充溢四外，至于天地。”……《尔雅·释诂》：“登，升也。”“馨香则登于上下”（引者按：《考释》将“芬芳”断属上句，非是）与《者减钟》的“龢龢仓仓（锵锵），其登于上下，闻于四旁（方）”之句可相比附。[10]
其说可资参考。“芬芳馨香则登于上下”，其意似即芳馨之气升闻于天上、地上之衆神明。
簋铭上一句说器主
李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释”（廪）的形声异体，从“宀”与“廪”从“广”同意，“林”用作“廪”的声旁也十分合适。“林”、“廪”上古音都属来母侵部，中古音都属开口三等，彼此只有声调之异，古可通用。古籍中先秦齐地名“雍廪”亦作“雍林”。[17]西周前期铜器员鼎有地名“眂
李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释”字繁文（可能本为其动词用法的专字，当廪藏、廪给讲），[18]郭沫若在《殷周青铜器铭文研究·杂説林钟、句鑃、钲、铎》中谓“眂
李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释”（廪）或“稟”之异体。[21]“
李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释”字加注“林”声之繁文。[22]西周时代的免簋、免簠有“
李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释”之繁文互证。第四字应为从“
李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释”、“稟”或“
李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释”或“稟”字（强运开认爲“古廪、稟为一字”，见《金文诂林》第七册，3573页）以及从“
李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释”或“稟”声之字表示。从“林”与“
李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释”（廪）的密切关係来看，将“
李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释”（廪）的异体，应该是合理的。
簋铭“
李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释（义同“与”）百生”的“百生”，只能当族人讲。[31]
李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释

李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释”属侵部。侵部与真、文存在通转可能。
[24]参看注[18]所引书，3875页。
[25]同注[2]，60页。
[26]《徐中舒历史论文选集》上册，中华书局，1998年9月，545页。
[27]同注[25]。
[28]同注[25]。
[29]同注[25]。
[30]裘锡圭《古代文史研究新探》，江苏古籍出版社，1992年6月，312页。
[31]同上注，313页。
[32]《吉林大学社会科学学报》2005年第4期，193～199页。
[33]参看《考释》（同注[2]，64页）及《李文》（同注[15]，184页）。
点击下载附件：

李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释0121簋铭补释 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512233.html

以上是关于李文-裘锡圭：犭臣犬簋铭补释的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。