新蔡-沈培：从战国简看古人占卜的“蔽志” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，新蔡-沈培：从战国简看古人占卜的“蔽志”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：沈培：从战国简看古人占卜的“蔽志”
从战国简看古人占卜的「蔽志」
―― 兼论「移祟」说*
沈 培
复旦大学出土文献与古文字研究中心
本人通过考察上博简〈柬大王泊旱〉的「尚
新蔡-沈培：从战国简看古人占卜的“蔽志”之」的「
新蔡-沈培：从战国简看古人占卜的“蔽志”」是同一个字，「
新蔡-沈培：从战国简看古人占卜的“蔽志”」隶定为「
新蔡-沈培：从战国简看古人占卜的“蔽志”」并非同一字，[34] 范常喜先生也持同样的观点。[35] 此说当可信。《周易》「
新蔡-沈培：从战国简看古人占卜的“蔽志”」字，季旭昇先生认爲当分析为从鹿从裼（或狄）声，为「廌」的异体，因音近而读为「褫」。[36] 这种看法应该是正确的。[37] 如此看来，我们现在讨论的「
新蔡-沈培：从战国简看古人占卜的“蔽志”」字无关，那么，它到底是什么字呢？
陈剑先生疑此字可读为「孚」，训为「信」。这显然是建立在同意释「
新蔡-沈培：从战国简看古人占卜的“蔽志”」即鹿头形。[49] 我们看到，楚文字中「麇」字所从的「鹿」有作如下简省的写法：[50]
新蔡-沈培：从战国简看古人占卜的“蔽志”
新蔡-沈培：从战国简看古人占卜的“蔽志”柬大王泊旱》「谧」字考释〉（2005.12.15），「简帛」网站：http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=131。后来，苏先生又将此文扩充而成〈《上博（四）柬大王泊旱》「谧」、「吉」字考释〉一文，下面所引苏文，主要据此文。感谢苏先生允许笔者在此引用他的待刊稿。
[18] 滕壬生，《楚系简帛文字编》（武汉：湖北教育出版社，1995）（以下简称为「《滕编》」），页188。
[19] 《滕编》，页188。
[20] 晏昌贵，〈天星观「卜筮祭祷」简释文辑校〉，载丁四新主编，《楚地简帛思想硏究》（二）（武汉：湖北教育出版社，2005），页265-298。又参看晏昌贵，〈天星观「卜筮祭祷」简释文辑校〉（修订稿）（2005.11.02），「简帛」网站：http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=31。
[21] 括号内的数字是《滕编》的页码。
[22] 见晏昌贵，〈天星观「卜筮祭祷」简释文辑校〉（修订稿）。
[23] 上博简〈彭祖〉篇简1也有「
新蔡-沈培：从战国简看古人占卜的“蔽志”」字，并非用于占卜场合，且到底读爲哪一个词迄今尚有争论，在此暂且不论。参看马承源主编，《上海博物馆藏战国楚竹书（三）》（上海：上海古籍出版社， 2004），图版页121。
[24] 这种例子前人已举出过很多，我们曾比较集中地介绍过，参看拙文，〈说郭店楚简中的「肆」〉，载《语言》第二卷（北京：首都师範大学出版社，2001），页302-319。
[25] 参看李家浩，〈南越王墓车馹虎节铭文考释——战国符节铭文研究之四〉，《容庚先生百年诞辰纪念文集》（古文字研究专号）（广州：广东人民出版社，1998），页662-671。
[26] 孟蓬生，〈上博竹书（四）闲诂〉（2005.02.15），「简帛研究」网站：http://www.jianbo.org/admin3/2005/mengpengsheng001.htm。
[27] 参看裘锡圭，〈考古发现的秦汉文字资料对于校读古籍的重要性〉，载《中国社会科学》1980.5：3-28；又载北京大学中国传统文化研究中心编，《北京大学百年国学文粹‧语言文献卷》（北京：北京大学出版社， 1998），页469-489；又载浙江大学古籍研究所编《雪泥鸿爪：浙江大学古籍研究所建所二十周年纪念论文集》（北京，中华书局，2003），页168-193。又参看李零，〈古文字杂识（五则）〉，载《国学研究》第三卷（北京：北京大学出版社，1995），页267-274。
[28] 张儒、刘毓庆，《汉字通用声素研究》（太原：山西古籍出版社，2002），页807。殷墟甲骨文有从龟
新蔡-沈培：从战国简看古人占卜的“蔽志”声的字，裘锡圭先生认为「必」「敝」古音相近，也许可以释为「龞」。见裘锡圭，《古文字论集》（北京：中华书局，1992），页18-19。如果此说可信，说明从「必」声之字和从「敝」声之字相通的例子在商代后期就已经出现了。
[29] 李家浩，〈包山楚简「
新蔡-沈培：从战国简看古人占卜的“蔽志”」字及其相关之字〉，香港中文大学中文系、中国文化研究所编集，《第三届国际中国古文字学研讨会论文集》（香港：香港中文大学中国文化研究所，1997），页562。
[30] 这几个异文又见丁度等编，《集韵》（上海：上海古籍出版社，1985），屑韵蹩小韵，「
新蔡-沈培：从战国简看古人占卜的“蔽志”」或作「馝
新蔡-沈培：从战国简看古人占卜的“蔽志”
新蔡-沈培：从战国简看古人占卜的“蔽志”秘」。
[31] 参看黄锡全，《湖北出土商周文字辑证》（武昌：武汉大学出版社，1992），图版壹柒玖，所引简文的释文和标点据晏昌贵先生文。
[32] 承陈伟先生告知，王明钦先生，《湖北江陵天星观楚简的初步研究》（北京：北京大学硕士论文，1989.5）「附录一卜筮记录简释文与考释」所录第 43号简与此处讨论有关。根据王先生的释文和摹本，按照我们的理解，此简应当读为：「陈
新蔡-沈培：从战国简看古人占卜的“蔽志”习之以新保家。占之：恆贞吉，小有外忧，有祟。以其故说之。举祷社特牛，乐之。
新蔡-沈培：从战国简看古人占卜的“蔽志”（蔽）志：囟攻解于不辜、强死者。」这可以证明晏先生的推测是正确的，我们的复原也是合理的。感谢陈先生的提示并惠赐相关材料。
[33] 《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，页 198。原注释所引《集韵》之「
新蔡-沈培：从战国简看古人占卜的“蔽志”」乃《说文》「表」的古文；所引「
新蔡-沈培：从战国简看古人占卜的“蔽志”」字形略误，实当作「
新蔡-沈培：从战国简看古人占卜的“蔽志”」。「
新蔡-沈培：从战国简看古人占卜的“蔽志”」不见于《集韵》，但见于《古今韵会举要》。又，「
新蔡-沈培：从战国简看古人占卜的“蔽志”」字见于《类篇》。它们皆是古「表」字。
[34] 苏建洲，〈楚文字考释四则〉（2005.03.14），「简帛研究」网站：http://www.jianbo.org/admin3/2005/sujianzhou004.htm。校按：苏文修改后已正式发表。参看苏建洲〈《上博楚简（四）》考释三则〉，载张玉金主编，《出土文献语言研究》第一辑（广州：广东高等教育出版社，2006）。本文所引苏氏观点见该文页56-62。
[35] 范常喜，〈读《上博四》札记四则〉（2005.03.31），「简帛研究」网站：http://www.jianbo.org/admin3/2005/fanchangxi002.htm。
[36] 季旭昇，〈《上博三·周易》简六「朝三褫之」说〉（2004.04.18），「简帛研究」网站：http://www.jianbo.org/admin3/html/jixusheng01.htm。
[37] 张新俊先生补充论证了此字下部所从确是「狄」字，写法跟三体石经的「狄」相同。见张新俊，《上博楚简文字研究》（长春：吉林大学博士论文，2005.6），页96。但张文误指季旭昇先生文说此字上部从「廌」（此点承苏建洲先生指示）。张先生认为此字是一个从「廌」、从「狄」的双声符。此说则不完全正确。此字上部当如季文所说，确是「鹿」字。冯胜君先生指出（参看氏着，《论郭店简〈唐虞之道〉、〈忠信之道〉、〈语丛〉一～三以及上博简〈缁衣〉爲具有齐系文字特点的抄本》，北京大学博士后硏究工作报告，2004.8）：金文中「鹿」字写作〈貉子卣〉〈命簋〉〈命簋〉等形（《金文编》1612号），「廌」字写作〈郑兴伯鬲〉〈华母壶〉〈卲王簋〉等形（《金文编》1610号「荐」字所从），二字形体在像兽足的那部分区别最为明显。这种区别在楚简文字中表现的也很突出，如包山简中「鹿」字作（179号简）、（190号简）、（246号简）等形，像鹿足的部分均向外撇（原注：参看何琳仪，〈九里墩鼓座铭文新释〉，《出土文献研究》第三辑（北京：中华书局，1998），页67-73）。而「廌」则足部腾空，身体呈直立形。根据冯先生的说法，上博〈周易〉此字明显有呈向外撇形的双腿，当是「鹿」字。又，杨泽生先生也认为此字上部是「鹿」，参看氏着，〈竹书《周易》中的两个异文〉（2004.05.29），「简帛研究」网站：http://www.jianbo.org/admin3/html/yangzesheng04.htm。
[38] 苏建洲，〈楚文字考释四则〉。
[39] 苏建洲，〈《上博（四） ‧柬大王泊旱》「谧」、「吉」字考释〉（未刊稿）。
[40] 范常喜，〈读《上博四》札记四则〉。
[41] 参看汤余惠，《战国铭文选》（长春：吉林大学出版社，1993），页87；湖北省文物考古研究所、北京大学中文系编，《九店楚简》（北京：中华书局，2000），页73-74。还可参看李守奎编着，《楚文字编》（上海：华东师範大学出版社，2003），页511的「襄」、「袒」、页513的「」等字；又可参看马承源主编，《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》（上海：上海古籍出版社，2005）所收〈姑成家父〉篇简6、简7读爲「顑颔」二字的原来的写法。
[42] 李学勤，〈试解郭店简读「文」之字〉，载《孔子‧儒学研究文丛》（济南：齐鲁书社，2001），页118-119。
[43] 参看冯胜君，《论郭店简〈唐虞之道〉、〈忠信之道〉、〈语丛〉一～三以及上博简〈缁衣〉爲具有齐系文字特点的抄本》。
[44] 「爵禄」的释读最早是徐在国先生指出的。参看徐在国，〈新蔡葛陵楚简札记〉（2003.12.07），「简帛研究」网站：http://www.bamboosilk.org/admin3/list.asp? id=1062。
[45] 参看马承源主编，《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》（上海：上海古籍出版社，2001），页152。
[46] 参看朱德熙，〈在长沙马王堆一号汉墓座谈会上的发言〉，载《朱德熙文集》第五卷（北京：商务印书馆，1999），页60。此点蒙吴振武先生提示，谨向吴先生表示感谢。
[47] 参看汤余惠主编，《战国文字编》（福州：福建人民出版社，2001），页662。
[48] 参看《楚文字编》，页 575。
[49] 参看《九店楚简》，页 73。
[50] 参看《楚文字编》，页 444。
[51] 这是吴振武先生在电子邮件中告诉笔者的。
[52] 参看《九店楚简》，页 73-74。
[53] 参看《楚文字编》，页86。
[54] 见《史记》（北京：中华书局， 1959），页457-458。《索隐》所引《尔雅》有误。《十三经注疏‧尔雅注疏》作：「麠，大麃，牛尾一角。」又，《说文》：「麠，大鹿也，牛尾一角。」段注据《尔雅‧释兽》改为：「麠，大麃也，牛尾一角。」
[55] 参看《楚文字编》，页 575。
[56] 本文这里提出的设想因为没有提供字形上的根据，显得比较勉强。论文审查人认为本文对〈柬大王泊旱〉「」的字形分析有问题，并提出一种很好的意见，谨录于下，请读者参考：
此字似应该分析为从「衣」省「麃」省声。〈五祀裘卫鼎〉「表」作「」，与「」的偏旁相同，而偏旁位置不同。「」显然是将「」所从「麃」省去「火」而成。除「」所从之「鹿」是「麃」之省写外，还有「鄜」所从「鹿」也是「麃」之省写，《说文》「鄜」作「」，不省可证。正如该文所说「鹿」旁可以省作「鹿」头，当然「麃」旁之省写也可以逕作「鹿」头。战国韩国兵器文字「造」有、、等不同写法。（引者按：参看严志斌，《四版《金文编》校补》（长春：吉林大学出版社，2001，页115-116。）第一种写法从「攴」从「贝」「告」声。《说文》说「告」从「牛」从「口」。第二种写法是将第一种写法的「告」省去「口」作「牛」，第三种写法是将第二种写法的「牛」省去一横作「」。与的关係跟与的关係相似。所从「」只能说是「麃」之省，而不能说是「鹿」之省，犹 所从「」只能说是「告」之省，而不能说是「牛」之省的情况类似。
[57] 参看高亨纂着、董治安整理，《古字通假会典》（济南：齐鲁书社，1989），页819。
[58] 参看张儒、刘毓庆，《汉字通用声素研究》，页100。
[59] 参看高亨纂着、董治安整理，《古字通假会典》，页763。
[60] 参看高亨纂着、董治安整理，《古字通假会典》页763「包与浮」、页764「庖与烰」、「抱与捊」、「胞与脬」、「饱与」、「苞与浮」、「枹与桴」、页765「匏与浮」、「与罦」等等。又可参看王辉，《古文字通假释例》（台北：艺文印书馆，1993），页249，「抱与孚」。
[61] 此点是论文审查人所补充的。
[62] 裘锡圭，〈释「厄」〉，纪念甲骨文发现100周年国际学术研讨会论文，1999.8.20-23，安阳；后收入王宇信、宋镇豪主编，《纪念殷墟甲骨文发现一百周年国际学术研讨会论文集》（北京：社会科学文献出版社，2003），页125-133。
[63] 裘锡圭，〈公盨铭文考释〉，载保利艺术博物馆编着，《公盨》（北京：綫装书局，2002），页48；又载《中国历史文物》2002.6：13-27。收入氏着，《中国出土古文献十讲》（上海：复旦大学出版社，2004），页46-79，增加了「追记」。
[64] 参看裘锡圭〈释「厄」〉一文的提要。
[65] 姚萱，〈殷墟花园庄东地甲骨卜辞的初步研究〉（北京：首都师範大学博士论文，2005.6），页70-74；又见同人同名着作（北京：綫装书局，2006），页92-97。
[66] 「孚辞」性质的确定，对认识殷墟甲骨卜辞的命辞是否问句有一定的帮助作用。显然，这种情况说明命辞不应当是问句。关于这个问题，我们将另文讨论。
[67] 蔡哲茂先生缀合，见氏着《甲骨缀合集》（台北：乐学书局，1999），第166组。
[68] 裘锡圭先生〈释「厄」〉一文第 132页已指出《合集》5651「丙申卜：巫孚（引者按：裘文原释为「果」，下同）。不孚」的「不孚」似是验辞。
[69] 关于此条卜辞的读法，我们从一般人的看法，跟裘先生的读法有所不同。
[70] 原简「就」下衍「荆就」二字，下文引此简直接删除衍文，不再加注。参看《包山楚简》（北京：文物出版社，1991），「贰 包山二号楚墓简牍释文与考释」，页53注357。
[71] 参看李零，〈包山楚简研究（占卜类）〉，载《中国典籍与文化论丛》第一辑（北京：中华书局，1993），页425-448；收入氏着，《中国方术考》（修订本）（北京：东方出版社，2001）；工藤元男，〈包山楚简「卜筮祭祷简」的构造与系统〉，载《人文论丛》2001年卷（武昌：武汉大学出版社，2002），页78-93。
[72] 或有将「以其故敓之」归入第一次占卜的占辞，如李零，《中国方术考》，页277。工藤元男，〈包山楚简「卜筮祭祷简」的构造与系统〉从之。邢文，〈早期筮占文献的结构分析〉（《文物》2002.8：53-62）分析说明了它不应当属于占辞，说当可从。又，需要指出的是，「以其故敓之」这种套话并非一定要出现，例如新蔡简甲三：213、乙一：22二例，在占辞说「有祟……」等话后，接着就是具体的祭祷内容的话，二者之间并无「以其故敓之」这种话。
[73] 关于战国卜筮祭祷简的「验辞」，参看李学勤，〈竹简卜辞与商周甲骨〉，《郑州大学学报》1989.2：79-84；后收入氏着，《周易经传溯源》（长春：长春出版社， 1992），页196；又收入氏着，《周易溯源》（成都：巴蜀书社， 2006）；又参见邢文，〈早期筮占文献的结构分析〉。
[74] 包山简231「归佩緅、冠带于南方」在「囟攻说」之后，与一般格式有别。不过它们之间有一段空白隔开，说明它们不当连读。我们曾推测「归佩緅、冠带于南方」是后来补记的，原本还是应当在「囟攻说」之前。参看拙文，〈周原甲骨文里的「囟」和楚墓竹简里的「囟」或「思」〉，载中国文字学会、河北大学汉字研究中心编，《汉字研究》第一辑（北京：学苑出版社，2005），页360。该文误从他说将「攻说」释爲「攻敓」，今正。
[75] 连劭名先生认爲，在周原甲骨卜辞的命辞里，「囟」（连氏释为「思」）字之前的内容是「事」，「囟」字之后的内容是「志」，见氏着，〈商代占卜丛考〉，页9。这个看法可能是正确的。关于殷墟甲骨文和周原甲骨文中「蔽志」的问题，当另文讨论，这里暂且不论。
[76] 参看拙文，〈周原甲骨文里的「囟」和楚墓竹简里的「囟」或「思」〉，页361-362。
[77] 关于「岁贞」与「疾病贞」之分，参看陈伟，《包山楚简初探》（武昌：武汉大学出版社，1996），页151-156。
[78] 明白了这一点，我们也就可以知道新蔡简有多次连续贞问的例子（参看陈伟，〈葛陵楚简所见的卜筮与祷祠〉，载《出土文献研究》第六辑（上海：上海古籍出版社，2004），页34-42；又载《武汉大学历史学集刊》第三辑（武昌：湖北人民出版社，2005），页1-9），主要就是因为要求得不同的「祟」。只有求得「祟」以后，才会进行像包山简那样的第二次贞问。因此，从一定意义上说，新蔡简中那些连续贞问都可以归入第一次贞问。
[79] 过去，有人把第二次贞问的命辞内容说成是两次祭祀行动，分为「祠」、「禳」两部分，见李零，《中国方术考》，页276。这是因爲当时还不知道有「蔽志」的做法。
[80] 陈伟，〈葛陵楚简所见的卜筮与祷祠〉，讨论了「求祟」，可以参看。
[81] 「求」字残去上部，原释文未释出，陈伟，〈葛陵楚简所见的卜筮与祷祠〉指出是「求」字，十分正确。
[82] 「既」字稍泐，宋华强，〈由新蔡简「肩背疾」说到平夜君成所患为心痛之症〉（2005.12.07），「简帛」网站：http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=127，改释为「台（以）」，不确。
[83] 这几条简连读，从晏昌贵，〈新蔡竹简拼接举例〉（2004.02.22），「简帛研究」网站：http://www.bamboosilk.org/admin3/list.asp? id=1108。
[84] 这个「之」似乎是不能省略的，例如包山简207的「之」写得很小，显然是发现漏抄后补上去的。
[85] 于成龙，〈包山二号楚墓卜筮简中若干问题的探讨〉，《出土文献研究》第五辑（北京：科学出版社，1999），页165。于氏把「以其故敓之」归入占辞，是错误的。
[86] 「续」从陈伟先生释，参看氏着，〈读新蔡简札记（三则）〉（2004.01.30）第一则「一续一已」，「简帛研究」网站： http://www.bamboosilk.org/admin3/list.asp? id=1096；又修改后题名〈读新蔡简札记（四则）〉，收入中山大学古文字硏究所编，《康乐集——曾宪通教授七十寿庆论文集》（广州：中山大学出版社， 2006），页80-83。
[87] 于成龙，〈包山二号楚墓卜筮简中若干问题的探讨〉页166已举此例，可以参看。
[88] 曾宪通，〈包山卜筮简考释（七篇）〉（载《第二届国际中国古文字学研讨会论文集》，香港：香港中文大学中国语言及文学系，1993），页418已指出此点。曾文还举有天星观简「盘占之：长吉宜室，亡咎无祱（祟）」的例子，可以参看。
[89] 参看湖北省荆沙铁路考古队，《包山楚简》，页53。
[90] 彭浩，〈包山二号楚墓卜筮和祭祷竹简的初步研究〉，湖北省荆沙铁路考古队，《包山楚墓》（上册），附录二三，页560、557。
[91] 李学勤，《周易经传溯源》，页 194。
[92] 李家浩，〈包山楚简「」字及其相关之字〉，页566-567。
[93] 参看湖北省文物考古硏究所、北京大学中文系编，《望山楚简》（北京：中华书局，1995），页93注［三八］。又参看该书页95注［五二］。本文所引望山简材料皆出自此书，以下不再一一注明。
[94] 李零，《中国方术考》，页 283。
[95] 参看于成龙，〈包山二号楚墓卜筮简中若干问题的探讨〉，页165。
[96] 载马承源主编，《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》（上海：上海古籍出版社，2002）。
[97] 载马承源主编，《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》。
[98] 原释文已将「敓」读为「说」，但解释为「求雨之祭」，不妥。参看彭浩，〈读《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》札记〉，《武汉大学学报》（哲学社会科学版）2004.4：495-496。
[99] 「鬼」从黄德宽释，见黄德宽，〈《战国楚竹书》（二）释文补正〉（2002.12.22），「简帛研究」网站：http://www.jianbo.org/Wssf/2003/huandekuan01.htm。
[100] 「害」从季旭昇先生释。参看氏着，〈上博五刍议（上）〉（ 2006.02.18），「简帛」网站：http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=195。其他释文参看陈剑，〈谈谈《上博（五）》的竹简分篇、拼合与编联问题〉（2006.02.19），「简帛」网站：http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=204。原释文将「敓」读为「夺」，此从陈剑说读为「说」。林志鹏、许无咎两位先生也都指出当释为「攻说」之「说」，正确可从。参看林志鹏，〈上博楚竹书〈竞建内之〉重编新解〉（2006.02.25），「简帛」网站：http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=234；许无咎，〈上博楚竹书（五）〈竞建内之〉篇札记〉（2006.02.25），「简帛研究」网站：http://www.bamboosilk.org/admin3/list.asp? id=1472。
[101] 参看王力，《同源字典》（北京：商务印书馆，1982），页489-490。又参看张希峰，《汉语词族续考》（成都：巴蜀书社， 2000），「释『脱』族」，页385-393。
[102] 「必」原误抄为「皆」。此书未正式出版，见油印本第 15页，1977年。引者按：原说明以「疾病」为「敓」的对象，不妥。意思相近的话又见商承祚编着，《战国楚竹简彙编》（济南：齐鲁书社，1995），页225。
[103] 参看曾宪通，〈包山卜筮简考释（七篇）〉，页407。
[104] 参看曾宪通，〈包山卜筮简考释（七篇）〉，页413-415。李家浩先生也曾指出九店简「叙不羊」与秦简「兑不祥」的关係，《九店楚简》页85说：「敍不羊」，秦简《日书》甲种楚除害日占辞「敍」作「兑」。「兑」读为「说」。睡虎地秦墓竹简整理小组注：「说，《国语‧鲁语下》注：『犹除也。』」「敍」、「除」二字皆从「余」得声，故楚国文字多以「敍」为「除」。除此墓竹简外，如包山楚墓229号简：「祷宫行一白犬、酉（酒）飤（食），囟（思）攻敍于宫室。」长沙楚帛书丙篇昜月：「（敍）（去）不义于四方。」此二「敍」字皆读为「除」。「除」、「说」同义。
[105] 参看曾宪通，〈包山卜筮简考释（七篇）〉，页408。
[106] 参看宗福邦等主编，《故训汇纂》（北京：商务印书馆， 2003），页2125。
[107] 参看宗福邦等主编，《故训汇纂》，页2124。
[108] 「迻某人之祱」的「迻」多作「」形，也有作「」形的，大家都释爲「迻」，以下不加区别。其中的「祱」字有时也写作「敓」，见新蔡甲三：212、199-3。这里统一写成「祱」。
[109] 「某人之祱」的「祱」有时写作「」，也写作「敓」，这里统一写作「祱」。
[110] 此句的读法从陈伟，《包山楚简初探》，页167-168。
[111] 「巫」字的考释参看《九店楚简》页139、晏昌贵〈天星观「卜筮祭祷」简释文辑校〉。
[112] 参看彭浩，〈包山二号楚墓卜筮和祭祷竹简的初步研究〉，页 559。又，王明钦先生在1989年所写的《湖北江陵天星观楚简的初步研究》已明确提出这些用法的「迻」「作沿用、沿袭之意」。王文交代「此文是在导师高明、彭浩二位先生的直接指导下进行的」（见该文「附录一」的「说明」）。不知此处的观点是王氏自己的看法还是代表了彭浩先生的看法，如果是前者，那么「迻」当「沿用」、「沿袭」讲，最早应该是王明钦先生提出的。
[113] 参看曾宪通，〈包山卜筮简考释（七篇）〉，页410。
[114] 参看孔仲温，〈楚简中有关祭祷的几个固定字词试释〉，《第三届国际中国古文字学研讨会论文集》，页591。
[115] 参看陈伟，《包山楚简初探》，页6。刘信芳先生也提出「迻」读为「施」的看法，没有注意到陈伟先生早先已提出过。见刘信芳，〈望山楚简校读记〉，载中国社会科学院简帛硏究中心编辑，《简帛研究》第三辑（南宁：广西教育出版社，1998），页35。
[116] 对于表二第④组，一般认为「之祱」后面省略了被「」的内容。
[117] 参看李家浩，〈郭店楚简〈语丛二〉注释与说明〉，待刊稿， 2006.5。
[118] 望山简2.20有一个字，整理者释为「」。刘信芳〈望山楚简校读记〉页38认为是「迻」之误释。但此字在此简是何义也不清楚，对现在的讨论作用不大。
[119] 原释文将「解于……」与前面的辞连读，中间加逗号。查看原简，「解」字前面有一小段空白，对比简甲三：239「解于北方」前面有一大段空白，说明「解于……」与前面的话当分开读。或疑「解」前有残余的墨笔，如果确实如此的话，「解」前就残缺了一字。
[120] 「乃」的释读从何琳仪，〈新蔡竹简选释〉（上）（2003.12.07），「简帛研究」网站：http://www.bamboosilk.org/admin3/list.asp? id=1060。
[121] 参看陈伟，《包山楚简初探》，页156。
[122] 参看刘信芳，〈望山楚简校读记〉，页35。
[123] 刘先生原文把简号误为「200」，今正。
[124] 此种写法的字释为「祟」，从邴尚白待刊稿说（转引自李宗焜，〈数字卦的内容与疾病记述〉，2004.11.17，/uploads/collect/201711/04/paper606.pdf；又见氏着，〈数字卦与阴阳爻〉，《中央研究院历史语言研究所集刊》77.2（2006）：293-312）、张新俊，〈释新蔡楚简中的「柰（祟）」〉（2006.05.03），「简帛」网站：http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=336。
[125] 战国时代的人名用字喜欢从「黾」作，包山简中有好几个人名都从「黾」，参看张守中撰集，《包山楚简文字编》（北京：文物出版社，1996），页199。「」已见于包山简85。又，包山简常见人名「」，见于82、115、124、194等简。简125有人名「黄齐、黄」字，就是简124的「黄齐、黄」，可证「」与「」同字。「」在作地名时又写作「」。包山简103还有「」字，应该跟它们都是同一个字。由此可见，上述这个字几种不同的写法往往被大家隶定为「匕」、「斤」的偏旁，很可能都是「易」的讹变。这个问题将另文讨论。
[126] 战国简给我们提供的这个线索很重要，这牵涉到金文中被大家释爲「苏」的字到底应当怎麽看，包括着名的「晋侯苏」的「苏」的释读问题，我们将另文讨论。
[127] 我们曾提出这个短横的性质相当于「专有名词提示性符号」，参看拙文，〈关于「抄写者误加『句读符号』」的更正意见〉（2006.02.25），「简帛」网站：http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=233。文章发出后，承苏建洲、陈伟等先生来信指出，类似的说法早已有人提出过，其中就有陈伟先生，这里谨向陈先生等人致歉。但是，把这种符号仅仅看作「专有名词提示性符号」恐怕也不完全正确，参看拙文，〈从简帛符号看古今人在标点方面的不同观念〉，中国文化研究学会第四届国际学术研讨会论文，韩国淑明女子大学，2006.12.2。
[128] 参看冯胜君，〈战国楚文字「黾」字用作「龟」字补议〉，载中国文字学会、河北大学汉字研究中心编《汉字研究》第一辑（北京：学苑出版社，2005），页477-479。
[129] 参看朱德熙，〈汉语句法里的歧义现象〉，《中国语文》 1980.2：81-92；又见《朱德熙文集》第二卷，页261-262。
[130] 参看袁毓林，〈谓词隐含及其句法后果〉，收入《袁毓林自选集》（桂林：广西师範大学出版社，1999），页136-138。
[131] 徐阳春、钱书新，〈「N1+的+N2」结构歧义考察〉，《汉语学习》2004.5：20-25。
[132] 参看宋华强，〈释新蔡简中的卜骨名「髆髀」〉，中国古文字研究会第十六届年会暨国际学术研讨会论文，中国广州，2006.11.12-15。
[133] 参看陈伟，〈望山楚简所见的卜筮与祷祠——与包山楚简相对照〉，《江汉考古》1997.2：73-75、72。又参看陈伟，《包山楚简初探》，页177-178。
[134] 蒙宋华强先生提醒，祭祀方法和用牲的相同与否跟墓主的身份也有关係。这应当是正确的。
[135] 陈伟，《包山楚简初探》页4-5指出：简224-225是对简221-222的「践履」。
[136] 比较集中的讨论参看陈伟武，〈战国楚简考释斠议〉，载《第三届国际中国古文字学研讨会论文集》，页655-657。但从现在的研究成果来看，陈文疑将「祷」读为「仍祷」是错误的。「祷」当读为「一祷」，具体含义待考。
[137] 见《包山楚简》，页54，注382。
[138] 曾宪通，〈包山卜筮简考释（七篇）〉，页409。
[139] 李家浩，〈包山楚简「」字及其相关之字〉，页569。
[140] 参看李家浩，〈包山楚简「」字及其相关之字〉、李零，〈古文字杂识（二则）〉，皆载《第三届国际中国古文字学研讨会论文集》。新蔡简也有「」字，如：□。庚申之昏以起辛酉之日祷之。（甲三：109）由于简文已残，难以确知此「」字的用法，下面不对此例加以讨论。
[141] 李家浩，〈包山楚简「」字及其相关之字〉，页562-563。
[142] 李家浩，〈包山楚简「」字及其相关之字〉，页562-563。
[143] 李零，〈古文字杂识（二则）〉，页761。
[144] 李零，〈读《楚系简帛文字编》〉，载《出土文献研究》第五辑（北京：科学出版社，1999），页144。
[145] 曾宪通，〈包山卜筮简考释（七篇）〉，页411-412。
[146] 参看张希峰，《汉语词族三考》（北京：北京语言文化大学出版社，2004），「『敝』支族」，页289-290。
[147] 参看宗福邦等主编，《故训汇纂》页965「敝」义项第6、7、10等，页718「弊」字义项第10、11、12、15、16、17、19等，页822「憋」义项第1等。
[148] 《包山楚简》页54注386对「新父既城、新母既城」的「城」解释说：「城，借作成。《仪礼‧少牢礼》：『祝告曰利成』，注：『毕也。』」于成龙，〈包山二号楚墓卜筮简中若干问题的探讨〉页167同意此说，认为「卜筮简中的『既城』乃是祭祷完毕之意」。此说恐不準确。此类简常有「既祷」之语（如望山1.88、1.124、新蔡甲三：138），说明「既祷」当与「既成」有区别。李零，《中国方术考》页292把「既成」解释为「神祖歆享其祀」，其义与我们的理解近似。又九店第56号第26简曰：「【卯、辰、巳、】午、未、申、酉、戌、亥、子、丑、寅，是谓阳日，百事顺成。邦君得年，小夫四成。以为上下之祷祠，□神飨之，乃浧其志。」（参看《九店楚简》页48释文）「浧其志」读为「盈其志」或「逞其志」，是满足其志的意思。（参看刘乐贤，〈九店楚简日书补释〉，《简帛研究》第三辑（南宁：广西教育出版社， 1998），页83；又参看《九店楚简》页81注八○。）此言「神飨之」，可与卜筮祭祷简验辞中「某神鬼成」之「成」相印证。「盈其志」或「逞其志」的读法跟前面我们所说的命辞中「蔽志」的话可以互相印证。
[149] 此例「于」前可能漏抄一个祭祀动词。但也可能「迻彭定之祟于北方一」当作一句读，「北方」是「迻」的补语。又，宋华强先生认爲也可能「祱」当读两次，全句读爲「迻彭定之祱，祱于北方一」。此说若可信，按照我们的理解，可以读爲「迻彭定之祟，说于北方一」。
[150] 此「迻」字上有艸头，写法比较特殊。
原文载台北中央研究院历史语言研究所编《古文字与古代史》第一辑，2007年9月出版。
点击下载附件：
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512342.html
以上是关于新蔡-沈培：从战国简看古人占卜的“蔽志”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。