昌平君-读《岳麓书院藏秦简（三）》劄记一则 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，昌平君-读《岳麓书院藏秦简（三）》劄记一则是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：读《岳麓书院藏秦简（三）》劄记一则

（武汉大学历史地理研究所）

摘要：《岳麓书院藏秦简（壹）》、《岳麓书院藏秦简（贰）》公布、出版发行以后，简文和木牍中的大量地名资料，学者利用新出材料对秦代地理及乡里结构进行研究，提出了不少真知灼见。钟炜先生[1]、陈伟先生[2]、张伟权先生[3]、张信通先生[4]撰文对地名考释及乡里治理提出了自己的见解。《岳麓书院藏秦简（三）》（除标题外，以下简称《岳麓（三）》）2013年出版，简文出现了“州陵”、“沙羡”、“京州”、“庐溪”等涉楚地名；结合前人相关研究，笔者对“京州” 地望进行了推测，得出“京州”有可能是昌平君反秦之役中楚人对楚地封君之地的称呼，由此，在昌平君反秦及陈胜吴广反秦之役时，在楚地还有可能存在更多的类似“京州”的称呼。
关键词：《岳麓（三）》 京州 地望 封君
“京州”见于《岳麓（三）》第一类02“尸等捕盗疑购案”，1468号简和1472号简都有“阆等曰荆邦人皆居京州”[5]，红外线图版断句为“阆等曰：荆邦人，皆居京州。”[6]整理小组“京州，疑为楚国地名，未详。”[7]
吴良宝先生《战国楚简地名辑证》引驫羌钟“楚京[8]”，吴先生在书中并未说明暂从哪位先生的论述。所以我们也不得知“京”在楚国是否是作为地名存在的。
“京”也见于《清华大学藏战国竹简（壹）》“穴酓迟徙于京宗……之酓狂亦居京宗。”整理小组“京宗，地名，疑与荆山之首有关”。[9]关于“京宗”的地望，学界分歧较大。[10]“京宗”与出国早期活动密切相关是毋庸置疑的，综合各家论述，可以推定为楚早期居地。楚早期居地有“京”的称呼。“京州”也应是《岳麓（三）》所在的历史时期（秦王政二十五年）楚国的居地，我们可以想像，居在“京州”的楚人很有可能是楚国贵族。
“州”又作何解呢？“州”多见于包山楚简，陈伟先生《包山楚简初探》列楚“州”凡41处，数量略少于邑，而接近于里的二倍。并认定楚“州”和《管子立政》、《银雀山汉简·田法》所体现的州、里具有直接隶属关係不符，州大致分布于楚都一带，并在司法上直属于左尹官署。“州”为官府确定居民所在的具体单位，其规模又可能与里、邑相当。并区分州为罗运环[11]先生已指出的“食邑之州”、“陵地”、“含义不明的州”。[12]吴良宝先生在《战国楚简地名辑证》中详列了楚简所见“州”、“邑”、“里”的资料，并未作论述。[13]陈絜先生称州为“里的特殊形式”。[14]可见州在楚国作为居地是有共识的。这样是不是“京州”就可以理解为楚人的居地了呢？《包山楚简》所见之“州”多成为“某某之州”，以下试举几例:
宣王之坉州、登公边之州 《包山楚简》58[15]释文原作“宣王之垞市”
鬲君之耆州 （加公） 《包山楚简》68[16]
司衣之州 《包山楚简》89[17]
从这几个简单的例子可以看出，楚国居地之州称为”某某之州”，若我们不考虑前面的官名、爵名，则有“某州”、“州”两种称法，前者如“（宣王）坉州”，后者如“（司衣之）州”，“京州”与前者的称法类似，整理小组认为是地名，我们认为作为楚居地之“州”还是能够成立的。《水经注·渠沙水》有与“京州”之名相似的“夏州”：
楚讨陈，杀夏征舒与栗门，以为夏州。后城之东门内有池，池水东西七十步，南北八十许步……《诗》所谓“东门之池”也。[18]
东门之池，张保见先生《诗地理考校注》“东门之池”条下说[19]：
《郡县誌》曰：东门池，在陈州城东门内，道南。
毛氏曰：“池，城池也”。
《水经注》：陈城，故陈国也。东门内有池，池水东西七十步，南北八十许步。水至清澈而不耗竭，不生鱼、草。水中有故台处，《诗》所谓”东门之池”也。
《水经注疏》对“夏州”的记载[20]与《诗地理考校注》则不同：
楚讨陈，杀夏征舒与栗门，以为夏州后。赵云：按此下有缺文。盖叙楚庄王因申叔时之言而複封陈也。然云楚讨陈以为夏州，则尚有不合者。《左氏传》曰：因县陈，又曰，乃複封陈，乡取一人焉以归，谓之夏州。孔氏《正义》曰，谓之夏州者，讨夏氏，乡取一人以归楚，而成一州，故谓之夏州。盖未当以陈为夏州也。守敬按：楚讨陈在《左传·宣十一年》。《史记·苏秦传》秦说楚威王，东有夏州。裴骃据车胤撰《桓温集》云，夏口城上数里有州，名夏州。
虽然对夏州地望仍有争议，但夏州为楚人居地或楚迁陈人居地是没有问题的。
综上，我们认为“京州”是楚人居地，且极有可能是楚国某个封君的食邑之州。《岳麓（三）》阆等曰之后0922—残142号简和1342号简上有有“诊问如告辞，京州后降为秦，为秦之后治阆等乃群盗杀伤好等”。[21]从这一句中可以推断出两个可能的方向：一是“京州”降为秦的时间晚于州陵；二是“京州”降为秦后当地人可能有反抗。秦与楚的战争，一是昭襄王年间，王翦“拔郢”，后“东至竟陵”（竟陵与州陵位置相距不远[22]）；二是秦王政二十三年，秦王複召王翦，“使之击荆，取以南以至平舆”，第二次是由于昌平君反秦，秦王政二十二年，昌平君反秦；二十三年，王翦兴师讨伐；二十四年，王翦、蒙武击破昌平君，田余庆先生认为，在秦军的强大压力下，昌平君可能自郢陈退居淮北，再退淮南；二十五年，王翦平定楚国江南地。[23]昌平君反楚在《岳麓（三）》中有所体现，《岳麓（三）》第一类05“多小未能与某案0101简，0560残简“╲谳之十二月戊午军巫间攻荆庐溪╲故（？）秦人邦亡荆者[24]”，附录二“语译”以为“秦王政二十二年[25]”， 结合上面昌平君反秦的时间，很有可能“京州”是当地楚人相应昌平君反秦之后对当地的自称。
郑威师《楚国封君研究》有
昌平君-读《岳麓书院藏秦简（三）》劄记一则（荆）君，时间上郑威师认为是楚惠王时期的封君，书中引石泉先生《楚都丹阳及古荆山在丹、淅附近补正》认为今湖北南漳县西北将军石所在即是春秋、战国至清初荆山所在，并以曾侯乙墓简所见封君在楚惠王后期，其封地可能在此荆山附近，即今南漳县西北地方。[26]今南漳县西北地方距今宜城不远，这里曾是楚国的傿郢，在郢都附近出现封君，有封君食邑之州也属合理，其一；其二，秦王政二十五年，州陵以南是秦国的南郡，治等阆等职能从州陵北部入州陵，州陵守报南郡假守的路线应该与他们杀伤好等入秦的路线一致。”京州”在秦竟陵北，又可能参与昌平君反秦斗争，那么“
昌平君-读《岳麓书院藏秦简（三）》劄记一则君之州”有可能就是“京州”地望所在。另上文所引“庐溪”，见于《左传·文公十四年》“楚庄王立，使公子燮与子仪守，二子作乱。城郢，而始贼杀子孔，不克而还。八月，二子以楚子出，将如商密，庐戢黎及叔糜诱之，遂杀斗克及公子夑。”杨伯峻注：庐，楚邑名，当在今湖北省南漳县东二十五里；徐元诰《国语集解》谓在今宜城县，相距不甚远。[27]庐溪所在当距京州不甚远，京州地望当在今天的湖北省南漳县。
楚国“州”一般称为“某君之州”或“某君之某州”，《水经注》也有“夏州”的称呼，“
昌平君-读《岳麓书院藏秦简（三）》劄记一则君之州”或“
昌平君-读《岳麓书院藏秦简（三）》劄记一则君之某州”或有可能称“
昌平君-读《岳麓书院藏秦简（三）》劄记一则州”。这个“
昌平君-读《岳麓书院藏秦简（三）》劄记一则州”可能就是《岳麓（三）》里的“京州”。其性质可能是楚惠王时期荆君的食邑州，后被秦佔领，在昌平君反秦的的战争中，居住在“京州”的楚人很可能回应了反秦之声，并以“京州”称呼他们所居住的地方。
在反秦及之后的灭秦战争中，楚国人可谓是最积极尽力的，由此，我们不难得出这样的推测：在昌平君反秦及之后陈胜吴广反秦、项羽刘邦灭秦之役时，使用故楚封君地名可能是很常见的。
（编者按：本文收稿时间爲2014年5月19日13：18。）
[1]钟炜：《里耶秦简牍所见历史地理及相关问题》，武汉大学硕士学位论文，2004年；
[2]陈伟：《“江湖”与“州陵”—岳麓书院秦简中的两个地名初考》，《中国历史地理论从》，2010年01期；陈伟：《岳麓秦简<三十五年质日>地名小考》，《历史地理》，2012年00期。
[3]张伟权：《论“洞庭郡”》，《三峡大学学报》（人文社会科学版），2011年06期。
[4]张信通：《秦汉里治研究》，河南大学博士学位论文，2013年。
[5]朱汉民、陈松长：《岳麓书院藏秦简（三）》，上海：上海世纪出版股份有限公司、上海辞书出版社，2013年，第16页。
[6]朱汉民、陈松长：《岳麓书院藏秦简（三）》，上海：上海世纪出版股份有限公司、上海辞书出版社，2013年，第113—114页。
[7]朱汉民、陈松长：《岳麓书院藏秦简（三）》，上海：上海世纪出版股份有限公司、上海辞书出版社，2013年，第117页。
[8]杨树达先生以为“楚丘”当之，是楚国国都（《积微居金文说》卷6，北京：中华书局，1997年，第142页）；李家浩先生则认为“荆”、“京”上古音可以通用，疑“楚京”即“楚荆”，为国名而非国都（李家浩：《释上博战国楚简<缁衣>中的“兹臣”合文》，《康乐集—曾宪通教授七十寿庆论文集》，广州：中山大学出版社，2006年，第24—25页）。
[9]李学勤主编，清华大学出土文献研究与保护中心编：《清华大学藏战国竹简》，上海：上海艺文出版社、中西书局，2010年，第181-183页。
[10]关于“京宗”地望，高崇文先生以《楚居》是作者记其先祖居京宗，是为了炫示楚先祖与周王的亲密关係，所以其地在楚早期的汉水中游到丹江流域（高崇文：《清华简<楚居>所载楚早期居地辨析》，《江汉考古》2011年第4期）；尹弘兵、吴义斌先生则认为“京宗”不是一个固定的地点，商代晚期季连所居之“京宗”和穴熊最初所居之“京宗”应该在中原地区，周初熊狂所居之“京宗”应在靠近关中的某个地区，或在丹江流域，二者肯定不是一回事，由此看来，“京宗”应是传说时代末期楚人居地的统一名称，其含义与后来的楚都名“郢”，或有相似之处（尹弘兵、吴义斌：《“京宗”地望辨析》,《江汉考古》2013年第1期）；赵平安先生引李家浩先生考释“景”从“京”得声，认为二字可通用，《汉书·高祖功臣侯者年表》“高景”作“高京”，《后汉书·孝安帝纪》“延光三年二月辛卯，幸泰山，柴告岱宗”，李贤注：“山，王者代告之处，为五岳之宗，故曰岱宗”，《楚居》把景山称为“景宗”，犹古书把泰山称为“岱宗”，因其为荆山之首（赵平安：《“京”、“亭”考辨》，《复旦学报》（社会科学版），2013年第4期）；周运中先生引《水经注》卷二十《丹水》“丹水出京兆上洛县西北冢岭山（水经），一名高猪山也（注）。”《说文》卷五“京，人所为绝高丘也”。认为“京宗”应是丹水的源头秦岭（周运中：《<楚居>东周之前地理考》，（罗运环主编：《楚简楚文化与先秦历史文化国际学术讨论会论文集》，武汉：湖北教育出版社，2013年，第229—230页）。
[11]罗运环：《论包山楚简中的楚国州制》，《江汉考古》1991年第3期。
[12]陈伟：《包山楚简初探》，武汉：武汉大学出版社，1996年，第86—93页。
[13]吴良宝：《战国楚简地名辑证》，武汉：武汉大学出版社，2010年，第323—325页。
[14]陈絜：《竹简所见战国时期楚地居民的里居形态》，罗运环主编《楚简楚文化与先秦历史文化国际学术讨论会论文集》，武汉：湖北教育出版社，2013年，第407—414页。
[15]湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，北京：文物出版社，1991年，第20页。
[16]湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，北京：文物出版社，1991年，第21页。
[17]湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，北京：文物出版社，1991年，第23页。
[18]陈桥驿：《水经注校证》，北京：中华书局，2007年，第535页。
[19]（宋）王应麟着，张保见校注：《诗地理考校注》，成都：四川大学出版社，2009年，第119页。
[20]杨守敬、熊会贞：《水经注疏》，南京：凤凰出版集团，江苏古籍出版社，1989年，第1915页。
[21]朱汉民、陈松长：《岳麓书院藏秦简（三）》，上海：上海世纪出版股份有限公司、上海辞书出版社，2013年，第16页。
[22]据谭其骧主编：《中国历史地图集·第一册·第二册》，北京：中国地图出版社，1996年，（第一册）第29—30页；（第二册）第11—12页。
[23]田余庆：《说张楚》，《历史研究》1989年第2期；收入氏着《秦汉魏晋史探微》，北京：中华书局，2004年，第13—14页。
[24]朱汉民、陈松长：《岳麓书院藏秦简（三）》，上海：上海世纪出版股份有限公司、上海辞书出版社，2013年，第27页。
[25]朱汉民、陈松长：《岳麓书院藏秦简（三）》，上海：上海世纪出版股份有限公司、上海辞书出版社，2013年，第293页。
[26]郑威：《楚国封君研究》，武汉：长江出版传媒、湖北教育出版社，2012年，第57—58页。
[27]杨伯峻：《春秋左传注》，北京：中华书局，2012年，第604—605页。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513354.html

以上是关于昌平君-读《岳麓书院藏秦简（三）》劄记一则的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。