上博九《灵王遂申》通释 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，上博九《灵王遂申》通释是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：上博九《灵王遂申》通释

（武汉大学简帛研究中心）
上博简第九册最近正式出版了，其中有《灵王遂申》篇，笔者粗略学习之后，感觉到个人的看法和整理者的理解有较多差异。与此同时，简帛网“简帛研读”论坛也有不少先生在发表意见。本文的写作出于以下两种考虑，其一，论坛的意见比较零散，不利于进一步研究。所以笔者愿意做一个初步的集解；其二，有不少同好还没有看到全文，这里我儘量把不确定的字都剪贴出来，供大家讨论。
本文除了根据论坛的讨论来作释文，也陈述鄙见，但对于整理者在文意上作的疏通，不逐一讨论。因爲对整个故事理解不同，所以整理者对简文字词作的训释，没有一一商兑的必要。
见于简帛论坛的意见，直接在释文中写出，用脚注形式交待。论坛中的意见表述大多简略、随意，笔者引述时没有想到很好的办法，这里只能做一点介绍，不直接引用。论坛ID不便用尊称，其中也许有真实姓名，因笔者无法一一辨别，称引时如有冒犯之处，请多包涵。
【释文】
灵王既立，申赛（息）[1]不慭。[1]王败蔡灵侯于吕，命申人室出[2]，取蔡之器。执事人夹蔡人之军门[3]，命人毋1敢徒出[4]。申成公
上博九《灵王遂申》通释其子虚未畜
上博九《灵王遂申》通释，命之遣[5]。虚晶（三）徒出，执事人志〓（止之）。虚乘一
上博九《灵王遂申》通释〓（外车）[2]驷（驷马）[6]，告执事人2：“小人
上博九《灵王遂申》通释（幼），不能以它器[7]。得此车，或（又）不能
上博九《灵王遂申》通释（御）之以归。命以其策归。”执事人许之。虚秉[3]策以归3，至重[4]澨，或（又）弃其策安（焉）。城（成）公惧其又取安（焉），而谆之[8]，京（佯）爲之怒[9]：“举邦尽获，女（汝）独亡（无）4得！”虚不答。或（又）爲之怒，虚答曰：“君爲王臣，王将述（遂）邦弗能止，而或欲得安（焉）？”城（成）公与虚归，爲格[10]。5
【注释】
[1]赛，整理者读爲“塞”。
今按，据清华简《繫年》第五章，当读爲“息”。
[2]室出，整理者注：从居处远出。
今按，室出，当理解爲每家每户都派一个人到蔡军中取器物，与下文“举邦尽获”呼应。
[3]之，整理者读爲“至”。
今按：之即“的”。楚之执事人夹持在蔡人军门左右，目的是检查申人进出，看他们是否都拿了蔡人的器物出来。参考下注。
[4]徒出，整理者理解爲步行而出。
今按，当理解爲空手而出。整理者大概看到下文乘车而出，故而认爲此处是要求申人乘车。但下文明言乘车而出是“不能以它器”，整理者之说恐误。成公之子虚“三徒出”，被楚人制止，也是因爲他进了蔡人的军营却没有带东西出来。
[5]
上博九《灵王遂申》通释，整理者隶作从止从泉，恐不可信。有先生认爲从水从时，[5]或是。在简文中大概有“认爲”、“考虑到”一类的意思。疑读爲“待”。《管子·大匡》注：“待，拟也。”
虚，简文作
上博九《灵王遂申》通释，其它简又作
上博九《灵王遂申》通释、
上博九《灵王遂申》通释、
上博九《灵王遂申》通释，前两例从“虍”，后两例又似从“鹿”字或“廌”字头，[6]目前大概也是这几种看法。目前笔者还没有固定的看法，暂时释写爲“虚”。
未畜
上博九《灵王遂申》通释，有学者读爲“未蓄髮”。今按：
上博九《灵王遂申》通释字原简作
上博九《灵王遂申》通释，具体释读待考。
遣，整理者引《左传》僖公二十三年：“姜与子犯谋，醉而遣之。”解释“遣”字之意。有先生疑读爲“逝”。遣、逝在这里都作打发某人去某处的意思。整理者不破读似可从。
[6]驷马，整理者只释了“驷”字。
今按，栈车驷马，文例如典籍所言“安车驷马”、“高车驷马”、“大车驷马”之类。疑“驷”字下合文号已残泐。栈车本无驷马相配，但此处不可以常理论。因爲成公之子正想表现自己不会驾车，可能是刻意胡乱配置了车马。车马都是蔡人军中之物，此时蔡人已成亡国之奴，故而成公之子进入蔡人军门，得以随意配置车马。
[7]以，《说文》：“用也。”不能以它器，即因年幼而不会使用其它器物，例如干戈弓矢兵器之类。或者，以作介词，相当于“于”。不能以它器，意思还是不懂得其它器物怎么使用的意思。所以他驾驶栈车而出，也还是说，自己没办法驾回申人所在之处。
又，此处句读和整理者不同。简帛论坛汗天山已有此说。[7]
[8]谆，简文作
上博九《灵王遂申》通释，从辶从屯，[8]疑读爲“谆”。[9]《说文》：“告晓之也。”
[9]京，简文作
上博九《灵王遂申》通释，整理者释爲“亭”而括注问号。有先生指出应释爲“京”，[10]当是。上博五《三德》“皇天弗京”、“上帝弗京”，字形作形：
上博九《灵王遂申》通释，[11]可参。此疑读爲“佯”。京字属见母阳部，与以母阳部的佯字叠韵，声母都属喉牙音。
[10]
上博九《灵王遂申》通释，简文作
上博九《灵王遂申》通释，整理者隶定，认爲是祭祀之名。
今按，整理者对字形及词义的分析都可备一说。但简文此处文意不知是否完结。通观简文，申成公父子兔死狐悲，感念蔡人的遭遇，担忧申国也会有这样的结局。因此，如果此处是全文结束，“爲
上博九《灵王遂申》通释”可能是成公父子回到本国之后的举措。其父子二人达成一致，大概是要防备楚人。另外，此字也可能读爲“格”，训爲执拘（见《后汉书》注）。意思可能是成公父子打算回国，但被楚人逮捕。
这里附带谈谈简文中的“申”。以“申息”并称，除了传世典籍，我们在前不久公布的清华简《繫年》中就见到了。照以前的看法，楚文王“实县申息”，申息并称的“申”，向来被认爲是南阳之申，亦即所谓“南申”。[12]这个古老的诸侯国在春秋早期就被楚文王所灭，成爲楚国北方的大县。因此，简文的申，有先生特别提示说不是南阳之申，而是信阳之申。[13]但信阳之申在楚灵王时究竟是不是一个国家，还存在疑问。何浩先生曾经提出，信阳之申是从南阳迁移过来的移民。[14]他引《左传》昭公三十一年传：“楚之灭蔡也，灵王迁许、胡、沈、道、房、申于荆焉。平王即位，既封陈、蔡，而皆复之，礼也。”杜预注：“许、胡、沈，小国也；道、房、申，皆故诸侯，楚灭以爲邑。”小国和故诸侯分别而言，“封”和“复”区别而言，据此何先生认爲这里的“申”连附庸国都不是，只是一班遗民。但是，简文申成公有谥号，似非楚申县县公；简文称“申息不慭”，也不像是楚国所辖之县能有的姿态；何况，全篇最后一简，成公之子担忧“王将遂邦弗能止”，意思是灵王将把申当成楚国封域之内的地方，也表明简文之“申”还是一个有宗庙社稷的国家。根据简文的语境及故事情节来看，楚灵王时的确还有一个申国，至于其地望是不是在今信阳一带，尚不可知。简文中有一个地名“重澨”，但也不能确认其相当于今天的什麽地方。既然仍然是“申息”并称，有没有可能当时楚文王实县申息，只是据有申息之本土，而在其原来国土附近存其宗庙社稷，延续了这样两个小国呢？[15]
小结
本篇整个故事和灵王没有多大关係。讲的是楚灭蔡，命申人去蔡人那里缴获器物。楚人夹立于蔡人军门两侧，检查进出的申人。申成公父子似乎一致认爲这对申国来说是亡国的前兆。申成公担心其子真的会拿很多东西回来，但成公之子见解与之相同，认爲不应该拿。所以，成公之子在军门放下了车马，又在途中丢弃了策马的鞭箠。成公担心其子还会再去蔡人军营，故意发怒，说反话来教训。但成公之子明白地阐述了对楚人这一安排的看法，并且担心申将步蔡的后尘。这父子二人归国，应有所戒备。
除了申国的问题，简文中还有一些字句的释读也未能解决。现在我们把释文和疑难字词都举出来了，希望有利于大家的讨论。
（编者按：[1]此字整理者说笔划不清晰，隶定不準确。此字原简作，当海天游蹤释。其说见“《灵王遂申》的‘亭’当改爲‘京’”讨论区第二贴，简帛网（http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3023）。
[2]参考陈伟《车舆名试说两则》，《古文字研究》第二十八辑，又见简帛网2011年4月1日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1427）。
[3]秉，前引海天游蹤认爲：“此字也见于《凡物流形》甲24‘氏（是）古（故）陈爲新’的‘陈’的偏旁，李守奎先生认爲是‘蚓’的初文。总之，声音近‘申’，简文可读爲‘振’，古书有‘跃马振策’的说法。”今按：原简作，参考郭店《缁衣》简9“秉”作，及《凡物流形》的“陈”，海天游蹤的说法从字形上讲是有道理的。但是从文意上看，“秉”字更好。原简之字笔划有些模糊，不能排除左侧封口的笔划是墨蹟污染造成的。或者也可能是形近讹误的写法。跃马振策，与简文情境恐怕不太协调。
[4]重字原简从攵作，无语在前引“《灵王遂申》的‘亭’当改爲‘京’”讨论区第四贴认爲此字或是“击”字。
[5]前引海天游蹤在“《灵王遂申》的‘亭’当改爲‘京’”讨论区第三贴第二条有说。
[6]前引海天游蹤在“《灵王遂申》的‘亭’当改爲‘京’”讨论区第三贴第二条有说，认爲第一个字形从虍从非；汗天山在同一主题贴下讨论区第七贴，将这些字统一释写爲“虎？”；youren在同一主题帖下讨论区第九贴提出，这些字形是从“鹿”字头的。
[7]见前引“《灵王遂申》的‘亭’当改爲‘京’”讨论区汗天山释文。
[8]前引海天游蹤在“《灵王遂申》的‘亭’当改爲‘京’”讨论区第三贴第五条谈到这个字形，并且说：“《陈公治兵》简13有‘钝’，读爲‘錞’，屯旁写法与之相同。”同时，该先生认爲此字也可能释爲“逆”，汗天山的释文中就是这样处理的。
[9]屯声字与谆字相通，参考王引之《经义述闻》，445页，江苏古籍出版社2000年9月。
[10]Youren在简帛论坛中提及此意见，说见前引“《灵王遂申》的‘亭’当改爲‘京’”讨论区第一贴。
[11]李零：《三德释文与注释》，《上海博物馆藏战国楚竹书》（五），293页，上海古籍出版社2005年12月。
[12]石泉主编：《楚国历史文化辞典》，107页，武汉大学出版社1996年1月。
[13]见前引海天游蹤在“《灵王遂申》的‘亭’当改爲‘京’”讨论区第三贴中的意见。
[14]何浩：《楚灭国研究》，208页，武汉出版社1989年11月。
[15]黄锡全先生说，《左传》述楚文王“伐申”却不言“灭”，也许“楚国仅仅是佔领其地”。说见黄锡全：《申文王之孙州簠铭文及相关问题》，189-192页，《古文字研究》第二十五辑，中华书局2004年10月。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513584.html

以上是关于上博九《灵王遂申》通释的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。