上博九《成王爲城濮之行》通释 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，上博九《成王爲城濮之行》通释是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：上博九《成王爲城濮之行》通释

（武汉大学简帛研究中心）
笔者之前搜集网络论坛意见，作《灵王遂申》通释稿。嗣后续作《成王爲城濮之行》通释稿，写作目的仍然没有什麽变化，即介绍论坛中散见的意见，供大家参考。本文基本作成后，又看到“不求甚解”已经做了一篇重释编联。但其句读、编联方面，和我的看法稍微有些不同。释读问题详后文，这里先谈我们对编联的看法。
本篇整理者分甲、乙本，其实应该是一篇，这一点好几位学者都说过了。但学者们在论坛讨论或论文中都没有将简文全部编联。主要应该是因爲其中有断简缺字。除了苏建洲先生剔除的乙本简3下段之外，[1]剩余的简，有一枚只剩下三个字，即乙本简4。“汗天山”较早对本篇提出了编联调整，主要是将乙1和乙2调整到甲3、甲4之间，其释文则认爲甲3和乙1之间、乙2和甲4之间有缺文。[2]稍后“不求甚解”作的编联，除了“甲3+乙1+乙2+甲4”引人注目，又将甲5直接接在甲4之后。因此，只有乙本简3上段和乙本简4未编联进来。从其释文来看，大概是不确定这两枚残简的位置。笔者认爲，乙本简3上段可接到甲本简4之后。之所以这样接，因爲甲1说“王使子文教子玉”，乙1又说君王“以子玉之未患”，命子文蒐师。甲4+乙3上段，编联之处的简文连读爲“君王谓子玉未患，命君教之”，文理似颇爲通顺。此外，乙本简4可以排到甲本简5之前。这枚残片之所以可以直接接到甲本简5之前，因爲整理者介绍说，乙本简4下端是齐整的，推测这是一段简尾。甲本简5简首虽缺了一些，但还能看到简头。两简相次，从形制上看有可能的。且两枚简编联处的简文文意似乎也有迹可循。这样就将全部甲、乙本的简都编联起来了。只不过因爲残简（主要指乙本简4）缺损文字过多，对残简的处理办法可能有较大风险。另外，按照这种编联，甲本简5之后还有缺简，故事主体却似乎即将结束。估计甲本简5之后的缺简不会太多。尚未公布的上博简中是否还有属于本篇的简未被整理者发现，也许只能等将来再作讨论。
总之，以上两处编联都还只能作爲一种可能性，但笔者愿意写出来供大家批评，希望有助于这篇简文的进一步研究。
【释文】
城（成）王爲成（城）僕（濮）之行，王囟（使）子文[3]
上博九《成王爲城濮之行》通释（教）子玉[1]。子文
上博九《成王爲城濮之行》通释（蒐）帀（师）于
上博九《成王爲城濮之行》通释（
上博九《成王爲城濮之行》通释）[2]，一日而毕[4]，不
上博九《成王爲城濮之行》通释（抶）一人[3]。子甲1玉叟（蒐）[5]帀（师）出之
上博九《成王爲城濮之行》通释（蔿）[4]，三日而毕，渐（斩）三人。
上博九《成王爲城濮之行》通释（举）邦加（贺）子文，以其善行帀（师）。王
上博九《成王爲城濮之行》通释（归），客于子〓文[6]（子文。子文）甚甲2憙（喜），合邦以
上博九《成王爲城濮之行》通释〓（饮酒）。远（蔿）白（伯）珵[7]犹约（弱）[8]，寡（顾）寺（持）
上博九《成王爲城濮之行》通释（肉？）
上博九《成王爲城濮之行》通释〓（饮酒）[5]。子〓文
上博九《成王爲城濮之行》通释（举）
上博九《成王爲城濮之行》通释
上博九《成王爲城濮之行》通释（说？）白（伯）珵曰[6]：“穀筡（于）余（菟）爲甲3楚邦老，君王免余罪，以子玉之未患[7]，君王命余
上博九《成王爲城濮之行》通释（蒐）于
上博九《成王爲城濮之行》通释（
上博九《成王爲城濮之行》通释），一日而毕乙1，不
上博九《成王爲城濮之行》通释（抶）一人。子玉出之
上博九《成王爲城濮之行》通释（蔿），三日而毕，渐（斩）三人。王爲余宾[8]，
上博九《成王爲城濮之行》通释（举）邦加（贺）余，女乙2蜀（独）不[9]。余见飤是
上博九《成王爲城濮之行》通释而弃，不思正人之心？”白（伯）珵曰：“君王谓子玉未患，甲4命君
上博九《成王爲城濮之行》通释（教）之。君一日而
上博九《成王爲城濮之行》通释（毕），不
上博九《成王爲城濮之行》通释（抶）一人，
上博九《成王爲城濮之行》通释乙3上

上博九《成王爲城濮之行》通释子玉之乙4帀（师）。既败帀（师）也，君爲楚邦老[9]，憙（喜）君之善而不杀[10]？子玉之帀（师）之甲5
【通释】
[1]教，整理者隶作
上博九《成王爲城濮之行》通释，读作“教”。陈伟先生改读作“效”，训爲致、授。
今按，论坛中有先生也主张读爲“教”。[11]似可从。
[2]
上博九《成王爲城濮之行》通释，整理者读爲“受”，爲接受、承受之意。“汗天山”改读爲“蒐”，训爲“聚”，指治兵。[12]陈伟先生亦改读爲“蒐”，并云，蒐师即《左传》治兵。

上博九《成王爲城濮之行》通释，整理者隶作从氵从支。“youren”、苏建洲先生都认爲此字左从兆，右从殳。[13]“易泉”：其左部写法与楚简常见“兆”有较大差别，而与楚简所见“申”很是接近，疑可分析从申从殳，读作“陈”。并且还指出：“网友‘无语’指出此处文句对应《左传》僖公二十七年‘楚子将围宋。使子文治兵于睽。终朝而毕，不戮一人。’可见该字与‘睽’对应。睽，春秋楚地名。《左传》僖公二十七年：‘楚子将围宋，使子文治兵于睽。’杜预注：‘睽，楚邑。’其地不详。既然是围宋，则该地距离宋不会太远，从路线上看，睽比较可能在陈国境内，陈国后爲楚兼併，战国时期自然算楚邑。《成王爲城濮之行〉简1大致说在陈治兵，与传世文献所说的在睽地治兵，若睽在成爲楚邑之前属陈国，二者虽存在国名、地名範围大小之别，仍可以对应。”[14]“家兴”释“寻”。[15]
今按：简文“
上博九《成王爲城濮之行》通释”字作
上博九《成王爲城濮之行》通释，后文乙本简1有相应的字形作
上博九《成王爲城濮之行》通释。可能是从“申”声，属真部字。睽字属舌根音脂部。两字韵部对转，可能存在通假关係。“寻”字楚系简牍中多见，并不是这样写的。据研究，“寻”字本义是用手丈量，[16]两手都指向左边，简文两见此字，并不是这样写的。释“寻”不可从。
[3]抶，整理者隶定
上博九《成王爲城濮之行》通释，读作“逸”。“汗天山”认爲：“似当从‘极’声，读爲‘殛’，杀死之义。”[17]“无语”将字释写爲“逸”，读爲“肆”。[18]陈伟先生分析爲“敂（从肉）”，云：“《左传》作‘戮’。疑二字音近通假。”程燕先生对字形的分析也是这样，但读爲“拘”，训爲拘执。[19]“不求甚解”：此字从“逸”声，读爲“抶”，例见清华简《繫年》。
今按，简文此字三见，这一例作
上博九《成王爲城濮之行》通释，乙本简2作
上博九《成王爲城濮之行》通释、简3作
上博九《成王爲城濮之行》通释，前后两个字形都已残损。总的来说，简2左上部略近于“句”字。但楚简文字中的“句”本来从“丩”不从“勹”，乙本简2左上部只是偶然接近楷书中的“句”字。[20]此字还是应该看作是楚系简牍中所见和“逸”有关的那个字。整理者的隶定是有道理的。“不求甚解”提到的《繫年》字例，当指第十一章简58的“
上博九《成王爲城濮之行》通释”字。此从其说，读爲“抶”。抶爲击笞之意。《左传》对应的词是“戮”。按“戮”字除了有“杀”意，典籍中也泛指刑罚，故《荀子》有“戮之以五刑”之说。五刑不都是杀，看来“抶”、“戮”之间的差别也不是特别大。“无语”读“肆”，《广雅》：“肆，杀也。”与“戮”字词义接近。但就楚系文字的用字习惯等问题而言，[21]此说不如“不求甚解”的意见好。
[4]
上博九《成王爲城濮之行》通释，整理者属下爲句，“汗天山”、“易泉”等先生改属上读。
字形词义方面，整理者隶作
上博九《成王爲城濮之行》通释，读爲“夫”，指兵士。“易泉”分析字形从“吴”，读爲“虞”，爲準备之意。“溜达溜达”认爲此字从“大”。[22]“苦行僧”认爲此字是甲骨文“刖”字的变体。陈伟先生将乙本所见对应之字释爲“太”，认爲此字“有一些附加笔划”。并指出《左传》对应之字爲“蔿”。
今按：此字简文两见，写法不同。另一例见乙本简2，作
上博九《成王爲城濮之行》通释。就本简之例来看，左上部从“吴”是有可能的。在简文中应作地名。具体如何释读，待考。
[5]
上博九《成王爲城濮之行》通释，整理者隶作侜，读爲“舟”，指耳杯。简文读作“寡持舟饮酒”。“不求甚解”疑是“肉”字，将简文读作“持肉饮酒”。
今按，此字原简作
上博九《成王爲城濮之行》通释。整理者将其视爲左边从人右边从舟，不妥，右边明显不是“舟”字。整理者将“侜”读爲“舟”，说“舟”是耳杯，亦不确。和容器有关的“舟”，乃是承盘，并不用来饮酒。此字若分析爲左边从人、右边从“肉”，破读爲“肉”是没有问题的，“持肉饮酒”从文意上看也没有什麽障碍。并且，此字可能和下文的“
上博九《成王爲城濮之行》通释”字词义相关。见后文注。所以本文暂时採纳此说。但要注意的是，此字虽然写成左右结构，却仍有可能是独体的“舟”字。大家知道，古文字“受”字本从“舟”。上博第五册《弟子问》简10“受”作“
上博九《成王爲城濮之行》通释”，中间从的“舟”从笔划数量上来说，和本简之字是一样的，也许书手抄写简文时笔划隔开。
[6]
上博九《成王爲城濮之行》通释，苏建洲先生疑是“俎”字，“汗天山”亦有类似看法。[23]“不求甚解”隶作“
上博九《成王爲城濮之行》通释”，无说。

上博九《成王爲城濮之行》通释，“汗天山”释文作“酬？”。“不求甚解”释文作“贻？”。
今按，上一字作
上博九《成王爲城濮之行》通释，左边从肉，右边从立。后文相应之字在甲本简4，作
上博九《成王爲城濮之行》通释，从肉从立，字迹比较清晰。其词义可能和伯珵“持肉”的所谓“肉”字以类相从。下一字简文作
上博九《成王爲城濮之行》通释，学者们所释都括注问号，大概主要是从语法和文意来判断。此字中间的一竖笔过细，尚不知是不是文字原有笔划。作爲一个可能，笔者认爲此字上部是从“尔”，九店56号楚墓所出简43有“尔”字作“
上博九《成王爲城濮之行》通释”，字形差近。如果这个思路有一定的合理性，此字可能和清华简中用作“遂”的“
上博九《成王爲城濮之行》通释”字有关。那么，根据陈剑先生的研究，[24]此字在简文中或可读爲“说”。当然，这种分析可以说是一连串的猜测，笔者也没有很大的把握。
[7]患，整理者提出三种解释：其一，引《论语》何晏注：“患，忧也。”其二，引《战国策》高诱注：“患，难也。”其三，释爲祸害。“汗天山”疑读爲“还”。
今按，简1说成王“以子玉之未患”，故命令尹子文教之。训导的目的很明确，看来是爲了城濮之战（632B.C.）让子玉带兵。具体训导方式，应该是子文先示範，然后子玉依样去学。因此，“子玉之未患”大概和子玉将要领军作战的问题有关。《三国志·谯周传》：“处大无患者恒多慢，处小有忧者恒思善。”未患，可能就是“无患”的意思。用今天的话来说，子玉之未患，即子玉遭际顺利，因而缺乏足够的忧患意识。据史书记载，城濮战前两年，子玉刚刚率兵灭夔（634B.C.），其后子玉成爲楚令尹。灭夔次年，子玉率师伐宋围缗（整理者已列举这些史实）。《左传》记载，城濮之战前，蔿贾（即简文中的远伯珵）就曾评价子玉“刚而无礼”。综合来看，子玉在城濮之战前的遭际大概一直比较顺利，个性又不够沉稳，所以楚王有这个“未患”的评价。“处大无患者恒慢”，似乎比较符合令尹子玉在城濮之战前夕的形象。
[8]宾，整理者释爲“侯”。“不求甚解”改释爲“宾”。“家兴”认爲此字上从宀，下从“我”，读爲“义”。
今按：简文此字作
上博九《成王爲城濮之行》通释，释“宾”有一定道理。前文说成王“客”于子文，此处子文说成王“爲余宾”，正好前后照应。
[9] 以往的句读以“女独不余见”连读，今按，此处似应断句。根据《左传》及简文，蔿贾并不是没有来见子文。简文说蔿贾“持肉（？）饮酒”，且子文和蔿贾有对话中提到的“
上博九《成王爲城濮之行》通释”，可能和“持肉饮酒”之举有关，因此，蔿贾显然是到了子文这里。子文不应该说“不余见”这样的话。据《左传》，也只是说蔿贾“后至、不贺”。所以，“女独不”当作一句读，“不”即“否”也，子文是在问蔿贾，“汝何故不向我道贺？”这样理解，和《左传》比较一致。
小结：
结合各位学者的研究及笔者个人的探讨，全篇的主体，是子文和蔿贾的对话。这对话发生在城濮战前。但按照笔者的编联，简文在甲本简5之后应该还有至少一枚简。具体而言，简文中蔿贾对子文说的话尚未结束。对话结束之后，简文还会不会简要地叙述城濮之战、子玉的结局等，这些问题，也许都要等上博简全部发表之后再作探讨。
（编者按：[2]见“简帛论坛”《读〈成王爲城濮之行〉劄记》贴讨论区第十五贴。
[3]子文，整理者误释，此据各家说改。参考陈伟：《〈成王爲城濮之行〉初读》，简帛网2013年1月5日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1771）。“简帛论坛”《读〈成王爲城濮之行〉劄记》主题贴下第二贴“youren”也指出了整理者的这个错误。
[4]“无语”较早根据《左传》将此字释读爲“毕”。见“简帛论坛”《读〈成王爲城濮之行〉劄记》贴讨论区第四、五贴。
[5]苏建洲先生认爲此字“本是受字”，不是“叟”字。今按，似以释“叟”较爲近是。
[6]整理者认爲：此字下似脱一重文号。今按：此处可能脱重文。下文甲本简3“子”字下的重文符号又似衍文。
[7]苏建洲、陈伟先生等均已指出此即《左传》之“蔿贾”。
[8]“无语”说，见“简帛论坛”《读〈成王爲城濮之行〉劄记》贴讨论区第四贴。
[9]“老”字整理者释“正”，此从“鸤鸠”说改释，见“简帛论坛”《读〈成王爲城濮之行〉劄记》贴讨论区第二十贴。“不求甚解”亦有此说，详后文注释。
[10]“youren”释，见“简帛论坛”《读〈成王爲城濮之行〉劄记》贴讨论区第二贴。
[11]不求甚解：《上博简成王爲城濮之行重编简释》，简帛网“简帛论坛”《读〈成王爲城濮之行〉劄记》贴讨论区第二十二、二十三、二十四贴。以下引该ID之说皆据此贴。
[12]见“简帛论坛”《读〈成王爲城濮之行〉劄记》贴讨论区第十三贴。
[13]见“简帛论坛”《读〈成王爲城濮之行〉劄记》贴讨论区第二贴。
[14]见“简帛论坛”《读〈成王爲城濮之行〉劄记》贴讨论区第十六贴。
[15]见“简帛论坛”《读〈成王爲城濮之行〉劄记》贴讨论区第二十九贴。
[16]李学勤：《续释“寻”字》，《故宫博物院院刊》2000年第6期。
[17]见“简帛论坛”《读〈成王爲城濮之行〉劄记》贴讨论区第十四贴。
[18]见“简帛论坛”《读〈成王爲城濮之行〉劄记》贴讨论区第六贴。
[19]程燕：《读〈上博九〉劄记》，简帛网2013年1月6日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1774）。
[20]“汗天山”已指出这一点。见“简帛论坛”《读〈成王爲城濮之行〉劄记》贴讨论区第二十七贴。
[21]此处所谓用字用词习惯，主要是考虑到，虽然金文中的“
上博九《成王爲城濮之行》通释”，的确是可以读作“肆”，但表示的是编钟、磬等器物的行列。且就楚系简牍而言，还不足以支持将
上博九《成王爲城濮之行》通释读爲“肆”而训爲杀的意见。关于
上博九《成王爲城濮之行》通释字读爲“肆”，可参考李学勤：《释〈性情论〉简“逸蕩”》，《故宫博物院院刊》2002年第2期。
[22]见“简帛论坛”《读〈成王爲城濮之行〉劄记》贴讨论区第十七贴。
[23]分别见“简帛论坛”《读〈成王爲城濮之行〉劄记》贴讨论区主题帖及第十五贴。
[24]陈剑：《清华简〈皇门〉“
上博九《成王爲城濮之行》通释”字补说》，《出土文献与古文字研究》第四辑，上海古籍出版社2011年12月。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513581.html

以上是关于上博九《成王爲城濮之行》通释的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。