文物-战国简帛总括範围副词「屯」探究 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文物-战国简帛总括範围副词「屯」探究是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：战国简帛总括範围副词「屯」探究

（台北市立大学）
拙文探究战国简帛总括範围副词「尽」用法，考察使用语料包括清华简（壹～参）、郭店简、上博简（一～九）、包山简、新蔡葛陵简、望山简、天星观简、长沙子弹库帛书及其他散见楚简牍[1]，并与传世文献上古汉语《左传》、《国语》、《论语》、《孟子》、《礼记》、《荀子》、《战国策》、《韩非子》、《吕氏春秋》、《史记》[2]等比较。
「屯」用作总括範围副词，有「全都」之意。《说文．一下．屮部》：「屯，难也，象艸木之初生，屯然而难。从屮贯一屈曲之也，一，地也。《易》曰：『屯，刚柔始交而难生。』」段注：「〈序卦传〉日：『屯者，盈也。』不坚固不盈满则不能出。」「屯」有「盈满」义，《广雅．释诂一》：「屯，满也。」引申而有全部、全体的意思。「屯」作全都类总括範围副词，是与「纯」同步引申，平行虚化、语法化的语言现象。纯从屯声，二字有同源关係，故可通用。《说文‧十三上‧糸部》：「纯，丝也。从糸，屯声。」丝则顔色纯一不杂，引申一切纯一不驳、精纯专一之意，这就有全部、全体的意味。如处在状语的位置，就可能语法化作总括词。《周礼‧考工记‧玉人》3346-1；「诸侯纯九，大夫纯五。」《礼记‧缁衣》1332-5；「纯而祭祀。」郑玄并注；「纯，犹皆也。」《墨子‧节用上》；「若纯三年而字子。」孙诒让《墨子闲诂》162-3引《周礼‧考工记‧玉人》郑玄注；「纯，犹皆也。」
「屯」用作总括範围副词，后世文献罕见，后人亦不能知晓「屯」字这种语法功能。至如《韩非子‧外储说右下》336-7：「（秦襄）王因使人问，何里为之，訾其里正与伍老屯二甲。」句中「屯」字，及《山海经》中多例形讹作「毛」之「屯」字，迷雾千古，历来不得正解的诂。1957年河南信阳长台关楚墓出土一批遣策，同年安徽寿县出土鄂君启节，1978年湖北随州曾侯乙墓出土一批遣策，其中有大量字句例，「屯」字用作範围副词。朱德熙、裘锡圭先生〈战国文字（六种）‧信阳楚简屯字释义〉揭示「屯」字作总括範围副词的用法，[3]又在〈说「屯（纯）、镇、衠」－为《唐兰先生纪念论文集》作〉一文中，论证一组屯、纯同源词作总括範围副词的用法，[4]使传世文献以及大批出土文献中的「屯」字得到确解。
战国简帛中「屯」字用作全都类总括範围副词凡137次（《清华》1次、《上博》6次、《包山》1次、《曾侯乙》100次、《长台关》23次、《葛陵》6次）。这些「屯」字用例，除《葛陵》6次见于卜筮祷词简，《清华》1次、《上博》6次见于书籍文献简，《包山》1次见于法律文书简外，皆见于记录随葬器物的遗策竹简。
1.见于书籍文献简。例如：
1）民亦有言曰：「谋亡小大，而器不再利，屯可与忨，而鲜可与惟。」（《清华叁‧芮良夫毖》25~26）
2）故亡礼大废，亡义大孽。刑，屯用情，邦亡；屯用物，邦亡。（《上博六‧天子建州》甲4）
3）兆如仰首出趾，而屯不困膺，是谓拂卜，
文物-战国简帛总括範围副词「屯」探究二
文物-战国简帛总括範围副词「屯」探究。（《包山》147）
3.见于卜筮祷词简。例如：
1）
文物-战国简帛总括範围副词「屯」探究玉。（《葛陵》甲三214）
2）就祷三楚先屯一牂，缨之
文物-战国简帛总括範围副词「屯」探究玉。（《葛陵》乙一17）
3）就祷门户屯一牂。（《葛陵》乙一28）
4.见于遗策简。例如：
1）二戟，屯三菓，屯一翼之
文物-战国简帛总括範围副词「屯」探究。二旆，屯九翼之
文物-战国简帛总括範围副词「屯」探究。（《曾侯乙》9）
2）三吴甲，屯紫縢。……两马之辔，紫勒，屯戠
文物-战国简帛总括範围副词「屯」探究
文物-战国简帛总括範围副词「屯」探究。（《曾侯乙》43~44）
3）紫鱼之韔，屯貍
文物-战国简帛总括範围副词「屯」探究之聂。三箙，屯
文物-战国简帛总括範围副词「屯」探究紫鱼绿鱼之箙，四
文物-战国简帛总括範围副词「屯」探究。（《长台关》2-05）
5）一寝莞，一寝筵，屯
文物-战国简帛总括範围副词「屯」探究芒之纯。六篾筵，屯锦纯。（《长台关》2-23）
表全体的总括範围副词「屯」在句中作状语，描状谓语，其语义向前指向複数主语，总括複数主语全体皆具有谓语所表示之性状。在相应语法位置，有时出现的是另一範围副词「皆」。朱德熙、裘锡圭先生在〈战国文字（六种）‧信阳楚简屯字释义〉一文中，即由相应语法位置，揭示「屯」字用作俱词，与「皆」同具有总括範围副词的语法功能。在简文中相应位置，或出现表周遍义总括範围副词「各」。「屯」、「皆」、「各」彼此可以替换，无碍于文意理解，文意也不变。是它们语法功能相同，抑或词义相同？朱德熙先生在〈说「屯（纯）、镇、衠」〉一文中，对「屯」和「皆」的关係，曾作如下的论述：
「屯－纯」可是跟「皆」并不完全一样。从意上说，「屯－纯」是就全体立言，而「皆」是就个体立言，类似于英语里的all和every的区别。从语法上说，「屯－纯」是实词，而「皆」是虚词。最足以证明这一点的是「屯－纯」可以修饰名词，而「皆」不能。综合以上两方面来看，「屯－纯」和「皆」的分别，正好跟现代汉语「全」跟「都」的分别相当。上文引的信阳楚简和《山海经》里都是「屯」和「皆」并用的。细玩文义，不难看出两种说法的区别。
朱德熙先生的说法，则副词「屯」是表全体的总括範围副词，其语义指向是对複数主语的整体概括；「皆」是周遍类的总括範围副词，其语义指向是对主语各个个体的逐指。与此论说不同的，陈伟先生则以为「屯」或可训为「各」。「屯」若训为「各」，则为周遍类的总括範围副词。陈伟先生的论述如下：
在卜筮祷祠类楚简中，「各」字的使用很频繁。我们曾经谈到：包山楚简在对一位以上的神祇并列祷祠时，于所用祭品必用「各」几件。这大概是强调对于这些神灵各个个体，都分别採用所提到的祭祀。新蔡简中的「各」亦当如此。由于同批资料中「屯」与「各」用法相同，「屯」是强调各别还是强调全部（即「皆」）也就成为一个问题。将「屯」训为「各」，无论对新蔡简、信阳简抑或《韩非子‧外储说右下》而言，似乎都是合适的。在《鄂君启节》中，由于也都提到一个以上的对象（三舟、马、牛、德与二十檐），这样解释似也能成立。问题在于，经过「纯」字的仲介，训「屯」为「皆」，在传世古书的训释中可以得到支援，而训为「各」，还没有发现这类例证。[5]
我们对「屯」、「皆」、「各」词义及其语法功能的粗浅认识，稍异乎两位先进、时贤。「屯」、「皆」、「各」三词语法化作总括範围副词，在这一层次，三者的语法功能是相同的。副词是半实词半虚词，其分类除根据语法功能外，主要还是根据词义。三词的词义本各有别，其分属次类、小类则小异。从整体考察，总括範围副词依其词义特徵和语法功能，又可再分三类：全都类、齐同类、周遍类。当然，副词分类或分类的名称，乃至个别副词的归类，语法学者是不尽相同的。副词「皆」是表全体的全都类总括範围副词，多数的语法学者的归类是一致的。副词「皆」的语法功能是在句中作状语，描状限定谓语，它的语义指向总是朝前指向複数主语，表示主语全体都具有谓语所显示的性状特徵。赵元任先生在《中国语法与逻辑札记》中说:
在中国语中没有和「all」相当的形容词或代名词。如果要说到一类中的某一份子，副词「都」或「全」，或文言中和它们相当的「皆」，放在主语和动词之间，此乃副词常见的位置。[6]
副词「屯」的语法功能、作用，和副词「皆」相同，所以归类作全都类总括範围副词。「各」是表个别的周遍类总括範围副词，它有对複数主语逐指的作用。藉用朱德熙先生的话，「屯」、「皆」是就全体立言，而「各」是就个体立言。这点与朱德熙先生不同。朱先生以为副词「屯」是指全体，而副词「皆」是指个体。如是说，则副词「屯」是表全体的全都类总括範围副词，这从「屯」字的词义，语法化作副词的功能特徵来看，是正确的。但说副词「皆」是指个体，则与多数语法学者的观察不同。有趣的是陈伟先生对副词「屯」和副词「皆」的观察、理解，恰与朱先生相反。陈先生考察新蔡葛陵楚简，发现在「屯」字相应的语法位置，出现「各」字，因此怀疑「屯」字和「各」字辞义相当。笔者不敏，请效献曝，略陈其愚。「屯」、「皆」、「各」三词用作範围副词，出现在句中相同的状语位置，它们彼此互换，文意相通。在卜筮祷祠类简文中，如《葛陵》「屯」、「各」互见。遗策类简文中，《长台关》「屯」、「皆」、互见，这是否意味三者词义相同？不然。三者在副词的归类，在上位层次的类属是相同的，如同作範围副词，再下一层位则同属表总括的範围副词。再细分至小类，则「屯」、「皆」是全都类，有对複数主语全体的概括作用；而「各」是周遍类，有对複数主语个体的逐指作用。《说文．二上．口部》：「各，异词也。」这是说明副词「各」的逐指作用、指别作用。它们在小类的归属不同，是由于三者的词义有别。总体而言，「屯」、「皆」词义相通，语法功能近同，如在古字辞书，例可置于互训词条。「各」的词义则与前二者有别，主要在「屯」、「皆」表全体，有概括作用；而「各」表个体，有逐指作用。「各」在先秦汉语，就目前语料传世典籍和出土文献所见，只用作副词，汉魏以后，偶见作逐指代词的用法。如《史记．大宛列传》3173-6:「令外国客徧观各仓库府藏之积，见汉之广大，倾骇之。」中古汉语「各」作逐指代词的句例则渐多。清末马建忠《文通》曾将「皆」定作「约指代字」。就语义指向的视角言，副词「皆」和副词「各」的语法功能是相同的，故马氏定副词「皆」为「约指代词」是可以理解的。副词「屯」、「皆」词义和语法功能既同，则「屯」和「各」在语义指向是相同的，但是在具体细微的语法作用上，「屯」、「皆」和「各」还是有差别的。「屯」、「皆」是就複数主语全体立言，其作用在整体概括；而「各」是就複数主语个体立言，其作用是个别逐指。三者在句中作词彙替换，文意相通，这是语句意合推衍使然，固非三者同义。古汉语常见两句子，文意相通，而关联词恰有异文的现象，有时并非关联词同义，而是语句意合推衍的结果。例如「不知王所在」和「不知王何在」，两句所要表达的意思相通，但不等于「所」、「何」二词同义。在古籍注释家或《古书虚字集释》一类的训诂书籍中，採用「某犹某也」，以词训词的方式训解异文，或有助于疏通古书文意，但对词义训解，语法分析，不全然中的，并不尽合宜。《荀子．乐论》384-6：「主人拜宾及介而众宾皆入」《礼记．乡饮酒义》1430-1「皆」字作「自」，其文意虽同，不得谓：「自，犹皆也。」又如「所犹何也」，《古书虚字集释》举《国语．鲁语》：「曹刿问所以战于庄公？」《左传．庄公十年》作：「问何以战」为证。按：「所」是称代性结构助词，着加于状谓短语「以战」前，使「以战」由谓词性短语名语化，转指抗战的凭藉。「何」是疑问代词，作凭藉介词「以」的宾语，古汉语疑问代词宾语例置于前。「所以战」是名词性短语、「何以战」是谓词性短语，「所」、「何」非同义词，其语法功能并不相同。且《国语．鲁语》「曹刿问所以战于庄公」一句，是陈述句，并非疑问句，句末着加问号，亦是一误也。
裴学海《古书虚字集释》云：
「各」犹「皆」也。
《春秋繁露．阳尊阴卑篇》：诸在上者，皆为其下阳；诸在下者，各为上阴。
《韩诗外传四》：然其持之各有故，这之皆成理。
以上二例「各」与「皆」为互文。
按裴氏所举二例，前后分句「各」、「皆」互易，其文意固可相通，但这是文意推衍使然，并非「各」、「皆」同义。语句如从全体立言，则曰「皆」；如就个体立言，则曰「各」。
「屯」、「皆」作总括範围副词，其义固同，于句中相应语法位置，二字互易，文意不变。改易副词「各」，其文意固然相通，但并非「屯」、「各」同义，而是句子意合推衍的结果。
「屯」字作表全体的总括範围副词，在传世文献罕见，然于出土楚系简策中却有大量用例。或疑副词「屯」为楚方言词，然由现有语料观察，或恐尚未能充分证成这种论说。副词「屯」多数出现于遗策简牍中，出土战国简牍多批含有遗策，包括《五里牌》、《仰天湖》、《长台关》、《望山M2》、《天星观》、《曾侯乙》、《包山》、《曹家岗》等，仅见于《曾侯乙》、《长台关》。曾侯乙墓在随州，入葬年代约战国早期；长台关在信阳，入葬车代约战国中期偏早，此区域为姬姓侯国活动之地。《左传‧僖公二十八年》459-3：「汉阳诸姬，楚实尽之。」又〈定公四年〉1547-3：「吴人从之，谓随人曰：『周之子孙在汉川者，楚实尽之。……』」吴、随皆姬姓。「随」即出土文物之「曾」。《曾侯乙》的副词「屯」用例100见，佔副词「屯」全体的72.99﹪，曾国乃姬姓侯国。《葛陵》副词「屯」用例6次，葛陵楚墓位于新蔡，此乃姬姓蔡国故地。出土南楚之遗策，如长沙之《五里牌》、《仰天湖》，江陵之《望山》、《天星观》，荆门之《包山》，黄冈之《曹家岗》皆未见副词「屯」用例，此是否显示某种意义？至如传世文献《礼记‧缁衣》乃鲁人作品。《墨子‧节用上》一例，墨子宋人，宋国子姓殷商后裔，位于今河南商丘一带，皆北地也。《韩非子‧外储说右下》一例更出于秦襄王之口，尤非楚语。故就目前所见语料，恐怕尚不足以证成副词「屯」为楚方言词。
（编者按：[1]除上开简帛文献，其余请见陈伟：《楚地出土战国简册﹝十四种﹞》（北京：经济科学出版社，2009）
[2]使用版本：杨伯峻：《论语译注》（台北：河洛图书出版社，1980）、《孟子译注》（台北：河洛图书出版社，1980）、《春秋左传注》（北京：中华书局，1990）；上海师範大学古籍整理组点校：《国语》（上海：上海古籍出版社，1990）；孙希旦：《礼记集解》（北京：中华书局，1995）；王先谦：《荀子集解》（北京：中华书局，1988）王先慎：《韩非子集解》（北京：中华书局，1998）；上海师範大学古籍整理组点校：《战国策》（台北：里仁书局，1985）；许维遹：《吕氏春秋集释》（北京：中华书局，2009）；三家注《史记》（北京：中华书局，1987）
[3]朱德熙、裘锡圭：〈战国文字（六种）‧信阳楚简屯字释义〉《考古学报》1972年1期，收入《朱德熙文集》（北京：商务印书馆，1999年），第五卷，页32~35。
[4]朱德熙：〈说“屯（纯）、镇、衠”－为《唐兰先生纪念论文集》作〉《中国语文》1988年3期，收入《朱德熙文集》（北京：商务印书馆，1999年），第五卷，页173~184。
[5]陈伟：《新出楚简研读》（武汉：武汉大学出版社，2010年），页91～92。
[6]周法高：《中国古代语法‧称代篇》（台北：台联国风出版社，1961年），页342。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513449.html

以上是关于文物-战国简帛总括範围副词「屯」探究的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。