“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”

（中研院历史语言研究所）
四月二十日自北京访问归台不久，即收到张春龙和陈伟兄分别赐寄的《里耶秦简（壹）》（以下简称《秦简（壹）》）和同步出版的《里耶秦简牍校释》（第一卷）（以下简称《校释》）。两书印刷精美，尤其《里耶秦简（壹）》的图版十分清晰，令人兴奋。近日匆匆拜读一过，拟先就「手、半」、「曰啎曰荆」和「迁陵公」作一读书报告，就教方家。
一．手、半
里耶简牍文书多有署某「手」者；「手」字何解，论者甚多，《校释》页5徵引多家，并云：「今按：8-756云：“有书，书壬手。”又稟食文书中参与出稟的史、佐与某“手”为同一人。可见“手”当指书手。」
“手”指书手，十分赞同。稍稍翻读《秦简（壹）》，感觉可证之例甚多，《校释》所举稟食文书的史、佐与某手为同一人即为强证。另外尉史（8-761）、启陵乡守（8-769）、令史（8-1511）、贰春乡守（8-1527）和都乡守（8-1554）也都有史、守之名和同简某手名相同的情形。可见当时的文书，除了委由史、佐或令史书写，单位负责人或代理人有时也亲自书写。因此，将「手」理解为「书写者」似比「书手」更好些。书手一词多少意味着仅是抄手。书写者意义较宽，可将抄手以外的书写者都包括在内。
「手」指书写者，牍8-487＋8-2004也是强证：
卅四年八月癸巳朔癸卯，户曹令史
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”疏书廿八年以
尽卅三年见户数牍北（背），移狱具集上，如请史书。/
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”手
廿八年见百九十一户
廿九年见百六十六户
卅年见百五十五户
卅一年见百五十九户
卅二年见百六十一户
卅三年见百六十三户
按《秦简（壹）》图版，此牍断为两截，《校释》缀合正确。正背两面文字大体清晰，笔迹完全相同，无疑出自同一人手笔；两个「
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”」字可识，无疑指同一人。此牍谓「户曹令史
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”疏书」云云，「疏书」里耶简中常词，指书写文书；其末署「
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”手」，可知书此牍者必为户曹令史
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”。令史掌书，有江陵张家山《二年律令‧史律》可证。秦时郡以八体课试史，其最优者可为县令史。旧文已曾言之，不赘。[1]
为确证「手」指书写者，进一步的工作应该是集中署有同一「某手」的简和牍，看看同一书写者的笔迹是否相同；如果相同，则「手」指书写者之说可以完全确立，如有出入，则不能不别作考虑。因为在汉和魏晋的简牍上可以找到署名相同，笔迹却不同的代笔代签现象。[2]
集中同名者的简，比对笔迹，工程浩大，尚待有心者为之。以下仅以有「感」署名的二十七例为证（表一），证明凡「感」署名的，的确笔迹相当近似，应出同一人之手。另有三例，因原简字划不够清晰，未列入。
1
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-4
2
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-48
3
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-184
4
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-217
5
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-261
6
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-270
7
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-326
8
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-763
9
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-766
10
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-1066
11
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-1084
12
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-1128
13
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-1177
14
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-1192
15
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-1247
16
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-1286
17
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-1334
18
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-1375
19
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-1511
20
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-1540
21
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-1580
22
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-1584
23
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-1642
24
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-1652
25
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-1938
26
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-2245
27
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”8-2249

表一 里耶秦简 感手署名对照表
陈剑先生〈读秦汉简札记三篇〉改释过去误读为「手」的「半」字，极是。[3]《校释》从之。这澄清了包括敝人在内，过去许多认识上的错误。稍稍翻查《秦简（壹）》，以目前已刊布的来说，凡文书在约略相似的位置出现「半」字，当「分判」或「打开文书」解的，即不见用「发」字；又用「半」当「发」的文书，凡有纪年的，全属始皇廿六至卅一年；出现「发」字的又全属卅一年（卅一年有8-173、8-196＋8-1521、8-2011、8-2034四例）及卅一年以后。「半」、「发」二字绝大部分不同时出现，这是否意味着像里耶更名木方一样，在卅一年左右曾另有某些文书用语的改变？值得注意。这个问题有待里耶简悉数刊布后，才好进一步讨论。
二．「曰
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”曰荆」
《秦简（壹）》正式刊布了编号8-461木方。其中「曰
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”曰荆」一句之「
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”」字，各家有不同意见。《校释》页157引张春龙和龙京沙先生意见读「
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”」为「吴」。游逸飞据音之通假，读「
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”」为「楚」。胡平生认为该字释读仍有商榷空间。[4]
按原字左作「五」，右作「午」，十分清晰。此字实即古代文献和器铭中常见的「啎」或「
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”」字。「午」、「吾」互在左右，其例甚多。张政烺先生早年作〈猎碣考释初稿〉已曾举证，并详论秦石鼓上的「
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”」字，谓：「烺案：
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”字从辵从
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”，
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”亦声也。“
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公””即《说文》午部“牾，屰也。从午，吾声”之“牾”字。」又谓：「“
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公””当即《玉篇》之“迕”若“逜”字…，从“
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公””与从“吾”或“午”音义同，而碣文则叚为自称之词。」[5]孙诒让《墨子闲诂‧经说下》释「过
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”」，谓：「『过』，经同，亦当作『遇』。」
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”即仵，与啎同。又谓：「啎、寤、遇、逆，音并相转，仵、俉、寤声相近。遇仵犹言逢俉、夆啎，亦犹言逆啎也。」[6]看来不论音形，「
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”」即「
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”」，即「
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”」，亦即「牾」或「啎」、「
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”」。《汉书•严延年传》：「自郡吏以下皆畏避之，莫敢与啎。」师古曰：「啎，逆也。」又《汉书•王莽传》：「财饶势足，亡所啎意。」师古曰：「啎，逆也，无人能逆其意也。」
里耶秦更名木方上的「
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”」，左旁少一「口」，无碍其读作「啎」或「
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”」，而其义即「逆」。秦、楚本交好，西元前299年楚怀王为秦所欺，拘不得归，秦、楚关係恶化。秦或一度恶诋楚为「啎」或「
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”」，此犹后世恶称敌对者为「某逆」、「某匪」。
「曰
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”曰荆」一句意即原称楚为「
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”」，更名为「荆」。盖天下一统，秦没必要再对楚恶言相向。
三．迁陵公
《校释》将第五层出土的简5-5正背和简5-8背原释的「
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”夌（陵）」二字，改释为「
“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”夌（陵）」，实即一字。近见刘乐贤先生将此二字读为「迁陵」，可谓的论。[7]如此，楚在迁陵本已置县，依楚制，县有公。这一点一旦确认，另外一枚里耶简的读法也可迎刃而解。
《校释》简8-134：「廿六年八月庚子朔丙子，司空守樛敢言： 前日
言竞陵汉阴狼假迁陵公船一，袤三丈三尺，名曰□。以求故荆积瓦。未归船。（下略）」
这是有始皇廿六年的纪年简。迁陵无疑已为秦县，因此有学者将简上「迁陵公船」四字解释成迁陵县公家的船。[8]实则此处亦应理解为「迁陵公」的船。始皇一统天下后，地方政制虽随之逐步统一，但统一必有一过程，过程中不免会步调不一或新名旧称杂用。[9]《秦简（壹）》中一个明显的现象是郡、县、乡首长都有称「守」的情形。[10]郡有守或太（泰）守，固不必言；县有称「令」（例如8-1663、8-1915），称「啬夫」（例如8-61、8-657、8-740）也有称「守」的（例如迁陵守8-1516、8-1587）。乡有啬夫，也称「守」（例如8-769、8-1527、8-1554）。[11]可见秦统一天下之初，地方单位首长名称还在不断调整和统一中。如此，在廿六年简中偶然出现旧称迁陵公，即不觉奇怪。
2012.4.25/5.7
（编者按：[1]邢义田，〈汉代《苍颉》、《急就》、八体和「史书」问题〉《古文字与古代史》第二辑（台北：中央研究院历史语言研究所，2009）页438。
[2]邢义田，〈汉代简牍公文书的正本、副本、草稿和签署问题〉《中央研究院历史语言研究所集刊》）82本4分（2011）页601-676。
[3]陈剑，〈读秦汉简札记三篇〉《出土文献与古文字研究》）第四辑（上海：上海古籍出版社，2011）页370-376。
[4]游逸飞，〈里耶秦简8－455号木方选释〉《简帛》第六辑（上海：上海古籍出版社，2011）页95。
[5]张政烺，《张政烺文集‧文史丛考》（北京：中华书局，2012），页1－3。
[6]孙诒让，《墨子闲诂》（北京：中华书局，1986），卷十，页348。
[7]刘乐贤，〈谈里耶简中的“迁陵公”〉武汉大学简帛研究中心《简帛网》（收稿日期：2012.3.20）。
[8]《里耶发掘报告》即理解为「迁陵县公船」，参湖南省文物考古研究所编，《里耶发掘报告》（长沙：岳麓书社，2006）简8-134注2，页183。
[9]我以前曾注意到居延所出王莽时代简中地名、障塞名称等常有新名旧名并存的情形，参邢义田，〈从居延简看汉代军队的若干人事制度〉收入《治国安邦》（北京：中华书局，2011），页540-541。
[10]参孙闻博，〈里耶秦简“守”、“守丞”新考〉《简帛研究2010》（桂林：广西师範大学出版社，2012），页66-75。守应作「代理」解或是职称，学者意见不一。以可考的例证看，目前还难一口咬定。例如「迁陵守禄敢言之：沮守瘳言…」(8-1516)，迁陵和沮皆县，如果守作代理解，则禄和瘳代理县令或县丞都有可能；用词两可，应是秦汉文书力求避免的事。如解守为职称，即不致混淆，但会有其它的难解处。里耶简还有很多未刊，定谳可待将来。
[11]也有一例乡啬夫和乡守同时出现(8-770) 。不知是否有误。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513671.html

以上是关于“手、半”、“曰啎曰荆”与“迁陵公”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。