四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订

（枣庄人民广播电台）
卜辞中有四方名和四方风名，《山海经》的《大荒经》中也有四方神名、四方名和四方风名，一些学者已经做了对比研究，都是用《山海经》来证卜辞，没人用卜辞来校订《山海经》中的文字。实际上，《大荒经》中该项记载的文字错讹谬误甚多，下面就根据卜辞并参以己意作一下校订，而对于卜辞研究和考释的内容儘量从略。
（一）
先引一条关于四方名和四方风名的卜辞释文（见《合集》14294）：
东方曰析，凤（风）曰
四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订
南方曰因，凤（风）曰
四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订
西方曰
四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订，凤（风）曰彜
[北方曰]夗，凤（风）曰伇。
另外还有一条见《合集》14295：
辛亥卜，内贞：帝（禘）于北方曰夗，凤（风）曰伇，
四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订年？
辛亥卜，内贞：帝（禘）于南方曰因，凤（风）曰
四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订，
四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订年？一月。
贞：帝（禘）于东方曰析，凤（风）曰
四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订，
四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订年？
贞：帝（禘）于西方曰彜，凤（风）曰丯，
四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订年？
此条与上条不同的是西方的方名和风名互倒，胡厚宣先生认爲应以第二片卜辞“西方曰彜，凤（风）曰丯”爲准，第一条弄颠倒了，应该是误刻误抄[1]，看法是正确的。
《山海经》中的《大荒经》部份裏也记载了四方名与四方风名，是最早最明确的古籍记载。这裏把其中相关的记载抄在下面：
1.名曰折丹。东方曰折，来风曰俊，处东极以出入风。——《大荒东经》
2.有人名曰
四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订，北方曰
四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订，来之风曰犭炎，是处东极隅以止日月，使无相间出没，司其短长。——同上
3.有神名曰因因乎，南方曰因，夸风曰乎民，处南极以出入风。——《大荒南经》
4.有人名曰石夷，来风曰韦，处西北隅以司日月之长短。——《大荒西经》
下面和卜辞对照来说明一下：
第一条是说东方之事，根据郝懿行《笺疏》和袁珂先生《校注》的校订，“名曰”上缺“有人”或“有神”二字，《北堂书钞》卷一百五十一、《太平御览》卷九引作“有人名曰折丹”[2]，这是对的，根据下面三条的文例，应该作“有人名曰折丹”。
“折”字卜辞作“析”，胡厚宣先生认爲“盖析、折义同，且形近也”[3]，所以通用，古书中有“析”、“折”互用的例子，如《公羊传·桓公十一年经》：“盟于折”，《释文》：“折，本今作析”。笔者的看法是“折”是“析”的形讹，因爲在抄书时“扌”和“木”这两个偏旁是最容易混淆的。《尚书·尧典》中的四方民就是从《山海经》中的这四方名演化来的，它裏面也说东方是“厥民析”，所以《山海经》的原文应该是做“析”，后来抄书者误抄成了“折”。
“来风曰俊”的“俊”，吴任臣《广注》认爲就是《夏小正》裏“正月，时有俊风”的“俊风”，但是质之卜辞则非。卜辞的写法是上劦下口，这个字读如协同之“协”，因爲卜辞中经常说“乎多狗
四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订田”，也是用这个字，就是召集很多狗协同打猎。那麽我们就可以知道，《山海经》中的“俊”应该是个误字，它应该是“倢”字之形讹，在古音中“倢”、“协”都是盍部字，读音相似。因爲“倢”、“俊”古文形近而致误。
“处东极隅以出入风”，这句是有问题的。看看下面第二条的记载，说的是北方神，却说他“是处东极隅以止日月，使无相间出没，司其短长”，这是很彆扭的事儿，而且这条文字竟然也在《大荒东经》更奇怪了，我们看看其他三条：东方的在《东经》，西方的在《西经》，南方的在《南经》，只有北方的跑到了《东经》，而且说是“是处东极隅以止日月，使无相间出没，司其短长”，这显然有文字的错误。日月东升西没，东、西方神司掌之合情合理，而北方神司掌之则断然讲不通。
笔者的看法是，这两条文字的内容掺混了。这句“处东极隅以出入风”应该做“处北极隅以出入风”，是属于北方神的那条文字，这个“东”字是后人篡改的，因爲见它隶属于东方神之下，不会“处北极隅”，所以才改成了“东”，看看南方神是“处南极以出入风”，那麽北方神是“处北极隅以出入风”就很正确了；而“是处东极隅以止日月，使无相间出没，司其短长”应该是属于东方神的文字，因爲北方神不可能跑到“东极隅”去司掌日月。所以这条文字的正确全文应该是：“有人名曰析丹，东方曰析，来风曰倢。是处东极隅以止日月，使无相间出没，司其短长。”
第2条文字，问题更大了。首先它应该是在《大荒北经》而不应该在《大荒东经》，这显然是《北经》的文字误窜于此的，而且文字也发生了很大的讹误。
再说那个北方人名，写法是上“鸟”下“宛”，很奇怪的字形，这个字《说文》裏没有，而且在所有古籍中只见用于这裏。我们看看其他三方神名和方名，都是神名是两个字，方名是一个字，方名的那个字是神名的其中一个字，如“有人曰析丹，东方曰析”，“有人曰石夷，西方曰夷”，而这条的神人名和方名竟然都是一个字，而且是字形很奇怪的一个字，这个字在宋人编撰的《集韵》中的写法是上“鸟”下“夗”。其实我们知道了《山海经》的文例就该明白，这个怪字实际上就是“鸟”和“宛”或“夗”二字的误合，因爲古人行文是上下结构，把两个字抄近了，就误合成了一个字，神人名应该叫“鸟宛”或“鸟夗”，而方名应该是作“宛”和“夗”。根据卜辞作“北方曰夗”可以知道，应该作“夗”，《说文》：“夗，转卧也”，象人转身俯卧之形，和甲骨文的字形很相合。这两句的正确文字应该是“有人名曰鸟夗，北方曰夗”。后来因爲“夗”、“宛”形近而假借成了“宛”，《尧典》说北方“厥民隩”，而“宛”字在古音中也读纡勿切，通“郁”，夗、宛、郁、隩古音都是影母字，双声音近，故而互假。
“来之风曰犭炎”，“之”字袁珂先生认爲是衍文[4]，正确。“犭炎”字也是有问题的，看看卜辞，北方风作“伇”，因此我们就该知道，这个字应该是“狄”字之讹误，因爲“伇”、“狄”古音都是在锡部，读音很相似，也就是说《山海经》中是以“狄”假“伇”，不知道爲什麽让后人传抄成了从犬从炎的怪字形。
“是处东极隅以止日月，使无相间出没，司其短长”，这句上面说了，它不应该属于北方神的工作，北方神不可能跑到“东极隅”去，更没有理由司日月的运行和短长，这应该是东方神析丹的工作，是误窜过来的，这裏应该是“处北极隅以出入风。”
第3条“有神名曰因因乎，南方曰因，夸风曰乎民”，根据袁珂先生的《校注》，应该作“有神名曰因乎，南方曰因，来风曰民”[5]，是非常正确的，符合《山海经》的文例，而卜辞正作“南方曰因”,《尧典》中也说南方“厥民因”。
卜辞中那个风名，是“微”之本字，“微”、“民”古音双声相近，当然，“民”也可能是“瑉”、“缗”等字的简省，那样和“微”的读音就更相近了。
“处南极以出入风”，根据经文文例，“极”下当脱一“隅”字。
第4条“有人名曰石夷”，袁珂认爲下面脱漏了“西方曰夷”一句[6]，很正确。卜辞作“西方曰彜”，在古籍中“彜”、“夷”通用，如《书·洪範》：“是彜是训”，《史记·宋微子世家》作“是夷是训”；《礼记·名堂位》：“夏后氏以鸡夷”，郑注：“夷读爲彜”，可见这两个字在古书中是通用的。《尧典》根据的是《海经》，所以它也说西方是“厥民夷”而不用“彜”。
“来风曰韦”，这个“韦”，应该是个误字，卜辞作“
四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订”，在《说文》中有，是一个单独的部首，音胡感切，意思是“艸木垂华实也”，实际上是应该是从木丯声，因爲卜辞中的西方风名也写作“丯”，《说文》训爲“艸蔡也。读若介”，戴侗《六书故》认爲“丯”就是契刻之“契”的本字，于省吾先生赞成戴侗的说法，进一步解释“就其构型来说，中划直，三邪划作弯环之势，象以木刻齿形”，认爲“
四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订”是“栔”之初文，而栔、契古通用[7]，笔者认爲“
四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订”、“丯”应该是一个字，前者是繁构，后者是简构，都是“栔”字，刻木也，前者是在“木”上刻画之意，三曲笔就是刻画之痕的象形；后者把“木”简化成了“丨”，意思是一样的。所以其古音应该在月部，后音转爲胡感切，双声之故。
卜辞又或写作“
四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订风”（见《前》4.42.6），《说文》认爲“
四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订”字是从韦声，而从甲骨文来看是不正确的，应该是从韦
四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订声，读与“
四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订”、“丯”同。《山海经》中的这个“韦”应该就是“
四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订”字的残误，当然也可能如胡厚宣先生所言是“
四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订”字的形误[8]。
“处西北隅以司日月之长短”，“西北”应当是“西极”之误，东方神处“东极隅”，西方神自然应处“西极隅”。
这样我们梳理了一下《山海经》这四段文字，其正确的文字应该是这样的：
1.有人名曰析丹，东方曰析，来风曰倢，是处东极隅以止日月，使无相间出没，司其短长。——《大荒东经》
2.有神名曰因乎，南方曰因，来风曰民，处南极隅以出入风。——《大荒南经》
3.有人名曰石夷，西方曰夷，来风曰
四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订，处西极隅以司日月之长短。——《大荒西经》
4.有人名曰鸟夗，北方曰夗，来风曰狄，处北极隅以出入风。——《大荒北经》
（二）
四方名和四方风名的记载，实际上古人一种祭祀行爲，这裏面的“东方”、“西方”、“南方”、“北方”的“方”不是方向的“方”，也不是方国的“方”，而应是一种祭祀活动的场所。《诗经·小雅·甫田》：“以社以方”，毛传：“方，迎四方气于郊也。”疏：“言迎四方神于郊者，下《曲礼》云：‘天子祭四方，岁遍’，注云：‘祭四方，谓祭五官之神于四郊也。句芒在东，祝融、后土在南，蓐收在西，玄冥在北是也。’”《甫田》把“方”和“社”同举，我们知道“社”本来是祭祀土地之神的场所，祭祀地神的活动也称爲“社祭”，如《周礼·鼓人》：“以灵鼓鼓社祭”。那麽“方”也应该是一种祭祀场所，它应该是祭祀四个方向的神灵的场所，那麽这种祭祀四方神的活动也当称爲“方祭”，这种称爲“方”的祭祀就是在四方郊野的某场所祭祀四方神、迎四方风气的活动，“四方气”就是四方风。《诗疏》也说“方”是祭祀四方神的，只是它认爲这四方神是和五行相配的句芒等“五官”，显然不是古制。
上面引的第二条卜辞是武丁时期的，是在四方祭活动中用“禘”这种祭祀方式，另外《金璋》472条卜辞则说“卯于东方析”，则是用的“卯”这种祭祀方式。所以，所谓的四方名，实际上就是一种古人的祭祀活动：东的方祭活动称爲“析”，所迎候的风气称爲“
四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订”；西的方祭活动称爲“彜”，所迎候的风气称爲“
四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订”；南的方祭活动称爲“因”，所迎候的风气称爲“微”；北的方祭活动称爲“夗”，所迎候的风气称爲“伇”。
这样，我们就可以完全明白《山海经》的记载爲什麽是那样了：《海经》认爲四方各有一位神灵主掌，各有司职，都可以“出入风”，东、西二方的神还主掌日月的运行，司其短长。四方的方祭实际上就是在祭祀这四位神灵，因此这四方的方祭名都用这四位神灵的名字来命名，比如东方的神叫析丹，所以说“东方曰析”；西方的神叫石夷，所以说“西方曰夷”……等等。祭祀这四位元神灵的目的就是希望他们能适时送来四方风，《毛传》认爲“秋祭社与四方，爲五穀成熟报其功也”，是否是这个目的还有待研究。四神刮来的风各有不同的名字，根据方向的不同，就是东风曰倢（劦）、西风曰
四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订、南风曰民（微）、北风曰狄（伇）。
《海经》的记载可以说把这四方名和四方风名给解释透了，只是《海经》的文字因爲在流传中産生了许多错谬，用卜辞一证，即拨云见日矣。
注释：
[1][3][8]胡厚宣《甲骨文四方风名考证》 载《甲骨学商史论丛初集》河北教育出版社2002年11月 P266、P267、P268
[2][4][5][6]袁珂《山海经校注》上海古籍出版社1980年7月 P349、P358、P371、P391
[7]于省吾《甲骨文字释林》中华书局1979年6月 P354-359
2010年9月7日
（编者按： (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514065.html

以上是关于四方-由卜辞对《山海经》四方神名及风名记载的校订的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。