也说《保训》中的“遣” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，也说《保训》中的“遣”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：也说《保训》中的“遣”

（安徽大学中文系）
清华简《保训》简2有一字作：

也说《保训》中的“遣”（王若曰：“发，朕疾
也说《保训》中的“遣”甚…”）
释文作“
也说《保训》中的“遣””，[1]该字引起了热烈讨论。对于该字字形的分析，孟蓬生先生和苏建州先生有明确的意见。孟先生联繫上博简《周易》第14简中的“
也说《保训》中的“遣””，认爲字形从“琮”之象形，读为 “渐”；苏先生认爲从“止”“帝”声，读为“渍”。[2]
笔者仔细观察形体，觉得他们形体有一定的差异，下面试作分析，祈请方家指正！
A
也说《保训》中的“遣”上博（三）《周易》14
也说《保训》中的“遣”上博（五）《鬼神之明、融师有成氏》8

也说《保训》中的“遣”新蔡零：189
也说《保训》中的“遣”新蔡零：484
也说《保训》中的“遣”新蔡零：300
B
也说《保训》中的“遣”清华《保训》简2
我们不难发现两类形体中部并不相同：
A 类
也说《保训》中的“遣”
也说《保训》中的“遣”
B类
也说《保训》中的“遣”
正如苏先生所说，“看得出来，这些字形（引者案，指A类）的共同特徵是中间二横笔上未见竖笔，陈剑先生在《甲骨金文考释论集》278页也特别标出此现象，唯有如此才能与金文‘琮’字连上关係。”[3]因此，A、B两类可能并非一字。苏先生引用晋系玺印文字资料证明该字从“帝”，有一定的字形依据；然而，该字上部与简帛文字资料中的“帝”字还是存在一定的差异。
我们认爲，该字可能从“
也说《保训》中的“遣””、“
也说《保训》中的“遣””、“止”，字形可拆分为：

也说《保训》中的“遣”
由于“
也说《保训》中的“遣””与“
也说《保训》中的“遣””字形相互粘连，“
也说《保训》中的“遣””与“止”又共用竖笔，增加了我们对形体分析的难度。我们认爲该字应隶定为“
也说《保训》中的“遣””，即 “遣”字异体。楚文字中的“遣”及从“
也说《保训》中的“遣””之字有以下几种形体：
C 遣
也说《保训》中的“遣”上博（一）《性情论》27
也说《保训》中的“遣”郭店《语丛四》21
D
也说《保训》中的“遣”
也说《保训》中的“遣”包山96
也说《保训》中的“遣”包山139反
也说《保训》中的“遣”包山98
E
也说《保训》中的“遣”
也说《保训》中的“遣”（磬下7等）
也说《保训》中的“遣”包山151
也说《保训》中的“遣”上博（三）《周易》33
F
也说《保训》中的“遣”
也说《保训》中的“遣”包山96
儘管这些形体变化十分丰富，“
也说《保训》中的“遣””是最基本的、最稳定的构件。古文字资料中，双手逐渐粘合到一起的演变现象多见：
G 遣
也说《保训》中的“遣”（禹鼎）→
也说《保训》中的“遣”（多友鼎）→
也说《保训》中的“遣”（遣弔盨）
H 兴
也说《保训》中的“遣”（鬲弔盨）→
也说《保训》中的“遣”（兴鼎）
I
也说《保训》中的“遣”→
也说《保训》中的“遣”
也说《保训》中的“遣”→
也说《保训》中的“遣”
也说《保训》中的“遣”
因此，通过上述形体分析, “
也说《保训》中的“遣””字各个演变环节十分清晰：

也说《保训》中的“遣”→
也说《保训》中的“遣”→
也说《保训》中的“遣”
也说《保训》中的“遣”（含“
也说《保训》中的“遣””）→
也说《保训》中的“遣”
特别是包山151简和竹书《周易》“
也说《保训》中的“遣””字中的“
也说《保训》中的“遣””与《保训》基本一致。
关于竹简《周易》中的“
也说《保训》中的“遣””字，曾引起了很多讨论。侯乃峰先生曾综述各家观点，讨论了该字，认爲“综合以上各位先生之説，我们认为此字字形分析当从孟、王二先生之説。上面（2）（3）两形所从的‘欠’、‘
也说《保训》中的“遣”’都应看作义符，而非声符。……既知‘欠’、‘
也说《保训》中的“遣”’作为义符，‘
也说《保训》中的“遣”’所从的‘
也说《保训》中的“遣”’作为声符，则可以进一步分析‘
也说《保训》中的“遣”’字，将之看作是‘
也说《保训》中的“遣”（
也说《保训》中的“遣”）’与‘
也说《保训》中的“遣”’共用笔画而形成。甲骨文从‘
也说《保训》中的“遣”’从‘
也说《保训》中的“遣”（
也说《保训》中的“遣”）’的字，作‘
也说《保训》中的“遣”’、‘
也说《保训》中的“遣”’或‘
也说《保训》中的“遣”’等形，皆为上‘
也说《保训》中的“遣”（
也说《保训》中的“遣”）’下‘
也说《保训》中的“遣”’结构，‘
也说《保训》中的“遣”’当来源于此。王国维释作‘辥（即辪，屮为止之讹）’，以为：
也说《保训》中的“遣”者，衆也，金文或加从止，盖谓人有
也说《保训》中的“遣”，
也说《保训》中的“遣”以止之；从
也说《保训》中的“遣”、止、
也说《保训》中的“遣”会意，其中‘
也说《保训》中的“遣”’亦以为声，与‘辥’音同在月部。”[4]这种形体分析的起点就是存在问题的，结论显然是不可靠的。裘锡圭先生、李家浩老师曾详细分析了曾侯乙编钟中的从“
也说《保训》中的“遣””之字，十分可信，可以参看。[5]关于“
也说《保训》中的“遣””字，徐在国师的形体分析至确，“（该字）应分析为从‘臼’，‘欠’“
也说《保训》中的“遣””‘
也说《保训》中的“遣”’”声。这两个声符上古音均为溪纽元部字。‘筮’‘噬’为禅纽月部字。”[6]
《保训》中的“
也说《保训》中的“遣””与《性情论》中“遣”字，构形完全吻合。诸家的读法之中，我们认爲孟先生读“渐”最爲合理。“遣”字古音属溪纽元部，“渐”属精纽谈部。上博（一）《性情论》27的“遣”与郭店《性自命出》62中的“
也说《保训》中的“遣””相应，“
也说《保训》中的“遣””字从言欠声，欠声及从欠声之字古音多属谈部或元部，例：“欠”字溪纽谈部；“芡”字群纽谈部；“
也说《保训》中的“遣””字邪纽元部。上引包山第96简中的“
也说《保训》中的“遣””，“
也说《保训》中的“遣””“欠”双声声。古音谈元两部关係密切。孟先生引用文献资料，
《尚书·顾命》：“王曰：呜呼，疾大渐，惟几，病日臻。”
《南史·齐宗室列传》“帝疾渐甚”。
《保训》：“王若曰：‘发，朕疾
也说《保训》中的“遣”甚，恐不女及训。’”
与简文对照具有很强的说服力。因此，该字从止，
也说《保训》中的“遣”声，即“遣”字，在简文中读为“渐”。
古籍用字十分複杂，在一个大致的语义範围内，相同语法位置上可以出现多个语词（一般同义或近义）。假如建立在错误形体分析之上，再祈之于音韵，这样的结果就是越走越远，得出很多偏离事实的结论。于老强调“还应当看到，留存至今的某些古文字的音与义或一时不可确知，然其字形则为确切不移的客观存在。因而字形是我们实事求是地进行研究的唯一基础。”（《甲骨文字释林·序》）杨树达在《积微居金文说·自序》中谈到“每释一器，首求字形之无啎，终期文义之大安。” 辨析相似形体的细微差异，坚持以形爲主的古文字考释方法是永远不会过时的。
附记：小文蒙徐在国师指导、修改，谨志谢忱！
（编者按：[1]清华大学出土文献研究与保护中心：《清华大学藏战国竹简〈保训〉释文》，《文物》2006年第6期，第73页。
[2]孟蓬生：《保训》“疾
也说《保训》中的“遣”甚”试解》，http://www.gwz.fudan.edu.cn，2009年7月10；苏建洲：《〈保训〉字词考释二则》，http://www.gwz.fudan.edu.cn，2009年7月15。文章发表后，讨论热烈，很多网友跟帖，可参看。
[3]苏先生文章见注2引。
[4]侯乃峰：《楚竹书《〈周易〉 “陞宗噬肤”滙考》，简帛研究网http://www.jianbo.org，2005年10月3日。
[5]湖北省博物馆编：《曾侯乙墓》（上），第553～554页②，文物出版社，1989年。
[6]徐在国师：《上博竹书（三）〈周易〉释文补正》，简帛研究网http://www.jianbo.org 2004年月4日24；又，黄德宽、何琳仪、徐在国：《新出楚简文字考》，第198页，安徽大学出版社，2007年9月。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514220.html

以上是关于也说《保训》中的“遣”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。