“自尚”、“篡遂”義解 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，“自尚”、“篡遂”義解是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：“自尚”、“篡遂”義解

（杭州師範大學錢江學院法學系）
研讀雲夢秦簡及張家山漢簡，對其中“自尚”、“篡遂”兩個法律術語產生了不同於時賢的認識，整理為文，就正于方家通人。
自尚
雲夢龍崗秦簡木牘：
鞫之:辟死論不當為城旦。吏論失者已坐以論。九月丙申，沙羨丞甲、史丙免辟死為庶人，令自尚也。
張家山漢簡:
《二年律令》簡124:庶人以上，司寇、隸臣妾無城旦舂、鬼薪白粲罪以上，而吏故為不直及失刑之，皆以為隱官，女子庶人，毋算事其身，令自尚。
《奏讞書》:講系子縣，其除講以為隱官，令自常，畀其於於。妻子已賣者，縣官為贖。
上述簡牘中的自尚（常），學者們的研究中解讀頗不一致：
黃盛璋先生認為龍崗木牘牘文屬於告地書，“尚”借作“上”，“令自尚”意為令墓主辟死自己向冥府上送文書。[1]
劉國勝先生認為“尚”通“掌”，“令自尚”意謂法令准許自謀職業。[2]
李學勤先生依據《廣雅·釋詁》“尚，主也”的解釋，認為“自尚”是自由人身，不受奴役。[3]
彭浩先生認爲是可以自由婚配之意。[4]
專修大學《二年律令》研究會認爲乃將財産、家族、生活恢復至判決前狀態之意。[5]
蔣非非先生認爲是國家將隱官排除出自由民的行列，限制其政治權力，只享有部分經濟權力，因此不承擔租稅義務。[6]
曹旅寧先生認為“令自尚”是執行回轉制度。[7]
今按：（1）上述三則材料中的“自尚（常）”含義相同。
龍崗木牘與《奏讞書》所載案例適用的直接就是秦律，而《二年律令》對秦律又具有繼承關係，故三處“自尚（常）”實質上屬於同一秦律文本的法律術語，作為同一法律文本的法律術語，其含義當確定而一致。
又，作為同一法律文本，龍崗木牘與《奏讞書》材料中“自尚”也當包含“毋算事其身”前提。
（2）上述學者的解讀所存在的問題。
對照張家山漢簡提供的材料，毋庸贅言，黃盛璋先生對“令自尚”的釋義顯然不合適。
劉國勝先生的釋讀無法將《二年律令》中蒙冤女子的“自尚”說通。
李學勤先生由“主”往自由人身聯想，而“主”實與此無關。《廣雅》釋“尚”為“主”當本於《淮南子》高誘注。《淮南子·覽冥訓》：“夫瞽師、庶女，位賤尚葈，權輕飛羽，然而專精厲意，委務積神，上通九天，激厲至精。”高誘 注：“尚，主也。”細審“位賤尚葈”之“尚”，並不在於說明“尚葈”者具有自由身份。
彭浩先生的解釋則與《奏讞書》所記縣官為講贖回已賣妻子有所扦格。
至於專修大學《二年律令》研究會、蔣非非先生、曹旅寧先生等的意見，都未能對“尚”究為何義作出解釋。
（3）“自尚”義或為“自奉”。“尚”可訓為“奉”，“奉事”，韋昭的一則古注值得重視，《史記·絳侯周勃世家》：“公主者，孝文帝女也，勃太子勝之尚之。”裴駰集解：韋昭曰：“尚，奉也。不敢言娶。”《史記·張耳陳餘列傳》：“張敖已出，以尚魯元公主故，封爲宣平侯。”司馬貞索隱：“韋昭曰：‘尚，奉也，不敢言取。’崔浩云：‘奉事公主。’”《後漢書·百官志》：“成帝初置尚書三人”，劉昭注：韋昭曰：“尚，奉也。”《釋名疏證補·釋名補遺》附韋昭《辨釋名》：“尚書：尚，猶奉也。百官言事，當省案平處奉之，故曰尚書。尚食、尚方亦然。”韋昭為三國時吳太史令，會注《孝經》、《論語》及《國語》，又著《官職訓》、《辯釋名》等，其以“奉”釋“尚”，當于秦漢時“尚”的用法有所會心。
以“自奉”置換上述“自尚”，不難發現，其承接“毋算事其身”，文義十分圓融，對於冤案受害者，國家免除賦稅義務，其可用以自養。[8]
“自奉”亦是漢時人習語。漢時人語言中存在“自奉”及與“自奉”意義完全相同、只是字面多一個“養”的“自奉養”習語。如《漢書·外戚傳》：“（孝成許皇后）幸得賜湯沐邑以自奉養，亦小發取其中，何害於誼而不可哉？”《漢書·楊王孫傳》：“學黃、老之術，家業千餘，厚自奉養生，亡所不致。”《漢書·王吉傳》：“皆好車馬衣服，其自奉養極為鮮明。”《後漢書·羊續列傳》：“吾自奉若此，何以資爾母乎？“《後漢書·郎顗列傳》：“能望氣占候吉凶，常賣蔔自奉。”等等。
篡遂
張家山漢簡：
《二年律令·具律》簡107—108：告，告之不慎，鞫之不直，故縱弗刑，若論而失之，及守將奴婢而亡之，篡遂縱之，及諸律令中與同法、同罪，其所與同當刑復城旦舂，及曰黥之，若鬼薪白粲當刑為城旦舂，及刑畀主之罪也，皆如耐罪然。其縱之而令亡城旦舂、鬼薪白粲也，縱者黥為城旦舂。
《奏讞書·南郡卒史蓋廬、摯田、假卒史瞗復攸㢑等獄簿》：“律：篡遂縱囚，死罪囚，黥為城旦，上造以上耐為鬼薪。”以此當㢑，當之：㢑當耐為鬼薪。
整理小組注釋：篡，劫奪，《漢書·成帝紀》注：“逆取曰篡”。遂，道路。張建國先生從唐律規定中有“劫囚”與“竊囚”兩種犯罪得到啟發，推測“篡遂縱之（囚）”即“劫囚”與“竊囚”，“篡”、“遂”是行為人使囚犯脫離官府控制的一公開一隱蔽的兩種方式。[9]
今按：（1）整理小組注釋與張建國先生的解讀皆存在問題。南郡卒史復攸㢑等獄簿載明，南郡復審官員適用篡遂縱囚律判處㢑耐為鬼薪，其所依據的㢑的犯罪事實既非整理小組注釋說明的情況，也不如張建國先生所說。㢑坐罪只是由於其在辦理一起因群盜叛亂引發的案件時，有法不依，不是對平叛戰鬥中“儋乏不鬥”戰敗逃亡的新黔首（新歸秦的民眾）直接繩之以法，而是擅作主張，上書朝廷提議對敗逃者以安撫方式處理，致使犯罪分子未得到應有的制裁，即“（新黔首）擊反群盜，儋乏不鬥，論之有法。㢑挌掾獄，見罪人，不以法論之，而上書言獨財（裁）新黔首罪，是㢑欲繹（釋）縱罪人矣。”“人臣當謹奉法以治，今㢑繹（釋）法而上書言獨財（裁）新黔首罪，是㢑欲繹（釋）縱罪人明矣。”
（2）“篡遂”一語應理解為官員辦事違法違命擅自裁斷。《荀子·臣道》：“逆命而不利於君謂之篡。”“遂”，《蛾術篇》卷二十：“擅成事曰‘遂’，《公羊傳》云‘大夫無遂事’，是也。”㢑案中，㢑“釋法”“獨財（裁）新黔首罪”正是一種“篡遂”行為。
（3）順帶把“篡遂”後面的“縱囚”的含義也說明一下。秦漢時的“縱囚”是一個具有嚴格含義的法律術語，它的意思並不在於使囚犯脫離官府控制，而是指司法官員違法不追究犯罪者罪責的行為。雲夢睡虎地秦簡《法律答問》：“當論而端弗論，及㑥其獄，端令不致，論出之，是謂‘縱囚’。”《答問》意思說，應當論罪而故意不論罪，以及減輕案情，故意使犯人夠不上判罪標準，於是判他無罪，稱為“縱囚”。
（編者按：[1] 參見黃盛璋《雲夢龍崗六號秦墓木牘與告地策》， 中國文物報，1996年7月14日。
[2] 參見劉國勝《雲夢龍崗簡牘考釋補正及其相關問題的探討》，《江漢考古》，1997年第1期。
[3]參見李學勤《雲夢龍崗木牘試釋》，《龍崗秦簡》，中華書局，2001年。
[4] 參見彭浩《談〈奏讞書〉中秦代和東周時期的案例》，《文物》，1995年第3期。
[5]轉引自彭浩、陳偉、工藤元男主編《二年律令與奏讞書》“自尚”條注。
[6] 參見 蔣非非《〈史記〉中“隱宮徒刑”應為“隱官、徒刑”及“隱官”原義辨》，《出土文獻研究》第六輯，上海古籍出版社，2004年。
[7]參見曹旅寧《奏讞書考述》，《張家山漢律研究》，中華書局，2005年。
[8]湘西里耶秦簡中記載有隱官被徵發輸甲兵事，故“毋算事其身”可能只是免除隱官的賦稅義務。參見湖南省文物考古研究所、湘西土家族苗族自治州文物處《湘西里耶秦代簡牘選釋》，《中國歷史文物》，2003年第1期。
[9]參見張建國《張家山漢簡〈具律〉121簡排序辨正》，《法學研究》，2004年第6期。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514539.html

以上是关于“自尚”、“篡遂”義解的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。