考古-里耶秦简校诂 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，考古-里耶秦简校诂是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：里耶秦简校诂

：里耶秦簡是21世紀最重大的考古發現，基於湖南省文物考古研究所《湖南龍山里耶戰國－秦代古城一號井發掘簡報》及《湘西里耶秦代簡牘選釋》已經公開發表的30餘枚簡牘，本文對其中尚存疑義的文字釋讀問題進行了探討，幷提出了一些新的見解。
：　環書　　卻之　　蠻衿　　快行
湘西里耶秦簡共計36000餘枚，10多萬字，幾乎相當于現存秦簡總量的十倍。其學術價值，足以與敦煌文獻、甲骨卜辭媲美。章太炎說：“學問以語言爲本質，故音韻訓詁，其管籥也。” 研究出土簡牘，語言文字學理當是最先介入的學科。作爲記載時人時事的口語性文獻，簡牘本身也是漢語史研究研究的第一手材料，它具有傳世文獻無可比擬的獨特價值。語言學界對里耶秦簡的研究業已起步。本文蠡測臠嘗，意在抛磚引玉。
一、環書
《簡報》中，“環書”凡二見，茲節錄相關材料如下：
J1(9)3號簡：“卅三年三月辛未朔戊戌，司空騰敢言之：陽陵下里士五（伍）不識有貲餘錢千七百廿八，不識戍洞庭不智（知）何縣署。今爲錢校券一，上謁言洞庭尉，令署所縣責以授陽陵司空，……已訾責其家，（家）貧不能入，有物故，弗服，毋聽流辭！以環書道遠，報署主責發。敢言之。”[1]
J1(9)９號簡：“卅三年三月辛未朔戊戌，司空騰敢言之：陽陵仁陽士五（伍）?有贖錢七千六百八十。?戍洞庭不智（知）何縣署。今爲錢校券一，上謁言洞庭尉，令?署所縣責以授陽陵司空，……已訾責?家，（家）貧不能入，?有流辭弗服，毋聽！道遠毋環書，報署主責發。敢言之。”[2]
《簡報》、《選釋》及李學勤先生《初讀里耶秦簡》於“環書”無釋，審慎。然而，必須指出的是，上述二簡涉及秦代財政、軍事、行政、司法制度，史料價值頗高。此詞無達詁，勢不能盡得廬山真面。
按，古漢語“環”常與“還”、“營”通用。朱起鳳《詞通》收羅經史子集，以“環繞”“還繞”、“環主”“還主”、“環私”“還私”、“營私”“環私”、“環域” “營域”、“環衛”“營衛”等異文材料助成此說，亦堪稱精當。不能否認，上述二簡中的“環”字，無論訓“還”抑或訓“營”，基本上還是說得通的，但是，二者都無堅實的書證材料可資參校，故終覺義有未安。
筆者以爲，“環”與“爰”通（上古同屬匣紐元部），故“環書”實即“爰書”！此語雲夢秦簡、居延漢簡凡數十見，《史記·張湯列傳》亦有一例，爾後，《漢書·張湯傳》襲用之。
“爰書”之含義，古代註疏家（魏）蘇林、（吳）韋昭、（唐）顔師古、（宋）劉世奉、（清）錢大昕、（清）王先謙各持異說，莫衷一是。[3] 今人陳槃、高敏、（日）大庭?復據雲夢秦簡、居延漢簡考之，已獲定讞。高敏先生說：“秦的爰書，都同刑訊有關。……秦時爰書的內容，不僅包括犯人的供詞，也包括原告的起訴書、驗實者的調查報告和向上級的報告書等。”[4] 按， “爰書”與律訊有關，高說精審。但是，環與爰通，高先生竟失之交臂，則令人費解。試讀睡虎地秦簡《法律問答》：
（１），免老告人以爲不孝，謁殺，當三環之不？不當環，亟執勿失。
（２），甲徙居，徙數謁吏，吏環，弗爲更籍。今甲有耐、資罪，問吏可（何）論？耐以上，當貲二甲。[5]
按，文物出版社《睡虎地秦墓竹簡》第一、第二例“環”字釋“原”，[6] 第三例“環”字釋“卻”，[7] 前用聲訓，後援書證，顧此失彼，難以據爲典要。其實，以“爰”字讀之，則一切凝滯，都將渙然冰釋！此不贅。
“環書”這一個法律術語的破譯，對理解整簡文意至關重要。J1(9)3簡“已訾責其家，（家）貧不能入，有物故，弗服，毋聽流辭！以環書道遠，報署主責發” 意思是說，陽陵縣曾經責成不識一家償還所欠官債，由於貧困，其家無錢可交。傳訊訾責其家屬以及最終不能兌現等情況，陽陵縣有法律“爰書”記錄在案。不識本人如果推託不認帳，不要信其虛浮之言（流通遊）。由於陽陵縣到洞庭郡路途遙遠，該“爰書”不便送達以供核實，要求相關軍管人員全權處理。
准此，J1(9)9號簡“道遠毋環書”云云，也就是“路途遙遠，沒有爰書”的意思（這里，“毋”訓“無”，不訓“勿”）。
公私之間的債務清償制度，睡虎地秦簡《金布律》中也有一條：“有債於公及貲、贖者，居它縣，輒移居縣責之；公有債百姓未償，亦移其縣，縣償。”[8] 兩相印證，可以得出這一結論：秦代公私之間的債務關係，能夠異地辦理，但是，公私雙方享有的權利可能幷不平等。例如，戍卒異地償債，只須原地縣署文書一封即可，而按法律程式供驗核的“爰書”，官方竟可以藉某種理由扣留不送！很難設想，官欠民債，老百姓也有這種特權。
二、卻之
J1(8)157簡：“卅二年正月戊寅朔甲午，啓陵鄉夫敢言之：成里典、啓陵郵人缺，除士伍成里?、成，成爲典，?爲郵人。謁令尉以從事……正月戊寅朔丁酉，遷陵丞昌卻之啓陵：廿七戶已有一典，今又除成爲典，何律令？應尉已除成、?爲啓陵郵人，其以律令。”[9]
J1(8)134簡：“（廿六年）六月庚辰，遷陵守丞敦狐卻之司空：自以二月假狼船，何故……”[10]
于振波《里耶秦簡中的“除郵人”簡》引J1(8)157，以“卻”爲人名，而“之”爲動詞。“遷陵丞昌卻之啓陵”他說是“遷陵名叫昌卻的縣丞來到啓陵鄉。”[11] 于氏望文生義，大誤。其致誤之由，大概是沒有注意到J1(8)134簡。在這枚簡牘中，司空是官名而非地名，實不容置疑，故“之”不能訓“到”。更爲重要的是：始皇廿六年，遷陵代理縣丞（守丞）名“敦狐”而非“敦狐卻”亦有鐵證！此見J1(16)9簡:“廿六年五月，……遷陵守丞敦狐告都鄉主：以律令從事。”[12] 其實，敦狐次年仍未遷官。J1(16)6簡提供了這一綫索:“廿七年,……三月庚戌，遷陵守丞敦狐敢告尉：告鄉司空、倉主，聽書從事。”[13]
因此，筆者認爲：“卻”“之”當連讀，卻訓退，其義不煩他求。當然，用於公文下達，理解爲“未獲批准，特此批復”，即不中，亦不遠。試以J1(8)157簡爲例，略作說明：啓陵鄉任命成爲“郵人”的申請，雖然獲得了上級（遷陵縣）批准，但該鄉任命?爲“里典”（按：里典實即里正，避始皇諱改）的申請，幷沒有被審核通過，因爲這種任命找不到法律依據。針對此事，所以批復中使用了“卻之”一詞。J1(8)134簡，文字衍缺較多，其意不明，但簡中“卻之”作上述理解，幷無問題。由此看來，“卻之”也是秦代行政司法公文中的術語之一，以先儒未嘗論及，故而彌足珍貴。
三、蠻衿
J1(12)10簡《發掘簡報》釋作：
（正面）:廿六年六月癸醜遷陵拔訊?蠻衿／
（背面）：鞫之越人以城邑反蠻衿害弗智（知）／[14]
按，“拔”當作“掾”，此殆未細審字形而誤（J1(9)984簡“遷陵掾”，《選釋》、《簡報》亦釋爲“遷陵拔”， 幷誤）。“掾”是官署分曹治事的屬吏，雲夢秦簡及敦煌、居延漢簡屢見不鮮。“?”當作“抨”，此字右旁不甚清晰，但末筆右拐仍很明顯，釋爲“?”，殆由不習篆書，不知“平”字篆法之變而誤（“平”字中竪既可向左拐、亦可向右拐）。“訊抨”其實就是刑訊。
此簡雖已殘斷（下半截尚不知所蹤），但其正、背面“蠻”“衿”二字之後均有重文符號，卻不容置疑。這足以說明，“蠻”“衿”二字必須連讀，否則無以成句。
“蠻衿”指荊楚之民殆無疑問。顯然，“蠻衿”與典籍習用之“蠻荊”應視爲同音或音近的借用。——這里，我們發現了一個頗爲有趣的“方音通轉”現象。
按，依周秦古音，“衿”“荊”雖同屬見紐，然韻部相距較遠（衿，侵部；荊，耕部），二者實難通轉。對此，陸志韋先生《古音說略》有一個結論：“諧聲、《詩》韻的侵覃，除了通蒸登之外，就是通中，甚至於可以通鍾，然而絕對不通前母音的耕陽。”[15]
但是，我們知道，“南蠻鴂舌”的楚方言，與中原音韻不盡相同。而“方音通轉”在睡虎地秦簡中也確實存在（《睡虎地秦簡·日書》有耕部與元部相通之例）。[16] 那麽，湘、鄂、川、黔“西南官話”中普遍存在的“衿”“荊”同音（均讀jin）現象，能否不囿於現代漢語-n尾韻母來源的成說而與里耶秦簡楚方音的“耕”“侵”通轉相互印證？待考。
複次，筆者認爲，J1(12)10簡應當讀作：
（正面）:廿六年六月癸醜，遷陵掾訊抨蠻衿，蠻衿……
（背面）：鞫之：越人以城邑反蠻衿，蠻衿害（曷）弗智（知）……
按，故楚西南邊界，在今廣西境內，“越人”可能就是僑居於酉水中上游地區的西越之人。看來，本簡也是一條吞舟之魚，它透露了一場血腥的民族衝突。“越人以城邑反蠻衿”，說明當地少數民族對越人的欺淩與歧視較爲嚴重，而兩個民族之間的這場衝突也具有相當規模。質言之，廿六年，秦始皇剛剛統一天下，酉水流域的社會治安尚不穩定，民族矛盾依然存在。
四、快行
J1(8)157正：卅二年正月戊寅朔甲午，啓陵鄉夫敢言之：成里典、啓陵郵人缺，除士伍成里?、成（按：?、成皆人名），成爲典，?爲郵人。謁令、尉以從事，敢言之。
J1(8)157背：正月戊寅朔丁酉，遷陵丞昌卻之啓陵：廿七戶已有一典，今又除成爲典，何律令？應尉已除成、?爲啓陵郵人，其以律令。／氣手。／正月戊戌日中，守府快行。正月丁酉旦食時，隸妾冉以來，欣手。[17]
《選釋》以“發送緊急文書”釋“快行”，誤！J1(8)157簡根本就不是什麽“緊急文書”。該簡所記日期及收發程式，足以爲證：正月十七日（甲午），啓陵鄉擬就了任命“里典”、“郵人”的報告，事隔三天，即正月二十日（丁酉），某隸妾（女刑徒）把這份報告送到了遷陵縣署，縣丞雖於當天（丁酉）處理了此事，但是，批復的正式下達卻在第二天（戊戌）。這里，有兩點需要特別留意，其一，報告送遞者的身份是隸妾（女刑徒）。其二，縣丞的相關批復，次日才送走。以上述兩點與《睡虎地秦簡·行書律》相比照，即不難發現問題。《行書律》規定：“隸臣妾、老弱及不可誠仁者，勿令（行書）。……行命書及署書急者，輒行之。不急者，日畢，勿敢留。留者以律論之。” [18] ——派遣隸妾（女刑徒）傳送一般公文，都是非法行爲，何況緊急公文？又，該文書上傳、下達的時間拖延，更能證明，它是屬于文書中的“不急者”。確實，任命一個“村長”（里典）和一個“郵遞員”（郵人），哪里稱得上“緊急”呢？質言之，“行”釋“送遞”不誤，而“快”只能釋作人名。其實,此人還出現在J1(16)1、J1(8)156、J1(8)158三枚簡牘中：
J1(16)1：守府快以來。[19]
J1(8)156正：……四月癸醜水十一刻（刻）下五，守府快行少內。[20]
J1(8)158背：四月丙辰旦，守府快行旁，欣手。[21]
顯然，上述三簡都不能輕率地視爲所謂“緊急文書”。
附：本文屬2005年國家社會科學基金資助項目《里耶秦簡校詁》（批號:０５ＢＹＹ０２４）。
[1] 湖南省文物考古研究所《湖南龍山里耶戰國－秦代古城一號井發掘簡報》，《文物》2003年1期，Ｐ20。
[2] 同上，Ｐ32。　
[3] 參高敏《秦漢史探討》Ｐ241，中州古籍出版社，1998年版.
[4] 同上，Ｐ256.
[5] 睡虎地秦墓竹簡整理小組《睡虎地秦墓竹簡》，Ｐ127，文物出版社，1990年版.
[6] 同上，Ｐ117.
[7] 同上，Ｐ127.
[8] 同上，Ｐ38.
[9] 湖南省文物考古研究所《湖南龍山里耶戰國－秦代古城一號井發掘簡報》，《文物》2003年1期，Ｐ19.
[10] 同上，Ｐ18.　
[11] 於振波《里耶秦簡中的“除郵人”簡》載《湖南大學學報》（社會科學版）2003年第3期,Ｐ9.
[12] 湖南省文物考古研究所《湖南龍山里耶戰國－秦代古城一號井發掘簡報》，《文物》2003年1期，Ｐ34.
[13] 同上，Ｐ34.
[14] 同上，Ｐ33.
[15] 陸志韋《陸志韋語言學著作集（一）》Ｐ189,中華書局,1985年版.
[16] 張顯成《簡帛語言文字研究》(第一輯)Ｐ369, 巴蜀書社,2002年版.
[17] 湖南省文物考古研究所《湖南龍山里耶戰國－秦代古城一號井發掘簡報》，《文物》2003年1期，Ｐ19.
[18] 睡虎地秦墓竹簡整理小組《睡虎地秦墓竹簡》，Ｐ61，文物出版社，1990年版.
[19] 同１，Ｐ20。
[20] 同１，Ｐ13。
[21] 同１，Ｐ14。
(责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/515205.html

以上是关于考古-里耶秦简校诂的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。