苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证
楚简“思”字用为“愧”补证
（首发）
苏建洲
彰化师大国文系
先看几个例证：
（1）《郭店‧性自命出》60“凡于路毋
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证（愧/畏）”，《上博一‧性情论》30作“
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证（思）”。裘锡圭先生指出“愧”实为“思”之误。[1]
（2）《上博七‧郑子家亡》甲4“弗
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证愧（畏）
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证（鬼）神之不恙（祥）”，乙4作
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证（思）。“思”为“愧”之误。
（3）《上博六‧用曰》16：“
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证其有
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证容”，隶定作“
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证”，读为“威”或“畏”。此字亦见于《郭店‧唐虞之道》简13“用
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证”，读为“用威”；《上博五‧三德》20“不
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证”，读为“不威”。[2]后二形所从的“思”实为“愧”之误。
第一例读为“毋愧（畏）”或“毋思”，研究者尚有争议。[3]其余例证都反映出楚文字“思”用为“愧（畏）”的现象。这应该是简省而导致讹混的结果。以此观点，可以重读《上博八‧命》简4-5“
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证（吾）
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证（闻）古【4】之善臣，不
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证（以）厶（私）思厶（私）悁（怨）内（入）于王门▃”。“思”字作
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证，复旦吉大古文字专业研究生联合读书会〈《上博八〈命〉校读》〉指出“思”当是“惠”的错字，释文作“思〈惠〉”。[4]陈剑先生所作释文直接作“惠”。[5]“私惠”乃古之常语，其说可信。“思”与“惠”形体确实相近，二者只差一“屮”形头，比如《上博一‧缁衣》21“私
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证（惠）不怀德”。不过二者相混的例证比较少见，我怀疑此处的“思”所代表的可能是“愧”字。“愧”读为“惠”就很自然了。睡虎地简《为吏之道》有段内容云：
以此为人君则鬼，为人臣则忠；为人父则兹（慈），为人子则孝；能审行此，无官不治，无志不彻，为人上则明，为人下则圣。君鬼臣忠，父兹（慈）子孝，政之本殹（也）。
其中“鬼”字，整理小组注释：鬼，读为怀，和柔怀字汉代多写作褢。抱小先生（蔡伟）认为：鬼当读为惠。鬼于古音属脂部，惠于古音属队部。脂、队平入互转。方言 “赵魏之间或谓慧曰鬼。”慧、惠古字通，则鬼、惠可通矣。马王堆《汉墓帛书·经法·六分篇》曰：“主惠臣忠者其国安。”《墨子·天志中篇》曰：“内有以食饑息劳，持养其万民，则君臣上下惠忠，父子弟兄慈孝。”又见兼爱中篇、下篇。贾子礼篇曰：“君惠臣忠，父慈子孝。”《家语·贤君篇》亦云“君惠臣忠”。[6]岳麓秦简《爲吏治官及黔首》85正作“为人君则惠”，可证蔡伟先生之说正确可从。[7]也说明【鬼与惠】可以相通。《郭店‧尊德义》32：“依惠则民材足”，“惠”作
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证与一般写法有所不同。笔者怀疑“屮”形以下可能是“愧”字，请比对“畏”作
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证（《郭店‧五行》36）、
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证（《上博五‧鬼神之明》05），上面的“鬼”旁。如此说可信，则是【鬼与惠】直接可通的例证。
最后再补充一个可能也是“思”与“愧”相混的例证。《墨子‧经说上》“己惟爲之，知其
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证也”的“
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证”字，前人已谓即“耻”字，裘锡圭先生进一步指出，其字即由“聭”而来，“形声字偏旁位置每可互易。《墨经》的‘
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证’应是‘
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证’的形近误字，也有可能是后人爲了使字形切合字义，有意把‘鬼’旁改作‘思’旁的。吴毓江《墨子校注》引明嘉靖陆稳校芝城铜板活字本，‘
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证’正作‘
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证’(493页，中华书局，1993)，可爲确证”。[8]笔者怀疑“
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证”的左旁本为“愧”字，也就是“
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证”字，“
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证”省简为“鬼”，遂变成“聭”。“
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证”当分析为从愧，耳声。《战国纵横家书》205行“报惠王之
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证（耻）”，整理者释为“聭”，读为“耻”。应该是根据33-34行“除羣臣之
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证（聭－耻）”的字形。不过
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证右旁与“思”相近，可能就是“愧”字。《汉书·贾谊传》“终不知反廉愧之节、仁义之厚”，王念孙谓《汉书·贾谊传》之“愧”字当作“丑”。陈剑先生指出：既然此同一文句在贾谊《新书·时变》中作“然不知反廉耻之节、仁义之厚”，则联繫更爲多见的“廉耻（之节）”的说法，还不如说此“愧”字爲“聭（耻）”字之误。今据秦汉简帛文字数见的“聭（耻）”字，可知事实更可能应爲其字本作“聭（耻）”，但转写中被误认爲“鬼”作声符而变爲“愧/媿”。[9]现在看来，《汉书·贾谊传》之“愧”可能是“
苏建洲：楚简“思”字用为“愧”补证”字省简声符的结果。
[1] 裘锡圭：《谈谈上博简和郭店简中的错别字》，《中国出土古文献十讲》（上海：复旦大学出版社，2003），页314。又参见冯胜君：《郭店简与上博简对比研究》，页246。
[2] 参徐在国：《上博楚简文字声系（一～八）》，页2372。
[3] 如李天虹：《郭店竹简〈性自命出〉研究》页190、215将两处简文都读为“畏”。
[4] 复旦吉大古文字专业研究生联合读书会〈《上博八〈命〉校读》〉，复旦网，2011.07.17， http://www.gwz.fudan.edu.cn/srcshow.asp?src_id=1594。
[5] 陈剑：〈《上博（八）·王居》复原〉，复旦网，2011.07.20， http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1604。
[6] 抱小：〈简帛拾遗〉，国学网，204.08.26，http://www.guoxue.com/newbook/gx/020.htm。
[7] 亦可参见方勇：〈读岳麓秦简札记一则〉，复旦网，2009.05.19， http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=794。
[8] 裘锡圭：《〈墨经〉“佴”“𠉌”“廉”“令”四条校释》，收入《裘锡圭学术文集·语言文字与古文献卷》，426-427页。
[9] 陈剑：〈说“规”等字并论一些特别的形声字意符〉，“源远流长：汉字国际学术研讨会暨AEARU第三届汉字文化研讨会”论文，2015年4月11日-12日，北京大学。