文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考
《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「
文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考」字之讹。因此「
文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考」跟音「嚣」的「𠈬」应该没有关係。《古文四声韵》所引「在」字、「覆」字古文，恐怕都存在讹误，不能信据。其他各家的说法也都没有太坚实的证据，本文暂从白于蓝先生把「板
文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考」释读爲「鞭箠」。
若「
文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考」理解为「箠」，「箠」是一种前端有尖刺的鞭子，近日，井中伟〈錣策、钉齿镳与镝衔——西元前2千纪—前3世纪中西方御马器比较研究〉一文，[5]举证了考古出土的实物，证明「箠」确实存在端刺。这种器物，又可作「椯」，《说文》：「箠也。从木耑声。一曰椯度也。一曰剟也。」；「𥬲」，《说文》：「箠也。从竹朵声。」；「笍」：「羊车驺箠也。箸箴其耑，长半分。从竹内声」；「錣」，《淮南子．脩务训》：「今有良马，不待策錣而行，驽马，虽两錣之不能进，为此不用策錣而御，则愚矣」等。而「椯」（端歌）、「𥬲」（端歌）、「笍」（端月）、「錣」（端月）、「箠」（禅歌），韵母方面，属于歌、月的通转；声母方面，禅母在古音上与舌音接触密切。确立了「箠」的造型，拿此来对应此一器型，似乎找不出其中关係。因此便需要转向思考包山楚简的材料。
关于包山「
文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考」字，罗小华已有整理，如汤余惠释为「
文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考」之古文、何琳仪释「
文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考」、白于蓝释「绥」、刘信芳释「杸」、刘国胜读「旞」、时兵读为「旃」等。[6]其中又以刘信芳根据曾侯乙墓相同文例推论「
文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考」与曾侯乙墓的「杸」是同一器物，此说法藉相同文例推论是值得思考的，刘刚便认同此一思路，但认为「杸」、「
文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考」古音远隔，故云：
上文已经指出「
文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考」可读为「锤」，而「垂」声字与「叕」声字可通，《说文》：「
文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考，疾悍也。从女，叕声。读若唾」《诗．曹风．侯人》「何戈与祋」，《礼记．乐记》郑注引「祋」作「缀」，《礼记》正义引崔灵恩集住云「祋」本亦作「缀」。是「
文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考」、「
文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考」、「
文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考」可以读为「祋」。[7]
进而引李家浩之说，认为包山简261「一戈，二
文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考□」、简269「一
文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考」即包山出土的三件「殳」；李家浩之说，徵引如下：
225号、290号二殳都是积竹柲，柲的首端套圆筒形铜帽，铜帽顶端有圆纽。柲的前端圆形，后段八棱形，其上套两个八棱弧形铜箍，尾端套八棱形鐏。225号殳柲红漆。通长319.2釐米。290号殳柲红漆地上绘黑彩，中部残损，残长280釐米。[8]
此段文字大抵徵引自《包山楚墓》的出土报告，报告上除了介绍2：225、2：290有箍的殳之外，尚有对2：403号的无箍殳描述：
铜质帽、鐏，积竹柲。首端套一圆形铜帽，帽上端饰凸棱一周，顶端凸出一圆纽。积竹柲前端截面圆形，后段截面八棱形，外髹黑漆。尾端套一八棱铜鐏，鐏上部饰凸棱一周。通长163、帽长5.8、鐏长4.4釐米。[9]
关于2：225、2：290、2：403的图形，可参附图三、四，三器殳与《飞诺藏金》此器相似，唯此器非出土，未知是否存有铜箍；从图片上看来，其首端的铜帽并无凸棱周，鐏部则与包山楚墓的殳一样，存在着凸棱一周，且可能也是八棱之形（从图片只能看到三棱）；铜帽一样有凸出的圆纽，这圆纽根据包山楚墓整理者指出2：225号的圆纽「纽上残留有一丝带，结死结」[10]的线索，故此器原本应该繫有丝带一类之物。至于此器的长度，对照：
（2：225）帽：8釐米；鐏：6.8釐米
（2：290）帽：8釐米；鐏：6.8釐米
（2：403）帽：5.8釐米；鐏：4.4釐米
〈新造柲冒〉记有「通高21.7釐米；口径2.4釐米」，仅言通高，未见帽、鐏的分别长度，本文藉由附图，分别丈量其长度（不包含圆纽），得出比例为7.5：10.8，以比例计算约得帽8.9釐米、鐏12.8釐米，都比《包山楚墓》三件殳来得长（唯《包山楚墓》未见口径的记录，无从比较），可能与「
文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考」字有关。且「殳」，《说文》：「以杸殊人也。《礼》：『殳以积竹，八觚，长丈二尺，建于兵车，车旅贲以先驱』」，印证上文提到「
文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考」器与兵事相关的论述。
最后，谈一下「殳（禅侯）」、「垂（禅歌）」的声韵问题，上文提到刘刚认为此二字古音远隔，然而声母上，二者实同，需解决的是韵母问题，古音侯部与歌部，未必不能通假，程少轩〈试说战国楚地出土文献中歌月元部的一些音韵现象〉一文曾提到此一问题，罗列于下：
古音学家将歌月元三部合口部分的主元音构拟爲[o]，重要的原因之一是他们发现元部合口部分与侯东部关係密切。雅洪托夫举了「短用豆作声旁」，「蕞、最用取作声旁」、「疃用重作声旁」、「寇用完作声旁」四个例子。董珊先生引用张富海先生的观点，认爲「上古音原来读如东部的某些字，在后来有读如合口元部音的」，如「窾」与「孔」是一组同源词。目前看到的能与侯屋东三部产生联繫的元部字，的确都是合口字。包山简中，人名「李瑞」（包山简22）又写作「李逗」（包山简24）。此例可以看作歌月元三部合口字主元音与侯部主元音（一般构拟爲[o]）相近的强证。[11]
上文已提到「箠」（禅歌），其相关字：「椯」（端歌）、「𥬲」（端歌）、「笍」（端月）、「錣」（端月），此些字都是合口的歌、月部，其与侯部的主要元音相同，通假是有可能存在的。这件〈新造柲冒〉的公布，确实增加了出土物与简牍之间的对应，成为很有力的佐证。但对于殳上的结构尚未知，依包山简「
文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考（蒙）[12]（旄）首」的记录，只能推知大概而已，尚待更多材料补充。
附图一
文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考
附图二
文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考
附图三
文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考
附图四
文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考
（8：有箍殳［2:225］；9：有箍殳［2:290］；10：无箍殳［2:403］）
[1] 宛鹏飞：《飞诺藏金》（郑州：中州古籍出版社，2012.12），页28-30。
[2] 陈颖飞：〈从楚简的「卜（从辶）」、「俈」、「囗」等职官看楚国的这一系列机构〉，武汉大学简帛网2009-06-20
[3] 有学者提到董珊认为“自甲司马”“自甲率”“左行议率”可能都是不同级别的军吏。参http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=2825&page=e。董珊先生《战国题名与工官制度》一书未能得见，姑誌于此。
[4] 刘洪涛：〈郭店《穷达以时》所载百里奚事迹考〉，武汉大学简帛网2009-02-28。
[5] 井中伟：〈錣策、钉齿镳与镝衔——西元前2千纪—前3世纪中西方御马器比较研究〉，《考古学报》2013年第三期，页297-324。
[6] 罗小华：《战国简册所见车马及其相关问题》（武汉大学博士论文，2011），页162；汤余惠：〈包山楚简读后记〉，《考古与文物》1993年第二期；何琳仪：《战国文字声系》（北京：中华书局，1998），页881；白于蓝：〈郭店楚墓竹简考释（四篇）〉，《简帛研究二ＯＯ一》，页193—195；刘信芳：《包山楚简解诂》（台北：艺文印书馆，2003），页310；刘国胜：《楚丧葬简牍集释》（武汉大学博士论文，2003），页70；时兵：〈释楚简中的「
文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考」字〉，复旦大学出土文献与古文字研究中心2008/5/24。
[7] 刘刚：〈楚铜贝「
文化-张宇卫：《飞诺藏金》〈新造柲冒〉「」字小考朱」的释读及相关问题〉，《出土文献与古文字研究（第五辑）》（2013.9），页451。
[8] 李家浩：〈包山楚简的旌旆及其他〉，《着名中年语言学家自选集．李家浩卷》（安徽教育出版社，2002），页269-270。
[9] 湖北荆沙铁路考古队：《包山楚墓（上册）》（北京：文物出版社，1991.10），页207
[10] 同上注，页206。
[11] 程少轩〈试说战国楚地出土文献中歌月元部的一些音韵现象〉，《简帛》第五辑（2010.10），页141-160。程氏在注中提到张富祥的观点来自于郑张尚芳：〈上古韵母系统的四等、介音、声调的发源问题〉，《温州师範学院学报》1987年第四期。其实东部、元部同源问题，龚煌城早在《从同源词的研究看上古汉语音韵的构拟》（Die Rekonstruktion Des Aitchinesischen Unter Beruecksichtinuag Von Wortverwandschaften）（慕尼黑大学博士论文，1974）已经列有专节论述。
[12] 李家浩：〈包山楚简研究（五篇）〉，《第二届国际中国古文字学研讨会》（香港中文大学，1993.10