文化-楚辞新知 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-楚辞新知是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：楚辞新知
（浙江大学历史文化遗産研究院）
1949年以后考古出土及发现的楚简已多达二十余批，特别是上世纪九十年代以来的发现，其内容除了常见的遣册、卜筮记录外，还有大量的先秦古书，数量之丰富，内容之珍秘，已超过孔子壁中书、汲冢竹书，必将深远地影响学术研究。
目前已发现的楚简的年代，大致上与屈原生卒年代及楚辞（不包括汉人模拟之作）的创作年代相当。同爲楚地文献，某些内容之间的相互印证，可以揭示楚辞赖以成长的文化背景。因此，出土的楚简资料对于解释、校读《楚辞》和研究《楚辞》的重要性不言而喻。特别是上海博物馆藏战国楚竹书，经过本人整理，共发现有五篇楚辞类作品，其中《凡物流形》一篇已在《上海博物馆藏战国楚竹书》第七册发表，另外四篇将在《上海博物馆藏战国楚竹书》第八册发表。这五篇作品皆不见于今本《楚辞》，从体裁和句式看，也比今本各篇显得更具原始性。相信这批早于屈原时代的楚辞资料之公布，必将对楚辞研究和中国文学史起到积极作用。
今以整理上博藏楚辞简时所得所思，提出拙见，以求证于同好。
一、兮
“兮”作爲语气词，或在句中表停顿，或在句末，歌咏时起舒缓迟延作用，相当于“啊”，所以只用于诗词歌赋中。在诗歌中大量运用语气词“兮”，成爲语言形式上一个显着特徵，是《楚辞》的一大特色。但是，从上海博物馆藏楚简中的楚辞作品看，没有一例写作“兮”，皆写爲“可”。例如《李颂》第1简：
相吾官树，桐且怡可（兮）。
剸外置中，衆木之纪可（兮）。
寒冬耆凔，燥其方落可（兮）。
鹏鸟之所集，
文化-楚辞新知时而作可（兮）。
木斯独生，榛棘之间可（兮）。
亘植兼成，欦其不还可（兮）。
再如《鹠鷅》：
子遗余鹠鷅含可（兮），鹠鷅之止含可（兮）。
欲衣而恶枲含可（兮），鹠鷅之羽含可（兮）。
子何舍余含可（兮），鹠鷅膀飞含可（兮）。
不织而欲衣含可（兮），……
篇中之“可”，其用法皆同《楚辞》中习见的语气词“兮”。毫无问题，两者肯定是同一个“词”。
那麽，如何理解两者的关係呢？
《说文》：“兮，语所稽也。从丂、八，象气越亏也。”许慎以爲是会意字，从古文字构形分析，“兮”字当是会意兼形声字，实从“丂”得声。而“可”字也从“丂”得声，《说文》：“可，肎也。从口、丂，丂亦声”。可见“兮”、“可”都是从“丂”音孳生，实出一系。所以，从虚词的角度去理解，“兮”、“可”两字可以看作是通假关係。从读音上去考虑，楚简中这裏的“可”应当读爲“呵”。《老子》：“渊兮似万物之宗”、“荒兮其未央哉”、“儽儽兮若无所归”、“寂兮寥兮”等诸“兮”字，马王堆汉墓出土的帛书本皆作“呵”，是“兮”通“可”读爲“呵”的最好例子。
值得注意的是上世纪八十年代安徽阜阳双古堆出土有汉简《诗经》，内容属于《国风》和《小雅》，今本的“兮”字，简文全部写作“旖”，即相当于古书用作语气词的“猗”（“猗”、“旖”相通例子古书证甚多）。王引之在《经传释词》卷四中曾指出，古书用作语气词的“猗”和“兮”是同一个词。他所引例子如《书·秦誓》：“断断猗”，《礼记·大学》引作“断断兮”；《诗·魏风·伐檀》：“河水清且涟猗”，汉石经“猗”作“兮”等，皆其例。从文字构形分析，“旖”、“猗”皆从“奇”声，而“奇”从“可”得声，还是属于“丂”音一系（参见李零《简帛古书与学术源流》）。
如果简单地从古音角度去看，这即是“jqx”读爲“gkh”的关係，至今吴方言中，这样的例子比比皆是。但是从深层次的角度去想，“兮”字写作“可（呵）”或“旖（猗）”未必一定是通假关係，它是否与方言用字有关？是否《楚辞》本来都是用“可（呵）”字，今本作“兮”字是后改的？因爲经过汉代的整理，古书的地方差异已失去原貌，我们研究当时的用字规律，往往缺少可靠的前提。所以，我想“兮”字问题还是值得进一步去研究。
二、只
《楚辞》中还经常见到语气词“只”，特别是《大招》篇，每句句末皆用“只”字，如：
魂乎无南！南有炎火千里，蝮蛇蜒只。
山林险隘，虎豹蜿只。
鰅鱅短狐，王虺骞只。
魂乎无南！蜮伤躬只。
《诗经》中也有将“只”用作语气词的个别例子，如《鄘风·柏舟》：“母也天只！不谅人只！”
《说文》：“只，语已词也。从口，象气下引之形。”可见东汉时的许慎已经将“只”看作语气词。洪兴祖补注《大招》的“只”，也是引用《说文》之话语。《说文》段玉裁注谓：“矣，只，皆语止之词。” 陈奂《诗》传疏亦说：“凡只，或在句中，或在句末，皆爲语词。”关于用作语气词的“只”字，似乎从未有人怀疑过。
过去对古文字的“只”字构形不明，直到包山楚简的出土，才始我们真正认识了“只”字的构形。李家浩先生在《信阳楚简中的“杮枳”》一文中，对信阳楚简中的“枳”字、包山楚简中从“只”的几个字作了很好的论证，郭店楚简、上海博物馆藏楚简的“枝”字皆写作“枳”，再次得到证实。《韩诗外传》二卷二十三章：“阴其树者，不折其枝。”郭店楚简《语丛四》作：“利木阴者，不折其枳（枝）。”上海博物馆藏楚简《弟子问》作：“赖乎其下，不折其枳（枝）。”上海博物馆藏简楚辞《李颂》：“乱木曾枳（枝）”与《楚辞·九章·橘颂》：“曾枝剡棘”则可以互相证明。枳，读爲“枝”，见《广雅·释木》：“枳，枝也。”
楚简中“只”字与从“只”的字写作下列各形：
只
文化-楚辞新知上博简《鬼神之明》、
文化-楚辞新知《彭祖》、
文化-楚辞新知郭店简《尊德义》
枳
文化-楚辞新知包山简、
文化-楚辞新知上博简《鬼神之明》
文化-楚辞新知郭店简《语丛（四）》、
文化-楚辞新知 郭店简《唐虞之道》
值得注意的是，古书中习见的语气词“也”，在楚简中有多种构形，如下所引：
1．
文化-楚辞新知上博简《缁衣》、
文化-楚辞新知上博简《性情论》
2．
文化-楚辞新知郭店简《唐虞之道》、
文化-楚辞新知、
文化-楚辞新知 、
文化-楚辞新知 上博简《缁衣》
3.
文化-楚辞新知郭店简《成之闻之》，
文化-楚辞新知郭店简《六德》
“也”字写法各异，这裏既有书手的原因，也有底本来源的关係。
从上引例子来看，在楚简中有的“也”字写法与“只”字的构形极其相似，特别是第三例“也”字加了饰笔，与“只”的构形几乎完全相同：
也
文化-楚辞新知《成之闻之》
文化-楚辞新知《六德》
只
文化-楚辞新知《鬼神之明》
文化-楚辞新知《彭祖》
因此，“也”“只”産生讹误的机率非常高。如果同意《楚辞》中的“也”字讹误成“只”这个看法，那麽在《楚辞》中用作句末语气词的“只”，其实就是常见用作语气词的“也”字，一点也不深奥难懂。《诗经》中的“只”字，亦应作如是观。
三、乱
《楚辞》中往往在最后总结全篇要旨那一段的开首谓：“乱曰”云云，如《离骚》：“乱曰：‘已矣哉，国无人莫我知兮，又何怀乎故都！’”蒋骥《山带阁注楚辞》注“乱曰”时指出：“乱，乐之卒章也。”这种看法似乎由来已久，如《国语·鲁语下》“其辑之乱曰”韦昭注：“曲终，乃更变章乱节，故谓之乱。”
对“辞”字的解释历来研究楚辞者大都不脱以上窠臼，爲什麽乐之卒章曰“乱”？王逸注值得重视，他说：“乱，理也，所以发理词指，总撮其要也。”洪兴祖补注也说：“乱者，终理一赋之终。”顔师古注《汉书·孝武李夫人传》“乱曰”时亦说：“乱，理也，总理赋中之意。”实际上他们皆是以“理”训“乱”，即训诂学上的所谓“反训”。“理”、“治”义同，“乱”训爲“治”是训诂学上作爲反训的一个很着名例子，《尔雅·释诂下》：“乱，治也。”《古文尚书·泰誓》：“余有乱臣十人”即训爲“余有治臣十人”，书证有一大堆。
如果换一个角度思考，今本《楚辞》中的“乱”会不会是一个讹误字呢？先师于省吾先生就曾经在课堂上指出过，《楚辞》中的“乱”字实爲“辞”字之讹。出土的楚简使我们认识了楚文字的“乱”字，写作：
文化-楚辞新知、
文化-楚辞新知 ，见包山楚简、郭店楚简和上博楚简等，构形与魏正始石经古文“乱”字同，长沙出土楚帛书写法亦同，信阳楚简写作
文化-楚辞新知，是其省体。刘雨先生在考释信阳楚简时已经指出：“‘乱’又可通‘辞’。《楚辞》每言‘乱曰’实即‘辞曰’。‘辞’又可通‘
文化-楚辞新知’，‘
文化-楚辞新知’亦治也。”（见《信阳楚墓》附录）。刘先生说得很好，但他把“乱”与“辞”看成是通假关係则不妥，两字应属讹误。其实于师在1934年出版的《双剑誃尚书新证》卷一《皋陶谟》“乱而敬”条下早就指出：“‘乱而敬’《史记》作‘治而敬’，‘治’与‘敬’词不相属，义不相反，《说文》籀文‘辞’从‘司’，金文‘治’作‘
文化-楚辞新知’或‘
文化-楚辞新知’，与‘辞’通用。‘
文化-楚辞新知’与‘乱’形似而讹。旧说训‘乱’爲‘治’非的诂也。”儘管此处未涉及《楚辞》中的“乱”，但已经把“乱”、“辞”相讹误的原因说得很清楚了。特别需要指出，在郭店楚简中，《老子》甲本的“乱”字构形更省作“
文化-楚辞新知” ，与“
文化-楚辞新知”字更容易致误了。“辞”、“乱”相讹，其实在古书中就有这方面的例子，《逸周书·皇门》：“不屑惠听无辜之乱，乱是羞于王。”显然此处“乱”训“治”是讲不通的，因此王念孙在《读书杂志》中将两“乱”字皆改爲“辞”，下“辞”字上移下文“乃维不顺之”五字入之。他的看法，在清华楚简中已得到证实（清华楚简有《皇门》篇）。在浙江大学藏楚简《左传》中，也发现了“辞”字写作“
文化-楚辞新知”与“乱”字讹误的例子。
如果上述看法成立，那麽《楚辞》的“辞曰”意义需要重新解释。我以爲，“辞”当读爲“嗣”。“辞”字籀文作“
文化-楚辞新知，”与“嗣”皆从“司”声，例可相通。《书·文侯之命》：“闵予小子嗣。”魏三体石经“嗣”作“祠”；《周礼·春官·大祝》：“一曰祠。”郑注：“郑司农云：‘祠当爲辞。’”是“祠”、“辞”、“嗣”相通之例，此不赘举。《说文》：“嗣，诸侯嗣国也。”嗣，作爲名词，有继承、接续之意，《尔雅》：“嗣，继也。”作爲副词，有接着、随后的意思。“嗣曰”之意，随后之语也，与前人所说的“乐之卒章也”一点也不矛盾。
（编者按： (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513934.html
以上是关于文化-楚辞新知的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。