文化-包山楚简文字补释 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-包山楚简文字补释是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：包山楚简文字补释

（吉林大学古籍研究所）
随着郭店楚简、上博楚简等新材料的公布，包山楚简中许多未释、误释之字得到了解决。诸家考释新材料之时，偶有漏提包山简中相关之字者，小文借诸家考释之成果，略作补充。
一、
文化-包山楚简文字补释
92号简有苛姓之人，其名之字形两见，分别作
文化-包山楚简文字补释（下文简称为A）、
文化-包山楚简文字补释（下文简称为B）。
整理者释为“
文化-包山楚简文字补释”。[1]刘钊先生最早将此字改隷作“
文化-包山楚简文字补释”，认爲其左旁所从为“畀”字，[2]张守中、汤余惠、吴良寳诸位先生从此说。[3]何琳仪先生也同意此字从“畀”，稍有不同的是他将此字隷定为“
文化-包山楚简文字补释”，认爲右旁为“黾”，下部加“日”为饰。[4]张光裕、袁国华二位先生隷作“
文化-包山楚简文字补释”。[5]白于蓝先生隷作“
文化-包山楚简文字补释”。[6]滕壬生先生最初隷作“
文化-包山楚简文字补释”，后来改为“
文化-包山楚简文字补释（
文化-包山楚简文字补释）”。[7]
按：A左旁所从与简163“
文化-包山楚简文字补释”字相似，“
文化-包山楚简文字补释”字字形作
文化-包山楚简文字补释。但B左旁与“畀”则是完全不同。我们认爲其所从应为“手”旁，包山简中从“手”之字作如下形：

文化-包山楚简文字补释96
文化-包山楚简文字补释97
文化-包山楚简文字补释169
文化-包山楚简文字补释187
B所从“手”旁可摹作
文化-包山楚简文字补释，右旁应从白于蓝先生所释，为“
文化-包山楚简文字补释”，故B可隷作“
文化-包山楚简文字补释”。
二、
文化-包山楚简文字补释
130号简有字
文化-包山楚简文字补释（下文以▲代替），辞例为“屈～”。为人名。
整理者释为“
文化-包山楚简文字补释”。[8]何琳仪先生认爲从鬼，执声，释为“
文化-包山楚简文字补释”。[9]刘信芳先生释为“
文化-包山楚简文字补释”。[10]以上三种説法中释为“夷”看似与字形最爲接近，但仔细观察后，可知释“夷”亦误。
包山楚简中常见从“夷”及从“夷”之字，如：

文化-包山楚简文字补释28
文化-包山楚简文字补释88
文化-包山楚简文字补释58
▲字与“夷”的最大区别在于右上角，“夷”字两笔分开
文化-包山楚简文字补释，而▲字则作圆滑的一笔
文化-包山楚简文字补释。▲字所从应与同简之“
文化-包山楚简文字补释”相同，为“畀”字。“
文化-包山楚简文字补释”字作
文化-包山楚简文字补释，辞例为“盛公～之岁”。二字所从“畀”旁最后的捺笔均呈上翘之势，故此字可隷定为“
文化-包山楚简文字补释”。
三、紴
119号简背面有
文化-包山楚简文字补释字（下用▲代替），辞例为“秀～”，为人名。
▲字，整理者释出左边为“糸”旁，但右边偏旁未能释出。[11]张光裕、袁国华二位先生释为“
文化-包山楚简文字补释”。[12]刘信芳先生释为“纾”。[13]
我们认为释“
文化-包山楚简文字补释”、释“纾”之说均不可从。楚简中，“及”和从“及”之字作如下形：

文化-包山楚简文字补释上博简《缁衣》3
文化-包山楚简文字补释上博简《鬼神之明》8

文化-包山楚简文字补释包山简122
文化-包山楚简文字补释包山简123
文化-包山楚简文字补释上博简《曹沫之陈》52
▲字右旁下部虽然从“又”，但与“及”字比较，上部不类，差别较大。
包山楚简中“予”旁多见于“豫”、“舒”等字之中，字形分别作：

文化-包山楚简文字补释7
文化-包山楚简文字补释11
文化-包山楚简文字补释24
文化-包山楚简文字补释52
文化-包山楚简文字补释72

文化-包山楚简文字补释76
文化-包山楚简文字补释131
文化-包山楚简文字补释136
文化-包山楚简文字补释184
文化-包山楚简文字补释194
对比可知，▲字所从明显不是“予”。
▲字墨迹有些模糊，但仔细辨认，其字可识，应是“紴”字，字形可摹作
文化-包山楚简文字补释。“紴”字还见于包山竹牍，字形作
文化-包山楚简文字补释。▲字与竹牍之字应是一个字，唯一不同就是上部口形部分穿透与否。“皮”字上部的“口”形在楚简中穿透与否均可，如：

文化-包山楚简文字补释《周易》56
文化-包山楚简文字补释《容成氏》37
文化-包山楚简文字补释《柬大王》10
综上，我们认为119号简背之
文化-包山楚简文字补释字应释为“紴”。
四、
文化-包山楚简文字补释（捷）
包山60号简有
文化-包山楚简文字补释字（下用▲代替），人名，辞例为“句～”。
整理者释作“栽”，从才声。[14]黄锡全先生隷定为“
文化-包山楚简文字补释”。[15]萧毅先生进一步指出此字所从的“才”下部的弧笔断开后作“术”形，或许就是受到“术”的影响所致。[16]刘钊先生、滕壬生先生认爲字从“坙”、从“戈”，应隷作“
文化-包山楚简文字补释”。[17]刘信芳先生认爲该字左上从“朮”，下部从“戎”。[18]
我们认爲从“才”之说不可从，楚简“才”字与此不类。此字所从确与“术”相同，但从整体来看，更有可能与《曹沫之阵》中的下列字形为同一字。

文化-包山楚简文字补释曹沫之阵42
文化-包山楚简文字补释曹沫之阵43
此字还见于《弟子问》1号简，作
文化-包山楚简文字补释，可惜的是字形与辞例皆残缺。《曹沫之阵》之字，整理者隷作“
文化-包山楚简文字补释”、“
文化-包山楚简文字补释”，读为“散”。[19]陈斯鹏先生採纳周凤五先生的意见读为“捷”[20]，但后来又改变了看法，认爲似应以“
文化-包山楚简文字补释”为声，可能是“
文化-包山楚简文字补释”字异体，整理者读为“散”是有道理的。[21]苏建洲先生同意《曹沫之阵》整理者的释“散”看法，而将包山简中
文化-包山楚简文字补释字也释为“散”。[22]单育辰先生认爲读“捷”可根据《三体石经》中“捷”之古文作
文化-包山楚简文字补释。他列举了《疐鼎》
文化-包山楚简文字补释、《吕行壶》
文化-包山楚简文字补释、《庚壶》
文化-包山楚简文字补释以及《陶汇》3.1231
文化-包山楚简文字补释等字形，对读“捷”的意见进行了充分补充。并认爲《三体石经》之字与《曹沫之阵》之字只是上部从一“木”或两“木”的差异。[23]
我们认爲
文化-包山楚简文字补释、
文化-包山楚简文字补释、
文化-包山楚简文字补释、
文化-包山楚简文字补释等字与
文化-包山楚简文字补释是一字还是可信的，根据《三体石经》“捷”之古文
文化-包山楚简文字补释而将简文之字读为“捷”的意见可从。但
文化-包山楚简文字补释字上部所从应该不是“木”。从
文化-包山楚简文字补释、
文化-包山楚简文字补释等字来看，
文化-包山楚简文字补释字最初应是从“艸”，后来左右各加一饰笔，变得与“朮”类似。《三体石经》
文化-包山楚简文字补释之上部类似“木”形的笔画应是
文化-包山楚简文字补释字上部左右两笔与“艸”形结合后讹变而来。（
文化-包山楚简文字补释字戈旁上部和下部分裂，下部与
文化-包山楚简文字补释连接在一起。）
包山简
文化-包山楚简文字补释字与
文化-包山楚简文字补释应为一字，仅是省略了一个“
文化-包山楚简文字补释”。其左下十字形，应如苏建洲先生所说是“又”字，[24]只是笔画略谓平直。此字读为“捷”应无疑问，其字形尚可进一步研究，暂隷定为“
文化-包山楚简文字补释”。
(编者按：[1]湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，文物出版社，1991年10月，第23页。
[2]刘钊：《包山楚简文字考释》，中国古文字研究会第九届学术讨论会论文，南京，1992年10月。又载《东方文化》1998年1、2期合刊，第56页。
[3]张守中：《包山楚简文字编》，文物出版社，1996年8月，第199页。汤余惠、吴良寳：《战国文字编》，福建人民出版社，2001年12月，第299页。
[4]何琳仪：《战国古文字典》，中华书局，1998年9月，第1298页。
[5]张光裕、袁国华：《包山楚简文字编》，艺文印书馆，1992年11月，第459页。
[6]白于蓝：《包山楚简文字编》，吉林大学硕士论文，1995年5月，第60页。
[7]滕壬生：《楚系简帛文字编》，湖北教育出版社，1995年7月，第727页。《楚系简帛文字编》（修订本），湖北教育出版社，2008年10月，第460页。
[8]湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，文物出版社，1991年10月，第26页。
[9]何琳仪：《战国古文字典》，中华书局，1998年9月，第189页。
[10]刘信芳：《包山楚简解诂》，艺文印书馆，2003年1月，第121页。
[11]湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，文物出版社，1991年10月，第25页。
[12]张光裕、袁国华：《包山楚简文字编》，艺文印书馆，1992年11月，第297页。
[13]刘信芳：《包山楚简解诂》，艺文印书馆，2003年1月，第106页。
[14]湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，文物出版社，1991年10月，第20页。
[15]黄锡全：《〈包山楚简〉部分释文校释》，《湖北出土商周文字辑证》，武汉大学出版社，1992年10月，第187页。
[16]萧毅：《楚简文字研究》，武汉大学出版社，2010年3月，第75页。
[17]刘钊：《包山楚简文字考释》，中国古文字研究会第九届学术讨论会论文，南京，1992年。又载《东方文化》1998年1、2期合刊，第53页。滕壬生：《楚系简帛文字编》，湖北教育出版社，1995年7月，第876页。
[18]刘信芳：《包山楚简解诂》，艺文印书馆，2003年1月，第62页。
[19]马承源主编：《上海博物馆藏楚竹书（四）》，上海古籍出版社，2004年12月，第270页。
[20]陈斯鹏：《上海博物馆藏楚简〈曹沫之阵〉释文校理稿》，简帛研究网，2005年2月20日。此文中并未提到释“捷”为周凤五先生的意见，而是在《简帛文献与文学考论》一书109页注释[20]中注明，并提到旧稿释“捷”是考虑金文中旧释“捷”之字作
文化-包山楚简文字补释《吕行壶》、
文化-包山楚简文字补释《疐鼎》。
[21]陈斯鹏：《简帛文献与文学考论》，中山大学出版社，2007年12月，第102页。
[22]苏建洲：《〈上博楚竹书〉文字及相关问题研究》，万卷楼，2008年1月1日，第58页。
[23]单育辰：《〈曹沫之陈〉文本集释及相关问题研究》，吉林大学硕士论文，2007年6月，第88页。
[24]苏建洲：《〈上博楚竹书〉文字及相关问题研究》，万卷楼，2008年1月1日，第58页。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514015.html

以上是关于文化-包山楚简文字补释的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。