文化-释上博简《凡物流形》中的“及” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-释上博简《凡物流形》中的“及”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：释上博简《凡物流形》中的“及”

（河南大学文学院）
上博简《凡物流形》甲本简10～11说：
日之（始）出，可（何）古（故）大而不
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”（耀）？亓（其）人【10】
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”（中），奚古（故）少（小）囗暲䜴？
与此可以相对应的乙本简8~9为：
日之（始）出，可（何）古（故）大而不
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”（耀）？亓（其）人
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”（中），奚……
“
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”（中）”前一字，甲本写作：

文化-释上博简《凡物流形》中的“及”(为称引方便，以下用A替代)
乙本相应部分图版比较模糊，从字间距来看，此字可能是发现漏抄后所补入，原篆如下：

文化-释上博简《凡物流形》中的“及”
《凡物流形》简的整理者曹锦炎先生把此字释作“人”，解释说：
“人”，此处当作“入”，“人”、“入”字形相近易讹。“入”，进入，到达。……“其入中”，日到中午时候，犹言“日中”，即正午。《易·丰》：“日中则昃，月盈则食。”《左传·昭公元年》：“叔孙归，曾夭御季孙以劳之。旦及日中不出。”汉简所见时称名，称中午为“日中”，或称“日中入”，也可旁证[1]。
复旦大学出土文献与古文字研究中心研究生读书会在《上博（七）·凡物流形〉重编释文》中作“其人〈入？〉中”，显然也是怀疑此处的“人”有可能是“入”字之误[2]，这个意见大概是受了曹锦炎先生的影响。张崇礼先生《〈凡物流形〉新编释文》则径释为“其入中”[3]。
我们知道，“人”、“入”形近易混应该是秦汉以后才出现的情况，这一点杨泽生先生已经指出，非常正确[4]。在楚文字中“人”、“入”二字区别很明显，比如《凡物流形》简甲本中的“人”凡八见，除去前文所举之“人”，其余形体如下：

文化-释上博简《凡物流形》中的“及”简2
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”简4
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”简5
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”简6
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”简12
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”简18

文化-释上博简《凡物流形》中的“及”
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”简24
乙本中“人”字凡四见，除去前文所举1例外，其余三个写作：

文化-释上博简《凡物流形》中的“及” 简3
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”简5
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”简11
甲、乙两个版本虽然在字迹上稍微有所出入，主要是因为抄手不同所致，没有问题都是“人”字[5]。而楚文字中的“入”，写作：

文化-释上博简《凡物流形》中的“及”曾1正
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”曾208 《楚系简帛文字编》第512页[6]
或者假“内”为“入”[7]，如《凡物流形》甲篇简25有“内（入）”字：

文化-释上博简《凡物流形》中的“及”
楚文字中的“入”与“人”形体迥异，二者因形体混讹的可能性不大。如果把A与上揭“人”字相比较，不难看出，二者在形体上几乎没有什麽区别。曹锦炎先生释A为“人”，从形体上说没有什麽值得怀疑之处。所以也有学者认为简文中的“人”并非错字。例如宋华强先生就怀疑简文中的“人”未必有误，宋先生曾把“人”读为“日”、“至”[8]，后又认为A乃“刀”之形近误字，读作“到”，训“至”，“到中”与甲骨文中的“羞中”类似[9]。简文“到中”盖即此“到日中”，与《列子·汤问》“及日中则如盘盂”的“及日中”意思一样。我们认为“到日中”这种理解虽然符合简文文义，但仍有可商。因为在目前所能见到的楚文字中，似乎还没有确定无疑的“到”或者读作“到”的字出现[10]。再者是宋文所引唐代王建《宫词》“毎到日中重掠鬓”，书证也显得过晚。
曹锦炎先生把简文中A字释作“人”从字形上说是正确的，大概是因为“其人中”不辞，所以学界对此字提出很多不同的意见。从文意上考虑，我们认为“人中”应该读作“及中”，指太阳在正午前后的一段时间[11]。简文中“及中”相当于文献中的“及日中”。“及日中”的说法在文献中比较常见，如：
《左传·昭公元年》：
叔孙归，曾夭御季孙以劳之。旦及日中不出。
《左传·宣公十二年》：
广有一卒，卒偏之两。右广初驾，数及日中，左则受之，以至于昏。
《左传·成公十一年》：
小臣有晨梦负公以登天，及日中，负晋侯出诸厕，遂以为殉。
《礼记·文王世子》
文王之为世子，朝于王季日三。鸡初鸣而衣服，至于寝门外，问内竖之御者曰：“今日安否何如？”内竖曰：“安。”文王乃喜。及日中又至。
文献中也有把“日中”省成“中”者，例如：
《礼记·聘义》：
聘、射之礼，至大礼也。质明而始行事，日几中而后礼成。
《三国志》卷六十三：
权与吕蒙谋袭关羽，议之近臣，多曰不可。权以问范，范曰：“得之。”后羽在麦城，使使请降。权问范曰：“竟当降否？”范曰：“彼有走气，言降诈耳。”权使潘璋邀其径路，觇候者还，白羽已去。范曰：“虽去不免。”问其期，曰：“明日日中。”权立表下漏，以待之。及中不至，权问其故。范曰：“时尚未正中也。”顷之，有风动帷，范拊手曰：“羽至矣。”须臾，外称万岁，传言得羽。
以上两例中的“及中”显然是“及日中”之省。
曹锦炎先生最早指出，《凡物流形》简的这段文字内容与《列子·汤问》篇中的“两小儿辩日”故事有些相似。为讨论方便，我们把该段文字抄录于下：
孔子东游，见两小儿辩斗，问其故。一儿曰：“我以日始出时去人近，而日中时远也。”一儿以日初出远，而日中时近也。一儿曰：“日初出大如车盖，及日中则如盘盂，此不为远者小而近者大乎？”一儿曰：“日初出苍苍凉凉，及其日中如探汤，此不为近者热而远者凉乎？”孔子不能决也。
相似的文字，亦见于东汉学者桓谭的《新论·离事》：
孔子东游，见两小儿辩，问其远近。日中时远。一儿以日初出远，日中近者，日初出大如车盖，日中裁如盘盖。此远小而近大也。言远者日月初出，怆怆凉凉，及中如探汤。此近热远怆乎？
又见于《博物志》卷八：
孔子东游，见二小儿辩斗，问其故。一小儿曰：“我以日始出时去人近，而日中时远也。”一小儿曰：“以日出时远，而日中时近。”一小儿曰：“日初出时大如车盖，及日中时如盘盂。此不为远者小而近者大乎？”一小儿曰：“日初出沧沧凉凉；及其中而探汤。此不为近者热而远者凉乎？”
《新论》、《博物志》中的文字显然与《列子·汤问》同出一源，不过在文字上多少有些出入。如《列子·汤问》“及其日中”，《新论·离事》作“及中”，《博物志》作“及其中”，比较《凡物流形》简可以知道，“及其日中”与“及其中”当为“其及中”之乙，亦为“日中”可省作“中”之证。
与“及中”、“及日中”类似，文献中还有“及夜半”、“及晦”、“及昏”等说法。“及”后均为时称名词。如桓谭《新论·杂事》：
日之去人，上方远而四傍近。何以知之？星宿昏时出东方，其间甚疏，相离丈余。及夜半，在上方，视之甚数，相离一二尺。
又《楚辞·天问》：
自明及晦，所行几里？
又《左传·宣公十二年》：
及昏，楚人军于泌。
据以上所引文献，我们认为从文意上说把《凡物流形》简文中的“人中”读作“及中”是合理的。那么能不能就此把“人”看成是“及”的误字呢？《说文》所收录的“及”字古文，有“
文化-释上博简《凡物流形》中的“及””、“
文化-释上博简《凡物流形》中的“及””二形，尤其是后者，与“人”在形体上比较接近[12]。这种因形近而导致讹误可能性似乎也不能排除。
除此之外，“人”字有没有可能读作“及”呢？我们这种可能性也值得考虑。上古音“人”属日母真部，“及”属群母缉部，在读音上似乎有一定的距离。不过，从出土文献来看，二者在读音上关係比较密切。郭店简《缁衣》第17号简有“出言又丨，黎民所
文化-释上博简《凡物流形》中的“及””， 裘锡圭先生认为简文中的“丨”是“针”字的楚文，读作“慎”[13]，此说已为学术界所信从。既然郭店简《缁衣》中的“丨”可以读作“慎”，“慎”属真部字，“针”属侵部。“缉”、“侵”二部是入声韵与阳声韵的关係。上博简《用曰》简6+简3中的“戋（先）其有纶（伦）纪，丨其有成德”，杨先生先生从裘锡圭先生“丨”乃“针”字初文说，认为章母侵部的“针”字，与群母缉部的“及”字可以相通，当读作“及”，杨泽生先生有详细的论证，可以参看[14]。传抄古文中“及”字下有如下形体：

文化-释上博简《凡物流形》中的“及”石9下
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”海5·35
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”四5·22云
《传抄古文文字编》第286页[15]
前两种形体与《用曰》简3中的“丨”最为接近。可见杨泽生先生的说法是正确的。此外，根据沈培先生的研究，楚国方言中的缉、侵、真、文等部关係密切[16]。可见在战国晚期的楚方言中，“人”、“及”在韵部上也是比较接近的。至于说声母，“日”、“群”二母关係也比较密切。例如“顤”字一作丘交切，又作人要切，“挢”一作丘祅切，又作若诰切，这是又音的例子[17]。就出土文献来说，郭店简《老子》甲简3 3“骨弱筋柔”的“柔”字，写作从“矛”从“求”，有不少学者指出这是一个双声字，上古音“柔”属日母，“求”属见母[18]。综上所述，我们认为把《凡物流形》简 “人中”读作“及中”，在音理上是可以成立的。
值得注意的是，在淅川下寺春秋楚墓所出土的
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”编钟铭文中，也可以找到“人”读为“及”相关綫索。
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”编钟共有十七件，铭文内容基本相同[19]，钟铭上面有如下一段话：
凡及君子父兄，永保鼓之，眉寿无疆。
钟铭中释作的“及”字，除了
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”这种最常见的形体之外，还存在有以下写法：
　
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”M10：75（以下用J1替代）

文化-释上博简《凡物流形》中的“及”M：76 （以下用J2替代）

文化-释上博简《凡物流形》中的“及”M：78 （以下用J3替代）
李家浩先生在《
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”钟铭文考释》一文中说：
按製作铸造
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”钟范模的工匠，文化水平很低，铭文中有漏刻、误刻之处。例如76号镈钟漏刻“其反钟”三字。69号钮钟“吕王”之上漏刻“余”字，68号钮钟上漏刻“其”字，73号镈钟把“金”误刻为“余”，78号镈钟把“及”误刻为“人”[20]。
……
除78号钟作“人”字外，73号、74号、75号镈钟和67号钮钟皆作“及”。“及” 从“人”从“又”。78号镈钟的“人”当是“及”字之误[21]。
李家浩先生的这个意见影响比较大，如李守奎先生《楚文字编》“及”字下收录了J1、J3这两种形体，分别注释谓“误刻”、“漏刻”， J2则失收[22]。陈双新先生在《两周青铜乐器铭文研究》中，也认为“人”是“及”之误字[23]。《新收殷周青铜器铭文暨器影彙编》把J2、J3径释为“及”[24]，胡长春先生在《新出殷周青铜器铭文研究》一书中作“及（人）”[25]，只是限于书的体例，作者没有具体解释，猜想也都是把“人”看作“及”形之误。
上揭J3为“人”字，没有疑问。从图版来看，J2可能与J3同是“人”字，但J2与J3形态略异，我们怀疑它也有可能是“及”残泐了上部。J1在形体上与“及”稍微有别。J1这种形体，学者都很少论及。我们认为，J1右上角的一斜笔有可能是误刻或者泐痕，若此说正确，则J1与古文字中常见的从“人”、从“又”形的“及”无异。
正如李家浩先生所言，
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”钟铭文中存在不少漏刻、误刻现象，诸家把“人”看作“及”之误字，这种可能性当然存在。但是如果结合上博简《凡物流形》来看，楚文字中“及”写作“人”形，恐怕不是偶然的巧合。因为《凡物流形》简是抄本，并且存在甲、乙两种，根据李松儒先生的研究，“先由甲本根据一个底本进行抄写，乙本是在甲本基础上进行校改与誊抄。不过乙本和甲本同时抄写同一底本的可能也不排除”[26]。若如此，则甲乙两本同时把一个形体结构并不複杂的“及”字抄错为“人”的可能性就比较小了。我们推测，甲乙本所依据的底本上，原本就写作“人”也不无可能。
综上所述，我们认为《凡物流形》A并非误字，为“人”无疑。简文“其人中”可以读作“其及中”。
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”钟铭文中的
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”、
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”也有可能并非误刻，都可以读作“及”。
下面谈谈《山海经》中一处可能存在的错误。
《山海经·海外北经》中夸父逐日的故事为大家所熟知，其文如下：
夸父与日逐走。入日，渴，欲得饮。饮于河、渭，河、渭不足，北饮大泽。未至，道渴而死。弃其杖，化为邓林。
这段故事中的“入日”二字，存在不同的理解。比如袁珂先生在《山海经校注》一书中说：
郭璞云：“言及于日将入也。”……《史记·礼书》裴骃集解引此经作“与日逐走，日入”，竝与今本异。……珂案：……又经文入日，何焯校本作日入，黄丕烈、周叔弢校同[27]。
由袁校本可知，“入日”二字，其他版本中或作“日入”。《山海经·大荒北经》说：“夸父不量力，欲追日景，逮之于禺谷。将饮河而不足也，将走大泽，未至，死于此。”由此段文字可知，夸父在与日竞走的过程中，的确赶上了太阳。我们认为就“入日”与“日入”两种不同的版本来说，前者胜于后者。郭锡良等人编着的《古代汉语》一书中，也受有此段文选，注释者说：
入日：意思是追赶上了太阳。据《山海经·大荒北经》载，夸父在太阳落下去的地方（禺谷）赶上了太阳（“逮之于禺谷”）[28]。
就文意的理解来说，我们认为这种注解是正确的，但“入”字并无赶上的意思，所以把“入日”解释成“追赶上了太阳”，并不妥当。也有的学者把“入日”按照字母意思径直解释为“闯进了太阳里面去”[29]，或者解释成“走进太阳炎热的光轮里”[30]，均属望文生义。我们认为“入日”之“入”，很可能本作“人”形，应该读作“及”，训为“赶上”。把“及日”解释成“追赶上了太阳”，可谓文从字顺。我们推测，在古本《山海经·夸父追日》这段文字中，很有可能本作“夸父与日逐走。人日，渴，欲得饮”，后人在传抄的过程中，不知道“人日”应读作“及日”，遂误改作与“人”形近的“入日”。又因为“入日”同样不可解，于是又有人改作“日入”。其因传抄致误的过程，由上博简《凡物流形》中的“其及日”被释作“其人日”，又被怀疑为“其入日”可以推见。
（编者按：[2]复旦大学出土文献与古文字研究中心研究生读书会（邬可晶执笔）：《〈上博（七）·凡物流形〉重编释文》，《出土文献与古文字研究》第三辑，第274～283页，复旦大学出版社，2010年7月。
[3]张崇礼：《〈凡物流形〉释文新编》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站2009年3月20日。
[4]杨泽生：《楚竹书〈问日〉章新释》，《古文字研究》第二十八辑，第457～460页，中华书局，2010年10月。
[5]关于《凡物流形》简字迹的情况，可以参看李松儒《〈凡物流形〉甲乙本字迹研究》，《简帛》第五辑，第285～296页，上海古籍出版社，2010年10月。
[6]滕壬生：《楚系简帛文字编（增订本）》，湖北教育出版社，2008年10月。
[7]参看李守奎《楚文字编》第321～322页，又李守奎、孙伟龙、曲冰编《上海博物馆藏战国楚竹书一——五文字编》第278~280页，作家出版社，2007年12月。
[8]宋先生最初读“人”为“日”，解释其原因“可能是为避免重複”。参看宋华强《上博竹书〈问〉篇偶识》，简帛网2008年10月21日。李锐、苏建州先生从之。李锐：《〈凡物流形〉释文新编（稿）》，清华大学简帛研究网2008年12月31日。苏建洲：《〈上博楚竹书七〉考释六题》，《出土文献与古文字研究》第三辑，第238页，复旦大学出版社，2010年7月。不过，宋先生很快放弃了这个观点，又把“人”改读为“至”。参看宋华强《〈凡物流形〉“五音才人”试解》，简帛网2009年6月30日。又宋华强：《上博竹书〈凡物流形〉释读札记（六则）》，《简帛》第五辑，第259～275页，上海古籍出版社，2010年10月。此说为杨泽生先生所从。参看杨泽生：《楚竹书问日章新释》，《古文字研究》第二十八辑第457～460页。
[9]宋华强：《上博竹书〈凡物流形〉释读札记（六则）》，《简帛》第五辑，第259～275页。
[10]根据陈剑先生的研究，楚文字读作“到”的词，一般用“
文化-释上博简《凡物流形》中的“及””这种形体来表示。参看陈剑：《楚简“
文化-释上博简《凡物流形》中的“及””字试解》，《简帛》第四辑，上海古籍出版社，2009年10月，第135～160页。清华简《楚居》公布之后，李守奎先生最近撰文指出，“到”字目前仅见于秦汉简（引者按：“到”字亦见于战国秦封邑瓦书），楚国是否也用“到”这个词还很可疑。参看李守奎《〈楚居〉中的樊字及出土楚文献中与樊字相关文例的释读》，《文物》2011年第4期，第75～78页。
[11]作为时称的“日中”，学术界有不同的理解。大致有三种意见：1.为正午一段时间；2.一日之中；3.正午时分。参看沈刚《居延汉简语词彙释》第31页，科学出版社2008年12月。《洪範五行传》“日之中”注谓“隅中至日跌为日之中”。参看宗福邦等编《故训汇纂》第25页，商务印书馆2003年7月。
[12]张富海先生认为这两种形体有可能是截取“今”字而来，“今”、“及”古音相近。参看张富海《汉人所谓古文研究》第62～63页，綫装书局，2007年4月。
[13]裘锡圭：《释郭店〈缁衣〉“出言有丨，黎民所
文化-释上博简《凡物流形》中的“及””——兼说“丨”为“针”之初文》，《古墓新知——纪念郭店楚简出土十周年论文专辑》第1～6页，香港国际炎黄文化出版社，2003年。后收入《中国出土古文献十讲》第294～302页，复旦大学出版社，2004年12月。
[14]杨泽生：《上博简〈用曰〉中的“及”和郭店简〈缁衣〉中的“出言有及，黎民所慎”》，《简帛语言文字研究》第五辑，第38～52页，巴蜀书社，2010年6月。
[15]徐在国编：《传抄古文文字编》，綫装书局，2006年11月。
[16]沈培：《上博简〈缁衣〉篇“
文化-释上博简《凡物流形》中的“及””字解》，《新出土文献与古代文明研究》第132～136页，上海大学出版社，2004年4月。
[17]黄焯：《古今声类通转表》第51页，上海古籍出版社，1983年6月。
[18]赵彤：《战国楚方言音系》第52~55页，中国戏剧出版社，2006年5月。
[19]参看赵世纲《淅川下寺春秋楚墓青铜器铭文考索》，载河南省文物研究所等《淅川下寺春秋楚墓》第350～378页，文物出版社，1991年10月。
[20]李家浩：《
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”铭文研究》，原载北京大学中文系编《北大中文研究》第249～263页，北京大学出版社，1998年6月，后收入《着名中年语言学家自选集·李家浩卷》第64～81页，安徽教育出版社，2002年12月。
[21]李家浩：《
文化-释上博简《凡物流形》中的“及”铭文研究》，《着名中年语言学家自选集·李家浩卷》，第70页。
[22]李守奎：《楚文字编》第181页，华东师範大学出版社，2003年12月。
[23]陈双新：《两周青铜乐器铭辞研究》第245页，河北大学出版社，2002年12月。
[24]钟柏生、陈昭容、黄铭崇、袁国华编：《新收殷周青铜器铭文暨器影彙编》第348～364页，艺文印书馆，2006年4月。
[25]胡长春：《新出殷周青铜器铭文研究》第86页，安徽大学博士学位论文（指导教师：何琳仪教授），2004年4月。
[26]李松儒：《〈凡物流形〉甲乙本字迹研究》，《简帛》第五辑，第285～295页。
[27]袁珂：《山海经校注》第285页，巴蜀书社，1993年4月。又袁珂《山海经全译》（贵州人民出版社，1991年12月）第218页注释第35、《山海经校译》第204页注释第12（袁珂：《山海经校译》，上海古籍出版社，1985年9月。）与此文同。 [28]郭锡良等编着：《古代汉语（修订本）》（上）第7页，商务印书馆，1999年1月。
[29]《中华活页文选·合订本（二）》第2页，上海古籍出版社，1998年4月。
[30]袁珂：《山海经全译》第222页，贵州人民出版社，1991年12月。《山海经校译》第208页与此同。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513914.html

以上是关于文化-释上博简《凡物流形》中的“及”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。