后周世宗柴荣雄才大略，志向深远。本欲一统天下，奈何天不假年。在统一大业刚开了个好头的时候竟然身患绝症，英年早逝。赵匡胤挺身而出，继往开来，建立大宋王朝。相比之下，刘秀要比赵匡胤强得多，赵匡胤以宋代周，犹如顺水推舟。坐享其成。刘秀则不然，刘縯被害后，刘秀权势皆无，也岌岌可危，但他以非凡的勇气和高超的智慧保全了自己，并从头开始，历尽艰难险阻，最终取得胜利。刘秀的成功是赵匡胤所不能比拟的。

　　在军事上，刘秀和赵匡胤都曾打过一场决定当时天下命运的战争：刘秀的昆阳之战和赵匡胤的高平之战。刘秀在昆阳之战中以大无畏的非凡勇气和豪情万丈的英雄气概凭借不足两万人马打败了新莽王朝的四十二万人马，书写了中国军事史上一个伟大的奇迹。赵匡胤在高平之战中也是以超人的勇气决定了战争的胜利，但他并不是那场战争的主将，而且周军只是以数千赢了数万，远不能与汉军相比。

　　在政治上，刘秀和赵匡胤都加强了君主集权制，刘秀收到了积极的效果，但赵匡胤却产生了恶劣的影响，由于他过分的集中君权，导致宋朝将帅无用武之 地。宋军战斗力极低，有宋一代始终在辽夏吐蕃等国的任意欺凌中屈辱的度过。

　　在个人修养上，刘秀文武双全，即可安邦，又能定国。赵匡胤是一代名将，文采欠缺。且赵匡胤五十岁就驾崩了，历史盛传死于宋太宗之手，结局太差。相比之下，刘秀比赵匡胤要完美得多。

　　开国君主比完了，还有几个著名的君主需要比较一下，他们是汉武帝刘彻、唐太宗李世民、唐玄宗李隆基和清圣祖康熙。

　　汉武帝刘彻是古今第一败家子，他骄奢无度，把祖宗传下来的财富挥霍殆尽。他在位五十四年，给汉朝军民带来了无穷的灾难和痛苦，他的连年征战，他的卖官鬻爵，都给人民带来了沉重的负担。刘彻作为一个皇帝，在用人方面全凭个人喜好，任人唯亲，但他运气好，遇上了卫青和霍去病这两位千年罕见的无敌上将，为他开疆拓土，建功立业。也让后人误以为刘彻是一个有用人之明的皇帝。其实恰恰相反，刘彻任用卫霍，只因二人是他宠爱之人的亲属，并不是因为二人的才华被他发现，这一点从汉武帝后期拼命任用一个烂泥扶不上墙的李广利就可以看出。汉武帝执政后期更是一塌糊涂，任用小人害死了自己培养了三十年的太子，搞的民变四起。他与秦始皇极其相似，唯一不同的是他在临死前下了一道罪己诏，检讨了自己的错误。使行将就木的大汉王朝才得以勉强延续下去。 　　

　　唐玄宗李隆基是一个集英明与昏聩，辉煌与落魄于一身的皇帝。他前半生亲手开创了中华民族历史上第一个伟大的巅峰——开元盛世，后半生又亲手破坏了这一盛世。唐玄宗从极端走向极端，用亲身经历向世人阐释了一条真理：那就是——晚年，是衡量一位优秀帝王是否真正优秀的重要标准。

　　比到此处可以看出，在中国历史上能与光武帝相媲美的就只有唐太宗李世民和清圣祖康熙了。现在，就让我们站在历史的高度，以现代的眼光，从政治、军事、爱情、晚年等多个方面来详细比较一下他们三位：首先，在政治上他们无疑都是成功的，特别是唐太宗，更是开创了贞观之治这一著名的历史时期。但我在这里却想换一个角度来比较：那就是他们三个从政的心态。唐太宗李世民开创贞观之治的动力，大半是来源于他内心深处的惶恐，他发动玄武门之变，杀戮兄弟，逼迫父亲，帝位来的名不正言不顺，且大背伦理纲常。因此他唯有努力做出政绩，使百姓看到他好的一面而忘记他的过去，他成功了，但他的心却是苦涩的。康熙是个职业皇帝家，他总结了在他之前所有皇帝的工作经验，并且用穿越历史的眼光看到了他自己所应承担的历史责任。他用自己总结的帝王之术兢兢业业的干着他应该干的事，他的心是疲惫的。刘秀与他们截然不同，他一生都勤于政事，晚年仍旧孜孜不倦，一如既往。太子劝他注意休息，他回答说乐此不疲。好一个乐此不疲!短短四个字却道出了何其高尚伟大的境界!这种发自内心的以勤政为爱好的境界又岂是李世民和康熙所能比拟的。所以到了晚年，李世民和康熙都因疲惫不堪而懈怠了。