笔者认为，所谓魏延“谋反”说，那完全是罗贯中捏造的罪名。陈寿对此已经下了结论：“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等，平日诸将素不同，冀时论必当以代亮，本指如此，不便背叛。”《三国志》卷四十《魏延传》。具有讽刺意味的是，魏延的冤家对头杨仪倒似乎是“脑后长有反骨”。 平心而论，蜀汉国小，人才较之魏、吴要少得多，诸葛亮生前用人不当，又不能协调好部属的关系，死后导致蜀汉政权的这场内讧，这对人才资源匮乏的蜀汉来说更是雪上加霜，势必加快蜀汉的衰落趋势。对此，诸葛亮负有不可推卸的责任。因受小说《三国演义》的影响，长期以来在人们头脑中魏延是一个脑后长有反骨的人物，因其谋反而被诸葛亮所杀，似乎是罪有应得。虽然曾有人替魏延写翻案文章，但《三国演义》塑造的反贼魏延形象实在是深入人心，很难在世人的心目中抹杀。

　　如今，读者不妨去武侯祠瞻仰，见两廊的蜀汉文臣武将众多，而唯独没有魏文长之像。问其缘故，讲解员云：因魏延是叛臣，故无其像。 可真实的历史事实如何呢? 魏延，字文长，原为刘表属下大将蔡瑁的部下，后投韩玄，再投刘备。他为蜀国立下了许多的战功，但是最后却死于自己上司的残害。现在先从魏延刚投刘备说起吧。当刘备败走新野时，途中，魏延曾招呼刘备进荆州城，共杀卖主之贼，但却被文聘抵挡住，因此，魏延投靠了长沙太守韩玄。后来韩玄不但不重用他，还想把长沙的“守卫者”黄忠杀死，魏延又救了黄忠，投靠了刘备。就在投靠刘备的过程中，孔明就根据魏延的骨相，说他久后必反，要杀掉他，幸亏被刘备劝住。在诸葛亮看来，他为什么要杀魏延呢?原因诸葛亮认为：“忠臣不能仕二主。”难道忠臣就真不能仕二主吗?赵子龙不也是先仕公孙瓒，后仕刘备的吗?姜伯约不也是投降诸葛亮，再说，这黄忠不也是从韩玄那里投靠刘备的吗?难道能说他们不忠吗?不能。那么为什么诸葛亮不杀黄忠，要杀魏延呢?这公平吗? 再说，魏延在帮助刘备守汉中时，曹操曾经用钱财、权利引诱魏延叛蜀，但魏延并没这样做。这说明了魏延并不是像吕布那种见利忘义的人，他只不过不像那种无论君主有多笨，都坚持忠臣不仕二主的人。他看不惯原来的上司(蔡瑁、韩玄)那样的卖国贼、杀人狂。

　　对于刘备，他完全忠心，他肯打硬仗，肯用智谋，他真不愧是英杰。也难怪刘备能置张飞情绪和全军议论于不顾，而破格任用魏延，这不仅反映了魏延杰出的军事指挥才能，也反映了魏延深得刘备的信任。如果魏延“脑后有反骨”，焉能受此重任? 《三国志》卷四十《魏延传》。当然豪言壮语谁都会讲，那么魏延镇守汉中的实际功绩究竟如何呢?《三国志·姜维传》说：“先主留魏延镇汉中，皆实兵诸围以御外敌，敌若来攻，使不得入。及兴势之役，王平捍拒曹爽，皆承其制。”到了姜维守汉中，他认为魏延的军事部署，“虽合《周易》‘重门’之义”，但只能保证不丢土地，却不能大量杀伤敌人，于是他改变魏延御敌于国门之外的方针，放弃汉中外围据点，将驻军撤守汉、乐二城，采取坚壁清野、诱敌深入到盆地内部的做法，并认为此乃“殄敌之术也”。 对于姜维的此次调整军事部署，历代史家多认为是重大失误，为后来汉中失守、蜀国灭亡种下了祸根。魏、姜二人军事才能之高低岂非一目了然?所以刘备在用人和识人上，确实要比诸葛亮高明得多。 其实，魏延的军事才能并不亚于汉初韩信。刘备是一个非常善于用人的帝王，他拔魏延为汉中都督，委以方面之任，已有培养魏延成为大将军的打算，但诸葛亮对魏延却处处掣肘，不肯大胆使用。蜀汉并不是没有人才，甚至也不乏类似