为什么说曹操是因为不称帝才成为奸臣?

  曹操最错的就是太重于实不重虚,不然象赵匡胤也是逼周甚矣,何人骂其是大奸臣?唐太宗李世民有逼父杀兄绞弟这种没人性的作法,后人却称其为明君。何如此也,曹操在世时如果光明正大的称帝了,也许后人就不再称其为奸臣!

  在评价三国历史时,至于曹操究竟是汉朝的忠臣还是奸臣,实在很难分别,从扶持汉室,供养汉献帝嘘寒问暖,这点可是劳苦功高。换成其它人迎奉,就无法想象待遇会有多好,比方前面的董卓,生杀皇帝像癈少帝、立献帝等;后来的李傕及韩汜,挟持公卿百官,献帝可是饥寒交迫多时。 当时的情况很惨,根据正史的记载,董卓之乱后,汉天子进入洛阳,映入眼帘的尽是烧毁的宫室,街道上早已荒芜,百官都要穿过荆棘而前进,倚靠在土墙边休息。各州各郡的臣属,都各自拥兵自重,没有人来勤王效忠,饥饿与粮食缺乏,官职在尚书郎以下,都要出去砍柴以备炊煮,熬不过的人就饿死在墙角间。

  汉天子枉费是称霸天下的皇帝,此时忠臣在那里?关东联盟号称共除国贼(董卓)、扶持汉室,怎么都没有人来效忠汉室?刘表以宗室自许,对中央不闻不问,早已不接受中央管制;刘焉借口被米贼阻断交通,阴谋自立。关东诸将包括陶谦、阙宣、许昌、公孙瓒袁术袁绍孙坚等人不是欲图称帝称王,就是互相攻杀。像刘岱、王肱等人与黄巾贼或黑山贼交战而死,还有凉州的羌祸连连等,以洛阳为中心的东西两方,都陷于盗匪民变的侵扰。汉朝的政府官员此时在那里?中央派遣他们到全国各地治理人民,无能的官吏除了激起大批的民变,又不能剿平盗匪;有能力的人又拥兵自重,互相残杀。

  从董卓之乱起,中央不能有效控制属下官吏及人民,汉朝早就已经灭亡。如果没有曹操迎奉,汉献帝连生存都有困难。从照顾汉献帝这方面,曹操功不可没。但是曹操对于忠于汉献帝的近臣又是除之而后快,除了架空皇帝,又派亲兵守卫,形同幽禁天子。这方面的行为如同奸臣的犯上,这是曹操被后世骂为奸臣的主要口实。 朝代没有必要永远经营,以对人民的角度来看,比较欢迎经营能力佳的朝代,而不愿接受经营能力差的朝代。王莽的新朝成立后,后来没有人想要复兴新朝;秦朝灭亡后,刘邦也没有因为没复兴秦朝而被批评。为什么呢?因为经营能力不好的朝代不需要延续,另立新朝并不需要对前朝愧疚。

  汉朝自桓灵以降,早已民不聊生,少帝献帝根本就无力治国,人民根本不需要带来痛苦的汉朝。民变与盗贼的发生,还有武装势力互相残杀的产生,就是正由汉朝正规官吏所引发,换句话说,复兴汉室根本无法引起人民的共鸣。所以有必要复兴汉室吗?恢复民不聊生、生灵涂炭及盗贼四起的汉朝? 是君不君在先,就不能怪臣不臣在后,因此,曹操不需要为复兴汉室而负责,汉室昏庸无能,咎由自取。 商汤灭夏朝,周武亡商朝,两者都是著名的以臣伐君:对于旧朝代来说,固然行为不臣,但是对创立新朝代来说,却是开国大功。历史上几乎没有太多人对商汤及周文王、周武王批评奸臣的评价,理由就是着重于后来的新朝代,而奠定旧不臣与新君主的基础,曹操亦然。我人个认为曹操最错的就是太重于实不重虚,不然象赵匡胤也是逼周甚矣,何人骂其是大奸臣?唐太宗李世民有逼父杀兄绞弟这种没人性的作法,后人却极力推祟李世民是明君。何如此也!