中国历史-王晓彬：《左传》疑义拾零 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，中国历史-王晓彬：《左传》疑义拾零是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：王晓彬：《左传》疑义拾零

《左传》疑义拾零
王晓彬
北京工业大学耿丹学院
年来细閲杨伯峻先生《春秋左传注》数过，复旁及古今相关论着又若干种。遇文义之不明者，每每参稽研寻，以求的解。偶有所得，辄便写爲札记。积之有日，得百余则。遂録出其中略具新意者，以请教于方家时贤云尔。
惊姜氏
初，郑武公娶于申，曰武姜，生庄公及共叔段。庄公寤生，惊姜氏，故名曰寤生，遂恶之。爱共叔段，欲立之。（隐1.4，10）[1]
按：“惊姜氏”之“惊”，当与庄十八年《传》“及文王即位，与巴人伐申，而惊其师”[2]之“惊”同义。《尔雅·释诂上》：“惊，惧也。”[3]《方言》：“惧，病也，惊也。”[4]则惊、惧、病三字同义，于理可得互训。又，《广雅·释诂》：“病，苦也。”[5]惊姜氏，病姜氏也，苦姜氏也，犹言令姜氏不堪其苦。庄公逆生，姜氏自必受非常之苦痛，故遂恶之也。《史记》卷四十二《郑世家》叙此事爲“生太子寤生，生之难，及生，夫人弗爱。后生少子叔段，段生易，夫人爱之”[6]云云，以生之难易解姜氏爱恶之由，得《传》意矣。生之难，即所谓“惊姜氏”也。杜《注》[7]解“庄公寤生，惊姜氏”曰：“寐寤而庄公已生，故惊而恶之。”[8]是直以“惊”爲惊惧义，恐非《传》旨。杜《注》解“惊其师”爲“惊巴师”[9]，是径以“惊”爲“惊扰”之“惊”，亦可商；杨《注》引陶鸿庆説，“谓惊、警字通，此谓阎敖戮辱巴人以警惧之”[10]，恐亦非是。盖“惊其师”之“惊”，义犹《国语·晋语四》“惧楚师”[11]之“惧”，《经义述闻·春秋左传中》“一与一谁能惧我”条谓此“惧”乃“病”义[12]，是也。
非制也
及庄公即位，爲之请制。公曰：“制，巖邑也，虢叔死焉。佗邑唯命。”请京，使居之，谓之京城大叔。祭仲曰：“都，城过百雉，国之害也。先王之制：大都，不过参国之一；中，五之一；小，九之一。今京不度，非制也，君将不堪。”（隐1.4，10-12）
按：非，犹彼也。《经词衍释》卷十：“非，犹‘匪’也，‘彼’也。《左氏》昭二十二年《传》：‘王子还与召庄公谋曰：“不杀单旗，不捷，与之重盟，必来，背盟而克者多矣。”从之。樊顷子曰：“非言也，必不克。”’非言，犹‘匪言’也，谓彼所言必不能克也。”[13]非制也，犹言彼犹制也。彼，京也，殆以其城过百雉，易守难攻，故祭仲拟之如制。制，非“先王之制”之“制”，乃“爲之请制”之“制”，地名也。相关各句当重新标点作：“今京不度。非，制也。君将不堪。”（古书标点，依例“制”下当加专名号。）“今京不度”，承“城过百雉”言。“非，制也”，承“制，巖邑也”言，句法同襄二十七年《传》“彼，君之雠也”[14]。“君将不堪”，承“国之害也”言。小国大都，如鲁之三都，终将爲国之患也。杜《注》解“今京不度，非制也”爲“不合法度，非先王制”[15]，是径以“非”爲“是非”之“非”也，似未达《传》意。《左氏会笺》以爲“不度谓甚大也，犹言无量，不然与非制语複”[16]，谓如杜《注》则“不度”与“非制”语义重複，是也，谓“不度”犹“无量”，则似是而非矣。盖京虽不度，然亦仅城过百雉而已，不得言其无量也。
难之
书曰：“郑伯克段于鄢。”段不弟，故不言弟；如二君，故曰克；称郑伯，讥失教也：谓之郑志。不言出奔，难之也。（隐1.4，14）
按：难，责难也，谴责也。《孟子?离娄下》“于禽兽又何难焉”孙奭《疏》曰“既爲禽兽，于我又何足责难焉”[17]，即训“难”爲“责难”。难之，犹言谴责庄公也。上文云“讥失教”，讥，亦谴责义。隐公二年《公羊传》“外逆女不书，此何以书？讥”何休《注》即训“讥”爲“谴”[18]。杨《注》历引襄二十九年《经》“齐高止出奔北燕”、《传》“书曰‘出奔’，罪高止也”、昭三年《经》“北燕伯欵出奔齐”、《传》云“书曰‘北燕伯欵出奔齐’，罪之也”诸例，以爲“出奔爲有罪之词”[19]，是也。然则不言出奔者，不专罪叔段也，以庄公养成其恶，故亦责之也。盖此《传》之“难之”，犹隐四年《传》“故书曰‘翚帅师’，疾之也”之“疾之”（説详隐四年《传》“疾之”条），亦犹僖二十九年《传》“卿不书，罪之也”之“罪之”[20]，均爲贬责之辞也。杜《注》曰：“不早爲之所，而养成其恶，故曰‘失教’。段实出奔，而以‘克’爲文，明郑伯志在于杀，难言其奔。”[21]杨《注》本杜《注》而申明之，曰：“此若书段出奔共，则有专罪叔段之嫌；其实庄公亦有罪，若言出奔，则难于下笔，故云难之也。”[22]《春秋左传新注》则谓“《春秋》不説段‘出奔’，是因爲难以説他是自动出奔”[23]，虽其意与杜、杨二《注》小异，然以“难”爲“难言”之义则一也。然鲁史记郑事，何难之有？若云一词难达其意，奈何不分而言之？故日人安井衡《左传辑释》驳杜《注》曰：“仲尼之脩春秋，笔则笔，削则削，郑伯志于杀，而难言出奔，有此理乎？”[24]章太炎《春秋左传读》亦驳之曰：“郑伯此时虽有杀志，然段实出奔，亦何难言之有？”[25]然《左传辑释》谓“出奔者，势穷力屈之词。段势强大，郑伯仅能克之，其出奔实出天幸焉耳。仲尼脩《春秋》，欲见强臣难制，以戒后世，故不言出奔。《传》释其意曰‘难之也’，言破之极难，以终上文‘如二君’之意”[26]云云，《春秋左传读》谓“难即傩。然则此难谓行有节度也。盖奔者仓皇逃死，疾行也，难者从容有节，徐行也。……圣人以郑伯当缓追逸贼，使段得徐行去国，不至急遽逃死，而郑伯不然，段果出奔，而非徐行矣。故不书出奔，以使段得徐行，此以知权在《春秋》，不在郑伯，所以教万世爲人君兄者，而非爲当时之事实志也”[27]云云，一则释“难之”爲“破之极难”，一则读“难”爲“傩”，恐均求之过深而离《传》愈远矣。
君义，臣行
君义，臣行，父慈，子孝，兄爱，弟敬，所谓六顺也。（隐3.7，32）
按：义，善也[28]。行，顺也[29]。又，以己从人曰行[30]。君义，臣行，谓君善则臣顺也，义犹孟子所谓“君之视臣如手足，则臣视君如腹心”[31]。盖若君不爲善政，则臣自可不顺从之，如文十四年《传》所载“公子元不顺懿公之爲政也，终不曰‘公’，曰‘夫己氏’”[32]，即其例也。杜《注》释“君义臣行”爲“臣行君之义”[33]。俞樾《群经平议》驳之曰：“若如杜解，则‘君义’与‘臣行’不一律矣。”[34]于鬯《香草校书》亦驳之曰：“杜解乃云‘臣行君之义’，则以此‘行’字爲动义，与‘义’字及下文‘慈’、‘孝’、‘爱’、‘敬’字皆失类矣，説必非也。”[35]吾谓俞、于二氏之説是也。义当与慈、爱相类，行当与孝、敬相类，正所谓六顺也，故自不得如杜《注》，以“行”爲“奉行”义。《左氏会笺》据宣十五年《传》“君能制命爲义，臣能承命爲信，信载义而行之爲利”及昭二十六年《传》“君令、臣共，父慈、子孝，兄爱、弟敬”数语[36]，以爲“杜《注》不可易。言君命以义，臣共而不贰也。教之以义方，是君义也。如此则臣不敢不行”[37]。余意《会笺》所言似是而非。盖宣十五年《传》所载爲另一事，不可牵强比附也。又，昭二十六年《传》“君令、臣共”，义犹本《传》“君义，臣行”。令，亦善也[38]。共，当读爲“恭”。《礼记?檀弓上》“是以爲恭世子也”孔颖达《疏》引《謚法》曰：“敬顺事上曰恭。”[39]是恭亦有顺义。然则，君令臣共，犹君义臣行也。《会笺》合“君令臣共”及“君义臣行”爲一，而解爲“君命以义，臣共而不贰”，恐非是。俞樾谓“义当读爲仪。……君将出政亦先于朝廷度之，出则应于民心，此正君义之谓也。君义臣行，言君仪度于上，臣奉行于下也”[40]云云，读“义”爲 “仪”，训“行”爲“奉行”，则“义”、“行”二字似与“慈”、“孝”、“爱”、“敬”四字表人之品行者不类矣，恐亦非是。于鬯谓“《管子?五辅篇》言八体，则与此六逆、六顺之説相合。其云‘爲人君者中正而无私’，即此所谓‘君义’也；‘爲人臣者忠信而不党’，即此所谓‘臣行’也”[41]云云，据《管子》以释《左传》，似亦未得《传》旨。于氏于此条札记下复加案语曰：“《晋语》云‘今叔父作政不行’韦解：‘不行谓不顺也。’汪远孙《发正》云：‘《书?洪範?五行》郑《注》云：“行者顺天行气。”’……是行有顺义。”[42]训行爲顺，是也，然所谓“顺”者，殆非“忠信而不党”之义也。《春秋左传新注》据《国语》韦昭《注》，释“行”爲“道”，解“臣行”爲“守臣道”[43]，盖亦非的诂。
疾之
秋，诸侯复伐郑。宋公使来乞师，公辞之。羽父请以师会之，公弗许。固请而行。故书曰“翚帅师”，疾之也。（隐4.4，37）
按：此《传》之“疾之”，当与庄三年《传》“三年春，溺会齐师伐衞，疾之也”[44]之“疾之”同义。疾，非也[45]。非，责也[46]。疾之者，非难之也，责难之也。盖此《传》及庄三年《传》之“疾之”，与隐元年《传》“不言出奔，难之也”之“难之”（説详隐元年《传》“难之”条）、僖二十九年《传》“卿不书，罪之也”之“罪之”[47]，均爲贬责之义，且皆《左传》释《经》之辞也。《春秋》一书，纵谓圣人修之，似亦仅得託言辞以示褒贬，而不宜谓其得如人情之相喜恶也。故《孟子?滕文公下》“孔子成《春秋》而乱臣贼子惧”赵岐《注》谓“言乱臣贼子惧《春秋》之贬责也”[48]，是也。孔《疏》谓“翚则强梁，固请公，事不获已，令其出会，故以君命而书，又加贬责”[49]云云，曰“贬责”而不曰“疾”、曰“恶”，殆孔《疏》知《传》意矣。此《传》杨《注》谓“疾之者，恶其不听公命也”[50]，其所撰《春秋左传词典》释此“疾”爲“憎恨，嫌恶”[51]，庄三年《传》杨《注》谓“隐四年《传》云：‘故书曰“翚帅师，疾之也。”’疾之者，嫌恶公子翚专命而行也。此亦当同”[52]云云，亦以“疾”爲“嫌恶”义，恐均可商。
尝寇
北戎侵郑。郑伯御之，患戎师，曰；“彼徒我车，惧其侵轶我也。”公子突曰：“使勇而无刚者，尝寇而速去之。君爲三覆以待之。……”（隐9.6，65）
按：尝，暂也[53]。暂，猝也[54]。寇，伐也[55]。伐，击也[56]。尝寇，犹言猝击，与“速去”文法相同，语意亦相应。尝寇、速去，分承上文“勇”与“无刚”言，勇故能猝击，无刚是以速去。尝寇而速去，意在挑敌、怒敌，敌怒故冒进，冒进故能设伏以败之，故公子突欲郑伯“爲三覆以待之”也。公子突所言“使勇而无刚者，尝寇而速去之”，亦即文十二年《传》士会所谓“使轻者肆焉”[57]。文十二年《传》“若使轻者肆焉”杨《注》曰：“隐九年《传》云‘使勇而无刚者尝寇而速去之’，即此意。‘轻者’即‘勇而无刚者’。肆，《诗?大雅?皇矣》：‘是伐是肆。’毛《传》云：‘肆，疾也。’郑《笺》云：‘肆，犯突也。’杜此《注》云：‘肆，暂往而退也。’三义相近，可以互爲补充。”[58]又，文十二年《传》“秦军掩晋上军”杨《注》云：“掩即肆也。独掩晋上军者，臾骈在上军，秦固以此激赵穿也。”[59]吾谓上引杨《注》均极精当，故移録于此，以爲论证之资，然本《传》杨《注》则据杜《注》[60]而略申明之，谓“尝，试也，试探也”[61]，盖其一时未审也，惜乎！
临照
君人者，将昭德塞违，以临照百官，犹惧或失之，故昭令德以示子孙：……夫德，俭而有度，登降有数，文、物以纪之，声、明以发之，以临照百官。……今灭德立违，而寘其赂器于大庙，以明示百官。（桓2.2， 86-89）
按：下一“临照”，《春秋左氏传旧注疏证》谓“今本作‘照临’。从宋本”[62]，《春秋左传诂》亦谓“诸本误作‘照临’，今订正”[63]。吾意作“照临”者是也。此“照临”，当与昭二十八年《传》“照临四方曰明”[64]之“照临”同义。照，明也[65]。临，视也[66]；视，示也[67]。是“照临”义即“明示”。以照临百官，犹下文之“以明示百官”，亦与上文“故昭令德以示子孙”相应，“昭”亦“明”也，昭示即明示也，而与上文“以临照百官”不同。盖承“君人者”而言，故曰“临照”。临照，以上临下也，《左传疑义新证》释爲“莅临”[68]，是也。若承“德”而言，则当曰“照临”，盖谓明示百官以令德也。是“临照”与“照临”之义不尽相同。昭二十八年《传》“照临四方曰明”，乃承上文所引《诗·大雅·皇矣》“其德克明”而言，“照临”之义即“明示”也。“照临四方曰明”，义即明示四方以令德曰明，如此乃与《诗》义相符也。《春秋左传新注》训此“照临”爲“照耀”[69]，可商。
宠赂章
今灭德立违，而寘其赂器于大庙，以明示百官。百官象之，其又何诛焉？国家之败，由官邪也。官之失德，宠赂章也。郜鼎在庙，章孰甚焉？武王克商，迁九鼎于雒邑，义士犹或非之，而况将昭违乱之赂器于大庙，其若之何？（桓2.2，86-90）
按：宠，疑当读爲“用”。宠，古音属透母东部；用，古音属余母东部[70]。透、余旁纽，是宠、用古音相近，于理可得通假。宠借爲用，徵之古书，似有其例。《书·泰誓上》“惟其克相上帝，宠绥四方”[71]之“宠”，疑亦当读爲“用”。宠绥四方，用绥四方也。孔安国《传》、孔颖达《疏》径以“宠”爲“宠爱”之“宠”，而释“宠绥四方”爲“宠安天下”、“宠安四方”[72]，似嫌不辞。用，由也[73]。用赂章，由赂章也，句法与上文“由官邪”正相一致。《左传译文》译“国家之败，由官邪也。官之失德，宠赂章也”两句爲：“国家的衰败，由于官吏的邪恶。官吏的失德，由于受宠而贿赂公行。”[74]下句亦加一“由于”，明沈氏亦以此处当有一表原因之介词，文意方足也。赂，即上文“寘其赂器于大庙”、下文 “昭违乱之赂器于大庙”之“赂器”也，此处即“郜鼎在庙”之“郜鼎”也。《左氏会笺》谓“宠赂者，私宠之贿赂也，如立华氏，此私宠也”[75]，《左传译文》译“宠赂章”爲“受宠而贿赂公行”，《春秋左传新注》释“宠赂”爲“宠爱行贿之人”[76]，训“宠”爲“私宠”、“受宠”、“宠爱”，恐均于义难安。
荆尸
四年春王三月，楚武王荆尸，授师孑焉，以伐随。（庄4.1，163）
按：荆，治也[77]。尸，陈也；旅，亦陈也[78]。尸、旅同义，可得互训。然则，荆尸犹治旅也。治旅，义犹振旅也，治兵也。成七年《传》：“七年春，吴伐郯，郯成。季文子曰：‘中国不振旅，蛮夷入伐，而莫之或恤。’”[79]僖二十七年《传》：“楚子将围宋，使子文治兵于睽，终朝而毕，不戮一人。子玉复治兵于蔿，终日而毕，鞭七人，贯三人耳。”[80]《国语·晋语五》：“乃使旁告于诸侯，治兵振旅，鸣钟鼓以至于宋。”[81]治兵振旅，战前之事，故有授师以孑之事也。宣十二年《传》：“荆尸而举，商、农、工、贾不败其业，而卒乘辑睦，事不奸矣。”[82]“荆尸”亦此义。此年《传》杜《注》谓“荆尸”爲“楚陈兵之法”，宣十二年《传》“荆尸而举”杜《注》复谓曰：“楚武王始更爲此陈法，遂以爲名。”孔《疏》本杜《注》而敷演之，谓“楚本小国，地狭民少，虽时复出师，未自爲法式，今始言‘荆尸’，则武王初爲此楚国陈兵之法，名曰‘荆尸’，使后人用之。宣十二年传称‘荆尸而举’，是遵行之也”云云，言之凿凿，似的有其事[83]。章太炎《春秋左传读》复据《吴越春秋》敷演孔《疏》，而谓“《荆尸》者，荆山之陈法也。……所谓《荆尸》者，亦用荆山弧父之法以立陈也”，至谓“《荆尸》若有书，则当入《兵技巧家》”[84]。不知《吴越春秋》乃小説家言，难以爲据，故所言愈凿，离《传》愈远。杨注引于豪亮説，谓“荆尸”即“刑夷”，亦即秦之正月。然前文已明列年月，此处必非月份矣，故杨氏不从，而谓“疑此‘荆尸’当作动词，指军事”[85]。李学勤先生亦谓“‘荆尸’也不像是月名，而应是组织兵员的一种方式”[86]。月份之説不可信，解爲“陈兵之法”，亦于文义不通，然若谓“荆尸”疑指军事，或谓乃组织兵员之方式，虽非的诂，距《传》旨似亦不远矣。
后掌
十九年春，楚子御之，大败于津。还，鬻拳弗纳，遂伐黄。……初，鬻拳强谏楚子。楚子弗从。临之以兵，惧而从之。鬻拳曰：“吾惧君以兵，罪莫大焉。”遂自刖也。楚人以爲大阍，谓之大伯。使其后掌之。（庄19.1，211）
按：后，疑当读爲“后”。后，主也[87]。掌，亦主也[88]。则后掌爲同义词连用，主管之义。使其后掌之，使鬻拳主管城门啓闭之事也。故于楚王战败之际，鬻拳能拒而不纳楚王也。杜《注》谓“使其后掌之”乃“使其子孙常主此官”[89]，径训“后”爲“子孙”，恐属望文生义。《左氏会笺》据杜《注》而谓“子孙非刑人，而使世袭其职，又以着大阍之职，非人所贱也”[90]云云，虽所言非是，然正可由此以察杜《注》之谬也。盖楚人以鬻拳爲大阍，一则其已自刖，一则事出有因，不可视爲常例。阍人司晨昏以啓闭，古恒以刑余之人任之。刑余之人，爲世所耻，故阍职亦恒爲人所贱。是以襄二十九年《传》载曰：“吴人伐越，获俘焉，以爲阍，使守舟。吴子余祭观舟，阍以刀弑之。”[91]越人见俘而爲阍，自于被刑之后。被刑爲阍，世之所耻，故越人忿甚而必杀吴王也。昭五年《传》复载曰：“晋韩宣子如楚送女，叔向爲介。……及楚。楚子朝其大夫，曰：‘晋，吾仇敌也。苟得志焉，无恤其他。今其来者，上卿、上大夫也。若吾以韩起爲阍，以羊舌肸爲司宫，足以辱晋，吾亦得志矣。可乎？’”[92]楚王欲以韩起爲阍以辱晋，明阍爲世所贱也。杜《注》谓“以韩起爲阍”乃“刖足使守门”[93]。刖足与否，虽不可必，要之，阍职必非可世袭而以爲荣者也。故此“后”字必不可释爲“子孙”。且此段《传》文用一“初”字，乃追叙前事，点明鬻拳能弗纳楚王之故，非探后言之，自与其后世无关也。
专行谋 誓军旅
夫帅师，专行谋，誓军旅，君与国政之所图也。非大子之事也。师在制命而已，禀命则不威，专命则不孝，故君之嗣适不可以帅师。（闵2.7，268-269）
按：行，言也[94]。言，谋也[95]。行谋，谋也。专行谋，犹言专主兵谋也。行谋，犹《史记》卷五十六《陈丞相世家》、《汉书》卷四十《张陈王周传》之“行计”[96]，均爲同义词连用，顔师古谓“行计，谓于道中且计也”[97]，望文生训，非是；《汉语大词典》释爲“计议”[98]，是也，然似亦不明“行”字之义。杜《注》解“专行谋”爲“专谋军事”[99]，杨《注》释爲“专断谋略”[100]，虽得《传》文大意，然于训诂似犹有未尽也。《春秋左传新注》释爲“专断行动之决策”[101]，训“行”爲“行动”，亦非是。
誓，制也[102]。制，专也。《淮南子?主术训》“莫敢专君”高诱《注》：“专，制。”[103]“专”训“制”，“制”亦得训“专”。是“誓”义犹上文“专行谋”之“专”，亦犹下文“制命”之“制”。誓军旅，专制军旅也，犹今言统辖部队，亦即《吕氏春秋?禁塞》“以告制兵者”及《管子?兵法》“旗所以立兵也，所以制兵也，所以偃兵也”之“制兵”[104]。杜《注》谓“誓军旅”乃“宣号令也”[105]，杨《注》本之，解“誓军旅”爲“号令军队”[106]，恐均可商。
分灾
夏，邢迁于夷仪，诸侯城之，救患也。凡侯伯，救患、分灾、讨罪，礼也。（僖1.3，278）
按：分，与也[107]。与，助也[108]。助、救同义。《广雅·释诂》曰“救，助也”[109]，可证。分灾，助灾也，救灾也，救助受灾者也，正与上文“救患”义近，故此《传》之“分灾”，犹僖十三年《传》之“救灾”，亦犹僖二十六年《传》之“匡救其灾”，救患分灾，成十八年、襄十一年、昭十四年《传》又作“救灾患”，亦犹襄二十八年《传》之“救其菑（同‘灾’）患”。[110]杜《注》解“分灾”爲“分穀帛”，孔《疏》申之，谓“有灾害者，分之财物，知分者，分穀帛也”[111]；杨《注》则谓此“分”当“读如成二年《传》‘吾以分谤也’之分”，乃“分担之意”[112]，恐均爲望文生义。分有救助之义，《左传》不乏其例。如文十八年《传》：“不分孤寡，不恤穷匮。”[113]恤，救也[114]。分、恤对举，分亦救也。分孤寡，《左传》亦谓之“宥孤寡”[115]，宥亦助也，説详昭十四年《传》“宥孤寡”条。不分孤寡，不恤穷匮，不救助孤寡穷匮者也。杨《注》解“不分孤寡”爲“谓虽孤寡，亦不以财货分之”[116]，亦不确。又如昭公十四年《传》“分贫振穷”杜《注》：“振，救也。”[117]分、振对举，则分亦救也，杜《注》径训“分”爲“与”[118]，亦非是。分贫、振穷，救助贫穷者也，其义一也。又，分、助同义，自可连用。《逸周书·籴匡解》“分助有匡”[119]，分助即救助也。朱右曾释“分助”爲“劝分”[120]，周宝宏释“分”爲“分给”[121]，黄怀信释“分”爲“分别”[122]，似均可商。
赴以名，则亦书之，不然则否
十一月，杞成公卒。书曰“子”，杞，夷也。不书名，未同盟也。凡诸侯同盟，死则赴以名，礼也。赴以名，则亦书之，不然则否，辟不敏也。（僖23.5，403-404）
按：亦，语助也，无义。《经传释词》曰：“亦，……有不承上文而但爲语助者：若《易·井彖辞》曰：‘亦未繘井。’《书·皋陶谟》曰：‘亦行有九德。’《诗·草虫》曰：‘亦既见止。’是也。”[123]《説文·亦部》“亦”字段玉裁《注》亦曰：“经传之亦，有上有所蒙者，有上无所蒙者。《论语》‘不亦説乎’，‘亦可宗也’，‘亦可以弗畔’，‘亦可以爲成人矣’，皆上无所蒙。”[124]是“则亦”，则也。考之《传》文，“则亦”之“亦”，盖均爲语助也，犹“不亦”、“盍亦”之“亦”。如襄二十五年《传》“我克则进，奔则亦视之”[125]，上文云“克则进”，下文曰“奔则亦视之”，是“则亦”即“则”也。又如昭元年《传》“山川之神，则水旱疠疫之灾，于是乎禜之；日月星辰之神，则雪霜风雨之不时，于是乎禜之。若君身，则亦出入、饮食、哀乐之事也，山川、星辰之神又何爲焉”[126]，上文云“则水旱疠疫之灾”，又云“则雪霜风雨之不时”，下文曰“则亦出入、饮食、哀乐之事也”，是“则亦”亦“则”也。然则“则亦书之”，“则书之”也，不当解“亦”爲“也”。“赴以名，则亦书之，不然则否”云云，乃紧承上文“凡诸侯同盟，死则赴以名”而言，非遥承“不书名，未同盟也”而言。考《左传》相似凡例，“则……，不然则否”数句，似均紧承“凡……”句而言。如隐十一年《传》“宋不告命，故不书。凡诸侯有命，告则书，不然则否。师出臧否，亦如之。虽及灭国，灭不告败，胜不告克，不书于策”[127]，此《传》“告则书，不然则否”紧承其上文“凡诸侯有命”而言，盖无疑义。又如成十五年《传》“凡君不道于其民，诸侯讨而执之，则曰‘某人执某侯’，不然则否”[128]，此《传》“则曰‘某人执某侯’，不然则否”亦紧承“凡君不道于其民，诸侯讨而执之”而言，亦无可疑。再如宣十年《传》“所有玉帛之使者则告；不然，则否”、庄三十一年《传》“凡诸侯有四夷之功，则献于王，王以警于夷；中国则否”、成八年《传》“凡诸侯嫁女，同姓媵之，异姓则否”数例，[129]句式均与本《传》相近，上下文语义亦均紧相衔接，而未有中间爲数句所隔断割裂以滋歧解者。昭十七年《传》季平子云“唯正月朔，慝未作，日有食之，于是乎有伐鼓用币，礼也。其余则否”[130]，“于是乎有伐鼓用币，礼也。其余则否”亦紧承上文“唯正月朔，慝未作，日有食之”。据此，则本《传》“赴以名，则亦书之，不然则否”亦当紧承其上文“凡诸侯同盟，死则赴以名”，而不当有所例外矣。“赴以名，则亦书之”，犹言诸侯同盟者，死若赴以名，则书之也。“不然则否”，犹言诸侯同盟者，死若不赴以名，则不书之也。无论书或不书，均谓诸侯同盟者，而决与未同盟者无关也。然《传》文“赴以名，则亦书之”杜《注》云“谓未同盟”， “不然则否” 杜《注》云“谓同盟而不以名告”。孔《疏》复申之曰：“赴以名，则亦书之者，谓诸侯虽不同盟，或以名赴也。不然则否，辟不敏者，谓虽同盟，而赴不以名，则亦不书名，以审违谬也。”[131]依杜《注》、孔《疏》，则“赴以名，则亦书之，不然则否”数句爲分承未同盟与同盟二者而言也，恐不合《传》旨。杨《注》则谓“未同盟之国，若其国君卒，赴以名，则亦书名。……若其赴不以名，则不书名”[132]。推寻其意，盖即以“则亦书之”之“亦”爲“也”义，故以“赴以名，则亦书之，不然则否”数句遥承前文“不书名，未同盟也”，恐亦非是。本《传》明曰“不书名，未同盟也”，是《左氏》之义，未同盟之国，皆不书名也。又，隐七年《传》：“七年春，滕侯卒。不书名，未同盟也。凡诸侯同盟，于是称名，故薨则赴以名，告终、称嗣也，以继好息民，谓之礼经。”[133] “告终、称嗣”、“以继好息民”，正释同盟国君“薨则赴以名”之故也。然则，同盟故当赴以名，未同盟，则不赴以名，其义明甚矣。故襄六年《传》云：“六年春，杞桓公卒。始赴以名，同盟故也。”[134]曰“始赴以名”，则此前自以鲁、杞未同盟故，杞伯之卒均不赴以名也，足证国君之卒赴名与否，当据两国是否同盟也。杨《注》又曰：“《春秋》记外诸侯之卒凡一百三十三，而不书名者十次而已，以盟会求之，《经》、《传》未尝见其同盟者五十二，而书名者，皆赴以名者也。”[135]杨《注》之意盖谓若如《左传》所发凡例，未同盟之国，其国君卒均不书名，则似与《经》文所载不合。然《左传》自《左传》，《春秋》自《春秋》，容有不尽相合处，似不必事事依《经》解《传》也。《左氏会笺》解“赴以名，则亦书之”爲“诸侯同盟而赴以名，则我亦书以名也”，虽于训诂犹未达一间，然已得《传》义矣。《会笺》复谓“《传》曰同盟故书名者，杞桓公也，滕子原也，昭三十一年之薛伯穀也。三君皆与先君同盟者，乃知齐卫蔡郑之等，从来我同盟之国也。杜屡称未同盟告以名，失考”云云，亦不爲无据。[136]
天之所啓
及郑，郑文公亦不礼焉。叔詹谏曰：“臣闻天之所啓，人弗及也。晋公子有三焉，天其或者将建诸，君其礼焉！男女同姓，其生不蕃。晋公子，姬出也，而至于今，一也。离外之患，而天不靖晋国，殆将啓之，二也。有三士，足以上人，而从之，三也。晋、郑同侪，其过子弟固将礼焉，况天之所啓乎！”弗听。（僖23.6，408）
按：啓，发也[137]。发，起也[138]。起，立也[139]。则“啓”亦得训“立”。又，啓属溪纽支部，起属溪纽之部，支、之旁转，是“啓”、“起”声近义通，故《释名?释言语》“起，啓也，啓一举体也”[140]，即以“啓”训“起”。“啓”有“立”义，徵之《左传》，犹有他例。如襄三十一年《传》：“吴子使屈狐庸聘于晋，通路也。赵文子问焉，曰：‘延州来季子其果立乎？巢陨诸樊，阍戕戴吴，天似啓之，何如？’对曰：‘不立。是二王之命也，非啓季子也。……’”[141] 《传》文“季子其果立乎”意犹下文“天似啓之，何如”，赵文子所询者仅一事，而设爲二问者，变文以达其意也，故狐庸即对之以“不立。是二王之命也，非啓季子也”，“不立”之意犹“非啓季子也”。据此，盖亦可证“啓”得训“立”也。然则，天之所啓，义即天之所立也。叔詹谏语又言“天其或者将建诸”，建亦立也[142]，语意正相呼应。本《传》下文楚成王曰“天将兴之，谁能废之”[143]，兴，起也[144]；“废”义与“立”相反，文四年《传》“立而废之”[145]可证；兴、废对文，则“兴”亦“立”也。天将兴之，天将立之也，义犹前文之“（天）将啓之”也。又，僖二十四年《传》介之推曰：“献公之子九人，唯君在矣。惠、怀无亲，外内弃之。天未絶晋，必将有主。主晋祀者，非君而谁？天实置之，而二三子以爲己力，不亦诬乎？”[146]所谓“惠、怀无亲，外内弃之”，即“天不靖晋国”也；所谓“天未絶晋，必将有主。主晋祀者，非君而谁”，即“殆将啓之”也，故下文即云“天实置之”。置，亦立也[147]，则“天实置之”之义即“天实立之”，亦犹“天之所啓”。再如僖二十八年《传》楚成王曰“天假之年，而除其害，天之所置，其可废乎”[148]云云，“天之所置”，亦犹“天之所啓”也。综上可知，“天之所啓”确当训爲“天之所立”。杜《注》训“啓”爲“开”[149]，杨《注》本之，并据杨树达説，谓“啓”当引申爲“赞助”之义[150]，可商。盖若如孔《疏》所云，释“天之所啓”爲“天开道者”[151] ，似嫌不辞。若释“啓”爲“赞助”，则“天不靖晋国，殆将啓之”，其语意似亦有欠明晰。
天诱其衷
六月，晋人复衞侯。甯武子与衞人盟于宛濮，曰：“天祸衞国，君臣不协，以及此忧也。今天诱其衷，使皆降心以相从也。不有居者，谁守社稷？不有行者，谁扞牧圉？不协之故，用昭乞盟于尔大神以诱天衷。……”（僖28.5，469）
按：天诱其衷，犹《国语?吴语》之“天舍其衷”、“天降衷”[152]，亦犹《尚书?汤诰》之“上帝降衷”[153]，《国语?晋语二》之“鬼神降衷”[154]，亦犹桓六年、成十六年《传》之“神降之福”[155]也。诱，同“?”，致也[156]。衷，善也[157]。善，犹福也[158]。天诱其衷，犹言天致其福也，正与上文“天祸衞国”语义相对。定四年《传》“天诱其衷，致罚于楚”[159]，一则曰“天诱其衷（于吴）”，一则曰“天……致（其）罚于楚”，“诱其衷”与“致（其）罚”，语义相反，文法近乎一致，似亦可证“诱”当训“致”，天诱其衷，即天致其衷也。下文“诱天衷”，犹言致天之福也。是“诱天衷”之语义与《尚书?汤誓》及《多方》之“致天之罚”相反[160]，而语法则相彷彿，盖亦可证“诱”当训“致”，诱天衷，即致天衷也。然则，天诱其衷，意即天致其衷也，天致其福也。杜《注》释“衷”爲“中”[161]，杨《注》谓《左传》“天诱其衷”“皆天心在我之意”[162]，《春秋左传新注》释“诱”爲“啓”，谓“衷”“指内心”，“天诱其衷”爲“上天开导其心”之意[163]，恐均于义未安。《左传注释》解此“天诱其衷”爲“天已经揭示了他们的正直之心”[164]，殆亦非是。上引《尚书》、《国语》诸“衷”字孔安国《传》、韦昭《注》并训爲“善”[165]，亦非的诂。
强死
初，楚范巫矞似谓成王与子玉、子西曰：“三君皆将强死。”城濮之役，王思之，故使止子玉曰：“毋死。”不及。止子西，子西缢而县絶，王使适至，遂止之，使爲商公。……王使爲工尹，又与子家谋弑穆王。穆王闻之，五月，杀鬬宜申及仲归。（文10.3，576-577）
按：强，迫也。强迫之强，《説文》作“勥”，古文作“