金文-张崇礼：“疐”字解诂 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，金文-张崇礼：“疐”字解诂是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：张崇礼：“疐”字解诂
“疐”字解诂
(首发)
张崇礼
北华大学文学院
“疐”字金文作
金文-张崇礼：“疐”字解诂、
金文-张崇礼：“疐”字解诂、
金文-张崇礼：“疐”字解诂等形，[1]清人自阮元《积古斋钟鼎彝器款识》释为“疐”，逐渐得到学者认同。[2]甲骨文作
金文-张崇礼：“疐”字解诂、
金文-张崇礼：“疐”字解诂、
金文-张崇礼：“疐”字解诂等形，[3]罗振玉等依金文释为“疐”。[4]楚文字作
金文-张崇礼：“疐”字解诂、
金文-张崇礼：“疐”字解诂等形，原释为“步”，[5]李零先生疑应释“疐”。[6]上博简《周易》简4的
金文-张崇礼：“疐”字解诂，今本对应之字作“窒”，整理者释爲“懥”，参照今本读爲“窒”[7]。陈斯鹏先生据上博简《周易》的“懥”释出了上博五《鬼神之明 融师有成氏》简5的“疐”字，并探讨了“疐”字从甲骨文、金文到楚文字的演变之迹。[8]张新俊先生根据上博《周易》中的“懥”字，把包山楚简中的字改释作“疐”，[9]陈伟先生又据之释出了上博六《慎子曰恭俭》简1和《庄王既成 申公臣灵王》简9的“疐”字。[10]随后，刘洪涛先生详细排比了西周金文“疐”向古陶文、传抄古文、秦文字及楚文字的演变过程。[11]至此，经过多位学者的研究，“疐”字形体演变序列业已清晰。
关于“疐”字本义，郭沫若先生在考释晋姜鼎
金文-张崇礼：“疐”字解诂（疐）字时说：“《礼·曲礼上》‘士疐之’，疏云‘疐谓脱华处’。今此上从泑（花）省，下从止，即古文趾，则疏说最为得之。中之
金文-张崇礼：“疐”字解诂形盖即蒂之象，非田字。”[12]张亚初先生对此有进一步申说，可参看。[13]今按：“疐”即“蔕”之初文，指花、瓜果与枝茎相连的部份。朱骏声《说文通训定声》：“蔕，《声类》：‘果鼻也。’《吴都赋》：‘扤白蔕。’刘注：‘花本也。’《老子》：‘深根固蔕。’《礼记·曲礼》：‘士疐之。’以疐为之。俗字作蒂。”《说文》“蔕”字下段注以为“疐者，蔕之假借字”，实“蔕”为“疐”之后起形声字。
关于《老子》“深根固蒂”之“蒂”，朱谦之《老子校释》案语云：
遂州、邢玄、磻溪、楼正，室町、柰卷、严、顾、赵、高并作“蒂”，意林、御览六百五十九引同。傅、范本作“柢”。范曰：“‘柢’字，傅奕引古本云：‘柢，木根也。’又引郭璞云：‘柢谓根柢也。’河上公作‘蒂’，非经义。夫‘柢’亦是根。”谦之案：字林云：“蒂、柢音同。”夏竦古文四声韵卷四引古老子亦作“蒂”，范说非。
今按：范说认为作“蒂”“非经义”，当然是不对的。但揣摩朱谦之先生引《字林》“蒂、柢音同”的话，似乎他认为“蒂”是通用作“柢”的。这也有些问题。“深根固蒂”，“蒂”与“根”对言，自当用其本义，无由再通用作“柢”。且柢亦为根，与“深根”之“根”重複。当然，“蒂”与“柢”音近义通，应该是同源词。蒂对于花或瓜果来说，亦为根也。“蒂”有本根义，则“疐”自当有本根义。
楚文字中“疐”的用法，比较明确的是“斧疐”，见于上博六《庄王既成 申公臣灵王》和上博八《命》：
上博六《庄王既成 申公臣灵王》简9：“臣爲君王臣，君王免之死，不以辱斧疐，可（何）敢心之有？”
上博八《命》简1-2：“叶公子高之子见于令尹子春，子春谓之曰：‘君王穷亡人，命吾为楚邦。恐不能，以辱斧疐。’”简2-3：“僕既得辱视日之廷，命求言以答，虽鈙于斧疐，命勿之敢违。”
“斧疐”即“斧质”，亦作“斧锧”，指斧子与铁鍖，古代刑具。行刑时置人于鍖上，以斧砍之。“斧质”和“斧锧”典籍习见，如《吕氏春秋·贵直》：“王曰：‘行法。’吏陈斧质于东闾。”《战国策·燕策二》：“苏子收其余兵，以守阳城，而报于闵王曰：‘王过举，令臣应燕。今军败亡二万人，臣有斧质之罪，请自归于吏以戮。’”《韩非子·初见秦》：“白刃在前，斧锧在后，而却走不能死也。”《晏子春秋·问下十一》：“寡君之事毕矣，婴无斧锧之罪，请辞而行。”
疐、质同属端母质部，常相通用。《礼记·大学》：“身有所忿懥。”郑玄注：“懥，或作懫。”《诗经·豳风·狼跋》：“载疐其尾。”“疐”，《说文》“踬”字条、《文选·运命论》李注并引作“踬”。[14]
上博五《鬼神之明 融师有成氏》简5：“名则可畏，疐则可侮。”陈斯鹏先生读“疐”为“实”，学者多从之。从用字习惯来说，我们觉得最好也读为“质”，详后文。
上博六《慎子曰恭俭》简1：“忠疐以反俞。”“疐”，陈伟先生读爲“质”，训为“诚”。其说可从。
总之，从楚文字中“疐”字比较确定的用法来看，它和“质”的关係非常密切。上文我们说过“疐”为“蔕”之初文，有“本根”义，而“本”亦为“质”之常用义。[15]《说文》：“质，以物相赘。”“质”字从贝，“以物相赘”即典当、抵押应是其本义。质押义无法引申出“本”义，也就是说“质”字的“本”义应是假借自别的字，我们认为就是“疐”字。“质”字的“本”义来自“疐”，则“质”字常见的“性”、“体”义亦当来自“疐”，那么作为进一步引申的“诚”、“实”义自然也是来自“疐”了。所以“忠疐以反俞”的“疐”可直接训为“诚”，“名则可畏，疐则可侮”的“疐”可直接训为“实”。
除作地名、人名及上文已讨论过的用例外，还有一些文句中“疐”字的用法值得讨论：
㝬簋（《集成》8.4317）：“用𠦪寿匄永命，畯在位，作疐在下。”
五祀㝬钟（《集成》8.4317）：“㝬其万年用畯尹四方，保大命，作疐在下。”
张政烺先生认为：“疐，读为氐。《毛诗·小雅·节南山》：‘尹氏太师，维周之氐，秉国之钧，四方是维，天子是毗，俾民不迷。’传：‘氐，本也。’郑玄作笺不从毛传，改易一说。《正义》对此特别解释一番，说：‘易传者，以天子为周之本，谓臣为本则于义不允，故易之。’胡承珙《毛诗后笺》：‘案此说非是，君、相皆为国本。’《晋姜鼎》‘作疐为亟（极）’，《秦公钟》‘畯疐在位’，疐皆读为氐，是诸侯及妃亦为国本。”[16]
陈初生先生列“本”为“疐”字首义，并举㝬簋“作疐在下”和晋姜鼎“作疐为极”为例，应是采自张政烺先生。[17]
今按：读“疐”为“氐”，训为“本”，近是，然犹未达一间。我们认为“作疐在下”的“疐”应训为“主”。《广雅·释诂三》：“质，主也。”《玉篇·贝部》：“质，主也。”《广韵·质韵》：“质，主也。”《左传·襄公九年》“且要盟无质”杜预注、《管子·君臣下》“通者质”尹知章注、《大戴礼记·千乘》“质射御”王聘珍解诂等均训“质”为“主”。“疐”的“主”义应是“本根”、“主体”义的引申。“质”有“体”义，《周易·繫辞下》：“易之为书也，原始要终，以为质也。”韩康伯注：“质，体也。”《荀子·臣道》：“若夫忠信端悫，而不害伤，则无接而不然，是仁人之质也。”杨倞注：“质，体也。”由“本”、“体”引申出“主”义，是很自然的。《管子·君臣下》：“天道人情，通者质，宠者从，此数之因也。”尹知章注；“质，主也。能通于天道人情者，可以爲主；其不能通，但宠贵之者，可以爲从，谓臣也。”厉王胡为周之天子，其“作疐在下”，乃是作人间世界之主也。
晋姜鼎（《集成》5.2826）：“晋姜用祈绰绾眉寿，作疐为亟（极），万年无疆。”
郭沫若先生说：“‘作疐’与‘为亟’为对语，亟者极之省，谓为百政之总揆、庶众之準则也。”[18]
今按：《管子·小问》：“管仲对曰：‘质信极忠，严以有礼，慎此四者，所以行之也。’”尹知章注：“质，主也。”“质信极忠”、“作疐为极”，“疐”、“质”和“极”对言为文，其意亦与“极”相近。“疐”、“质”的这种用法近于“主”，是“主”义的引申。《庄子·庚桑楚》：“果有名实，因以己爲质。”郭象注：“质，主也。”成玄英疏：“质，主也。妄执名实，遂用己为名实之主而竞是非也。”“以己爲质”即以己为主、以己为标準。《小尔雅·广器》“正中者谓之槷，槷方六寸”，宋翔凤训纂：“质、準、臬声相近，字亦通用。”朱骏声《说文通训定声》：“质，假借又为準。”与此相关的则是“质”字常见的“正”义，如《诗经·大雅·緜》：“虞芮质厥成。”虞芮争田，往求质正于周，乃以之为正，以之为準也。“质”的射侯义亦与此相关。《荀子·劝学》：“是故质的张而弓矢至焉。”杨倞注：“质，射侯。”“斧质”义与“射侯”义相通。《资治通鑒·周记一》：“奈何独以吾为智氏质乎？”胡三省注：“质，谓椹质也，质的也。椹质受斧，质的受矢。”
楚簋（《集成》8.4246—4249）：“楚敢拜手稽首，疐扬天子丕显休，用作尊簋，其子子孙孙万年永宝用。”
张亚初先生认为：“花开总有花落时，唯有花托常在。所以，‘疐’有巩固、常在和根本的意思。秦公簋‘畯疐才天’就是永远牢固地在天上，井人
金文-张崇礼：“疐”字解诂钟‘疐处宗室’，就是常处宗室。楚簋‘疐扬天子丕显休’，就是常扬天子丕显休（即
金文-张崇礼：“疐”字解诂簋的‘永扬公休’）。晋姜鼎的‘乍疐为亟（极）’，就是作根本以为则效。㝬簋的‘乍疐才下’，就是作固在下，‘在下’对上帝和陟降在帝庭的祖先讲，意即在上帝和祖先的保佑下，统治巩固长久。这与毛公鼎的‘丕巩先王配命’，《诗·大雅·皇矣》‘天立厥配，受命既固’，在意思上是相近的。”[19]
《金文编》“疐”字下注：“读为对”，[20]李学勤先生据之把金文以及清华简《周公之琴舞》中的“疐”字都读作“对”。[21]
今按：金文“对扬”之“对”，乃是“答”义，“质”自有此义，不烦改读。《庄子·徐无鬼》中有个着名的故事：
庄子送葬，过惠子之墓，顾谓从者曰：“郢人垩慢其鼻端若蝇翼，使匠石斲之。匠石运斤成风，听而斲之，尽垩而鼻不伤，郢人立不失容。宋元君闻之，召匠石曰：‘尝试为寡人为之。’匠石曰：‘臣则尝能斲之。虽然，臣之质死久矣。’自夫子之死也，吾无以为质矣，吾无与言之矣。”
成玄英疏：“质，对也。匠石虽巧，必须不动之质；庄子虽贤，犹藉忘言之对。盖知惠子之亡，庄子丧偶，故匠人辍成风之妙响，庄子息濠上之微言。”
庄子以惠子为“质”，即以惠子为对也。“自夫子之死也，吾无以为质矣，吾无与言之矣。”惠子死后，庄子虽有微妙之言，无人对答也。另外，匠石之“质”与“斧质”之“质”的关係，也是显而易见的。
秦公镈（《集成》1.270）：“畯疐在位，高引有庆，匍有四方。”
秦公簋（《集成》5.4315）：“畯疐在天，高引有庆，竈（肇）囿（域）四方。”
秦公簋“畯疐在天”，杨树达、[22]张政烺[23]先生均以“天”为“立（位）”字之误，其说可从。今按：“畯疐在位”的“疐”，疑应训为“定”，安定。《广雅·释诂四》：“质，定也。”《诗经·大雅·抑》：“质尔人民。”朱熹集传：“质，定也。”《诗经·小雅·天保》：“民之质矣。”毛传：“质，成也。”屈万里先生《诗经诠释》：“陈奂云：‘成当读“先成民而后致力于神”（语见桓公六年左传）之成。’按：即安定之意。【广雅释诂四：“质，定也。”】”[24]
《尚书·文侯之命》：“予一人永绥在位。”永，长也；绥，安也。“畯疐在位”：畯，长也；疐，定也。“畯疐在位”与“永绥在位”义近。《诗经》曰“质尔人民”、“民之质矣”，《逸周书·大聚》曰“维武王胜殷，抚国绥民”、《汉书·刑法志》曰“言以仁谊绥民者，无敌于天下也”，“质”、“绥”义亦近。“疐”的“定”义应是“本根”义的引申。作为本根、基础，自然安定、不易动摇。
井人
金文-张崇礼：“疐”字解诂钟（《集成》1.109—112）：“
金文-张崇礼：“疐”字解诂宪宪圣
金文-张崇礼：“疐”字解诂，疐处宗室。”
“处”与“在”义近，“疐”亦当训为安定。“宗室”，指与君主同宗族之人。《国语·鲁语下》：“宗室之谋，不过宗人。”“疐处宗室”，安处于皇族之中，含有得到君主荫佑之义。
清华简《周公之琴舞》简10-11：“六启曰：‘其余沈（沖）人，备（服）在清庙，惟克小心，命不彝（夷）𥰶，疐天之不易。’”
整理者：“命，指天命。𡰥，读为‘夷’，《大雅·瞻卬》‘靡有夷届’、‘靡有夷瘳’等句中的‘夷’，杨树达释为句中助词（《词诠》第三四八页）。𥰶，疑读为‘歇’，《左传》宣公十二年杜注训‘尽’。”[25]
李守奎先生认为：“𡰥，读为夷，或可训为灭绝。《后汉书·班固传》：‘草木无余，禽兽殄夷。’𥰶，整理报告读为‘歇’；疑或可读‘割’。‘夷割’意思大约相当于后世文献中的‘夷绝’，即灭绝。大意是周所受天命得以延续不灭绝。”
彝，整理者释为“𡰥”，网友无语先生指出：“‘命不’后面之字显然就是‘彝’字变体，古文字中类似写法的‘彝’字数见，其偏旁的变化应含有变形声化的因素。‘彝’，简文训爲‘常’，其后一字似可读作‘宪’。从‘𢆶’、‘又’之‘彝’又见于清华一《皇门》简7。”网友暮四郎认为“彝”当读为“夷”，“夷”是消失、消灭之意。[26]
今按：此字当据两位网友的意见释为“彝”、读为“夷”，但应训为“平”。《说文》：“夷，平也。”“命不彝（夷）𥰶”之“命”，整理者和李守奎先生皆训为天命。古书但言“受天命”、“顺天命”、“俟天命”，言天命变易，恒曰“天命”在某或不在某，未见天命“夷绝”或“消灭”之类的说法。既曰“天命”，安可夷灭？而且，按照整理报告和李守奎先生对文意的理解，“命不夷𥰶，疐天之不易”和上句“其余沈（沖）人，备（服）在清庙，惟克小心”无法衔接。我们认为“命”当训为“使”。《说文》：“命，使也。”“其余沈（沖）人，备（服）在清庙，惟克小心，命不夷𥰶”，“命不夷𥰶”，使清庙不夷𥰶。《国语·周语下》：“是以人夷其宗庙，而火焚其彝器。”《春秋繁露·王道》：“宗庙夷，社稷灭。”《史记·魏公子列传》：“使秦破大梁而夷先王之宗庙，公子当何面目立天下乎？”《管子·明法解》：“失天下，灭宗庙，人主莫不恶也。”“𥰶”，依整理者读为“歇”、训为“尽”或依李守奎先生读为“割”、训为“绝”，于意皆可通。但我们觉得“𥰶”也可以直接读为“灭”。“灭”从“戉”得声，与“害”同属匣母月部。《老子》：“廉而不刿。”《经典释文》：“刿，河上作害。”[27]“夷灭”一词古书常见。
“疐天之不易”，参照上文文意，其主语应是“清庙”。“命不夷灭，疐天之不易”，意即使先王宗庙不被夷灭、和上天一样不变易。整理者据李学勤先生的意见读“疐”为“对”，训为“配”。如果我们採纳这个意见（“疐”有“对”义，见上文），放在文中意思可通，但句法上似乎有点小问题。“疐天之不易”应为动宾结构，“天之不易”是名词性词组，作“疐”的宾语。训“疐”为“配”，如果把“配天”理解为古成语，好像应该是“配天不易”才顺畅。如《老子》“是谓配天之极”是说“配天”达到极致。“配天之极”是名词性主谓结构，“配天”为主语，“极”为谓语，“之”用在主谓之间，把整个结构变成名词性结构。把“天之不易”理解成“配”的宾语，似乎勉强可通。如《今本竹书纪年》：“于予论乐，配天之灵。”“天之灵”就是作“配”的宾语。
但我们觉得最简明的办法就是训“疐”为相当、对等。《礼记·聘义》：“介绍而传命，君子于其所尊弗敢质，敬之至也。”郑玄注：“质，谓正自相当。”“疐天之不易”就是与“天之不易”相当、与“天之不易”一样。“其余沖人，服在清庙，惟克小心，命不夷灭，疐天之不易。”成王说：“我这年幼的人，服事先王宗庙，只能小心谨慎，使它不被夷灭，和上天一样永存。”
“疐”字“正自相当”的意义和“质”的常见义“正”关係密切，如《周礼·夏官·大司马》：“质明弊旗。”孙诒让正义：“质明，天正明时。”《资治通鑒·齐纪十》“质明”胡三省注：“质明，天正明也。”“正自相当”义和上文讨论的“对”义也相通。庄子说：“自夫子之死也，吾无以为质矣。”成疏：“盖知惠子之亡，庄子丧偶。”成玄英以“偶”释“质”，亦有“对等”、“相当”之义。
中山王方壶（《集成》15.9735）：“辞礼敬则贤人至，
金文-张崇礼：“疐”字解诂爱深则贤人亲，作敛中则庶民附。”
金文-张崇礼：“疐”字解诂，杨泽生先生根据上博简《周易》简4的“懥”字马王堆帛书本作“洫”，读为“恤”，训为体恤、怜悯。[28]陈斯鹏先生认爲此字是“疐”字增益“厂”旁的繁构，疑或可读“恤”。[29]其说皆正确可从。此字用为“恤”，属于音近通假。
上博三《周易·讼》简4：“讼：有孚，懥（窒）
金文-张崇礼：“疐”字解诂（惕），中吉，冬（终）兇。利用见大人，不利涉大川。”
陈斯鹏先生说：“楚简《周易》的‘懥’，整理者从今本读‘窒’固无不可，然颇疑也可不改读。盖‘疐’本指行有所碍，引申之，则心有所窒碍或也可谓之‘疐’，于是益以‘心’旁分化出‘懥’字表示之。然则楚简之‘懥’与今本之‘窒’属于音近义通。”[30]
陈先生此说可从。张希峰先生对“窒”族词有详细论述，谓“碍不行谓之‘疐’，字亦作‘
金文-张崇礼：“疐”字解诂、
金文-张崇礼：“疐”字解诂、踬’，言牵绊顿止也”。[31]训为“碍不行”的“疐”，与大多从“执”声的“窒”族词相通，当属一类。若此，则“疐”应分析为从止、以“蔕”之初文为声的形声字，其本义为“碍不行”。我们上文所讨论的“疐”字用法，实与其声旁“蔕”为同一词族。汉语字词关係之複杂微妙，于此可见一斑。但爲了称说方便，我们把它们都当作“疐“字的用法。
[1]容庚编着，张振林、马国权摹补：《金文编》，中华书局，1985年，第272页。
[2]周法高主编：《金文诂林》，香港中文大学出版社，1975年，第2502-2506页
[3]刘钊、洪飏、张新俊：《新甲骨文编》，福建人民出版社，2009年，第251-252页。
[4]于省吾主编：《甲骨文字诂林》，中华书局，1999年，第861-862页。
[5]滕壬生：《楚系简帛文字编》（增订本），湖北教育出版社，2008年，第135-136页。李守奎编着：《楚文字编》，华东师範大学出版社，2003年，88页。
[6]李零：《读<楚系简帛文字编>》，中国文物研究所编《出土文献研究》第五集，科学出版社，1999年，第141页。
[7]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书三》，上海古籍出版社，2003年，图版第16，释文考释第141页。
[8]陈斯鹏：《读<上博竹书（五）>小记》，简帛网2006年4月1日。
[9]张新俊：《上博楚简文字研究》，吉林大学博士学位论文，2005年，第11页。
[10]陈伟：《上博竹书<慎子曰恭俭>初读》，简帛网2007年7月5日。陈伟：《读<上博六>条记》，简帛网2007年7月9日。
[11]刘洪涛：《<说文>“陟”字古文考》，简帛网2007年9月22日。
[12]郭沫若：《两周金文辞大系图录考释》，科学出版社，1957年，第230页。
[13]张亚初：《周厉王所作祭器㝬簋考》，《古文字研究》第五辑，中华书局，1981年，第168页。
[14]张儒、刘毓庆：《汉字通用声素研究》，太原：山西古籍出版社，2002年，第767页【疐通质】条。高亨纂着：《古字通假会典》，齐鲁书社，1989年，第547页。
[15]参见参宗福邦等主编：《故训汇纂》，商务印书馆，2003年，第2191页“质，本也”、“质，犹本也”、“质者，本也”、“质，犹本根也”条。本文下文所引有关“质”字故训，皆见于该书第2191-2193页“质”字条，不再重複出注。
[16]张政烺：《周厉王胡簋释文》，《古文字研究》第三辑，中华书局，1980年，第115页。
[17]刘翔等编着：《商周古文字读本》，语文出版社，1989年，第355页。
[18]郭沫若：《两周金文辞大系图录考释》，第230页。
[19]张亚初：《周厉王所作祭器㝬簋考》，《古文字研究》第五辑，中华书局，1981年，第158-159页。
[20]容庚编着，张振林、马国权摹补：《金文编》，中华书局，1985年，第272页。
[21]李学勤：《论清华简<周公之琴舞>“疐天之不易”》，中国文化遗产研究院编《出土文献研究》第十一辑，中西书局，2012年，第1-4页。
[22]杨树达：《积微居金文说》（增订本），中华书局，1997年，第27页。
[23]张政烺：《周厉王胡簋释文》，第115页。
[24]屈万里：《诗经诠释》，联经出版事业公司，1983年，第293页。
[25]李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（叁）》，中西书局，2012年，第140页注[六三]。
[26]见简帛网简帛论坛帖“清华简《周公之琴舞》初读”8、12、25楼。
[27]张儒、刘毓庆：《汉字通用声素研究》，太原：山西古籍出版社，2002年，648页【戉通害】条。
[28]杨泽生：《竹书〈周易〉劄记（四则）》，简帛研究网2004年5月8日。
[29]陈斯鹏：《读<上博竹书（五）>小记》；《关于<读《上博竹书（五）》小记>的一点说明》，简帛网2006年4月3日。
[30]陈斯鹏：《读<上博竹书（五）>小记》。
[31]张希峰：《汉语词族丛考》，卷八“止逗类”十三，释“窒”族，巴蜀书社，1999年，第396-402页。