河上公-裘锡圭：“宠辱若惊”是“宠辱若荣”的误读 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，河上公-裘锡圭：“宠辱若惊”是“宠辱若荣”的误读是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：裘锡圭：“宠辱若惊”是“宠辱若荣”的误读
“宠辱若惊”是“宠辱若荣”的误读
裘锡圭
复旦大学出土文献与古文字研究中心
“宠辱若惊”是《老子》中大家比较熟悉的一句话，成语“受宠若惊”就源出于此。但是“宠辱若惊”其实是“宠辱若荣”的误读。
这句话见于《老子》第13章（为了方便，本文所用《老子》的章序，皆据今本），我们先据通行的王弼本，将此章中与本文讨论的问题有关的前半部分文字引录于下：
宠辱若惊，贵大患若身。何谓宠辱若惊？宠为下，得之若惊，失之若惊，是谓宠辱若惊。（以下解释“何谓贵大患若身”的内容从略）
在《老子》的各种本子中，与上引王本不同的异文，集中在“何谓宠辱若惊？宠为下”这两句。下面先说刊本、石刻本和敦煌卷子等纸质古抄本的情况。
在比较重要的本子中，除傅奕本外，各本与这两句相当的文字，都与王本有出入。如易玄（係石刻本，用高明《帛书老子校注》的简称）、遂州、顾欢、强思齐、敦煌丙、P2584、S6453等本作“何谓宠辱，宠为下”。河上公、景龙（石刻本）等本作“何谓宠辱，辱为下”。景福（石刻本）、北宋陈景元等本作“何谓宠辱？宠为上，辱为下”。此外，金寇才质、元李道纯等少数版本价值不高之本，作“何谓宠辱若惊？宠为上；辱为下”。[1]
陈景元的注说：“河上公本作‘宠为上，辱为下’……皇甫谧本亦作‘宠为上，辱为下’……”[2]其所见河上公本之文与今所见一般河上公本不同。但有的河上公注日本古抄本，如天平十五年抄本等，正作“宠为上，辱为下”，[3]与陈氏所见之本合。
与今本第13章相当的内容，不但见于西汉早期的马王堆3号墓出土的帛书《老子》甲、乙两本（以下简称“帛甲”、“帛乙”，或总称“帛书本”）和北京大学所藏西汉中期竹简本《老子》（以下简称“北大本”），也见于战国中期偏晚的郭店楚墓出土的《老子》简（以下简称“郭简”）。这为第13章的校读提供了良好条件。下面按上举各本的时代先后，将其有关文字依次录出。
郭简《老子》乙5～6号简：
𢤲（宠）辱若
河上公-裘锡圭：“宠辱若惊”是“宠辱若荣”的误读，[4]贵大患若身。可（何）胃（谓）𢤲（宠）辱？𢤲（宠）为下也。
河上公-裘锡圭：“宠辱若惊”是“宠辱若荣”的误读（得）之若
河上公-裘锡圭：“宠辱若惊”是“宠辱若荣”的误读，
河上公-裘锡圭：“宠辱若惊”是“宠辱若荣”的误读（失）之若
河上公-裘锡圭：“宠辱若惊”是“宠辱若荣”的误读，是胃（谓）𢤲（宠）辱
河上公-裘锡圭：“宠辱若惊”是“宠辱若荣”的误读。……[5]
上引文末句“宠辱”下脱一“若”字，但“辱”字右下方有通常用为句读号的小短横，“辱”与下一字的间距也较一般为大。彭裕商、吴毅强怀疑也许“是底本此处不大清楚，或已脱字，抄手加一小横并拉大其间隔以作标识”。[6]李天虹则怀疑短横在此用为重文符号，“辱”、“若”古音相近，重文号表示的“辱”读为“若”。[7]二说不知孰是。
帛甲113～114行：
龙（宠）辱若惊，贵大梡（患）若身。苛（何）胃（谓）龙（宠）辱若惊？龙（宠）之为下，得之若惊，失【之】若惊，是胃（谓）龙（宠）辱若惊。……[8]
帛乙227行上～下：
弄（宠）辱若惊，贵大患若身。何胃（谓）弄（宠）辱若惊？弄（宠）之为下也，得之若惊，失之若惊，是胃（谓）弄（宠）辱若惊。……[9]
北大本152～153号简：
宠辱若【
河上公-裘锡圭：“宠辱若惊”是“宠辱若荣”的误读（惊）】，贵大患若身。何谓宠辱？宠为下，是谓宠辱。得之若
河上公-裘锡圭：“宠辱若惊”是“宠辱若荣”的误读（惊），失之若
河上公-裘锡圭：“宠辱若惊”是“宠辱若荣”的误读（惊），是谓宠辱若
河上公-裘锡圭：“宠辱若惊”是“宠辱若荣”的误读（惊）。……[10]
前文指出的各本异文集中的两句，帛甲、帛乙基本相同，只是第二句之末帛甲无“也”，帛乙有“也”。郭简与北大本相近，不同之处是，第二句末郭简有“也”，北大本无“也”，第二句后北大本多出“是谓宠辱”一句。王弼、傅奕二本与帛书本相近，易玄、遂州、顾欢等本与郭简和北大本相近。其他各本，第一句多作“何谓宠辱”，与郭简、北大本和易玄、遂州、顾欢等本同。北大本的“是谓宠辱”一句，为所有其他本子所无（参看注10所引书附录韩巍文218页）。
郭简中与其他各本“惊”字相当之字，整理者释读为“缨（惊）”。[11]我曾认为此字“似从‘賏’从‘萦’”。[12]此字下部原作“
河上公-裘锡圭：“宠辱若惊”是“宠辱若荣”的误读”，确为“萦”之简体，上博简《内礼》8号简提到的祭名“攻（简文原作“
河上公-裘锡圭：“宠辱若惊”是“宠辱若荣”的误读”）、禜”之“禜”，以“萦”为之，即写作“
河上公-裘锡圭：“宠辱若惊”是“宠辱若荣”的误读”；[13]清华简《芮良夫毖》以“萦”为“营”，字亦作“
河上公-裘锡圭：“宠辱若惊”是“宠辱若荣”的误读”（《清华大学藏战国竹书（叁）》，上海：中西书局，2012年12月，下册《字形表》215页），可证。但我以上部为“賏”，则是错误的。
白于蓝根据李守奎对“贝”、“见”二字字形的分析，指出见于此字上部的
河上公-裘锡圭：“宠辱若惊”是“宠辱若荣”的误读，上端作锐角形，乃是“目”而不是“贝”的上部，[14]这是正确的。他认为此字当分析为从“䀠”“萦”声，并提出了两种释法，或释为“䁝”的异体，在上引郭简简文中仍读为“惊”，或直接释为“惊”的异体。[15]后说显然受到郭简此字与《老子》各本的“惊”字相当的影响，不可从。前说释此字为“䁝”，应该是可信的。
此字在上引简文中凡四见，除第二例上部从“䀠”外，实皆从“覞”。就是第二例，也未尝不可以视为借“火”形中部的“
河上公-裘锡圭：“宠辱若惊”是“宠辱若荣”的误读”兼充“见”的“人”形。不过，在汉字形旁中，“目”与“见”可以通用，[16]“䀠”与“覞”大概也可相通。《说文·四上·䀠部》：“䀠，左右视也。从二‘目’。”《八下·覞部》：“覞，并视也。从二‘见’。”从“䀠”或“覞”，似可表示所视或所见不定的意思。《说文·四上·目部》：“䁝，惑也。从‘目’，‘荣’省声。”训“惑”的“䁝”，其异体以“䀠”或“覞”为形旁，是合理的。
我们认为，从“䁝”的字音，以及“宠辱若䁝”与“贵大患若身”的并列关係来看，“䁝”不应该读为“惊”，而应该读为“辱”的反义词“荣”。
“䁝”和“荣”的上古音都属匣母耕部，在古代还都是合口字（郭简“䁝”字声旁“萦”也是古合口字），其音极近。《说文》说“䁝”从“荣”省声，大概就着眼于二字读音的接近。“惊”是见母耕部开口字，与“䁝”的上古音也相距不远，但毕竟不如“荣”与“䁝”那样接近。所以从字音上看，读“䁝”为“荣”比读为“惊”更合理。
以前的解《老》者，大多数将“宠辱若惊”的“宠辱”看作并列的两件事。按照这种理解，“宠辱若惊”和“贵大患若身”这两句并列的话的结构是不一致的。我们把“宠辱若䁝”读为“宠辱若荣”，“宠”显然应该看成动词，“宠辱”是动宾结构。按照这种解读，这句话的结构就与并列的“贵大患若身”句完全一致了。常人喜爱“荣”而厌恶“辱”，贵重“身”而畏惧“大患”。老子在这里却主张像常人宠荣那样宠辱，像贵身那样贵大患（大患指死，贵大患若身，就是将生与死的价值同等看待，详另文），这完全合乎老子立言的一贯风格。
总之，从字音、文句结构和文义来看，郭简的“宠辱若䁝”都应该读为“宠辱若荣”。我们认为《老子》原来应该是说“宠辱若荣”的，大概由于较早流传之本多用假借字表示“荣”（郭简是其中一例），就被后人误读成了音近的“惊”，导致了对此章文义的严重误解，老子的正面主张被很多人解释成了对俗人的批判。
应该指出，以前的解《老》者中，有少数人已将“宠辱”之“宠”看成动词。如元代吴澄在解释“宠辱若惊，贵大患若身”时说：“宠，犹爱也。名位之尊，人以为荣，反观之，则辱也（引者按：这是对“宠辱”的解释）。……贵，犹重也。财货之富，人以为大利，反观之，则大患也（引者按：这是对“贵大患”的解释）。……”[17]刘师培在解释这两句时说：“案此文‘宠’、‘贵’对文，‘辱’与‘大患’对文，宠亦贵也。……”[18]他们不知道“惊”是“荣”的误读，对这两句文义的理解当然不正确，我们为了节省篇幅，对他们的解释没有全引。但是，他们都以“宠辱”与“贵大患”为对文，视“宠”为动词，这是完全正确的。
从郭简下文解释“宠辱若䁝”的话来看，读“䁝”为“荣”也十分合适。
第13章中异文集中的那两句的前一句，也就是此章第三句，帛书本作“何谓宠辱若惊”，王弼、傅奕二本与之相合；郭简和北大本作“何谓宠辱”，大多数传本与之相合。帛书本出土以后，有些学者认为作“何谓宠辱”之本，脱去了“若惊”二字（帛书出土前，已有一些学者这样看）。彭浩在《郭店楚简<老子>校读》中根据郭店简，论证了“何谓宠辱”下并无脱字。他说：
“何谓宠辱？”其意极明，“问何谓宠，何谓辱”（河上公注），且与下文“宠为下也”衔接得当。简本“人（引者按：此字实当属郭简上章，已见上文）𢤲（宠）辱若缨（惊），贵大患若身”係以下一段的论点；然后说明“何谓宠辱”，再以“得”、“失”释“宠辱若惊”；最后论述“何谓贵大患若身”。全段文义畅通。想尔注本、河上公本等所据同简本，故作“何谓宠辱”；王弼本等所据同帛书本，故作“何谓宠辱若惊”。[19]
按照我们的看法，他对有关文义的具体理解并不正确。但是他认为郭简此章在揭出论点后，先“说明‘何谓宠辱’，再以‘得’、‘失’释‘宠辱若惊（引者按，实应作“荣”）’”，“文义畅通”，则是很正确的。北大本在“何谓宠辱？宠为下”之后，还有“是谓宠辱”一句。先说明“何谓宠辱”，再进一步说明“何谓宠辱若惊（“荣”之误读）”的意思，表示得更为明白。
“宠为下也”是对“何谓宠辱”的答覆。既知“宠辱”为动宾结构，“宠为下”也就应该是动宾结构。“为下”的意思就是“为人之下”、“处于下位”。常人以“为下”为辱，而老子对“为下”却是高度肯定的。在《老子》中有不少这方面的表述，如（引文据王弼本，有必要时括注简帛本异文）：
故贵以贱为本，高以下为基。是以侯王自谓孤、寡、不穀。此非以贱为本邪？非乎？（第39章）
大国者下流，天下之交，天下之牝。牝常以静胜牡，以静为下（帛乙作“以其静也，故宜为下也”）。……夫两者（指大国与小国）各得其所欲，大者宜为下。（第61章）
江海所以能为百谷王者，以其善下之（郭简作“以其能为百谷下”），故能为百谷王。是以欲上民，必以言下之；欲先民，必以身后之（郭简作“圣人之在民前也，以身后之；其在民上也，以言下之”，将圣人“在民前”、“在民上”当作客观事实，未用“欲”字，优于王本）。（第66章）
善用人者为之下。（第68章）
第28章说“知其雄，守其雌，为天下谿”，“知其荣（帛书本、北大本皆作“白”），守其辱，为天下谷”，“为天下谿”、“为天下谷”的意思，也就是“为天下之下”。第78章说：“是以圣人云：受国之垢（帛书本、北大本皆作“訽”，即“诟”。训“辱”），是谓社稷主。受国不祥，是谓天下王”。君主要做到“受国之垢”，“受国不祥”，当然必须“为下”。老子显然认为“为下”是合乎道的一种状态。
老子的“宠辱”是有原则的。第44章说“知足不辱”，由于不知足而招致的辱，老子当然不会去“宠”。所以在解释“宠辱若荣”时，必须先说明“宠辱”之“辱”是指“为下”而言的，也就是体道之君“受国之垢”那一类的辱。
由此可知，“何谓宠辱”句义完整、明确，帛书本作“何谓宠辱若惊”，“若惊”二字应该是在《老子》流传过程中，“荣”误读为“惊”以后增添上去的。
“得之若荣，失之若荣”的意思，就是“得‘为下’若得荣，失‘为下’若失荣”。这是对“宠辱若荣”的解释，所以结之以“是谓宠辱若荣”。这里的三个“若荣”，与此章首句的“若荣”一起，都被后人误读成了“若惊”。
我们对全部有关文句的解释，比以前的解《老》者据“宠辱若惊”之本作出的解释更为直捷，更为合理。《老子》原来肯定是说“宠辱若荣”，而不是说“宠辱若惊”的。
“荣”已误为“惊”的帛甲不避“邦”字讳，字体近于秦隶，学者公认其抄写年代不会晚于汉高祖时期。从学者们已经指出的、帛甲保留楚文字字形“
河上公-裘锡圭：“宠辱若惊”是“宠辱若荣”的误读”（关），以及与郭简一样以“浴”为“谷”等迹象来看，其底本或较近的祖本应为战国晚期的楚地抄本。究竟是战国晚期的《老子》传本中，已经出现了将“荣”误读为“惊”的本子；还是秦汉之际或汉初转录战国晚期抄本的人，将“荣”的假借字误读成了“惊”，现在已经难以确定。误“荣”为“惊”之本出现后，这种误读显然很快就统一了《老子》传本的“天下”，以致我们现在看到的帛甲以下各本，包括抄写于西汉中期的北大本在内，全都是作“惊”之本。
“荣”误读为“惊”以后，“宠为下”的原义就失传了。帛甲和帛乙都在“宠”和“为下”之间加上“之”字，应该是将“宠为下”理解为“宠是卑下的”这类意思的。后人对“宠为下”的理解多与之相似，但并无《老子》传本袭用在“宠”下加“之”字的说法，至少在现存各本中看不到。
帛甲、帛乙都已在“何谓宠辱”下加了“若惊”二字。这样，“宠之为下（帛乙有“也”字）”，就与“得之若惊，失之若惊”连在一起成为对“宠辱若惊”的解释了。这样理解文义，似乎可通。但是问的是“何谓宠辱若惊”，答覆时却只提到“宠”，其实也是不够合理的。
后来的传本虽然都接受了“惊”这一误读，但接受“何谓宠辱若惊”的说法的并不多，大多数本子仍作“何谓宠辱”，其下一句，多数作“宠为下”。这些本子裏的“何谓宠辱？宠为下”这两句，应该辗转来自“荣”尚未被误读为“惊”的古本，也就是类似郭简所据之本的战国古本。在“荣”已误为“惊”的本子裏，这两句很不好讲。北大本多出的“是谓宠辱”一句，对解释这种本子的文义并无帮助，决不会是在“荣”已经误读为“惊”之后才出现的。所以，北大本的“何谓宠辱？宠为下，是谓宠辱”这三句，也应该源自“荣”尚未被误读为“惊”的古本，很可能是一种与郭简所据本属于不同系统的战国古本。
河上公本作“何谓宠辱？辱为下”，更不好讲。俞樾《诸子平议》“何谓宠辱若惊？宠为下”条说：
樾谨按，河上公本作“何谓宠辱？辱为下”，注曰“辱为下贱”。疑两本（引者按：指王弼本与河上公本）均有夺误。当云“何谓宠辱若惊？宠为上，辱为下。”河上公作注时，上句未夺，亦必有注，当与“辱为下贱”对文成义。传写者失上句，遂并注失之。陈景元、李道纯本均作“何谓宠辱若惊（陈景元本此句实作“何谓宠辱”，俞氏袭毕沅之误。注1所引蒋锡昌书68～69页已指出）？宠为上，辱为下”，可据以订诸本之误。[20]
前举河上公注日本古抄本的经文，正作“何谓宠辱？宠为上，辱为下”，其注文也正有“与‘辱为下贱’对文成义”的“宠为尊荣”一句，[21]似对俞说有利。
晚近学者颇有信从俞说者。如王卡点校《老子道德经河上公章句》，即于经文中补出“宠为上”三字。[22]注译《老子》者所定经文，也有取“宠为上，辱为下”之文的。
但是，敦煌所出河上公注抄本S477的经文作“何谓宠辱，辱为下”，[23]与一般河上公注同。大约成书于东汉末期的《老子想尔注》，与《老子河上公注》关係颇为密切。其书早佚，但敦煌出有保存《道经》大部分的抄本S6825。我们所讨论的文句，此本经文作“何谓宠辱为下”，[24]与一般河上公本相近。韩巍怀疑想尔抄本此文“辱”字下脱重文号，原文当与一般河上公注刻本相同。[25]虽然刻于唐代末期景福二年（893年）的《道德经》碑（即上文所说的景福本），已作“何谓宠辱？宠为上，辱为下”；从上述敦煌抄本的情况来看，河上公本原来在“辱为下”之上似乎不会有“宠为上”句。
所以实际情况很可能是这样的：河上公注所据经文，是误“宠为下”为“辱为下”之本。由于其文义难通，后来有人在“辱为下”上增入“宠为上”句，并在注文中增入与“辱为下贱”相对的“宠为尊荣”句。这种本子一度曾为不少人接受，但最终未能取代旧本。
时代较晚的寇才质、李道纯等本，作“何谓宠辱若惊？宠为上，辱为下”，可以视为糅合了王弼本和增句的河上公本。即使採用这样的文句，要想讲通有关文义，仍需增字解经。
《老子》成书早，又自古流传广泛，异文极多，文本关係错综複杂。与“宠辱若惊”有关的异文，是一个相当典型的例子。
附识：蒙同事郭永秉先生代检所引资料出处，并打印文稿，十分感谢。
作者 2013年4月14日
[1] 以上所举异文，主要据高明《帛书老子校注》，北京：中华书局，1996年5月，276页（此页两处“宠为上，辱为下”皆误作“宠为下，辱为上”，当是笔误或印刷之误）；参用蒋锡昌《老子校诂》（上海：商务印书馆，1937年6月，67～68页）、郑成海《老子河上公注斠理》（台北：台湾中华书局，1971年5月，77页）。
[2] 蒙文通《校理陈景元<老子注>》，收入同作者《道书辑校十种》，成都：巴蜀书社，2001年8月，754页。蒙氏所说的《老子注》，即见于《道藏》的《道德真经藏室纂微篇》。
[3] 注1所引郑成海书，77页。
[4] 原简文此句之首有“人”字，其实是上一章末句“人之所畏，亦不可以不畏人”的末一字，被抄写者或阅读者误点为属下，参看彭裕商、吴毅强《郭店楚简老子集释》，成都：巴蜀书社，2011年11月，413～414页及418页“今案”。
[5] 荆门市博物馆《郭店楚墓竹简》，北京：文物出版社，1998年5月，图版7页，释文118页。
[6] 注4所引《集释》，422～423页“今案”。
[7] 李天虹《郭店楚简文字杂释》，武汉大学中国文化研究院《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，武汉：湖北人民出版社，2000年5月，97页。亦见注4所引《集释》422页。
[8] 国家文物局古文献研究室《马王堆汉墓帛书[壹]》，北京：文物出版社，1980年3月，释文11页。该书图版不标页次。
[9] 同上，96页。
[10] 北京大学出土文献研究所《北京大学藏西汉竹书[贰]》，上海：上海古籍出版社，2012年12月；图版83～84页，释文149页。
[11] 同注5，118页。
[12] 同注5，119页注五所引“裘按”。
[13] 马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，上海：上海古籍出版社，2004年12月，226、227页。
[14] 白于蓝《读郭店简琐记（三篇）》，《古文字研究》第26辑，北京：中华书局，2006年11月，308页。
[15] 同注14，308～309页。
[16] 高明《中国古文字学通论》，北京：北京大学出版社，1996年6月，133～135页。
[17] 《道德真经吴澄注》，上海：华东师範大学出版社，2010年8月，15页。标点略有改动。
[18] 刘师培《老子斠补》，《刘申叔遗书》，南京：江苏古籍出版社（现改为凤凰出版社），1997年3月，875页下右。何宗思的《老子》注译也将“宠辱”之“宠”视为动词，见《中华传统文化精品文库》第4卷《道家经典：<老子>、<庄子>》，北京：新华出版社，2003年6月，27页。附识于此。
[19] 彭浩《郭店楚简<老子>校读》，武汉：湖北人民出版社，2000年1月，85页。
[20] 俞樾《诸子平议》卷八，上海：世界书局，1936年12月，86页。
[21] 注1所引郑成海书，77页。
[22] 王卡点校《老子道德经河上公章句》，北京：中华书局，1993年8月，48页。但王氏似不知日本古抄本有相应注文，未在注文中补出“宠为尊荣”。
[23] 黄永武主编《敦煌宝藏》第4册，台北：新文丰出版公司，1986年8月，33页。
[24] 饶宗颐《老子想尔注校证》，上海：上海古籍出版社，1991年11月，15页。
[25] 注10所引书，149页注二。今按，也可能是《想尔注》所据《老子》文本已脱落了“辱”的重文号。
本文原刊于《中华文史论丛》2013年第3期，1-12页。