考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
释汉代镜铭中的“微”字
鹏宇
复旦大学出土文献与古文字研究中心
在汉代的铜镜中，有一类铜镜大家习惯称之为“清白镜”（或精白镜[1]）。这一类的铜镜，因镜铭以“絜清（或精）白而事君”开头而得名。在今天所见的众多的清白镜中，有不少铜镜在“絜”字前，铸有专门表示起讫的符号，故而我们知道这一类的铜镜是从“絜”字开始读的。
在清白镜中，有一句铭文作“△玄锡之流泽，恐疏远而日忘”[2]。△[3]常作以下诸形[4]：
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
A1[5] B1[6] B2[7] B3[8]
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
C1[9] C2[10] C3-1[11] C3-2[12] C4[13]
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
D1[14] D2[15] D3-1[16] D3-2[17]D4[18] D5-1[19] D5-2[20]
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
D6-1[21] D6-2[22] D7-1[23] D7-2[24] D8[25] D9[26] D10[27]
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
E 1[28] F1[29] G1-1[30] G1-2[31] G3[32] H1[33]
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
I1[34] I2[35] I 3-1[36] I3-2[37] J1[38] K1[39]
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
L1[40] M1-1[41] M1-2[42] M 2-1[43] M2-2[44] M3[45]
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
N1-1[46] N1-2[47] N2[48] N3[49] O1[50] O2[51]
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
O3[52] P1[53] P2[54] Q1[55]
对于△字，历来有“焕”、“伋”、“彶”、“彼”、“似”、“作”、“假”、“役”等释法[56]，莫衷一是。现在，我们将有关的字形悉列于此，许多错误不攻自破。
过去释作“似”的，所能依据的大概是A、B二种字形。现在，我们知道了，这两种字形都来源于C形。今天所能见到的A、B形，皆为拓片，A显然是未能将这个字形拓完整，以至造成误解。而B形中，右部
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字下方方框中还存有一向下的斜笔，与“似”字右部不类。将之与C相较，可知其笔势未尽，极有可能也是所拓未能完整。
D形是目前清白镜中最常见的字形，其与C形的区别仅在于右上部的笔画断开而不粘连，并不没有本质的差异。D9、D10是前面D1~8的反书，也应该作为一个字处理。
E形既可以看作是D形右上部断裂再平移，也可以看作是将左部亻形替换为彳形（此亦为镜铭中常见现象，根据后面的字形，我们知道彳形才是最原始的）。F形既可以看作是D形右上部横笔断裂再和竖笔粘连，也可以看作是C形的断裂，仍然还是一个字。过去依据这几个字形，而将其误以为“伋”、“彶”、“彼”、“役”，现在根据后面所列的字形，都可以将其否定了。
G形是D形的省写，H形是将G形左部亻形替换为彳形，也可以视为是对E形的省写。其实这种省写已经造成了文字的实质性改变，但是由于其处于镜铭中的固定位置，有辞例上的制约，加之有前后字形的对比，所以我们知道他们仍然还是一个字。
I形右上部断裂的位置与前面诸形又不相同，但是通过比照，我们仍然知道它和C、D等形之间的关係。I3-1由于拓片本身的原因，很容易让人将
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字作为一个连接在一起的一个部件处理，但根据原照片I3-2，我们很容易知道，其下面看起来像一短横的东西，其实是“又”（
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字）的起笔，若不慎将右部分为
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字、
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字、
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字处理，则极易犯错。这一点在过去处理J形时，就有所体现。
J形是将I形左部所从的亻形上面一笔
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字，断裂成
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字，而作
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字，江苏省实成拍卖有限公司2011秋季艺术品拍卖会“妙极神工”铜镜专场所作的释文便将其释作“假”。这个形体确实与“假”字的字形极为相似，而颇具迷惑性。但是，将其与“假”字的字形细加比较，我们会发现其实二个字中间的部分差异还是较为明显的。如“假”字汉印作
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字、武威简作
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字、居延简作
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字、熹平石经作
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字、魏封孔羡碑作
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字（此处所引“假”字形，皆出自《秦汉魏晋篆隶字形表》第561页）。而且，最关键的一点，
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字字和I3-2一样，中部最下面的一短横，其实也是旁边“又”（
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字）的起笔。将J和I3-2的照片放在一起比较，很容易说明问题。
K形与I形比较，看似多了一个“又”，这种字形过去我们也很困惑，不知如何处理。后来，结合M形来看，才知道它是M形的简省，省掉了右上角的“屮”，又将彳形变为亻形，以至于面目全非。L形中的彳形仍在，但是不仅省掉了“屮”，还省掉了“又”字上方的一个点（
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字）。于是，我们才知道过去的那种
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字、
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字，是将
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字形中“屮”旁省掉、“耳”字省笔（省掉
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字）、“又”字上方的一点（
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字）与“耳”字的上一个横笔（
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字）再粘连的结果。通过梳理我们才知道前面的诸多形体都是M形一变再变的产物。
M形曾见于《长安汉镜》，但是由于镜铭残泐，以至于拓片和照片都不能进行有效地辨识。最近《古镜今照——中国铜镜研究会成员藏镜精粹》一书的出版使我们有机会看到这类铜镜中较清晰完整的版本。
在书中所刊布的三龙纹双圈铭文镜中△作
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字形，即“微”字。马王堆帛书老子甲“微”字作
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字、老子乙前作
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字、相马经作
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字，北海相景君铭作
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字（此处所引“微”字形，皆出自《秦汉魏晋篆隶字形表》第122页）都可以作为字形上的依据。
从辞例来看，“微玄锡之流泽，恐疏远而日忘”的读法也很合适。微，有非、无的意思，“微”作为连词，常用来表示一种否定的假设或条件，下面的一个分句表结果。这种结果往往是说话者不希望遇到的。如《左传·僖公二十三年》“微楚之惠，不及此。退三舍避之，所以报也。” 《三国志·程昱传》：“太祖还，执昱手曰：‘微子之力， 吾无所归矣。’”
《楚辞》中有不少以“恐”字开头的句子，如“老冉冉其将至兮，恐修名之不立。”“惟草木之零落兮，恐美人之迟暮。”“汩余若将不及兮，恐年岁之不吾与。”如果此镜铭中也加上“兮”字，“微玄锡之流泽兮，恐疏远而日忘”则颇与骚体风格相类，理解起来亦无障碍。
值得一提的是，在《古镜今照——中国铜镜研究会成员藏镜精粹》一书中，还收有一面“洁清华”铭双圈铭文镜（图1），其内圈铭文作：
银清华，精晈（皎）日。奄惠芳，丞（承）加（嘉）泽。
结微（徽）颜，安佼（姣）信。耀流光，
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字（付）佳人[57]。
其中“微”字拓片作
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字，右边从攴，则与马王堆帛书等“微”字字形完全密合。这种含“结微（徽）颜”铭文的铜镜过去在湖北光化五座坟汉墓亦有出土（图2）[58]。原报告释文错误较多，后台湾学者林素清先生有所修订[59]。其中
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字 字，林素清先生隶作“淄”，读为“慈”，现在看来，亦应当校改为“微”。“微”读为“徽”，文献习见，徽颜即美好的容颜。
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
图1
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字
图2
随着镜铭中“微”字作
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字形的出现，清白镜中的各种△字字形，基本可以理顺。
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字形应该是最为完整的字形[60]，N、O形的区别在与“耳”字的竖笔是否与“屮”字的竖笔贯穿，二者都可以视为
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字形的简写或异构（攴、又作义符时可替换）。
P形
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字过去也比较麻烦，容易让人误会成“佳”，但是随着它的反书Q形
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字的出现，我们知道这个字应该拆分为从亻旁加
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字。这种字形的字，很有可能是D或G形中“又”旁的拉直如C3-2中
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字，而又横笔竖笔相互贯穿所致。当然也有可能是从M等较为完整的字形经过複杂的讹省而产生。
最后，我们想谈谈这个字形过去误释为“焕”的缘由和经过。
最早提出这个字读为“焕”的是孙星衍。他在《续古文苑》将这一句读为“焕元锡之流泽”，改“玄”为“元”是避康熙的讳。根据他在文中的叙述，我们得知他所据的铜镜来自钱坫的《浣花拜石轩镜铭集录》。
钱坫《浣花拜石轩镜铭集录》卷一确实收有一面汉精白镜，然而钱坫在给这面铜镜作释文时，将“玄锡”之前的字列为未识字。说明他不认识，或不认可这是个“焕”字。我们今天已经无法知道他们二人是否对这么铜镜的考释有过交流，但是从《续古文苑》的内容来看，孙星衍的释文应该是后出的。所以他就成了读“焕”字的第一人。
《浣花拜石轩镜铭集录》虽然没有考释出这个字，但是却给出了摹本。书中将这个字形摹作
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字，孙星衍大概是认为这个字左边所从为“火”，就把这个字释成了“焕”。但是这种写法的字，在我们见到的上百面清白镜中从未出现过，我们很怀疑钱坫在临摹的时候是否因铜镜残泐或锈蚀而摹写错误。因为《浣花拜石轩镜铭集录》摹写失真甚至摹错的字有很多，仅就收录的这件汉精白镜而言，将之与现在常见的清白镜相比，就存在着好几处摹写失真甚至摹错的地方。
后来，梁上椿在《巖窟藏镜》中也收录了几件清白镜。他的注释中说[61]：
清白镜(亦作精白镜，因“清”、“精”并见)之全铭,据孙星衍《续古文苑》所载，为七十二字。钱坫《浣花拜石轩镜铭集录》及罗氏《古镜图录》均着录相同之镜,均为内圈二十四字,外圈四十八字,均六字读。昭明镜、清白镜中不全铭之来源,全为此铭。……罗氏《辽居杂着》镜铭中曾释其字,与孙氏有二三不同。
梁上椿在注释中所提及的罗氏《古镜图录》中所着录的清白镜，其实原本是陈介祺的藏品。此镜的拓片旁还钤有陈氏“二百竟斋藏竟”的印记。辛冠洁先生《陈介祺藏镜》第71页所收之双重铭带镜拓片，与罗氏《古镜图录》中拓片完全相同。此镜拓片又见于《国家图书馆藏陈介祺藏古拓本选编·铜镜卷》，旁边无“二百竟斋藏竟”印记，可能非同一次所拓。
梁上椿说“罗氏《辽居杂着》镜铭中曾释其字”，指的是罗氏的《汉两京以来镜铭集录》。其中在“精白镜”一条下，对于“玄锡”前的这个字，罗氏阙释，表示他并不赞成孙星衍的释法，但是他也不能很有效地认出这个字，所以他采用了钱坫的作法继续存疑。而梁上椿在《巖窟藏镜》中、辛冠洁先生《陈介祺藏镜》中都将这个字释为“焕”，则表面他们是相信孙星衍的释法的。
然而我们将陈氏的拓片与之相较，发现里面有几的字几乎完全失真。如 “象”字拓片本作
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字，而钱氏摹作
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字，已成为它字。孙星衍大概是非常相信钱氏的摹本，所以即便辞例完全不通，还是将这个字释作“桌”字。而被孙星衍释为“焕”的字形，陈氏的拓片作
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字，与钱氏所摹还是有几分相像的。孙氏的误释，很有可能是建立在钱氏误摹的基础上的。
这之后，在日本立岩堀田瓮棺墓群10号墓中亦出土有重圈清白镜（第3号镜），铭文内容亦与此相似，其中“玄锡”之前一字作
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字，李学勤先生亦将其读为“焕”。[62]但是，李先生应该已经注意到了字形上不能密合的情况，所以将这个字隶作“
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字”。这个字其实与“
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字”字字形仍有相当距离，李先生大概没有见到后来出版的，例如《古镜今照》里所收镜铭上的那些字形，所以上了古人的当。现在我们根据字形知道，这一类的字都应该读为“微”。
过去由于铜镜本身的原因或拓片的原因造成了许多误释的字，现在应该都据此校正过来。如《西清古鑒》卷三十九汉清白鑒二，此字摹作
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字，这可能是迄今最早见诸着录的清白镜了，但是由于铜镜本身大概残泐或锈蚀，所以当时根本无法释读，只能作未识字处理。而《小校经阁金石文字》所收汉精白镜（一）中，此字作
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字，刘体智据此释作“彼”[63]。王献唐先生《国史金石志稿》（六）收《小校经阁金石文字》此镜，释法亦随刘氏[64]，想来也都是无奈之举。现在回过头来看，也都比较明了了。而上引
考古-鹏宇：释汉代镜铭中的“微”字（O3）字形，已是十分清晰的“微”字字形了，而李零先生仍将其隶作“彼”，而读为“被” [65]，以至与“微”字失之交臂，真是殊为可惜了[66]。
附记：本稿承蒙陈剑老师和蔡伟老师指正，谨致谢忱。
主要参考文献：
[1].（清）梁诗正等编纂《钦定西清古鑒》，台湾商务印书馆，民国七十五年(1986)影印文渊阁四库全书本
[2].（清）钱坫《浣花拜石轩镜铭集录》，清陈乃乾《百一庐金石丛书》之四，民国十年(1921)影印本
[3]（清）孙星衍辑《续古文苑》，中华书局，1985.
[4].安徽省文物考古研究所编《皖江汉魏铜镜选粹》，黄山书社，2010 .
[5].曹菁菁, 卢芳玉编撰《国家图书馆藏陈介祺藏古拓本选编•铜镜卷》，浙江古籍出版社，2008.
[6].长沙市博物馆编着《楚风汉韵——长沙市博物馆藏铜镜精粹》，文物出版社，2011.
[7].陈凤九主编《丹阳铜镜青瓷博物馆•千镜堂》，文物出版社，2007.
[8].程林泉，韩国河着《长安汉镜》，陕西人民出版社，2002.
[9].汉语大字典字形组编《秦汉魏晋篆隶字形表》，四川辞书出版社， 1985.
[10].李德文主编《六安出土铜镜》文物出版社，2008.
[11].李学勤《比较考古学随笔》，广西师範大学出版社，1997.
[12].李学勤《四海寻珍》，清华大学出版社，1998.
[13].李学勤《走出疑古时代》，长春出版社，2007.
[14].李学勤《走出疑古时代》，辽宁大学出版社，1994.
[15].李学勤《走出疑古时代》，辽宁大学出版社，1997.
[16].梁上椿《岩窟藏镜》，大业印刷局，1940.
[17].林素清《两汉镜铭初探》，《中央研究院历史研究所集刊》第六十三本第二分册，1993.
[18].刘体智编《小校经阁金石文字引得本》，大通书局，1979.
[19].龙朝彬编着《常德出土铜镜》，岳麓书社，2010.
[20].罗振玉编《古镜图录》，上虞罗氏民国五年(1916)影印本
[21].罗振玉着《汉两京以来镜铭集录》，上虞罗氏民国十八年(1929) 石印本
[22].南阳市文物考古研究所《南阳出土铜镜》，文物出版社， 2010.
[23].山东省文物考古研究所编着《鑒耀齐鲁——山东省文物考古研究所藏出土铜镜研 究》，文物出版社，2009.
[24].王纲怀《清华铭文镜——镜铭汉字演变简史》，清华大学出版社，2011.
[25].王献唐《国史金石志稿》，青岛出版社，2004.
[26].武可荣，惠强，马振林，张璞，程志娟，项剑云《江苏连云港海州西汉墓发掘简报》，《文物》，2012年第3期
[27].辛冠洁编《陈介祺藏镜》，文物出版社，2001.
[28].杨权喜《光化五座坟西汉墓》，《考古学报》，1976年第2期
[29].仪征博物馆《仪征馆藏铜镜》，凤凰出版传媒集团，江苏美术出版社，2010.
[30].浙江省博物馆《古镜今照——中国铜镜研究会成员藏镜精粹》，文物出版社，2012.
[30].李零《读梁鑒藏镜四篇——说汉镜铭文中女性赋体诗》，《中国文化》，2012年第1期
[1] 为便于行文，我们在之后的叙述中，统一称之为“清白镜”。
[2] 铜镜中常有增字、漏字，或者文字顺序颠倒的现象，如此句便有“△玄锡之流泽，恐疏远而日忘”、“△玄锡之流泽，疏远而日忘”，“△玄锡之流泽，恐疏而日忘”等十几种，今为便于讨论，综合诸镜，取其完整者。
[3] 在△的位置，还有作“光”字者，如《常德出土铜镜》连珠连弧铭带纹铜镜，“光玄而锡之流而泽”（该书第55页），《楚风汉韵——长沙市博物馆藏铜镜精粹》“清白”连弧纹铜镜，“光玄锡流而泽”（该书第71页），《长安汉镜》1998SJX M178：4，“光玄锡之流泽”（该书第117-120页）。因“光”字较易辨识，历来没有异议，不在本文的讨论範围之内。此外，“玄锡”前还有漏掉“△”字者，如《清华铭文镜》清白单圈铭文镜，“玄锡之泽流”（该书第58-59页），《仪征馆藏铜镜》“清白”铭重圈铭文镜，“而玄锡而流泽”（该书第53页），因无法讨论字形，自然也不在本文的讨论之类。
又“光玄锡之流泽”一句，为学界之通用读法，除此读法之外，常亦有持“光”字当属上读，附于“弇明”之末者（王献唐《国史金石志稿》（六），第3388页），依此读法则可将有“光”字者与漏“△”字者归为一类。关于“光”字问题，要涉及的内容很多，因受篇幅所限，我们将作它文讨论。
[4] 受篇幅限制，本文列举字形，仅列最典型者，对于出现较多的字形，可以稍微多举几例（因各书所释不同）。为便于比较，各字形下以拉丁字母加阿拉伯字母的形式进行标注。拉丁字母表示类型，后面阿拉伯数字表示在此类型内的序号。阿拉伯数字后面加“-”号而又紧接数字的，则分别表示同一面铜镜内的拓片与照片。后面各字形标示方法若无特殊说明，则皆同于此。
[5] 连弧清白镜拓片，《陈介祺藏镜》第57页，该书作为不识字阙释。
[6] 清白连弧铭带镜拓片，《国家图书馆藏陈介祺藏古拓本选编·铜镜卷》第32页，原释作“似”。
[7] 清白连弧铭带镜拓片，《国家图书馆藏陈介祺藏古拓本选编·铜镜卷》第33页，原释作“似”。
[8] 润堂藏拓，http://s7.sinaimg.cn/orignal/50141af4gbe919f7422c6千镜堂》第41页，原释作“彼”。
[15] “清白”连弧铭文镜照片，《皖江汉魏铜镜选粹》第65页，原释作“彶”。
[16] 昭明清白重圈铭文镜（一）拓片，《清华铭文镜》第78页，原释作“彶”。
[17] 昭明清白重圈铭文镜（一）照片，《清华铭文镜》第79页，原释作“彶”。
[18] 昭明清白重圈铭文镜照片，《鑒耀齐鲁——山东省文物考古研究所藏出土铜镜研究》第306页，原释作“彼”。
[19] 清白连弧铭带镜拓片，《长安汉镜》第118页,图三十一.3，原释作“作”。
[20] 清白连弧铭带镜照片，《长安汉镜》图版四十六.2，原释作“作”。
[21] 清白连弧铭带镜拓片，《南阳出土铜镜》第60页，图一四七，原释作“作”。
[22] 清白连弧铭带镜照片，《南阳出土铜镜》图版其七二.1，原释作“作”。
[23] “清白”连弧铜镜照片，《楚风汉韵——长沙市博物馆藏铜镜精粹》第64页，原释作“作”。
[24] “清白”连弧铜镜拓片，《楚风汉韵——长沙市博物馆藏铜镜精粹》第65页，原释作“作”。
[25] 连弧纹铜镜照片，《文物》2012年第3期，第9页，图一一，原释作“伋”。
[26] 清白连弧铭带镜拓片，《南阳出土铜镜》第271页，图3，原释作“彶”。
[27] 小山羊先生发布,盛世收藏，
http://bbs.sssc.cn/redirect.php?fid=487&tid=165295&goto=nextnewset
[28] 吉泉先生发布,盛世收藏，http://bbs.sssc.cn/viewthread.php?tid=134556&extra=&page=23
[29] “洁清白”铭双圈铭文镜照片，《古镜今照——中国铜镜研究会成员藏镜精粹》第129页，原释作“彼”。
[30] “洁清白”铭圈带铭文镜拓片，《古镜今照——中国铜镜研究会成员藏镜精粹》第116页，原释作“彼”。
[31] “洁清白”铭圈带铭文镜照片，《古镜今照——中国铜镜研究会成员藏镜精粹》第117页，原释作“彼”。
[32] S龙先生发布，盛世收藏，http://bbs.sssc.cn/viewthread.php?tid=170134
[33]《巖窟藏镜》第二集上，第六三图，原释作“焕”。
[34] “白而事君”铭连弧纹镜照片，《六安出土铜镜》第87页，原释作“焕”。
[35] “铜华”连弧铭文镜照片，《皖江汉魏铜镜选粹》第71页，原释作“彶”。
[36] 清白单圈铭文镜拓片，《清华铭文镜》第60页，原释作“彶”。
[37] 清白单圈铭文镜照片，《清华铭文镜》第61页，原释作“彶”。
[38] 三叶铭带蟠螭纹镜照片，《丹阳铜镜青瓷博物馆·千镜堂》第17页，原释作“彼”。
[39] 清白铭带镜照片，江苏省实成拍卖有限公司2011秋季艺术品拍卖会，“妙极神工”铜镜专场，
http://auction.artron.net/showpic.php?ArtCode=art5007010226，原释作“假”。
[40] 汉代双圈铭文镜照片，2010年景星麟凤铜镜专场拍卖会，拍品号1214，原释作“役”。
[41] 昭明清白重圈三叶蟠螭纹镜拓片，《长安汉镜》第50页，图七.2，原释作“焕”。
[42] 昭明清白重圈三叶蟠螭纹镜照片，《长安汉镜》图版六.2，原释作“焕”。
[43] 三龙纹双圈铭文镜拓片，《古镜今照——中国铜镜研究会成员藏镜精粹》，该书第92页，原释作“彼”。
[44] 三龙纹双圈铭文镜照片，《古镜今照——中国铜镜研究会成员藏镜精粹》，该书第93页，原释作“彼”。
[45] 昭明、清白铭龙纹镜照片，上海泓盛 2012年春季拍卖会，澄质朝神—铜镜专场，拍品号900
[46] “洁清华”铭双圈铭文镜拓片，《古镜今照——中国铜镜研究会成员藏镜精粹》第126页，原释作“彼”。
[47] “洁清华”铭双圈铭文镜照片，《古镜今照——中国铜镜研究会成员藏镜精粹》第127页，原释作“彼”。
[48] 双圈铭文镜，2011年景星麟凤秋季拍卖专区，铜镜、杂项拍卖，拍品号1169
[49] 润堂藏拓，http://s13.sinaimg.cn/orignal/50141af4gbe919f4cec5c&690
[50] 双重铭带镜拓片，《陈介祺藏镜》第71页，原释作“焕”。
[51] 润堂藏拓，http://blog.sina.com.cn/s/blog_50141af40102e42t.html
[52] 梁鑒藏“内清质”镜，见《中国文化》2012年第1期，第30页图一，李零先生释作“彼”，读为“被”。
[53] “内清”铭双圈铭文镜照片，《古镜今照——中国铜镜研究会成员藏镜精粹》第125页，原释作“彼”。
[54] pz115先生发布，盛世青铜论坛， http://www.ssqt.cn/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=76175
[55] 地龙先生发布，盛世青铜论坛，
http://www.ssqt.cn/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=34076&page=1&from=space
[56] 见前引字形注释中所引。
[57] 原释文作“冶清华，精皎白。坤惠芳，承嘉泽。结彻愿，安彼信。耀流光，付佳人。”“白”“坤”“彻”等字皆释误。《古镜今照》释文中的“冶”字，从辞例上来说，非常通顺，我们也曾考虑过释“冶”的可能，但是字形上终究无法密合，所以只能以疑传疑，暂从林素清先生的释文。
[58] 为光化五座坟西汉墓采集5号标本外圈铭文。详见杨权喜《光化五座坟西汉墓》，《考古学报》，1976年第2期
[59] 林素清先生释文作“佋（照）佳人，银清华，精咸日，惠芳。禺（遇）和潨，结淄（慈）颜。安成（诚）信，耀凉光。”亦多有错误。详见林素清《两汉镜铭初探》，《中央研究院历史研究所集刊》第六十三本第二分册。
[60] 由于目前尚未见有此种写法的“微”出现在“玄锡”之前，所以在之前 “△玄锡之流泽，恐疏远而日忘” 中字形地讨论中，我们没有列入这种字形。
[61] 梁上椿《巖窟藏镜》第二集上，第123页
[62] 日本出土铜镜上的这个字李学勤先生在《中国铜镜的起源及传播》中释为“假”（《比较考古学随笔》，广西师範大学出版社，1997年版第61页，），而在《古镜因缘》中释为“焕”，（李学勤《走出疑古时代》，辽宁大学出版社，1994年版第293页，1997年版第293页；长春出版社，200, 7年版第178页）。由于《比较考古学随笔》原由中华书局（香港）于1991年出版（见《比较考古学随笔》228页），所以我们猜测这个字李先生大概最早是释为“假”的，后来坚持释为“焕”了。又李学勤先生《论西伯利亚出土的两面汉镜》在讨论这一类的清白镜镜铭时，亦释为, “焕”。（《四海寻珍》清华大学出版社，1998年，第291页）
[63] 《小校经阁金石文字引得本（六）》卷十六，第3252页
[64] 王献唐《国史金石志稿》（六），第3388页
[65] 李零《读梁鑒藏镜四篇——说汉镜铭文中女性赋体诗》，《中国文化》，2012年第1期，第30-39页
[66] 不过，从李零先生在《读梁鑒藏镜四篇——说汉镜铭文中女性赋体诗》一文图2中的所引字形来看，他应该已经注意到了我们本文所引的D、O、Q三种字形之间的关係，并将这三个看上去字形相差甚远的字，释为同一字，其对文字的判断与感觉，亦不能不让人感佩万千。