中国古代史-赵家栋：《燕子赋（二）》中“诸问”考辨 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，中国古代史-赵家栋：《燕子赋（二）》中“诸问”考辨是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：赵家栋：《燕子赋（二）》中“诸问”考辨

《燕子赋（二）》中“诸问”考辨*
赵家栋
南京师范大学文学院
法藏敦煌文献编号P.2653《燕子赋（二）》：“凤凰嗔雀儿：‘何为捉他欺！彼此有窠窟，忽尔辄行非。’雀儿向前启：‘凤凰王今怎不知！穷研细诸问，岂得信虚辞！雀儿但为鸟，各自住村坊，彼此无宅舍，到处自安身。见一空闲窟，破坏故非新；久访元无主，随便即安身。成功不可毁，不能移改张。随便里许坐，悛护得劳藏。’”①
关于文中“穷研细诸问”之“诸问”，治敦煌变文的学者们释义分歧很大，莫衷一是，主要有三种说法： 1.徐复（1961）认为：“诸问”是问辩的意思。《说文·言部》：“诸，辩也。”又《辡部》：“辩，治也。从言，在辡之间。”段玉裁注：“治者，理也，谓治狱也，会意。”这里正是雀儿要求凤凰秉公判断，细加辩问的意思。“诸” 是承用汉代俗语。徐说影响最大，蒋礼鸿先生《敦煌变文字义通释》即引用徐说。又《汉语大词典》也据《燕子赋（二）》用例列有“诸问”词条，其说解即用蒋礼鸿在《通释》中引徐说。2.蒋冀骋（1993）认为：“诸”当是重文符号“
中国古代史-赵家栋：《燕子赋（二）》中“诸问”考辨”之误。重文符号“
中国古代史-赵家栋：《燕子赋（二）》中“诸问”考辨”误为“之”，“之”与“诸”不仅同义，而且在唐五代西北方言中还同音，故“之”又误为“诸”。“细诸问”者，细细问也。蒋氏同时否定了两种说法，一为徐说，一为：“诸”同“ 诛”，音同借用，诛，责也，求也。与“问”字同义，今谓“诛”训“责求”，系先秦古义，俗文学不必与之同，且《变文集》中无“诛问”连用之例，故不用此说。3.黄征、张涌泉（1997）在《敦煌变文校注》中引徐复的说法后加按语说： “诸”似当为“追”之音借字，《捉季布传文》“心念未能诛季布”，“诛”字原卷作“追”，“诸”、“诛”同音，故皆可通“追”。
以上三种说法，后两种说法似乎拟测成分太多，且文献故训缺乏，不免迂曲。尽管徐说影响很大，但“诸”训 “辩”除《说文》外，未见其他文献用例和故训材料佐证。而事实上对《说文》训释的理解本身尚有疑问，段玉裁“诸”字下注曰：“辩当作辨，判也。按辨下夺词字。诸不训辨，辨之词也。词者，意内而言外也。《白部》曰：‘者，别事词也。’诸与者音义皆同。”朱骏声《说文通训定声》于“从言，者声”下按语曰：“者亦意，辩词也。” “词”是传统语言学注释虚词的专门术语，可见，《说文》以“辩”（即辨）训“诸”是取其分别义，是指示代词，而不是问辩治狱的意思。
我们在无法获得确解的情况下，不妨多考虑一下敦煌写本文献的特点，从写本的字形特点来拓展思路。通过字形比较，我们认为此处“诸问”当是“诘问”，“诸”是“诘”的形讹。在书法行草中，“者”和“吉”字形非常相似，如S.223《发愿文》：“如过去诸佛，出兴于世。”写本“诸”作“
中国古代史-赵家栋：《燕子赋（二）》中“诸问”考辨0627《燕子赋（二）》中“诸问”考辨 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/511189.html

以上是关于中国古代史-赵家栋：《燕子赋（二）》中“诸问”考辨的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。