历史-《繫年》中一处“之”的特殊用法献疑 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，历史-《繫年》中一处“之”的特殊用法献疑是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《繫年》中一处“之”的特殊用法献疑

（吉林大学古籍研究所）

《清华简·繫年》简121—124(释文用宽氏式，下同）：
晋魏文侯斯从晋师，晋师大败齐师，齐师北，晋师逐之，入于汧水，齐人且有陈[鹿/巠]子牛之祸，齐与晋成，齐侯盟于晋军。晋三子之大夫入齐，盟陈和与陈淏于溋门之外，曰：“毋修长城，毋伐廪丘。
据笔者所见，学者大致都认为“晋三子之大夫”是说入齐国与陈和和陈淏盟的是三子的大夫，亦即魏斯、韩虔、赵籍的大夫，这方面可以参看《清华二<繫年>集解》及《清华简<繫年>集释》相关部分所引学者的见解。董珊先生更进一步认为“三子之大夫”乃魏翟角、赵孔屑和韩师（见上引两书）。
整理者在解释“三子之大夫”时说：“与陈和盟的是三子的大夫，说明陈和此时地位尚不能和魏文候等三子并列”，马卫东、王政冬两位先生也认为：“三晋派其大夫与田和、田淏会盟，表明其地位与田和不对等”（见《集解》）。我们认为这样断言恐怕值得商榷，也即建立在对“三子之大夫”这句话理解之上做出的解释，并没有提供更多坚实的证据。
董珊先生在将《繫年》此章与《厂/骉羌钟》对读中认为：“由铭文称‘韩宗’，不称‘韩侯’，知此事在三家分晋之前”，并引唐兰先生的观点“三家命为诸侯之事与去年伐齐有关”[1]，这种见解是很有道理的。整理者已经指出，简文前面说的“齐侯盟于晋军”指齐康公被陈（田）氏胁迫，可见田氏已经成为真正意义上的齐国执政者。再者，据《厂/骉羌钟》“厂/骉羌作艾厥辟韩宗虔帅[2]”可知，“厂/骉羌”是作为韩虔的副帅或者助手参与伐齐的军事行动，而后面与田氏盟辞曰“毋修长城，勿伐廪丘”，作为三子的副手或者下属，有没有这种军事盟约的决定权，也是值得怀疑的。以上是为了说明，从形势上和实际中考虑，与田氏盟约的未必就一定是三子下属的大夫，更不能轻率的得出三子地位“与田和不对等，已非臣子可比”这样的结论。
《左传·文公十一年》：
皇父之二子死焉，宋公于是以门赏耏班，使食其征，谓之耏门。
杨伯峻先生在解释“皇父之二子死焉”时，列举了旧有的三种意见，其说第三种意见[3]：
贾逵说：“皇父与榖甥、牛父三子皆死。”服虔云：“下言宋公以门赏耏班，班为皇父御而有赏，三子不见赏，疑皆死，贾君近之”则解“之”为“与”，谓皇父与二子皆死，二子指榖甥、牛父，因与下文独赏耏班连繫，此说是也。王引之《经义述闻》云：“之犹与也。《书·立政》‘惟有司之牧夫’，谓有司与牧夫也。《考工记·梓人》‘作其鳞之而’谓作其鳞与而也。《文十一年左传》‘皇父之二子死焉’，言皇父与此子皆死也。”
杨先生并同意这种意见，我们认为从前后文意及王引之所举书证来看，此种解释殊为有理。回到《繫年》中“晋三子之大夫”的解释，我们认为完全可以解释为晋三子与其下属大夫。
笔者对历史一窍不通，是否事实果真如此，还请诸位师长指教。
[参考文献]
李学勤主编：清华大学藏战国竹简（贰），中西书局，2011年12月。
苏建洲、吴雯雯、赖怡璇合着：清华二《繫年》集解，万卷楼出版，2013年12月。
李松儒：清华简《繫年》集释，中西书局，2015年10月。
（编者按：本文收稿时间爲2016年5月19日17：38。）
[1]董珊：清华简《繫年》与[厂/骉]羌钟对读，简帛文献考释论丛，99页，上海古籍出版社，2014年1月。
[2]“艾”字的释读参白于蓝：释[厂/骉]羌钟铭文中的“乂”字，古文字研究29辑，中华书局，2012年10月。此器现藏日本泉屋博物馆及加拿大多伦多安大略博物馆，崎川隆老师在“国外古文字学论着导读”（2016年上半学期）课堂上已经向我们展示了清晰的照片，崎川老师已经指出董珊先生释“丯/戈”说有误。据笔者所观，笔者认为其字确实可以隶定为从‘乂’从‘戈’，旧有的隶定不误。
[3]杨伯峻：春秋左传注，583页，中华书局，2009年10月第3版。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512839.html

以上是关于历史-《繫年》中一处“之”的特殊用法献疑的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。