居延汉简草书是正 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，居延汉简草书是正是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：居延汉简草书是正

（吉林大学古籍研究所）
内容提要：本文通过《居延汉简甲乙编》、《居延新简——甲渠侯官》、《额济纳汉简》三种文献材料通读后，校对出若干草书释读问题。鑒于学界汉简草书释读的文章较少，拟成小文就教于方家。
关键词：居延汉简、草字释读、草书研究
汉简草书是文字演变和书法研究上非常重要的资料。但从整个学界来看，对汉简草书的研究还非常不够。特别是汉简草书在文字学研究上相对不足，例如汉简草字的释读问题，除了于豪亮先生《释汉简中的草书》[1]外，很难再找到专门释读汉简草书的文章。当然在一些汉简整理的文章中释读出个别草字，但汉简中还有很多草字未释、错释、释读不准的问题，只是因爲草书字形变化不定比较难认，所以汉简释文中的草字有待专门通校整理。这些文字释读的準确性对这些材料的利用及相关研究都有非常大的影响。所以汉简草书的通校工作十分有意义。基于此，我们开始通读通校汉简，在读居延汉简过程中，发现很多草书释读问题，选取一部分草成小文，就教于方家。
这裏所说的汉简草书幷不是完全严格规範的草书，指的是除了规整隶书以外所有草率写法的文字。本文所说的居延汉简包括《居延汉简甲乙编》、《居延新简——甲渠侯官》、《额济纳汉简》三种文献材料。前两种简《中国简牍集成》释文最新，纠正以前不少错误，以下释文以此爲底本。额简以《额济纳汉简释文校本》释文爲底本。释文所用符号皆依底本。爲行文方便，只录主要释文。文中所用参考书和工具书具体信息与简称见后附参考文献。以下先列释文然后作注语说明，所涉及原简字形不是特别清楚者，稍作电脑处理，修补处理的字附在原字旁，以便更直观对比。
（甲乙编3·8）辞：故卅井候官令史，乃五凤三年中爲候官
居延汉简草书是正
注：中，原简图作
居延汉简草书是正，非常明显爲“十”，这支简很可能是在此字后脱了一个“月”字。
（甲乙编8·7）□二，庸同县利里公乘张长□
居延汉简草书是正
注：最后未释字原简图作
居延汉简草书是正，很容易认出，乃是“之”。
（甲乙编10·2B）□阳夏五百□不□□兄行弟病语者，幸爲
注：“五百□”之未释字图如下
居延汉简草书是正，乃是“会”字。
（甲乙编52.5）东里公乘何
居延汉简草书是正年廿五。
注：
居延汉简草书是正，原简图片作
居延汉简草书是正，如果熟悉草书“步”的写法，一眼即可辨认出此形，实际就是“步”草写楷化。“步”的汉简写法又作
居延汉简草书是正（《陈典》，460页），对比后可确定
居延汉简草书是正实际当释爲“步”。
（甲乙编65·18）
居延汉简草书是正史大夫广明下丞相，承书从事，下当用者，如诏书。书到言
注：相，原简图如下
居延汉简草书是正，非“相”字，当是“官”字。
（甲乙编71·23）北行□吞远执
居延汉简草书是正
注：其中未释字当是“夹”，原简图如下
居延汉简草书是正，居231.88：“田北行，出俱起隧南天田，夹河还，入隧南天田。”其中，“夹”字作
居延汉简草书是正，于此同形。
（甲乙编89.13A）羹于一。赤墨画代二，其一枚破。墨着大杯廿。
注：代，原简图片作
居延汉简草书是正，由于释读时很容易忽略上面“丶”划，或误将“丶”划当作是上一字笔划，致使误释爲“代”，实际此形乃是“讬”字。此简B面有“讬”字，原简作
居延汉简草书是正，对比可即知1就是“讬”。
（甲乙编103·20）
居延汉简草书是正敢到敏事
居延汉简草书是正
注：事，原简图如
居延汉简草书是正，非“事”，乃是“律”，汉简中“如律令”非常常见，所以“律”之草书字形比较常见，多与此形相近。《陆编》35页“律”下所收的字形
居延汉简草书是正、
居延汉简草书是正等都都可作对比参考。
（甲乙编132·39）
居延汉简草书是正仁□●赏视事五月放∨循
注：其中未释字原简作
居延汉简草书是正，此当是“致”字。居214·17B：“长入十二月奉如比致人七十。”其中的“致”作
居延汉简草书是正，与此简可作参对。
（甲乙编133.19）未敢还，有报。春月，且贳
居延汉简草书是正
注：报，原简图片作
居延汉简草书是正，非“报”，当是“檄”。我们将汉简中常见的“檄”与“报”字形作一番对就会一目了然（见下表）。只是该简草书夸张，草法不甚标準，致使“檄”与“报”相混。实际这种情况在汉简的草书中是常会见到，而这些易混的字，只有通过仔细辨析才能明了。
报（《陆编》203页）

居延汉简草书是正

居延汉简草书是正

居延汉简草书是正
檄（《陆编》112页）

居延汉简草书是正

居延汉简草书是正

居延汉简草书是正
又，该简“春”，《居延汉简甲编》误释爲“表”。
（甲乙编140·4B）家弟寄书，书已□到，独物未来耳。
居延汉简草书是正叩头□
注：
居延汉简草书是正，《合校》、《甲乙编》皆作“匽”。最后未释字原简图作
居延汉简草书是正，乃是“谨”，《陆编》44页“谨”字下已经收录，但《集成》未作改正。“谨”字在汉简中也是比较多见的字，比较容易辨识。
（甲乙编140·7）□□曰使□至关不还，谨遣广迹至观
居延汉简草书是正
注：“使”后未释字图如下
居延汉简草书是正，乃是“汲”字。关，乃“今”之误录，《合校》、《甲乙编》皆作“今”。
（甲乙编169·3）
居延汉简草书是正□告尉、谓尺竟候长□等
居延汉简草书是正
注：“长”后未释字原简作
居延汉简草书是正，乃“闻”之草书写法。汉简中“门”之草书可以写作“
居延汉简草书是正”形，例如，居395.10简中的“门”写作“
居延汉简草书是正”，居26.11A简中的“阑”写作
居延汉简草书是正。“耳”的草书可以简作一笔，例如怀素草书的“闻”字就写作“
居延汉简草书是正”形，与
居延汉简草书是正形近。
（甲乙编199.3）曰：吏卒更写爲蓬火图板，皆放辟非
居延汉简草书是正。书佐壶平，
居延汉简草书是正?
注：爲，《甲编》释作“带”，原简图片如1，非“爲”也非“带”，当是“前”。前，汉简草书字形如2、3（《陆编》80页），对比可知，1形即是“前”之草写。“更写前蓬火图板”意思是改写以前的蓬火图板。这比“更写爲蓬火图板”文义更顺畅。

居延汉简草书是正1
居延汉简草书是正2
居延汉简草书是正3
（甲乙编203·29A）
居延汉简草书是正移檄，明画天田，谨迹候，□□迹部
居延汉简草书是正
注：“迹”前未释字原简作
居延汉简草书是正，当是“流”之俗写“
居延汉简草书是正”。
（甲乙编214·39）□□早私□十来□日见
注：“私”后面未释字，当是“事”，原简图作
居延汉简草书是正。皇象《急就章》中“事”写作“
居延汉简草书是正”，与此相近。“事”在汉简中较常见，草法稍有变化，但基本形大致相同。
（甲乙编234·15）
居延汉简草书是正史到□□
居延汉简草书是正
注：“到□”之未释字原简图如
居延汉简草书是正，乃是“万”之草书，居229.54中“万”作
居延汉简草书是正，可作对比。
（甲乙编238·36A）□请尽力爲子
居延汉简草书是正
注：其中未释字原图作
居延汉简草书是正，明显是“禾”字。
（甲乙编245·90）肩代□
注：其中未释字原简图作
居延汉简草书是正，明显是“女”字。
（甲乙编266·5，266·22）
居延汉简草书是正□县□给□柃柱所苟糜□□□一□□□□迎
居延汉简草书是正各鄣
注：此简断残，且字迹不甚清晰，但以下几个字可以明确。所，原简作下1形，《甲编》释作“反”，非也，当是“所”。茍，原简作下2形，《甲编》释作“遣”，非也，可以确定此字爲“皆”，5、6两形（《陆编》66页）爲汉简中“皆”之写法，

居延汉简草书是正1
居延汉简草书是正2
居延汉简草书是正3
居延汉简草书是正4

居延汉简草书是正5
居延汉简草书是正6
居延汉简草书是正7
居延汉简草书是正8
居延汉简草书是正9
可作参考。糜□□，其中两未释字原简分别作上3、4形。3形当是“治”，上7、8形（《陆编》212页）可作参考。4形爲“虏”，9形可作参考。
“一”后第三字似“增”，第四字似“树”，皆不能断定，存疑待考。

居延汉简草书是正，诸本皆释作“
居延汉简草书是正”，正确，集成误录。
（268·6）
居延汉简草书是正□令史□卒张□
注：令史后“□”原简图片如下

居延汉简草书是正1
居延汉简草书是正2
居延汉简草书是正3
当是“兑”之草书。“兑”之草书难觅，但从“兑”之字草书多见，如“脱”之草书如2形（皇象《急就章》），“说”之草书如3形（《草字编》3708页），皆可证1形实爲“兑”。
（甲乙编280·4）京兆尹长安棘里任□方，弩一，矢廿四，剑一。
注：其中未释字原简作
居延汉简草书是正，此应“曼”字。曼，汉简又作
居延汉简草书是正（《陈典》407页）可作参对。
（甲乙编284·22）
居延汉简草书是正调□士吏贺持诣府
注：□，未释，原简图片如下1，推敲字形知是“赋”，2形爲汉简写法之“赋”，

居延汉简草书是正
居延汉简草书是正1
居延汉简草书是正2（《陆编》124页）
居延汉简草书是正3（《草字编》3554页）
3形爲王羲之草书“赋”，可作参考。
（甲乙编286·3）□到，趣持诣，方适后者。有□
注：最后一未释字原简图片如下1，字迹虽不十分清楚，但是笔划轨迹明确，可以确定就是“教”字，2形爲汉简中“教”的草书写法，对比一目了然。

居延汉简草书是正1
居延汉简草书是正2（《陆编》64页）
（甲乙编337·10）
居延汉简草书是正官谨移□□□爰书一编
注：其中三个未释字图片分别如1、2、3，

居延汉简草书是正1
居延汉简草书是正2
居延汉简草书是正3
据图皆不难辨识，1形单就字形而言释作“杞”，但汉简中“札”字常写作此形（参见居234·35简），当是“札”字。2形明显是“卜”，3形乃是“受”之草书。
（甲乙编482·8）
居延汉简草书是正令。十二月甲寅蚤食入。
注：蚤，原简图作
居延汉简草书是正，明显是“免”字，当是误写。
（甲乙编505·34）其锡履□□□□粗服，衣大红布衣，缘中衣、聂带，竹簪。素履，仄□十
居延汉简草书是正
注：这支简集成注释曰：“本简记丧服之制。”其中“缘”不知何解，缘、绿形近，此字似爲“绿”之误。“仄”后未释字原简作
居延汉简草书是正
居延汉简草书是正，乃“殿”字，汉简中从“殳”与从“攵”常不别，如“段”写作
居延汉简草书是正（《陆编》60页），“医”写作
居延汉简草书是正，故此简中“殿”从“攵”。
十，横长竪短，当是“七”。
（甲乙编512·25）
居延汉简草书是正，齿五岁，左角□
注：最后未释字原简图作
居延汉简草书是正，明显就是汉简常见的“万”字。
（甲乙编515·34）
居延汉简草书是正省裏沙
注：裏，原简图作
居延汉简草书是正，明显是“者”，汉简“者”写法如
居延汉简草书是正（《陆编》67页），可作参对。
（甲乙编560·24）府从戍卒某等若干人
居延汉简草书是正休某等
注：
居延汉简草书是正，原简图作
居延汉简草书是正，乃爲“贷”，爲汉简中特殊写法，《陆编》已经释出（《陆编》121页）。
（额99ES16ST1：14A）……父母爲天下至定号爲新普天莫匪新土索<率>土之宾匪新臣。……（81页[2]）
注：《校本》曰：“根据文意，‘索’当作“率”；“匪”前脱“莫”字。（7页）按:新土，《注释》与《校本》均无异议，原简作
居延汉简草书是正，字形明显是“斩正”二字。《校本》中谢桂华指出“普天莫非新土”是文献中常见到的“普天之下莫非新土”的省略（151页），但未说明“新土”原简爲何作“斩正”。新、斩草书字形非常接近。同一支简中“新”字三见，另外两处字形分别爲
居延汉简草书是正、
居延汉简草书是正。皇象《急就章》，斩写作“
居延汉简草书是正”，新写作
居延汉简草书是正，两字草书字形十分接近，草书楷化后书写易讹混。“斩正”是应是“新土”之误。
（额99ES16SF1:5）“杂作二品白□。”（92页）
注：白，原简作
居延汉简草书是正。非白，应是“完”字。重新断句爲：杂作二品，完。此简爲记物薄。同书219页，2000ES9SF3:9A简中，完作
居延汉简草书是正。可互勘。
（额2000ESF2:1B）……春言归，盖臧田不榖，君大怒，□□政贷
居延汉简草书是正书数札。叩头……（178页）
注：榖，原简作
居延汉简草书是正，汉简中“榖”确实有作此形，但在此简中似不当释爲“榖”，当释爲“报”字。报，汉简草书或写作
居延汉简草书是正（《陆编》，203页）。此句理解爲“藏田不如实上报”更合适。政，原简作
居延汉简草书是正，非是，当是“愿”。《额》99ES16ST1:15A中“亟愿”之“愿”作
居延汉简草书是正，与此近同。贷,原简作
居延汉简草书是正，非贷字，而是“候”字。贷，汉简草书作
居延汉简草书是正、
居延汉简草书是正（《陆编》121页），皆作内外结构。候，汉简草书作
居延汉简草书是正
居延汉简草书是正[3]，皆与此形相合。
（额2000ES7SF2: 2A）元延元年九月乙未朔戊辰之□……（179页）
注：乙未，《注释》以爲不合日曆，推测“未”爲“丑”之误。（48页）其实，这裏不合日曆表幷不仅仅是因爲字误，还与西陲边塞汉简中特殊纪年现象有关。文字上，汉简草书中乙、己常常相混不分，要靠上下文来确定，“乙未”也可能是“己未”，下面暂按“己未”推算。郝树声、张德芳《悬泉汉简研究》中专门论述了悬泉汉简中一些一年出现两个年号，或者与改元不符的情况。[4]如书中《悬泉汉简纪年简列表》中，统计出汉成帝时所用年号出现了2支“元延五年”纪年简，而西汉元延年号只用了“四年”，没有“元延五年”，两者相差一年。就是说“元延五年”其实是“元延四年”。相差的这一年正是解决本文这支纪年简与日曆不符的关键。通过查找，在《二十史朔润表》中，元延二年九月是己未月。如果要月份相符的话，“元延元年九月乙未”中的月份，应该是“九月己未”，这样一来，日曆表中“元延二年九月己未”与此简中的“元延元年九月己未”年份正好相差一年。所以说这支简确切的时间应该是“元延二年九月己未”，否则这支简的曆日无法解释。
（EPT4.96）
居延汉简草书是正□渎
居延汉简草书是正
注：渎，原简图作
居延汉简草书是正
居延汉简草书是正，应作“偿”。
（EPT51.96）
居延汉简草书是正□使者周君表衰留部中，候长赦∠嘉、隧长亲等举表留迟，
注：亲，原简图作
居延汉简草书是正
居延汉简草书是正，文物本阙释，非“亲”，当是“殷”字。
（EPT65.29）
居延汉简草书是正□皆穹空，君哀与爲
注：未释字图如下
居延汉简草书是正，当是“疾”字。《肩水金关汉简》73EJT9:29B简中“去疾”之“疾”作
居延汉简草书是正，可与此字形相对勘。
（EPT65.32）天，即毋刑装。毋已遣。□欲及和□相随之，
注：第一个未释字原简图作
居延汉简草书是正，当是“诚”字。居84.21：“人丞谊诚北隧。”简中“诚”写作
居延汉简草书是正，可作参对。第二个未释字原简图如
居延汉简草书是正，当是“温”字。
（EPT65.230）
居延汉简草书是正□□车马中央，未合廿步，溜漉不可
注：“车”前一未释字原简图如下
居延汉简草书是正，当是“胜”字。
（EPT65.279）
居延汉简草书是正□□候长在河北
居延汉简草书是正
注：第一未释释字原图作
居延汉简草书是正，乃是“尚”字。
（EPT65.318）以上臣谨问匡息师，受□氏，
注：未释字原图作
居延汉简草书是正，当是“阎”之草写。汉简中“门”之草书皆作“
居延汉简草书是正”，后世“阎”之章草作
居延汉简草书是正（《草字编》3987页），可作参对。
通过以上草书释读，不难发现，很多未释草字幷不难释，有很多字几乎是稍懂些草字就可释出，这说明在很长时间裏学者们在利用汉简资料时，缺少对原简字形、字迹的深入研究，如果进一步对原简查对、梳理相信还会发现很多问题。而且，在校读过程中我们也发现，出土时间越早的简释文错误越多。这从上面的居延老简、居延新简、额济纳简中所发现的错误数量就可以看出，老简错误最多，很多错误也不难发现，新简相对较少，额济纳简最少，而且所见错误要很仔细才能察觉，这至少可以说明两个问题：一方面，学界对新出汉简的研究研究水平在不断提高；另一方面，不能不说现在学界普遍存在“喜新厌旧”之风。当然，不断跟进新材料固然重要，但是这种“喜新厌旧”之风至少不应该是文献整理者所有。另外，在释读中也可以看到，因爲一些草字书写不规範标準，致使这些字形难以确认，所以我们正试图作汉简草书字形彙编，通过字形排比，来更好的解决未释读草字。
参考文献及文中简称
编委会《中国简牍集成》，敦煌文艺出版社，2001年。简作“集成”
中国社会科学院考古研究所《居延汉简甲乙编》，中华书局，1980年。简作“甲乙编”。
中国社会科学院考古所《居延汉简甲编》，中华书局，1952年。简作《甲编》
甘肃省文物考古研究所等《居延新简—甲渠侯官》，中华书局，1990年。文中只列编号。
魏坚《额济纳汉简》，广西师範大学出版社，2005年。简作“额”。
孙家洲《额济纳汉简释文校本》，文物出版社，2007年。简作《校本》
陆锡兴《汉代简牍草字编》，上海书画出版社，1989年。简作《陆编》
陈建贡《简牍帛书字典》，上海书画出版社，1991年。简作《陈典》
谢桂华、李均明、朱国照《居延汉简合校》，文物出版社，1987年。简作《合校》洪钧陶《草字编》，文物出版社，1984年。
雷长巍《额济纳汉简注释》，2008年西南大学硕士论文。文中简作《注释》
洪钧陶《草字编》，文物出版社，1989年。
（编者按：[1]于豪亮《于豪亮学术文存》，中华书局，1985年1月，241-259页。
[2]爲便于查找每简后都列出《额济纳汉简》中图片页码。
[3]（日）佐野光一编《木简字典》，雄山阁出版社，1985年，61页。
[4]郝树声、张德芳《悬泉汉简研究》，甘肃文化出版社，2009年8月，37-68页。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513643.html

以上是关于居延汉简草书是正的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。