《额济纳汉简》释文校注 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，《额济纳汉简》释文校注是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：《额济纳汉简》释文校注
（吉林大学古籍研究所）
2005年3月，《额济纳汉简》（以下简作《额》出版后，学界掀起了研究热潮。很快网上就有了关于《额》的文章。2006年10月29日，张俊民在山东大学文史哲研究院简帛研究网站发表《额济纳汉简》释文校读，率先对《额济纳》的释文校订。中国人民大学国学院举行了专家读书班，发布了最新校订释文，和30篇相关研究文章，结集爲《额济纳汉简释文校本》（文中简作《校本》）。[1]此外还有一些学位论文，如雷长巍的《额济纳汉简注释》（文中简作《注释》）[2]，李黎的《额济纳汉简词语通释》[3]等，也对释文作了进一步的是正。其中论释文精准当推读书班的研究成果，但是我们发现还有几处可供商榷的地方。以下将我们的发现逐条列出，每条先列《额济纳》中所在页码、编号、释文，并且作了简单的断句，然后再作校注说明。行文草率，意在求教方家指点。
81页99ES16ST1：14A：……父母为天下至定号为新普天莫匪新土索<率>土之宾匪新臣。……
《校本》曰：“根据文意，‘索’当作“率”；“匪”前脱“莫”字。[4]按:新土，《注释》与《校本》均无异议，原简作
《额济纳汉简》释文校注，字形明显是“斩正”二字。《校本》中谢桂华指出“普天莫非新土”是文献中常见到的“普天之下莫非新土”的省略[5]，但未说明“新土”原简为何作“斩正”。新、斩草书字形非常接近。同一支简中“新”字三见，另外两处字形分别为
《额济纳汉简》释文校注、
《额济纳汉简》释文校注。皇象《急就章》，斩写作“
《额济纳汉简》释文校注”，新写作
《额济纳汉简》释文校注，两字草书字形十分接近，草书楷化后书写易讹混。“斩正”是应是“新土”之误。
87页1：23A：“皆折，欲
《额济纳汉简》释文校注□□□。”
《额济纳汉简》释文校注，原简阙释，应是嚣字。
92页99ES16SF1:4：“建昭五年正戊午，甲渠候诣谓第。”
诣，原简作
《额济纳汉简》释文校注，《校本》改释为谊（12页），细审字应是“询”。
92页99ES16SF1:5：“襍作二品白□。”
白，原简作
《额济纳汉简》释文校注。非白，应是“完”字。重新断句为：襍作二品，完。此简为记物薄。同书219页，2000ES9SF3:9A简中，完作
《额济纳汉简》释文校注。可互勘。
134页99ES18SH1:1：与者半京，公召晏子，问之日:“子先治，奈何?”晏子合(答)曰:“始治，筑、坏塞缺，姦人恶之，斩渠通。”
这是一枚《晏子春秋》残简，谢桂华在《初读额济纳汉简》中有详述。[6]“斩渠通”不知何解，“斩”字当是“新”之误。“斩渠”文献无载，据文义晏子“初治”，当是说兴修水利，而“新渠”通。且斩、新字形相近易混，如上文81页之“新土”之“新”误作“斩”。
150页2000ES7SF1:20A：……言前数烦，毋以愿子□以铺竟时□□……
“子”后“□”，原简作“
《额济纳汉简》释文校注”，似是“起”左旁。
2000ES7SF1:20B：……□谨□□ □言□□……
“谨”前“□”，原简作
《额济纳汉简》释文校注，似是“使”字。
176页2000ES7SF1:130：稾
《额济纳汉简》释文校注、铜鍭百。(上端有孔)
《额济纳汉简》释文校注，原简作
《额济纳汉简》释文校注，严格厘定当为“
《额济纳汉简》释文校注”。
177页2000ES7SF2:1A：□义报王子春再反，召不肯□是何?毋意它作!
“召不肯□”之“□”，释文阙释，原简作
《额济纳汉简》释文校注，当是“报”字。
《额济纳汉简》释文校注，字迹稍损，复原摹写当作“
《额济纳汉简》释文校注”。报，汉简草书或写作
《额济纳汉简》释文校注[7]，可与
《额济纳汉简》释文校注比勘。
178页2000ESF2:1B：……春言归，盖臧田不榖，君大怒，□□政贷
《额济纳汉简》释文校注书数札。叩头……
榖，原简作
《额济纳汉简》释文校注，误释，当是“报”字。报，汉简草书或写作
《额济纳汉简》释文校注[8]，政，原简作
《额济纳汉简》释文校注，非是，当是“愿”。《额》99ES16ST1:15A中“亟愿”之“愿”作
《额济纳汉简》释文校注，与此近同。贷,原简作
《额济纳汉简》释文校注，非贷字，而是“候”字。贷，汉简草书作
《额济纳汉简》释文校注、
《额济纳汉简》释文校注[9]，皆作内外结构。候，汉简草书作
《额济纳汉简》释文校注
《额济纳汉简》释文校注[10]，皆与此形相合。
179页2000ES7SF2: 2A：元延元年九月乙未朔戊辰之□……
敢言之
乙未，《注释》以为不合日曆，推测未为丑之误[11]。按：这里不合日曆表并不仅仅是因为字误，还与西陲边塞汉简中特殊纪年现象有关。文字上，汉简草书中乙、己常常相混不分，要靠上下文来确定，“乙未”也可能是“己未”，下面暂按“己未”推算。此简的问题主要源于的汉简特殊纪年上。郝树声、张德芳《悬泉汉简研究》中专门论述了悬泉汉简中一些一年出现两个年号，或者与改元不符的情况。[12]如书中《悬泉汉简纪年简列表》中，统计出汉成帝时所用年号出现了2支“元延五年”纪年简，而在陈垣《二十史朔闰表》中，西汉元延年号只用了四年，两者相差一年。相差的这一年正是解决这支纪年简与日曆不符的关键。通过查找，在《二十史朔闰表》中，元延二年九月是己未月。如果要月份相符的话，“元延元年九月乙未”中的月份，应该是“九月己未”，这样一来，日曆表中“元延二年九月己未”与此简中的“元延元年九月己未”年份正好相差一年。而悬泉汉简中之所以出现了“元延五年”，应该是改元初年时，一年里出现了“元年”、“二年”两个号相混，否则无法解释为何出现两支“元延五年”的年号。
2000ES7SF2：18与2000ES7S：1可缀合
《额济纳汉简》释文校注
（编者按：[1]《额济纳汉简释文校本》，中国人民大学出版社，2007年10月。
[2]雷长巍，《额济纳汉简注释》，2008年西南大学硕士论文。
[3]李黎，《额济纳汉简词语通释》，2010年华东师範大学硕士论文。
[4]《校本》，7页。
[5]《校本》，151页。
[6]谢桂华《初读额济纳汉简》，《释文校本》，155-157页。
[7]陆锡兴《汉代简牍草字编》（以下简作《汉简草字编》，上海书画出版社，1989年12月，203页。
[8]《汉简草字编》，203页。
[9]《汉简草字编》，121页。
[10]（日）佐野光一编《木简字典》，雄山阁出版社，1985年，61页。
[11]《注释》，48页。
[12]郝树声、张德芳《悬泉汉简研究》，甘肃文化出版社，2009年8月，37-68页。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513654.html
以上是关于《额济纳汉简》释文校注的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。