读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《上博七武王践阼》“宁溺于井”说

（香港大学中文学院）
（一）
《上博七‧武王践阼》简8记载了武王于盥盘所刻之铭曰：
与亓（其）溺于人，寍（宁）溺＝于＝
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说”，释为“渊”[3]。
然而，楚文字所见“渊”字作
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说（上博三．彭4‧8）、
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说（上博五‧君2‧32）诸形，与
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说”，释作“渊”。按：从字形上看，此字并不是“渊”，而应释作“深”。字形与郭店简“深”非常近似：

读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说（《传抄古文字编》页1140），与简文字形接近（横看便是一字）。泉是元部，与其上的“人”为真元合韵。如同《凡物流形》27：寻墻而豊（礼），并（屏）
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说字与《三体石经》“泉”字写法并不一致（
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说所从之
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说迥然不同；上博〈周易〉简45“湶”字作
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说，整理者陈佩芬先生分析为从“宀”、从“水”，隶作“
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说，与简文字形接近，横看便是一字。泉是元部，与其上的“人”为真元合韵。如同〈凡物流形〉简27：“寻墻而豊（礼），并（屏）
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说（上博三．彭4‧8）、
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说（上博五．君2‧32）、
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说，字从“囗”从“水”，与本字字形相差较远，可能为整理者误释。
再看“深”字，许慎《说文》：“水出桂阳南平，西出营道，从水、罙声。”楚文字作
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说，认为与本字字形较为接近。泉，甲骨文作
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说，象从石罅涓涓流出之状。”〈散氏盘〉：“登于厂
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说，泉字篆文作
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说形同，
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说上部的“
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说构形相同。
长沙子弹库楚帛书乙篇有一字作
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说，与缯书同。”故“泉”字也从“厂”旁，“厂”有“山石”之义，与本字字形的“
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说释为“泉”，最重要之依据，为〈散氏盘〉之“
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说字不甚相近，故其说是否可从，尚有疑问。考甲骨文“泉”字作
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说（前4‧17‧1）、
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说（后2‧3‧6）、
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说（簠文四）[20]诸形，皆象水从洞穴或石罅流出之状，故其水旁皆直写，象水源从上流下，吴先生所引〈散氏盘〉“
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说字构形，其下方所从之水旁係横置，与上引诸“泉”字写法有异。
除此之外，〈武王践阼〉
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说字为上下结构，吴先生认为其字“上部的‘
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说构形相同。”案吴氏以
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说字比附
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说字的上下结构不同[21]。总而言之，吴先生虽为苏建洲释“泉”之说提出证据，但其说仍欠说服力。
许文献先生〈上博七“沱”字与《诗经》“江有汜”篇诂训试说〉则提出另一看法，许氏认为此字与“渊”字形构无涉，同时楚文字“渊”字亦与《武王践阼》简此例不甚相近，故疑简文此例当非“渊”字，但他并不採取“深”或“泉”之说，而改释作“沱”，其说云：
然而今复考简文此形，知其形虽稍嫌漫漶，且其例甚至新蔡简之“
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说为“沱”，主要是从字形角度出发，然许文所引“沱”字写法与
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说并非完全相同，
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说字上部作
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说为“沱”难通。即从文义言之，“沱”字于故训中亦未见有表“深水”或“急流”之义。许氏虽引《诗经》之用例以申其说，但尚难令人信服。
许说发表后，周宏伟先生撰〈也说上博七“沱”字之义〉一文。该文回应许氏释“沱”之说，提出了一些修正。周氏同意许氏释
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说为“沱”，但认为此“沱”实即“池”字之异写，并引用其所撰〈「滇池」本在成都平原考〉中有关“沱”义的论述作证。兹具引其所论如下：
笔者以为，成都平原“滇池”在《汉书‧地理志》中是有记载的，只是这个记载并不是以“滇池”一名出现的。试看《汉书‧地理志》“蜀郡”条下的一处文字：
郫，《禹贡》江沱在西，东入大江。
这裏的所谓“江沱”，笔者以为就是“江池”，也就是指“滇池”。这么说有二个理由。首先，这裏的“江沱”二字肯定不能点断作“江、沱”，否则，这句话的意思就无法理解。今中华书局点校本《汉书》中以“江沱”作一地名是正确的。其次，上古时代，“沱”、“池”读音相同（定纽歌韵），本为一字，“池”完全可以异写作“沱”。近人着名古文字学家陈梦家在《禺邗王壶考释》一文中即说：“金文沱、池一字，以池为池沼，为停水，为城池，……沱即池。”宋徐铉亦云：“池沼之池，通用‘江沱’字。”所以，我们现在只要把上引文的“江沱”理解为“江池”，就言通意顺了。顺便说，上古文献中的“沱”字，诸如《尚书‧禹贡》“沱、潜既导”、“江、沱、潜、汉”、“岷山导江，东别为沱”，《诗‧召南》“江有沱”及毛传“沱，江之别也”，《说文》“沱，江别（流）也”之类，都应该理解为“池”，才不至于我们今天以之研究历史地理问题时造成认识上的误区。
可见，把“沱”理解为“池”，《武王践阼》简8中“与其溺于人，宁溺于沱；溺于沱犹可游，溺于人不可救”一句的含义就十分清楚了。[27]
案：今本《说文》有“沱”无“池”，周先生引陈梦家说，谓“沱”与“池”为一字，似不无道理。事实上，除周先生所引例证外，古“沱”、“池”通用，尚有其它异文证据，如《诗‧小雅‧白华》：“滮池北流”，王先谦（1842－1918）《诗三家义集疏》云：“三家‘池’作‘沱’”[28]，是其证。但前文已指出，
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说所从之
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说为“沱”，并将之与“池”字等同，似不合于楚文字的实际情况。不过，“也”与“它”上古音近，亦可通假，苏建洲先生亦谓：“‘也’，古音余纽歌部；‘它’，透纽歌部。声纽同为舌头音，韵部叠韵，故可以通假。”[31]準此，“沱”应可读为“池”。惟“池”上古属歌部字[32]，与前句“溺于人”之“人”（真部）并不协韵。此外，就词义言之，简本“渊”与“池”也较难对应。考简文“溺于渊”，整理者释云：
“溺于渊”，《释名‧释丧制》：“死于水者曰溺。溺，弱也，不能自胜之言也。”“渊”，《论语‧泰伯》“如临深渊”，何晏注：“渊，潭也。”《管子‧度地》：“出地而不流者，命曰渊水。”指陷入深潭之中。[33]
王聘珍《大戴礼记解诂》亦曰：
渊，深水也。浮水曰游。[34]
可知今本〈武王践阼〉“渊”字当训“深水”。“溺于渊犹可游”，意谓“溺于深渊者，犹可以浮游而出”。然“池”字在故训中一般训“池塘”、“停水”、“积水”、“城池”等[35]，未见有“深水”之义。由是观之，比照今本，周先生释“池”之说，于音义两方面皆难以成立。
（二）
上述诸说均未能使人满意。窃以为
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说可能是讹字。案上博楚简中有不少错别字，裘锡圭先生（1935－ ）〈谈谈上博简和郭店简中的错别字〉也指出这一点，他说：
从这两批竹书（引者案：指郭店简及上博简）看，当时抄书的人不时写错别字，有时把字写得不成字，有时把字写成另一个形近的字。[36]
又云：
我们在释读楚竹书的时候，应该把竹书中有错别字这一点牢记心头。如果遇到错别字而不能辨明，就会无法理解或误解文义。[37]
事实上，简本〈武王践阼〉有不少讹字。例如简7“口生
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说为讹字，实不足为奇。笔者认为，
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说字或即《上博三‧周易》所见“井”字之误写。以下试从形、音、义三方面予以论析。
案《上博三‧周易》所见“井”字作：

读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说，古文阱，从水”[39]，以此为“阱”之古文，或读为“井”[40]。陈惠玲先生云：“其实‘
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说字，即此“井”字之讹写。下面再把两字列出，以作比较：

读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说字同为上下结构，二者下部相同，皆为横写之水旁。至于上部的写法，二字亦十分接近，如将「井」字上端的
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说字相同，可见
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说字确有可能是“井”的讹字。前文曾提及，楚文字“宀”形下有时会加短横繁化为“亼”，笔者认为，之所以造成讹误，可能是因为书手按底本抄写时，把
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说字所从“井”旁（
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说释为“井”，简文读作“宁溺于井”，与今本“宁溺于渊”之“渊”相比照，二者看似音义皆殊（井：精纽耕部[44]；渊：影纽真部[45]），难以通假[46]。其实简文“井”字下从水，显然会“井有水”之意[47]，且今本“渊”字指“深水”，而“井”与“渊”同样可训“深”。《广雅‧释诂三》：“渊、井，深也。”[48]《急就篇》卷三“门户井竈庑囷京”，王应麟（1223-1296）补注亦引《广雅》云：“井，深也。”[49]《易‧序卦》“故受之以井”，焦循（1763-1820）章句云：“井，深也，深亦下也。”[50]是其证。换言之，简本从水之“井”字训“深水”，应无可疑，其字与今本“渊”字可视为义近换用，二者皆取“深水”之义。
“井”与“渊”义近，也可从故训材料中找到线索。前文曾引述学者提及“渊”与“泉”可以义近换读，其实“井”与“泉”亦同义。《吕氏春秋‧本味》云：“水之美者，三危之露，崑仑之井。”高诱注：“井，泉。”[51]是其证。又《吕氏春秋‧仲冬》曰：“祈祀四海、大川、名原、渊泽、井泉”[52]，以“渊泽”与“井泉”并举，可见二者性质相近。此句中“井泉”为联合结构，“井”即“泉”[53]。总之，“井”、“泉”、“渊”三者义近，故简文“井”与今本“渊”字可互为异文。
再就韵读言之。“井”为耕部字，与简文前一句属真部的“人”字可以合韵。《楚辞》中即有不少耕、真合韵之例，如：
《楚辞‧九章‧哀郢》：“尧舜之抗行兮，了杳杳而薄天〔真部〕。众谗人之嫉妒兮，被以不慈之伪名〔耕部〕。”[54]
《楚辞‧离骚》：“皇览揆余初度兮，肇锡余以嘉名〔耕部〕。名余曰正则兮，字余曰灵均〔真部〕。”[55]
《楚辞‧远游》：“嘉南州之炎德兮，丽桂树之冬荣〔耕部〕。山萧条而无兽兮，野寂漠其无人〔真部〕。载营魄而登云兮，掩浮云而上征〔耕部〕。”[56]
《楚辞‧九辩》：“坎廪兮贫士失职而志不平〔耕部〕，廓落兮羇旅而无友生〔耕部〕，惆怅兮而私自怜〔真部〕。”[57]
《楚辞‧九辩》：“尧舜之抗行兮，了冥冥而薄天〔真部〕。何险巇之嫉妒兮，被以不慈之伪名〔耕部〕？”[58]
赵彤先生《战国楚方言音系》曾搜集出土与传世楚文献中耕、真合韵的例子，包括上举的例子，凡十二例，可资参考。[59]此外，先秦诗中亦不乏耕、真合韵之例，李存智先生《上博馆藏战国楚竹书音韵研究》曾加以搜罗，并编成一表，兹具列于下[60]：
作者
篇名
韵字
上古韵
不详
墨子引周诗
平／偏
耕／真
不详
舆人诵
佞／田
耕／真
不详
成相杂辞
荣诚精／人
耕／真
不详
右八
宁／申
耕／真
不详
同前
佞／民
耕／真
不详
忼慨歎
名／薪
耕／真
不详
成相杂辞
平倾／人天
耕／真
由此可见，释
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说为“井”，与上句“人”字为耕真合韵，在韵读上没有问题。
综上所述，简本〈武王践阼〉之
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说字或即《上博三‧周易》“
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说”字之误写。字应隶作“
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说”，释为“井”。简文读作“宁溺于井”，“井”与前一句“宁溺于人”之“人”字为耕真合韵，与今本“渊”字为义近换用之异文。
（编者按：[1]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（七）》（上海：上海古籍出版社，2008），页159。
[2]方向东撰：《大戴礼记滙校集解》（北京：中华书局，2008），页619。
[3]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（七）》，页159。
[4]程燕〈上博七《武王践阼》考释二则〉，复旦大学出土文献与古文字研究中网站（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=607），2009年1月3日。
[5]萧毅：《楚简文字研究》（武汉：武汉大学出版社，2010年3月），页41-42。
[6]详参〈《上博七‧武王践阼》韵读〉，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2009年1月8日。
[7]郭锡良：《汉字古音手册》（北京：北京大学出版社，1986），页230。
[8]参见程燕〈上博七《武王践阼》考释二则〉文下“学者评论”栏中“月有晕”（网名）的评论。
[9]引者案：指陈志向〈《上博七‧武王践阼》韵读〉，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2009年1月8日。
[10]参见程燕〈上博七《武王践阼》考释二则〉文下“学者评论”栏中“海天”（网名）的评论。
[11]（清）焦循：《易学三书》（台北：广文书局，1992年8月，第3版）上卷，页133。
[12]（清）王先谦：《释名疏证补》（上海：上海古籍出版社，1984年3月，第1版），页70。
[13]上博楚简“泉＂及“湶＂字写法见李守奎、曲冰、孙伟龙编着：《上海博物馆藏战国楚竹书（一─五）文字编》（北京：作家出版社，2007），页516。
[14]张守中、张小沧、郝建文撰集：《郭店楚简文字编》（北京：文物出版社，2000），页8。
[15]同上。
[16]张守中、张小沧、郝建文撰集：《郭店楚简文字编》，页158。
[17]吴振武：〈燕国铭刻中的“泉”字〉，《华学》第二辑（广州：中山大学出版社，1996），页49。
[18]吴筱文：〈《郭店‧五行》简46“泉”字考释〉，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1225），2010年7月23日。
[19]六字见中国社会科学考古研究所编辑：《甲骨文编》（北京：中华书局，1965），页449。
[20]五字见《甲骨文编》，页450。
[21]甲骨文诸“泉”字皆为内外结构，象穴中（
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说）出水（
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说或
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说）之状，《说文》小篆作
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说，其形亦略同甲骨文。徐灏《说文解字注笺》云：“
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说象泉穴，下象水流出形。”是也。準此，〈散氏盘〉
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说字应分析作
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说与
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说两部分。
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说象洞穴，
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说象水流出形。
[22]许文献：〈上博七“沱”字与《诗经》“江有汜”篇诂训试说〉，武汉大学简帛研究中网站，2009年04月04日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1011）。
[23]（汉）许慎撰：《说文解字》（长沙：岳麓书社，2005），页224。
[24]（汉）许慎撰；（清）段玉裁注：《说文解字注》（上海：上海古籍出版社，1988），页　。
[25]许文献：〈上博七“沱”字与《诗经》“江有汜”篇诂训试说〉，武汉大学简帛研究中网站，2009年04月04日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1011）。
[26]郭锡良：《汉字古音手册》（北京：北京大学出版社，1986），页34。
[27]周宏伟：〈也说上博七“沱”字之义〉，武汉大学简帛研究中心网站，2009年04月14日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1023）。
[28]（清）王先谦：《诗三家义集疏》，收入《续修四库全书‧经部‧诗类》第77册（上海：上海古籍出版社，1995），页657下。
[29]何琳仪：《战国古文字典》（北京：中华书局，1988）云：“也、它形体虽来源非一，但因小篆已误以它为也，且音亦近，故典籍二字每多通用。”（页863），可见何氏认为也、它本非同字。
[30]黄德宽：〈说“也”〉，《第三届国际中国古文字学研讨会论文集》（香港：香港中文大学，1997年10月），页826-828。
[31]苏建洲：〈上海博物馆藏战国楚竹书（二）校释〉上册（永和，花木兰文化出版社，2006），页83。
[32]郭锡良：《汉字古音手册》（北京：北京大学出版社，1986），页53。
[33]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（七）》（上海：上海古籍出版社，2008年12月），页159。
[34]（清）王聘珍：《大戴礼记解诂》（北京：中华书局，2008年1月，第1版），页105。
[35]详参宗福波、陈世铙、萧海波主编：《故训汇纂》（北京：商务印书馆，2004年3月，第1版），页1224。
[36]裘锡圭：〈谈谈上博简和郭店简中的错别字〉，载《华学》第六辑（广州：中山大学出版社，2003），页50。
[37]同上注，页54。
[38]字形见李守奎：《上海博物馆藏战国楚竹书（一─五）文字编》（北京：作家出版社，2007），页271。案上博本《周易》之「井」字一律从水，如
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说（上博三‧周44‧6）、
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说（上博三‧周44‧13）、
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说（上博三‧周44‧19）、
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说（上博三‧周44‧26）、
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说（上博三‧周44‧31）、
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说（上博三‧周44‧36）、
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说（上博三‧周45‧4）、
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说（上博三‧周45‧23）、
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说（上博三‧周45‧29）、
读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说（上博三‧周45‧36）等，皆其例。
[39]（汉）许慎撰；（宋）徐铉校定：《说文解字》（长沙：岳麓书社，2006年1月，第1版），页106。
[40]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（三）》（上海：上海古籍出版社，2003年12月，第1版），页196。
[41]季旭昇主编；陈惠玲、连德荣、李綉玲合撰：《上海博物馆藏战国楚竹书（三）读本》（台北：万卷楼图书股份有限公司，2005年10月初版），页124。
[42]李守奎、曲冰、孙伟龙：《上海博物馆藏战国楚竹书（一─五）文字编》（北京：作家出版社，2007），页271。
[43]简本作“井”，而今本作“渊”，可见简本与今本所据的底本的文字或有不同。其实，除本文所论“渊”字外，今本尚有不少文字与简本不同，如简6“安乐必戒”，今本作“安乐必敬”；同简“亦不可〔不〕志”，今本作“亦不可以忘”。又简14“不敬则不定”，今本作“弗敬则不正”，皆其例。陈志向〈《上博七‧武王践阼》韵读〉在分析简本与今本“敬”、“戒”和“志”、“忘”的分别时也说：“今本的‘敬’与简本的‘戒’，本无优劣之分，只是职部的‘戒’是可以入韵的。如是再反观今本的‘不可以忘’与简本的‘不可不志’，其实也是一个意思。我们怀疑今本‘敬’‘忘’不入韵，并非是讹字的原因，而很有可能今本所据底本与简本，是两个并不完全一样的本子，或有先后之分。”（见复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2009年1月8日［http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=645］）其说甚是。
[44]郭锡良：《汉字古音手册》（北京：北京大学出版社，1986），页275。
[45]同上注，页222。
[46]儘管先秦文献及楚简中有耕、真韵相假的例子，如《上博一‧孔子诗论》「訇」借为「洵」，韵文中亦有耕、真合韵的情况（详见后文），但“井”为齿音精纽字，“渊”为喉音影纽字，二字声纽远隔，无法通假。
[47]除上博简外，战国楚文字之「井」字一般不从水，如（九M5647）和（曾箱漆书）等。字形见李守奎：《楚文字编》〔上海：华东师範大学出版社，2003年12月〕，页313。
[48]《广雅‧释诂三》：“寥、、、、崝、嵤、渊、洿、、邃、幽、窈、窱、藏、井、掊，深也。”参〔魏〕张揖撰：《广雅》，收入《景印文渊阁四库全书》（台北：台湾商务印书馆，1983），第22册，页437。
[49]宗福波、陈世铙、萧海波主编：《故训汇纂》（北京：商务印书馆，2004年3月，第1版），页63。
[50]（清）焦循：《易章句》，收入焦氏着《易学三书》（台北：广文书局，1992年8月，第3版）上册，页262。
[51]（汉）高诱注：《吕氏春秋》（上海：上海书店，1992年6月，第1版），页142。
[52]（汉）高诱注：《吕氏春秋》，页105。
[53]参张双棣、殷国光、陈涛着：《吕氏春秋词典》（北京：商务印书馆，2009年10月，第1版），页393。
[54]（宋）洪兴祖撰：《楚辞补注》（北京：中华书局，2006年9月，第1版），页136。
[55]同上注，页4。
[56]同上注，页168。
[57]同上注，页183。
[58]同上注，页193。
[59]详参赵彤：《战国楚方言音系》（北京：中国戏剧出版社，2006年5月，第1版），页146。
[60]原表同时标明各例字之中古韵部、开合、等第等资料，此处略去。详参李存智《上博馆藏战国楚竹书音韵研究》（台北：万卷楼图书股份有限公司，2010年2月，初版），页268。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513898.html

以上是关于读书-《上博七武王践阼》“宁溺于井”说的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。