再論敦煌懸泉置漢簡中的一條律文 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，再論敦煌懸泉置漢簡中的一條律文是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：再論敦煌懸泉置漢簡中的一條律文

（東北師範大學文學院）
敦煌懸泉置漢簡出現一條漢律《賊律》中的一條律文：
6. 賊律：毆親父母及同產，耐為司寇，作如司寇。其奊訽（詬）詈之，罰金一斤。（Ⅱ0115③：421）[1]
此條律文大意是毆打親父母及親父母的同產，要耐為司寇，並勞作如司寇，無禮張狂詬罵親父母及親父母的同產，則要處以罰金1斤。
胡平生、張德芳指出：“秦律對毆祖父母、曾祖父母判‘黥為城旦舂’之刑，而此簡‘毆親父母及同產，耐為司寇’，相差甚為懸殊，前者為五年刑，後者為兩年刑。漢朝約法省刑，對子孫毆辱父母、大父母、高大父母，法律處治較秦人為輕”[2]。
曹旅寧、邢義田也曾引用過這條律文，但並未提出異議。但這條律文中有一點明顯的錯誤，即其中的“及”字應該是“之”字，尹在碩指出了這一點[3]，但並沒有詳細的論證，由於這條簡文對於我們瞭解漢代法制史有重要意義，尤其涉及家庭犯罪及漢代刑罰問題，所以我們有必要對其再次進行解釋。
《睡虎地秦墓竹簡·法律答問》曰
“毆大父母，黥為城旦舂。今毆高大父母，可（何）論？比大父母。”[4]
毆父母，作為違反倫常的行為，自古就是大罪，毆大父母在秦代就要黥為城旦舂，更何況毆父母呢？《張家山漢簡·二年律令·賊律》載：
子牧殺父母，毆詈泰父母、父母、叚大母、主母、後母，及父母告子不孝，皆棄市。　　35(C315) [5]
可見，毆父母在秦及漢初要處以“棄市”之刑，那麼，即使在漢文帝之後約法省刑，
應也不至於要減少數個處罰等級，更何況這與漢代提倡孝道這一國家意識相衝突呢？
二位先生也提到董仲舒決獄之事，《太平御覽》曰：
甲父乙與丙爭言，相鬥，丙以佩刀刺乙，甲即以杖擊丙，誤傷乙，甲當何論？或曰：“毆父也，當梟首論。”曰：“臣愚以父子至親也，聞其鬥莫不有怵惕之心，扶杖而救之，非所以欲詬父也。春秋之意許止父病進藥于其父而卒，君子原心赦而不誅。甲非律所謂毆父不當坐。”
此處甚至以“毆父”論為梟首，比棄市懲罰更重一級。
看來這條律文一定有問題，那麼問題在哪呢？
《張家山漢簡·二年律令·賊律》載：
毆兄姊及親父母之同產，耐為隸臣妾。其奊訽詈之，贖黥。41(F172) [6]
比照懸泉漢簡之律文與此律，我們發現二者極為相近：
1．前者處以刑罰為“耐為司寇”，後者則“耐為隸臣妾”，皆受耐刑，只不過前者服徒刑“為司寇”，後者服徒刑“為隸臣妾”，而程樹德認為“耐隸臣妾”與“司寇”均服役2年[7]。當然，對耐隸臣妾與司寇的刑期問題還有爭論[8]，而且二者應有所不同，但即使二者刑期有所不同，也是漢文帝改制之後的事，而且並不影響處以耐刑這一相同點的存在。
2．前者“奊訽（詬）詈之”的處罰是“罰金一斤”，後者的處罰是“贖黥”，其實“贖
黥”所要付的贖金即為一斤。《張家山漢簡·二年律令·具律》載：
贖死，金二斤八兩。贖城旦舂、鬼薪白粲，金一斤八兩。贖斬、府，金一斤四兩。贖劓、黥，金一斤。贖耐，金十二兩。贖
再論敦煌懸泉置漢簡中的一條律文 (遷)，金八兩。119(C292)[9]
由此我們可以得出結論：“毆親父母及同產”中的“及”字或為原簡誤寫，或為誤釋，但總之“及”的位置應為“之”字。胡、張二位先生指出：“同產”此處指“父母之同產” [10]甚確。惜未指出“及”字之誤。
（編者按：[1]胡平生、張德芳：《敦煌懸泉漢簡釋粹》第8頁，上海古籍出版社2001。
[2]胡平生、張德芳：《敦煌懸泉漢簡釋粹》第8頁，上海古籍出版社2001。
[3]尹在碩：《張家山漢簡所見的家庭犯罪及刑罰資料》，中國政法大學法律古籍研究所：《中國古代法律文獻研究》（第二輯），第53頁，中國政法大學出版社2004。
[4]睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》第184頁，文物出版社1978年。
[5]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]（釋文修訂本）》第13頁，文物出版社2006年。
[6]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]（釋文修訂本）》第14頁，文物出版社2006年。
[7]程樹德：《九朝律考》第43頁，中華書局1963年。
[8]韓樹峰：《秦漢徒刑散論》，《歷史研究》2005年第2期。
[9]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]（釋文修訂本）》第25頁，文物出版社2006年。
[10]胡平生、張德芳：《敦煌懸泉漢簡釋粹》第8頁，上海古籍出版社2001。
(责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514476.html

以上是关于再論敦煌懸泉置漢簡中的一條律文的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。