《競公瘧》“聽獄”與《左傳》“治言”之疏通 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，《競公瘧》“聽獄”與《左傳》“治言”之疏通是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《競公瘧》“聽獄”與《左傳》“治言”之疏通

（中興大學博士班）
《競公瘧》簡四的“夫子使其私吏聽獄於晉邦”可與《左傳》襄公二十七年、《左傳》昭公二十年和《晏子春秋•外篇•景公有疾梁丘據裔款請誅祝史晏子諫》的文字對讀，文字上稍有出入：
夫子之家事治，言於晉國，竭情無私；其祝史祭祀，陳信不愧(《左傳》昭公二十年)
夫子之家事治，言於晉國，竭情無私；其祝史祭祀，陳信不愧(《晏子春秋》)
夫子使其私吏聽獄於晉邦，敷情而不偷，使其私祝史進(〈競公瘧〉簡4)
董珊在這樣的對讀後，認為“蓋傳世各本應做“夫子之家事（吏）治言〈獄〉於晉國”[1]，但並無解說。從兩種版本對讀，可知“家事”與“私吏”應該是一詞，傳世本的“事”疑為“吏”之訛，查楚文字吏、事構形相近(吏：
《競公瘧》“聽獄”與《左傳》“治言”之疏通事：
《競公瘧》“聽獄”與《左傳》“治言”之疏通
《競公瘧》“聽獄”與《左傳》“治言”之疏通
《競公瘧》“聽獄”與《左傳》“治言”之疏通)，傳鈔時有可能將兩字訛混，因此傳世本或可能原作“家吏(史)”，指的是出於大夫(范武子)家的官員。
但是〈競公瘧〉中的“聽獄”顯然是一複合詞，不應將“聽”字上讀為“夫子使其私吏聽，獄於晉邦”，因此如果“家事”確為“家吏”之訛，那麼“治言”就必須等同於“聽獄”。
就聲音上說，《風俗通義》：“《易》：‘噬嗑為獄。’獄，十月之卦，從犬言聲，二犬，亦所以守也。”[2]《說文解字繫傳》：“獄，确也。从犾言聲。二犬所以守也。”[3]由於獄從言聲，古音必定相近，因此何琳儀(1943-2007)認為：“獄、言均屬疑鈕，獄為言之準聲首。”[4]因此獄、言就聲音上說，或可通假，因此即便“言”“獄”字義上不可通，或可假設傳世本的“言”應通假為“獄”。但是並沒有言、獄相通的例子，而且包括苗夔(1783-1857)、馬敘倫(1885-1970)、戴家祥(1906-1998)皆認為獄應當是從言犾聲[5]，苗氏以《詩經》中的押韻，證明言、獄古音不叶，[6]馬氏並說《風俗通義》的文字是後人竄入[7]。馬氏之說可從，[8]那麼言、獄的疏通並不在聲音。
若從訛字角度看，言、音為一字之分化，兩者的古文字只有從口、從甘的不同，因此言、音常互相假借。馬敘倫、戴家祥皆認為獄從犾聲，犾疑紐諄部、言疑鈕元部(依陳新雄古音)，屬陰陽對轉。雖然傳世本有三處提及，但其來源可能都是一樣的，[9]因此不排除傳世本的“言”為“音”之訛，那麼音、獄古音相近，或可通假。
從字義上說，可有三解，其一：楊樹達(1885-1956)曾引述林義光的意見說：
二犬守言，義不相會，自來小學家未有言之者。惟亡友林君義光著《文源》，謂言當為辛之訛變，辛，罪人也。按林君立意善矣，……，今按《說文》三篇上言部，言从
《競公瘧》“聽獄”與《左傳》“治言”之疏通聲，
《競公瘧》“聽獄”與《左傳》“治言”之疏通部
《競公瘧》“聽獄”與《左傳》“治言”之疏通訓辠，實假為
《競公瘧》“聽獄”與《左傳》“治言”之疏通。從二犬從言，謂以二犬守罪人爾。[10]
又，林義光認為“言”：“按
《競公瘧》“聽獄”與《左傳》“治言”之疏通與辛同字，辛非聲，言本當為獄辭，引申為凡言之稱，與辭同意。”[11]是則言、獄皆從
《競公瘧》“聽獄”與《左傳》“治言”之疏通得義，有可通處。[12]這種說法段玉裁(1735-1815)已經提出：“辛痛泣出，辠人之象，凡辠、宰、辜、辥、辭，皆从辛者，由此。”[13]辛、
《競公瘧》“聽獄”與《左傳》“治言”之疏通可通，而且確實許多从辛的字與辠人有關；但並非从辛的字就有罪意，故此說有疑議。
其二，獄、言皆為訟，《周禮•大司徒》：“不服教而有獄訟者”鄭注：“爭罪曰獄”[14]；《國語•周語中》：“君臣無獄”韋注曰：“獄，訟也”[15]釋慧琳(737-820)《一切經音義》釋“獄”之形：“二犬相囓中心，言者訟也，會意字。”[16]故《集韻》說：“言，訟也”。因此馬敘倫在分析先秦典籍中的“獄”字本義認為：
〈大司徒〉“而有獄訟者”鄭玄曰：“爭罪曰獄”鄭〈駁異議〉亦曰：“從言者，謂以言相爭也。”蓋獄之本義如此。囹圄為獄始於漢，見《獨斷》。
既然獄之本義為訟，而“言者訟也”、“從言者，謂以言相爭也。”那麼“聽獄”就是聽訟、“治言”即治訟，講的都是處理爭訟之事，因此聽獄、治言所指為一事，可以相通。
其三，獄、辯的字形結構相近(獄从犾聲中夾言，辯从
《競公瘧》“聽獄”與《左傳》“治言”之疏通聲中夾言)，因此這兩字的造字原理或許相近。《說文》：“辡，辠人相與訟也，从二辛。”“辯，治也，从言在辛辛之間。”[17]從這兩個字的結構來看，辯之从言，會相訟之意。回看獄字，《說文》：“犾，兩犬相齧也，从二犬。”段注本《說文》：“獄，从犾从言，二犬所以守也。”前引多數討論，都在說獄字從二犬的原因，而少說從言的原因，如果搭配“辯”的結構，那麼獄所從的言，應當也是會相訟之意。詹緒左也觀察幾個構型有關的字：獄、
《競公瘧》“聽獄”與《左傳》“治言”之疏通、贙、犾、誩、吅、
《競公瘧》“聽獄”與《左傳》“治言”之疏通，認為這些字都有相爭、爭訟的意思，因此從二犬、二虎、二言、二口、二辛都有相對峙的意味，並且多與言、口有關，舉出
以“言”字而論，它除了表示“陳述”、“告訴”、“談論”、“推荐”之義外，還有“攻訐”義、“揭發”義和“控告”義，這幾個意義交互作用的結果，便有了“言，訟也”(《集韻》)的詮釋。[18]
因此獄字的結構是雙重會意，犾表爭訟者如二犬相鬥、言表爭訟之言語。這或許就是慧琳所釋“言者訟也”的原因。
范武子在刑訟的法律事務上，是有淵源的。晉悼公即位時(前573)，大命百官、勵精圖治，〈晉語〉：“使彘恭子將新軍，曰：‘……武子宣法以定晉國，至於今是用。’”[19]又《左傳》成公十八年：“使士渥濁為大傅，使修范武子之法”[20]是范武子在晉國之法治上大有建樹，他的家族世代監理法律，祖父范為子、子嗣范文子也都是晉國有名的司法官員。
范武子本名士會，因被封於范縣故稱范會、范武等。春秋後期晉國的“縣”基本上已經是卿大夫總管的采邑，類似西周的封國，晉侯無法干涉[21]，而采邑中的司法當然也就由卿大夫的家臣管理了。因此簡文提及“聽獄”之事，董珊疏解為“是范武子家朝之臣代其主君聽獄，主政”[22]較傳世之解作“安治家中之事”合理。
由此可證“治言”猶言“治獄”、“聽獄”，指的是處理爭訟之事，傳世本與簡本搭上了關係。因此傳世本的“夫子之家事治，言於晉國”或者原本應與簡本相似，宜作“夫子之家吏(史)治言(獄)於晉國”，指范武子的家史在晉國管理刑獄得宜。如此一來，包括句讀和文義都與傳世本不同，臆測的危險性更大。
《左傳》與《競公瘧》的兩條文獻對讀，最大的爭議點在“治言”和“聽獄”之間的溝通，因為“治言”在文獻中沒有作“聽獄”用的，而且傳世本在此處皆無異文，因此這樣的猜想有其危險。但是較之許多注家在這條的彆扭強解，在上博本的文字較為明確而不可另作句讀的情況下，此種猜測猶可備為一說；或者在先秦司法用詞中，“治言”即有“治獄”的意涵，但史料有缺，還望方家指正。
附：《競公瘧》第九簡
《競公瘧》“聽獄”與《左傳》“治言”之疏通可釋為熒
簡文：“又梁丘據
《競公瘧》“聽獄”與《左傳》“治言”之疏通
《競公瘧》“聽獄”與《左傳》“治言”之疏通”，濮矛左讀為“縈狂”，
《競公瘧》“聽獄”與《左傳》“治言”之疏通為縈之省，“狂”訓作“躁”。[23]《說文》：“縈，收卷也”[24]，但“縈狂”不詞。范常喜讀為“營誑”，“營”、“誑”均有“迷惑欺騙”之義，[25]范說可從，但可稍作修正。
《呂氏春秋•尊師》：“凡學，必務進業，心則無營。”高誘注：“營，惑也。”[26]但“營”本無迷惑之義，此應“熒”之假借。《說文》：“營，匝居也，從宮，熒省聲。”[27]因此營、熒古音相近。熒，金文作
《競公瘧》“聽獄”與《左傳》“治言”之疏通(周公簋)，象火炬之形，段玉裁曰：“熒者，光不定之皃”[28]象火光閃爍貌，引申有迷惑之義，《荀子•宥坐》：“言談足以飾邪營眾”楊倞注：“營，讀為‘熒’。熒眾，惑眾也。”[29]又火星古稱“熒惑”，即以熒、惑為同義複詞來形容火星的閃爍，《史記•吳王濞列傳》：“御史大夫晁錯，熒惑天子，侵奪諸侯，蔽忠塞賢，朝廷疾怨，諸侯皆有倍畔之意，人事極矣”[30]此則以熒惑形容炫亂天子也。
因此簡文的
《競公瘧》“聽獄”與《左傳》“治言”之疏通應釋為熒、訓為惑，較“營”為直接。
（編者按：[1]董珊：〈讀《上博六》雜記（續一）〉，簡帛網http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=607，2007.7.11首發。
[2][漢]應劭著，王利器校注：《風俗通義校注‧佚文》(北京：中華書局，1981)，頁585。
[3][南唐]徐鍇傳：《說文解字繫傳》，轉引自丁福保編：《說文解字詁林(八)》十上(台北：台灣商務印書館，民55)，頁4431右。
[4]何琳儀：《戰國古文字典--戰國文字聲系》(北京：中華書局，1998年9月京初版)，頁355。
[5]戴氏曰：“唐韻犾音‘語斤切’，疑母文部。獄音‘魚欲切’，疑母侯部，當云：从言从犾，犾亦聲。”，見戴家祥：《金文大字典(下)》，轉引自古文字詁林編纂委員會：《古文字詁林(八)》，頁627。
[6]苗氏曰：“言，非聲。《詩‧行露》獄與角屋足韻，〈小宛〉獄與粟卜穀韻，知言不得為聲也。當據大徐本刪聲字。”，參見[清]苗夔：《說文聲訂》，轉引自丁福保：《說文解字詁林(八)》(北京：中華書局，1988)，十上，頁4431左。
[7]馬氏認為許慎獄字本在言部，作從言犾聲，犾音疑紐，故獄亦疑紐；今本《風俗通義》是後人依照小徐本《說文》所改，而小徐本《說文》和《風俗通義》原本應作從言犾聲，也是遭後人更改成言聲。詳見馬敘倫：《說文解字六書疏證》卷十九，獄字條，轉引自古文字詁林編纂委員會：《古文字詁林(八)》，頁626。
[8]唐代馬總(?-823)《意林》引此文字不同：“獄字，二犬守，言無情狀，犬亦得之”《御覽》本、《四庫》本與嚴一萍《全後漢文》皆如此，依《四庫總目‧子部‧意林》，則陳振孫(1183?-1262?)《書錄集解》、洪邁(1123-1202)《容齋隨筆》、馬端臨(1254-1323)《文獻通考》之時，《意林》猶似為全本，而此段文字在宋以後各本猶同，可知馬總編《意林》所見《風俗通義》正是如此，因此今本《風俗通義》文字確實可能遭到修改。
[9]《晏子春秋》文字顯然襲自《左傳》。
[10]楊樹達：《增訂積微居小學金石論叢》卷一，轉引自古文字詁林編纂委員會：《古文字詁林(八)》(上海：上海教育出版社，2004二刷)，頁627。
[11]林義光：《文源》卷七，轉引自古文字詁林編纂委員會：《古文字詁林(二)》(上海：上海教育出版社，2000)，頁713。
[12]馬敘倫：《說文解字六書疏證》卷十九，
《競公瘧》“聽獄”與《左傳》“治言”之疏通字條，轉引自古文字詁林編纂委員會：《古文字詁林(八)》，頁625。
[13]見[漢]許慎撰、[清]段玉裁注：《說文解字注‧辛部》十四篇下(台北：洪葉，2001年10月增修一版2刷)，辛字條注，頁748。
[14][漢]鄭玄注，[唐]賈公彥疏：《周禮注疏》(台北：藝文印書館，1955，十三經注疏)，卷十，頁162。
[15][周]左丘明撰，[三國]韋昭注：《國語》(台北：宏業書局，民69年9月，據《四部備要》清士禮居翻刻明道本重排、參校《四部叢刊》明翻刻公序本)，卷二，頁60。
[16][唐]慧琳：《一切經音義》(台北：電子佛典協會 (CBETA)，2001)，卷六，頁76。
[17][漢]許慎撰、[清]段玉裁注：《說文解字注》十四篇下(台北：洪葉，2001年10月增修一版2刷)，頁749。
[18]詹緒左：〈釋“獄”及其相關的字〉，《淮北煤師院學報(社會科學版)》1997年第4期，頁85。
[19][周]左丘明撰，[三國]韋昭注：《國語》，卷十三，頁432。
[20][清]洪亮吉撰、李解民點校：《春秋左傳詁》(北京：中華書局，2004)，卷十一，頁489。
[21]參見周書燦：〈春秋時期“縣”的組織形式和管理形態〉，《江海學刊》2003年第3期，頁140-141。
[22]董珊：〈讀《上博六》雜記（續一）〉，簡帛網http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=607，2007.7.11首發。
[23]濮茅左：《上海博物館藏戰國楚竹書(六)‧競公瘧》（上海：上海古籍出版社，2007），頁184。
[24][漢]許慎撰、[清]段玉裁注：《說文解字注》，十三篇上，頁664。
[25]范常喜：〈讀《上博六》札記六則〉，武漢大學簡帛網http://www.bsm.org.cn/，2007.07.25首發。
[26][秦]呂不韋撰、[漢]高誘注、[清]畢沅校正：《呂氏春秋》(台北：臺灣中華書局，中華書局《四部備要》據畢氏靈巖山館校本校勘，民國57年4月台2版)，卷四，頁五。
[27][漢]許慎撰、[清]段玉裁注：《說文解字注》，七篇下，頁346。
[28][漢]許慎撰、[清]段玉裁注：《說文解字注》，十篇上，頁495。
[29]梁叔任：《荀子約注》(臺北：世界書局，民66年10月4版)，第二十八篇，頁386。
[30][漢]司馬遷撰、[日]瀧川龜太郎注：《史記會注考證》(台北：中新書局，民66年3月2版)，卷一百六，頁1130。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514489.html

以上是关于《競公瘧》“聽獄”與《左傳》“治言”之疏通的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。