天虹-《鮑叔牙與隰朋之諫》“人之性三”補說 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，天虹-《鮑叔牙與隰朋之諫》“人之性三”補說是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：《鮑叔牙與隰朋之諫》“人之性三”補說
（曲阜師範大學孔子文化學院 ）
上海博物館藏戰國楚竹書（五）《鮑叔牙與隰朋之諫》簡5：
公沽（胡）弗察人之生（性）三：食、色、
天虹-《鮑叔牙與隰朋之諫》“人之性三”補說。[1]
其中“
天虹-《鮑叔牙與隰朋之諫》“人之性三”補說”字，原考釋者隷定為“
天虹-《鮑叔牙與隰朋之諫》“人之性三”補說”，將全句讀為“三食色憂”。[2]有學者從其讀。[3]李天虹先生根據文意，疑此字上部為“自”之訛，當釋為“息”，將此句讀為“人之性三：食、色、息”，以為“息”訓為“休息”。[4]後來李天虹先生又重新思考這段文字，以為“息”當指“子息”，“人之生三，食、色、息”可能是說，人之生有三：食、色和子嗣；或者人之性有三：食、色和繁衍後嗣。[5]周波先生以為此句當讀作“人之生（性）三，食、色、憂”，“憂”當是憂患義，“性”當是本性之義，指人天生所具有的秉性；並指出郭店簡《語叢一》簡110“食與色與疾”可以與此句對讀，認為其中 “疾”當與此處“憂”義近，並當為“憂患”義。[6]牛新房先生在字形上從李天虹先生之說釋為“息”，引馮勝君先生之說，以為从“自（鼻）”得聲的“息”可以讀為“疾”，又對比《語叢一》簡110“食與色與疾”，主張將“息”破讀為“疾”，並引《荀子·性惡篇》將“疾”視為人的一種本性。[7]黃人二先生與牛新房先生意見基本一致，也釋字為“息”，讀為“疾”。[8]林志鵬先生亦從李天虹先生之說釋“息”，但認為字或當破讀為“愒”，訓為“休息”，並認為《語叢一》簡110“食與色與疾”之“疾”似亦可讀為“息”。[9]
對於“
天虹-《鮑叔牙與隰朋之諫》“人之性三”補說”字，學者多從李天虹先生之說釋為“息”，是可信的。但對於“人之性三：食、色、息”中“息”字的解釋，論者僅能舉《孟子·告子上》“食、色，性也”為說，而所舉傳世文獻尚不及“息”字用為“人之性”之例，因此在字義解釋上衆說紛紜。
筆者偶然發現，“息”字作為“人之性”的說法在傳世文獻中其實是存在的。《鶡冠子·道端》：“凡可無學而能者，唯息與食也。”其云“無學而能者”，顯然是指人之本能、天性而言。北宋莊綽《雞肋編》云：“天下之事，有不學而能者，儒家則謂之天性，釋氏則以為宿習，其事甚眾。”郭店楚簡《性自命出》簡7：“牛生而倀，雁生而
天虹-《鮑叔牙與隰朋之諫》“人之性三”補說，其眚（性）
天虹-《鮑叔牙與隰朋之諫》“人之性三”補說。”白於藍先生讀“倀”為“棖”，讀“
天虹-《鮑叔牙與隰朋之諫》“人之性三”補說”為“敶”，以為“牛生而倀（棖）”是說牛生來就會抵觸，“雁生而
天虹-《鮑叔牙與隰朋之諫》“人之性三”補說（敶）”是說雁生來就會排成敶列。[10]結合《性自命出》簡7末尾兩字“其性”和簡8開頭兩字“而學”看來，白先生之說可從。“牛生而倀（棖），雁生而
天虹-《鮑叔牙與隰朋之諫》“人之性三”補說（敶）”是說牛生來就會抵觸，雁生來就會排成敶列，這些行為是牛與雁的天性使然，是“無學而能者”，即不用學習就具有的本能。將《鶡冠子·道端》篇“凡可無學而能者，唯息與食也”與此對讀可知，說者顯然是把“息”與“食”視為人之“天性”看待的，這又恰好可以與《鮑叔牙與隰朋之諫》簡5“人之性三：食、色、息”之“食”與“息”參照理解。
關於《鶡冠子·道端》篇題“道端”二字，陳深曰：“此篇說用人。”黃懷信先生按語以為：“道，謂君道，君主治國之道。端，大端，根本。《禮記·禮器》：‘以居天下之大端。’注：‘端，本也。’此篇論君道之大端在於知人善任與效屬先王。”“凡可無學而能者，唯息與食也”一句，“古注”曰：“凡人不學而能者，息與食也。”黃懷信先生按語以為：“無學而能，本能也。息，睡覺。食，吃飯。言息、食之外，皆當學習。”[11]我們知道，《鮑叔牙與隰朋之諫》中“人之性三：食、色、息”一句，正是鮑叔牙與隰朋勸諫齊桓公不要重用豎刁與易牙而發，恰好緊扣“用人”二字。可見《鮑叔牙與隰朋之諫》與《鶡冠子·道端》兩篇主旨實有相通之處，故所用文辭一致也就理所當然了。兩篇討論用人之道的文字引用相似的關於人之天性的文句，應該是想說明要做到知人善任，首先應當對人之天性有很好地了解把握。
我們所引的《鶡冠子·道端》“凡可無學而能者，唯息與食也”一句如果在流傳過程中沒有文字訛誤的話，則楚簡中一系列相關問題都可迎刃而解。首先，我們可以肯定李天虹先生將“
天虹-《鮑叔牙與隰朋之諫》“人之性三”補說”字釋為“息”是正確無疑的。對“唯息與食也”句中“息”字的理解，黃懷信先生以為是“睡覺”，即“休息”，與李天虹先生最初的理解是一致的。這種解釋放入原文，與“無學而能”、“人之性”相符，文義上也是很通暢的。然筆者以為，其中“息”若從《說文》解為“喘也”，即指“喘息”、“氣息”，於文義亦無不可。人之所以具有生命，除了喫飯外，呼吸更是不可須臾離，而且喘息也是生來就會的本能，是“無學而能者”，猶如“牛生而倀（棖），雁生而
天虹-《鮑叔牙與隰朋之諫》“人之性三”補說（敶）”一般。再者，“息”字本从“自”作，“喘也”之訓顯然與其本義相關。如睡虎地秦簡《詰》篇三六背貳“一室人皆毋（無）氣以息”，此“息”字也用其本義。當然，細繹《鶡冠子·道端》文句之意，將“息”與“食”並列，似乎解釋為“休息”更恰當些。
以《鶡冠子·道端》“凡可無學而能者，唯息與食也”一句反觀楚簡，還可以證明郭店簡《語叢一》簡110“食與色與疾”的“疾”當以讀作“息”為是。同時也可附帶證明，今本《緇衣》“毋以嬖御人疾莊后，毋以嬖御士疾莊士、大夫、卿士”的“疾”，郭店簡本相應之字作“
天虹-《鮑叔牙與隰朋之諫》“人之性三”補說（
天虹-《鮑叔牙與隰朋之諫》“人之性三”補說）”，上博簡本作“
天虹-《鮑叔牙與隰朋之諫》“人之性三”補說（
天虹-《鮑叔牙與隰朋之諫》“人之性三”補說）”，學者多以為二字從“
天虹-《鮑叔牙與隰朋之諫》“人之性三”補說”得聲，有可能“
天虹-《鮑叔牙與隰朋之諫》“人之性三”補說”是從“自”分化出來，古音“自”、“疾”同為從紐質部字，故可讀為今本之“疾”字的看法是可從的。[12]郭店楚簡整理者釋“
天虹-《鮑叔牙與隰朋之諫》“人之性三”補說（
天虹-《鮑叔牙與隰朋之諫》“人之性三”補說）”為“息”可從，字可據今本直接讀為“疾”；上博楚簡“
天虹-《鮑叔牙與隰朋之諫》“人之性三”補說（
天虹-《鮑叔牙與隰朋之諫》“人之性三”補說）”字類此，也當讀為“疾”，同樣是音近相通的關係。
2008-3-27初稿
（編者按：[1]釋文及句讀參照下引諸家之釋讀意見給出。“沽”讀為“胡”，從劉信芳師《上博藏五試解七則》讀，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/）2006年3月1日。
[2]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》，第187頁，上海古籍出版社，2005年12月第1版。
[3]陳劍：《談談〈上博(五) 〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/）2006年2月19日。李學勤：《試釋楚簡〈鮑叔牙與隰朋之諫〉》，《文物》2006年第9期。
[4]李天虹：《上博五〈競〉〈鮑〉篇校讀四則》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/）2006年2月19日。
[5]李天虹：《再谈〈鲍叔牙与隰朋之谏〉中的“息”字》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/）2006年3月1日。後李先生將以上兩篇文章中的觀點融入《〈鮑叔牙與隰朋之諫〉5-6號簡再讀》一文，刊發於武漢大學簡帛研究中心主編的《簡帛》（第二輯），上海古籍出版社，2007年11月第1版。
[6]周波：《上博五札記（三則）》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/）2006年2月26日。
[7]牛新房：《讀上博（五）札記》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/）2006年9月17日。
[8]黃人二：《上博藏簡第五冊競建內之和鮑叔牙與隰朋之諫試釋》，臺灣大學中文系“戰國學術研究計畫”系列演講，2006年10月18日。此轉引自林志鵬先生《楚竹書〈鮑叔牙與隰朋之諫〉補釋》一文，見簡帛網（http://www.bsm.org.cn/）2007年7月13日。
[9]林志鵬：《楚竹書〈鮑叔牙與隰朋之諫〉補釋》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/）2007年7月13日。
[10]白於藍：《簡牘帛書通假字字典》，第269、334頁，福建人民出版社，2008年1月第1版。
[11]黃懷信：《鶡冠子彙校集注》，第90、112頁，中華書局，2004年10月第1版。
[12]參黃德寬、徐在國：《郭店楚簡文字考釋》，吉林大學古籍整理研究所編《吉林大學古籍整理研究所建所十五周年紀念文集》第103頁，吉林大學出版社，1998年。 馮勝君：《論郭店簡〈唐虞之道〉、〈忠信之道〉、〈語叢〉一～三以及上博簡〈緇衣〉為具有齊系文字特點的抄本》第260、261頁，北京大學博士後研究工作報告，2004年。還可參上引李天虹先生《再谈〈鲍叔牙与隰朋之谏〉中的“息”字》和牛新房先生《讀上博（五）札記》兩文所引述。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514538.html
以上是关于天虹-《鮑叔牙與隰朋之諫》“人之性三”補說的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。