文化-上博六賸義贅言 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-上博六賸義贅言是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：上博六賸義贅言

（曲阜師範大學孔子文化學院）
上博六久已公佈，網上諸位學者大作亦勝義迭出，然今日方得拜讀。筆者覺得簡文仍有未盡之意似可補充者，聊贅數言如下。其中或有不妥甚至謬誤處，還請方家指教。
一、旬又五，公乃出見折（制） 《競公瘧》簡13
其中“見折”一詞，原考釋者釋“折”爲“折服”，引《漢書·遊俠傳》“力折公侯”爲證。 [1]
李天虹先生以爲從全篇文意看，“折”於此可有另外一種解釋，它也許是表示病癒的詞，因疑“折”可讀為“痊”或“悛”，指病癒。 [2]
沈培先生懷疑簡文“見折”應解釋成“見厲”，指通過晏子主持的祭祀和貞卜活動，景公在十五天后終於看到了給他帶來“祟”的厲鬼。言下之意，景公的病因找到了，相信不久也就好起來了。 [3]
蘇建洲先生基本認同沈培先生“折”讀爲“厲”的看法，但以為簡文“見”應讀為“現”，“現厲”即“厲現”，並把簡文讀作“旬又五，公乃出，（獲祟），見（現）厲”，其中“獲祟”可能承上省略未寫出來，可以譯為“十五天之後，公於是出外活動，因為作祟的厲出現了（並順利除掉了）。” [4]
陳惠玲先生另辟新徑，以爲“見折”，意爲“視折”，即是察視民間傷病情形。簡文“旬又五，公乃出，見折”可能是說“過了十五日，齊景公於是外出，到民間去視察傷殘的事，以力行德政。” [5]
上述看法中，李天虹先生從全篇文意入手，把“折”理解爲表示病癒的詞，這一思路無疑是正確的。但直接把“折”字讀爲“痊”或“悛”恐不可信。
我們以爲，“折”字當從李天虹先生文中提到“餘多通作制”的看法讀爲“制”，並以此爲解。“制”在先秦文獻中可以理解爲“法令制度”，統君主治理國家所發佈的法令政策而言。（此意似當來源於“制”字之本義“裁斷”，林義光《文源》以爲“制”蓋即“折”之或體。）如《國語·周語中》“周制有之”，韋昭注：“制，法也。”《越語下》“君行制，臣行意”，韋昭注：“制，法也。”《越語下》“必有以知天地之恒制”，韋昭注：“制，度也。”《禮記·曲禮下》“國君死社稷，大夫死衆，士死制”，鄭玄注：“制，謂君教令所使爲之。”孔穎達疏：“制，謂君教命所使也。”《史記·秦始皇本紀》“命爲制，令爲詔”，《集解》引蔡邕曰：“制書，帝者制度之命也，其文曰制。”《春秋繁露·郊事對》“臣湯承制”，凌曙注：“制，書也。古者上下共稱之，至秦，天子獨以爲稱，漢因而不改。”蔡邕《獨斷·卷上》：“制者，王者之言，必為法制也。”“制書，帝者制度之命也。”《曾子·制言上》篇題下阮元注：“制言，有裁制之言，可以爲法也。” [6]
又《說文》：“見，視也。”如此，則簡文“公乃出見折”意即“公乃出視制”。“視制”猶言齊景公能够親自處理政事，言外之意是説其病愈如初。這樣理解則與傳世《晏子春秋》中所言齊景公“疾愈”、“病悛”暗合，簡文不過是改換了一種說法而已。
二、不昧（味）酉（酒）肉 《孔子見季桓子》簡26
《孔子見季桓子》簡26下端殘，簡文末字不清，原考釋者釋爲“勻”。此字原形如下：

文化-上博六賸義贅言
結合字形和辭例看，此字即“肉”字。“酒肉”作爲一個詞語不煩舉例。“不昧（味）酉（酒）肉”和14簡開頭的“不飤（食）五穀”恰好句式一致，由此可見李銳先生將簡26和14編聯是很正確的意見。 [7]簡26下端和簡14上端皆殘，其中應該有闕文，我們推測闕文內容很可能是和“不昧（味）酉（酒）肉”、“不飤（食）五穀”這種句式一致。
三、中墨（纆） 《用曰》簡3
“中墨”，原考釋者疑指“中繩墨”，引《莊子·逍遙遊》“惠子謂莊子曰：吾有大樹，人指之樗，其大本擁腫而不中繩墨”爲證。
陳偉先生疑“墨”當讀為“謀”。 [8]
李銳先生云：
“墨”，《禮記·玉藻》：“卜人定龜，史定墨”，孫希旦《集解》：“卜以墨畫龜腹而灼之，其從墨而裂者吉，不從墨而裂者凶。”說本《尚書》孔傳，但是孫詒讓從陳祥道、江永之說，認爲“墨”乃“火灼所裂之兆，非先以墨畫而後灼也”。簡文疑是泛言求神問吉等事，其是否合乎吉兆，則還需要“良人貞焉”。 [9]
晏昌貴先生認爲“中墨”疑讀為“中默”。 [10]
李銳先生連下“貞”字而作解，無疑是較爲可信的。但我們認爲原考釋者“中繩墨”的理解，如果連上文“閉言自關”的“言”字以及“誇（？）”字從“言”作而立解，也是可以講通的。“中墨”辭例傳世文獻罕見，但如果讀爲“中纆”，解爲“中繩墨”，則其意甚爲顯豁。《周易·坎》“上六：係用徽纆”，《經典釋文》引劉云：“三股曰徽，兩股曰纆，皆索名。”《漢書·揚雄傳下》“徽以糾墨，製以質鈇”，師古曰：“徽、糾、墨，皆繩也。”“中繩”之説於傳世文獻習見。如《穆天子傳·卷二》云“阿平無險，四徹中繩。”郭璞於“四徹中繩”下注曰：“言皆平直。”《荀子•勸學》：“木直中繩，輮以爲輪，其曲中規。”《呂氏春秋·離俗》“潔白清廉中繩”，高誘注：“繩，正也。”古代的工匠以拉緊的墨繩彈畫取直，所以“繩”引伸又有“正直”、“標準”之意，“中繩”猶言“中規中矩”。故《史記·禮書》云：“故繩誠陳，則不可欺以曲直；衡誠縣，則不可欺以輕重；規矩誠錯，則不可欺以方員。”簡文如果連上“言”字爲文，則“中纆”即“中繩”，意爲某種言語（誇？）可以爲準繩，符合標準。
四、義（儀）反之 《天子建州》簡3
《天子建州》簡3、4：“禮之於
文化-上博六賸義贅言廟也，不精為精，不美為美。義反之，精為不精，美為不美。”
原考釋者以仁義之“義”解簡文“義”字,學者或有從之者。 [11]
裘先生以爲：
上引簡文“義”字皆應讀為“儀”。”“義”者“宜”也，禮應以義為根據，不得言禮為仁義之義之兄。儀出於禮，故可言“禮者，義之兄也”。禮、儀二者，禮為根本，儀為形式，故有“不精為精，不美為美”及“精為不精，美為不美”之不同。禮重玄酒大羹，即以不精為精，不美為美。儀者斤斤計較於形式，故與禮反。 [12]
裘先生此說甚是，茲補充兩條書證。
《左傳·昭公五年》：
公如晉，自郊勞至于贈賄，無失禮。晉侯謂女叔齊曰：“魯侯不亦善於禮乎？”對曰：“魯侯焉知禮？”公曰：“何爲？自郊勞至于贈賄，禮無違者，何故不知？”對曰：“是儀也，不可謂禮。禮所以守其國，行其政令，無失其民者也。……，而屑屑焉習儀以亟。言善於禮，不亦遠乎？”
《左傳·昭公二十五年》：
子大叔見趙簡子，簡子問揖讓周旋之禮焉。對曰：“是儀也，非禮也。”簡子曰：“敢問何謂禮？”對曰：“……。”簡子曰：“甚哉，禮之大也！”
《左傳》中將“禮”與“儀”對立爲言，一褒一貶，恰可作簡文所謂“義（儀）反之”之注脚。

2007-10-28稿
（編者按：[1]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》，第189頁，上海古籍出版社，2007年7月第1版。下引原考釋者意見皆見此書，不具出注。
[2]李天虹：《〈景公瘧〉校讀三则》，簡帛網，2007年7月24日。
[3]沈培：《〈上博（六）·競公瘧〉“正”字小議》，簡帛網，2007年7月31日。
[4]蘇建洲：《〈上博（六）·景公虐〉補釋一則》，簡帛網，2007年10月7日。
[5]陳惠玲：《上博六〈競公瘧〉釋“疥”及“旬又五公乃出見折”》，簡帛網，2007年10月23日。
[6]以上例證多參宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編《故訓滙纂》第227、228頁“制”字條下，商務印書館，2003年7月第1版。其中蔡邕《獨斷·卷上》“制者”條據《太平御覽》卷五百九十三引蔡邕《獨斷》補。
[7]李銳：《〈孔子見季桓子>新編（稿）》，簡帛網，2007年7月11日，又簡帛研究網，2007年7月11日，又孔子2000網，2007年7月12日；李銳：《〈孔子見季桓子〉重編》，簡帛網，2007年8月22日，又簡帛研究網，2007年8月22日，又孔子2000網，2007年8月22日。
[8]陳偉：《〈用曰〉校讀》，簡帛網，2007年7月15日。
[9]李銳：《讀〈用曰〉札記(二) 》，簡帛網，2007年7月20日，又孔子2000網，2007年7月20日，又簡帛研究網，2007年7月21日。
[10]晏昌貴：《〈用曰〉零劄》，簡帛網，2007年7月22日。
[11]劉洪濤：《讀上博竹書〈天子建州〉劄記》，簡帛網，2007年7月12日；陳偉：《〈天子建州〉校讀》，簡帛網，2007年7月13日。
[12]裘錫圭：《〈天子建州〉（甲本）小札》，簡帛網，2007年7月16日。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514597.html

以上是关于文化-上博六賸義贅言的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。