孔子-《孔子見季桓子》1號簡的釋讀與綴合 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，孔子-《孔子見季桓子》1號簡的釋讀與綴合是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《孔子見季桓子》1號簡的釋讀與綴合

（島根大學教育學部）
針對《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》中收錄的《孔子見季桓子》篇，在濮茅左先生的釋文的基礎上，以陳偉先生、何有祖先生、李銳先生等為先驅，眾多的學者展開了探討。但因此篇均為殘簡，故應對其內容進行更加確切地把握的地方還為數不少。由於全篇開頭1號簡提領全篇，故對1號簡内容的釋讀與綴合的把握，也就尤為重要。故本稿欲在1號簡的釋讀與綴合問題上，闡述一下鄙見。
首先，揭示李銳先生的釋文[1]如下：
孔子見季桓子，斯問之：曷□者是并（？），【1號簡】斯忠=（中心）樂之？夫子曰：上不辠（親）仁而附臤（賢），問其治於佚人乎？夫士，品物【3號簡】
在1號簡與3號簡的綴合的疑問點上，首先指出其簡長問題。據濮茅左先生的説明按，1號簡的簡長為21.3釐米，3號簡的簡長為33.2釐米，完簡簡長為54.6釐米。1號簡與3號簡的簡長之合為54.5釐米基本與完簡等長。但是，這裏之所以成為疑問點，是由於在1號簡的末尾處被確認有一字殘缺，即在“并(？) ”字之後，應另有一字存在。關於簡長，雖然我們可以考慮到依簡的不同其長短也略有差異，但若把1號簡末尾殘缺字下半身的字長與字間空白處的長度加到一起的話，想必1號簡與3號簡綴合之後的簡長會超過55釐米許多，所以容易讓人感覺到二者的綴合很難成立。此外，由於1號簡的竹簡保存條件不佳，文字也就不是十分清晰，加之未釋字的存在，故給釋讀留下了許多可以再次加以斟酌的餘地。
因此，鄙人再次對1號簡中的未釋字進行了仔地的觀察，在與其他諸簡的文字進行比較後，發現依“曷□者”中的未釋字的下方“又”的字形以及其上方的痕跡可以看出，“曷□者”中的未釋字有可能與3號簡中可見的“臤” [2]為同一字。另外，關於簡末的殘缺字，可見如“自”的字痕，所以簡末的殘缺字也有可能與3號簡和4號簡中均可見的“辠”為同一字。據以上的推定，可對1號簡進行如下釋讀：
孔子見季桓子。斯[3]問[4]之：曷[5]臤（賢）者是能[6]辠（親）【1號簡】
據此釋文，再次對竹簡的形制、構文、內容進行分析。作為1號簡的下接簡，可讀取以下所示的4號簡。
仁=（仁，仁[7]）者是[8]能行聖人之道。女（吾[9]）子辠（親[10]）仁，行聖人之道，則斯[11]【4號簡】
此外，1號簡末尾處可見的竹簡的縱向裂紋的位置于4號簡上部的裂紋處的位置相吻合，斷裂處中竹簡的損傷的類似性也傍證著兩者的綴合。
根據以上分析結果，《孔子見季桓子》篇的頭簡可復原如下：
孔子見季桓子。斯問之：曷賢者是能親【1號簡】仁，仁者是能行聖人之道。吾子親仁，行聖人之道，則斯【4號簡】
原本應就所有殘存簡的綴合、編聯進行提案，但由於鄙人尚未形成完整的提案，故先將對全篇起點1號簡的釋讀與綴合發表拙論。若能得到大方之家指正幸甚。

（翻譯：郭丹）
2007年8月6日
（編者按：[1]李銳：《〈孔子見季桓子〉新編（稿）》，“簡帛網”，2007年7月11日。以下簡稱為“李銳釋”。
[2]從陳偉：《讀〈上博六〉條記之二》，“簡帛網”，2007年7月10日。
[3]從陳偉：《讀〈上博六〉條記》，“簡帛網”，2007年7月9日。以下簡稱為“陳偉1釋”。
[4]從李銳釋。
[5]從李銳釋。
[6]何有祖：《讀〈上博六〉札記》，“簡帛網”，2007年7月9日。以下簡稱為“何有祖釋”。
[7]從陳偉1釋。
[8]從陳偉1釋、何有祖釋。
[9]“女”原釋讀為“如”。但根據此後的“子”，此處疑讀為“吾”。
[10]從陳偉1釋。
[11]從陳偉1釋。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514652.html

以上是关于孔子-《孔子見季桓子》1號簡的釋讀與綴合的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。