《上博（六）》中《平王問鄭壽》和《平王與王子木》應是連續抄寫的兩篇 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，《上博（六）》中《平王問鄭壽》和《平王與王子木》應是連續抄寫的兩篇是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《上博（六）》中《平王問鄭壽》和《平王與王子木》應是連續抄寫的兩篇

（復旦大學出土文獻與古文字研究中心）
今天傍晚終於拿到了盼望已久的《上博博物館藏戰國楚竹書》第六冊，匆忙翻閱，發現了一個跟編聯和分篇有關的問題。這裏提出來，供大家參考。
此冊中所收《平王問鄭壽》和《平王與王子木》兩篇，按照整理者的說法，前者末簡有“墨鉤”“示此文結束”，後者則首簡有一個“智”字，其後則空二字，也是“示上一篇結束”。這樣，這兩篇完全互不相干。關於後一篇首簡上的“智”字，陳偉先生和何有祖先生都表示過意見。下面只引何有祖先生的說法：[1]
“智”，寫于簡首，其下留二三字空白再抄寫簡文。整理者以為“上一篇末字”。陳老師認爲：此字可能為本篇篇名。
按：已有研究無疑是有益的。本篇一共5支簡，第1、5號簡相連後[2]，原有的第4支簡很自然的成爲末簡。第4支簡最後幾個字，原整理者作：王子不得君楚，邦國不得。我們應該認識到，這只是城公根據王子木不知民情而作出的推測，但是整理者所作斷句很難看出其中有推測的意味。我們認爲這句話的可斷作：王子不得君楚邦，或不得。我們發現“或不得”之後沒有說完，而最末一簡已經寫滿了！還好書寫者變通的在首簡留出的空白部分最頂端寫了一個“智”字。“或不得知”見于典籍，如《新書·大政下》：“無世而無聖，或不得知也；無國而無士，或弗能得也。”如此書寫者心中的末簡的釋文應作“……王子不知麻，王子不得君楚邦，或不得智（知）”。
如此我們便知道現有《平王與王子木》是完整的佚書，末簡未寫完而轉寫至首簡留白處幷與首字隔開。當有益對簡牘書寫制度的探討。
其實，閱讀經過凡國棟先生重新調整的《平王與王子木》，[2]此篇最後說“王子不知𣏟（麻），王子不得君楚，邦或不得”，既指出了王子不能“君楚”，又指出了他還得不到“邦”，文意已足。何先生的斷句和理解恐怕都是有問題的。
那麼，《平王與王子木》篇首簡的“智”字應當怎麼看呢？其實，仔細觀察《平王問鄭壽》篇的第六簡就可以知道。此簡最後一字不甚清楚，整理者釋為“弟”，何有祖先生指出當是“弗”字，十分正確。[3]試看下面兩個“弗”字的寫法便可肯定無疑：

《上博（六）》中《平王問鄭壽》和《平王與王子木》應是連續抄寫的兩篇《上博（二）‧從政甲》第二簡
《上博（六）》中《平王問鄭壽》和《平王與王子木》應是連續抄寫的兩篇《上博（五）‧鮑叔牙與隰朋之諫》第五簡
知道了此字為“弗”，也就知道了此簡當與《平王與王子木》的“智”字當連讀。連讀以後，可知《平王問鄭壽》第六簡鄭壽回答平王的話是“臣弗智（知）”。
因此，比照以前整理者的習慣，《平王問鄭壽》與《平王與王子木》應當合在一起整理，篇名或可稱為《平王問鄭壽‧平王與王子木》。這兩個故事，大概是一個大篇中的兩個小段。
至於《平王問鄭壽》第七簡，其字體與內容皆與此篇無關，究竟應當屬於哪一篇，有待進一步研究。

2007年7月12日
（編者按：[1]參看何有祖《讀〈上博六〉札記（二）》，“簡帛”網站首發，2007年7月9日。
[2]參看凡國棟《〈上博六〉楚平王逸篇初讀》，“簡帛”網站首發，2007年7月9日。
[3]參看何有祖《讀〈上博六〉札記》，“简帛”网站首發，2007年7月9日。
(责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514741.html

以上是关于《上博（六）》中《平王問鄭壽》和《平王與王子木》應是連續抄寫的兩篇的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。