历史-說穿封戌之“心” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，历史-說穿封戌之“心”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：說穿封戌之“心”

（安徽大學歷史系）
上博藏六《申公臣靈王》一篇内容完整，篇幅不長，照錄如下（釋文從寬式）：
敔於朸（棘）述（遂），陳公子皇
历史-說穿封戌之“心”（囚？執？）皇子，【4】王子回（圍）敓（奪）之，陳公爭之。王子回（圍）立為王。陳公子皇見王，王曰：陳公【5】忘夫朸（棘）述之下虖（乎）？陳公曰：臣不智（知）君王之
历史-說穿封戌之“心”（將）為君，女（如）臣智（知）君王【6】之為君，臣
历史-說穿封戌之“心”（將）或（有）至（致）安（焉）。王曰：不穀以笑陳公，氏（是）言弃之。含（今）日【7】陳公事不穀，必以氏（是）心？陳公跪拜，起答：臣為君王臣，君王免之【8】死，不以晨〈辱？〉斧）疐（鑕），可（何）敢心之又（有）？【9】
陳偉先生指出事見《左傳》襄公二十六年：“楚子、秦人侵吳。及雩婁，聞吳有備而還，遂侵鄭。五月，至於城麇。鄭皇頡戍之，出與楚師戰，敗。穿封戌囚皇頡。公子圍與之爭之，正于伯州犁。伯州犂曰：請問於囚。乃立囚，伯州犂曰：所爭，君子也，其何不知？上其手曰：夫子為王子圍，寡君之貴介弟也。下其手曰：此子為穿封戍，方城外之縣尹也。誰獲子？囚曰：頡遇王子弱焉。戌怒。抽戈逐王子圍。弗及。”[1]
簡文“何敢心之有”句，心究為何心？學者意見不一。李學勤先生說：“‘何敢心之有’，‘心’即爭奪之心。或説，‘心’上可能有一脱字。”[2]郝士宏先生認爲：“敢”或可解爲“侵犯”、“冒犯”之義。又或可讀爲“險”，簡文謂“何險心之有”，句意乃“臣爲君王之臣，君免臣之死罪而不以伏斧質，則臣當有感沛之心。”說“險心，可理解爲險惡之用心”。 [3]楊澤生先生懷疑“敢”應讀作“慊”，《說文》：“隒讀若儼”，“敢”和“慊”當可通。“慊”是不滿的意思。[4]
按：簡7“臣
历史-說穿封戌之“心”（將）或（有）至（致）安（焉）”，則陳公已表明為社稷致死之心。楚靈王云“必以是心”者，謂陳公事不穀，必以致死社稷之心乎？蓋前此王子圍因上下其手爭功得勝，畢竟心虛，故以此試探陳公是否以我為社稷之君而效死於我也。而陳公答：“君王免之死，不以晨〈辱？〉斧疐（鑕），可（何）敢心之又（有）？”因昔日之王子今日已是楚王，昔日之同僚今日已是君臣，君叫臣死，不得不死，不殺陳公，已是恩典，故出此言。然話中有話，君王以免死待我，我何敢心之有？心猶“哀莫大於心死”之“心”！若君王以國士待我，則我必效死社稷，又豈敢存爭奪之心！“心”字雙關，此不可不辨。陳公答辭剛柔兼濟，值得細心體會。
《左傳》昭公八年：“使穿封戍為陳公。曰：城麇之役不諂。侍飲酒於王，王曰：城麇之役，女知寡人之及此，女其辟寡人乎。對曰：若知君之及此，臣必致死禮以息楚。”孔疏：“致死禮者，欲為郟敖致死殺靈王也。穿封戍既臣事靈王而為此悖言，追恨不殺君者，以明在君為君之義，見已忠直。若如今日有人欲謀靈王，己必致死殺之。此對是諂非悖也。”按：“臣必致死禮以息楚”與簡文“臣
历史-說穿封戌之“心”（將）或（有）至（致）安（焉）”相對應。孔穎達謂“致死禮者，欲為郟敖致死殺靈王也”，以及“在君為君”，皆是也。然謂“此對是諂非悖也”，則未必恰當。結合簡文記載來看，穿封戍的答辭非諂非悖，為自己的行爲作了充分的辯護，分寸在焉，也合於君臣之禮。
（編者按：[1]參陳偉：《讀〈上博六〉條記》，簡帛(07/07/09)。
[2]李学勤：《讀上博簡〈莊王既成〉兩章筆記》，confucius2000网，2007-7-16。
[3]郝士宏：《初讀〈上博簡（六）〉》，簡帛2007-7-21。
[4]楊澤生: 《 讀〈上博六〉劄記（三則）》，簡帛(07/07/24)。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514647.html

以上是关于历史-說穿封戌之“心”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。