《君子为礼》9号简的缀合问题 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，《君子为礼》9号简的缀合问题是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《君子为礼》9号简的缀合问题

（首发）
對于《君子爲禮》9號簡，整理者描述說：“本簡長四十七.八厘米，上端平齊，下端殘。現存二十九字。”其釋文是：“回，獨智人所惡也，獨貴人所惡也，獨富人所惡也。貴而能讓囗，斯人欲其長貴也；富而”。[1]陳劍先生將9號簡次于1、2、3號簡之下，作爲一個編連組，又指出4號簡“可能當次于前引簡9 之後”。[2]
4號簡原釋文作：“淵起，逾席曰：‘敢問何謂也？夫子智而□信斯人，欲其”。“敢問”以後的文字陳劍先生改讀作：“‘敢問何謂也？’夫子：‘智而□信，斯人欲其……’”無論如何，4號簡的話題與9號簡密切相關，應該沒有疑義。不過，4號簡幷不能簡單地接在9號簡之後。這里有兩個問題。第一，前面一段文字以智、貴、富爲順，後面却是先說貴、富，再說智。第二，孔子在交待“獨智人所惡也”等三個命題後，對其中的兩個命題作出解釋，另外一個却要讓顔淵來說（依原釋文）或者由顔淵來轉述（依陳劍釋文）。
問題可能出在9號簡的綴合上。9號簡由4個殘段綴合而成。雖然整理者沒有交待，但看圖版是一目了然的。其中A段自“回”至“獨富人所”，釋文中的“惡”字僅存殘筆。以下三段內容連貫，整理者將其視爲一體，似可信。爲便于稱述，今一幷稱作9B。
從彩版（放大圖）上看，A、B二段叉口密合，但看黑白照（原大圖），則發現彼此契合幷非那麽緊密。重要的是，如果A段底端的墨迹是“惡”字的話，B段上端的“也”字未免相去太近。這使我們懷疑，這二段殘簡現在的綴合之處恐怕幷非原貌，甚至其綴合本身就是不恰當的。
從書寫內容看，9A很可能原本與4號簡屬于同一枚。9A是這枚簡的上半部分，4號簡是它的下半部分，二者相拼，中間尚缺約二字。
9B的內容大致接在4號簡之後，因而它應該是編在9A+4號簡之後的一枚。其在簡册中的上下位置，依字數估計，應是處于上部，但簡首已殘去約二字。
在原釋文中，4號簡的“夫智”之間有一個“子”。據圖版，其實很難看得出來。這個地方的空間比一般二字間距略大。但其右側有一個契口，這一間距當是爲了躲避編繩，而不是因爲另有一字。如果這一推斷不誤，則這個“夫”字可能祇是發語詞。
下面把這段復原的簡文完整抄錄出來：[3]
顔淵侍于夫子。夫子曰：【3】“回，獨智人所惡也，獨貴人所惡也，獨富人所惡【9A】[也。”顔]淵起，去席曰：“敢問何謂也？夫智而□信，斯人欲其【4】[囗智]也。貴而能讓囗，斯人欲其長貴也；富而【9B】……”
（编者按：[1]“長”字從何有祖君釋，見《上博五〈君子爲禮〉試讀》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/　），2006年2月19日；其後“福”字，從陳劍先生釋，見《談談〈上博(五)〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/），2006 年2 月19 日。
[2]同上揭陳氏文。
[3]“去”字從周波君釋，見《上博五札記（三則）》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/　），2006年2月26日。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/515062.html

以上是关于《君子为礼》9号简的缀合问题的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。