兵马俑-秦兵马俑“四号坑”质疑 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，兵马俑-秦兵马俑“四号坑”质疑是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：秦兵马俑“四号坑”质疑

刘占成
自秦始皇兵马俑发现以来，研究论述秦俑的文章连篇累牍。涉及兵马俑“四号坑”的文章虽然不多，但却引人进入了一个误区，即所谓的“四号坑”“是一个未建成的废弃坑，……是拟议中的一个军阵”①。从排序上，把它与已发现的一、二、三号兵马俑坑等同起来。这样，似乎当年就是设置了四个兵马俑坑，只是这个坑因故而未建成而已。依此，有的学者认为它“是拟议中的中军”②。有的专家说它“是计划要修的后勤部队”③，还有先生提出它“是地下中央冥军的武库”④，有研究者曾对它的性质提出异议，但仍然认为它是秦代与修建兵马俑坑有关的“取土时用的土壕”⑤。分歧的存在，究其根由，问题的症结在于“没有发现相关可信的考古遗存”，也就是说，最直观、最重要、最能说明问题的考古证据一直没有发现。1995年，秦俑考古队对“四号坑”西北角进行试掘，根据已暴露的遗迹和出土遗物，使我们对四号坑有了一个较实际的了解。对以前关于四号坑时代、性质等较流行的学术观点不得不提出各种质疑。
“四号坑”概况
根据相关资料，“四号坑”最早发现于发现三号坑之后的1976年6月至7月间⑥，资料中，对“四号坑”的发现和基本概况详细文字报道是：“1976年6月至7月间，在一号兵马俑坑的中部北侧，二号与三号兵马俑坑之间，又探出了一个未建成的废弃坑，坑南北向横长方形。坑的北边及东、西两边的北段十分整齐、清晰，坑的南部被河流冲垮，南边线不清。坑东西长48米，南北宽约96米，深4.8米，面积4600平方米。坑内充满了淤积的泥沙和砾石，未见回填的五花土，也未见砖铺地、土隔梁、棚木等建筑遗迹以及陶俑、陶马等文物。此坑显然是经人工有意挖掘。坑的深度和一、二、三号俑坑的深度相似，其位置东距二号俑坑36.4米，西距三号坑20米，从整个建筑平面布局看，有了此坑显得布局完整，去掉此坑则二、三号坑间有段空白。由此推知此坑和一、二、三号坑当是同时挖掘的一组陪葬坑。”后来，一些学者就称其为秦俑四号坑⑦。
以上报道材料，不知当年是如何调查、钻探而得出的数据？1995年考古队钻探、试掘所了解的四号坑的情况，与原报道不管是位置，还是面积、深度都有较大出入。而“四号坑”的基本概况对于推测、研究它的时代、性质无疑是至关重要的。
1995年5月份，秦俑考古队组织人员对“四号坑”进行了专门的调查和钻探，在“四号坑”西北角试掘揭露面积70多平方米，对坑的形制与内涵有了一个基本的了解：“四号坑”位于二、三号兵马俑坑之间，南北长约75米，东西宽约48米，总面积为3600平方米。坑内充满人为填入的沙石和杂土，坑口距坑底深约1.8米，坑口之上有1.9米厚的后期沙石堆积层。坑北壁向南3米许的地方，还出现了一生黄土隔梁，生土梁上窄下宽，把该坑一分为二。坑的北壁和西壁北段比较清楚，南壁和东壁则坑边不清，坑东坑边距二号坑南向北数第四门道仅20公分，坑西坑边距三号坑门道为27米。南边距一号坑北坑边26米（图一）。
把试掘资料与原报道资料相比，我们可明显看到，同为一个“四号坑”，面积上原报道4600平方米，而实际则为3600平方米，竞相差一千平方米；位置上，原报道坑南北96米，而实际则为75米，二者相差21米，如此，坑的位置并未偏北，而恰在二、三号坑中间；深度上，原报道坑深4.8米，实际则为1.8米，相差3米。坑距一、二、三号兵马俑坑之间的距离数字也出入较大。而对文物考古工作者来说，基础资料是研究的前提，如果用不准确的基础资料进行研究，势必得出难以符合历史事实的结论，其结论容易出现的偏差和错误，并不在于研究的方法上，而完全可归咎于原始材料的掌握方面。
“四号坑”试掘情况的判断
通过试掘材料，我们可以对所谓的“四号坑”作出一些客观的判断：
第一，从位置上，“四号坑”位于二、三号兵马俑坑之间，它的位置是堵在了两坑的门前，就像两户人家大院之间又拥挤了一座大院，并非从布局上去掉此坑，则左右不对称，或二、三号坑间出现空白。也就是说，在位置布局上，这个“四号坑”显然是多余的，位置是极不恰当的，二号坑的西壁南数第四门道就差那么一点就会和“四号坑”相通。这布局能合理吗？
第二，从方向上，一、二、三号兵马俑坑都是座西面东，而“四号坑”反呈南北方向，当时的设计难道不考虑这格局上的起码常识吗？方向不一致，显不属同一系统。
第三，从形制上，坑边不齐、坑底不平、无隔墙、过洞、甚至连门道（斜坡出土道）也不见踪迹，即兵马俑坑形制所应具备的一切要素在“四号坑”中找寻不到。所以，断言它是人工有意挖掘，原拟议中的兵马俑坑，实属一种不谨慎的推测（说法）。
第四，从深度上，“四号坑”坑口距坑底仅1.8米，根本不是与已发现的一、二、三号兵马俑坑的深度相同，这样的深度对高度近2米的高大陶俑来说，是根本无法安置其中的。
第五，根据试掘情况，“四号坑”本身并非一坑，而是两个坑，因为在坑北壁向南3米处，还有一条东西向生土隔梁，我们把两个坑混编为一个坑，客观上也是欠妥的。
根据以上相关判断，我们可以说“四号坑”是不能算为兵马俑坑的，但它是一个什么样的坑，它的时代、性质又该如何判定呢？
对“四号坑”理论实践上的否定
《史记·秦始皇本纪》记载：“始皇初即位，穿治骊山，及并天下，天下徒送诣七十余万人”。按七十余万人，数字可能有些夸张，因为据相关资料，现今全临潼区仅有人口约六十万左右，若当时七十万人在秦陵地区，无论如何是容纳不下的，起码近七十万人的食宿等基本生活问题也是无法解决的，虽然当时生活环境是如何艰苦。这个数字，一种可能是从初即位到下葬38年修陵人数的累计，另一种可能是“十七万”之误，因为古时资料传抄中极多误衍、误脱、颠倒之字，有学者就曾对《史记·周本纪》“帝纣闻武王来，亦发兵七十万人距武王”疑为十七万之误⑧。笔者也曾对秦始皇陵“陵高五十丈”应为“十五丈”提出新说⑨。事实上，修陵人多达十七万之众亦足矣，以上十万人修陵，场面规模可谓宏大矣。就这上十万之众，对于修建秦始皇陵主墓工程、地面附属建筑、内外城墙、各类陪葬坑（墓）也是绰绰有余的，也就是说，用十多万人，对统一设计布局的秦陵包括兵马俑坑在内同时动工是完全可能的，就更不用说“七十余万人”了。今天，我们只不过是根据发现的先后，分别编号为一、二、三号坑，而当年决不会是先挖一个坑，再挖一个坑的，应该是同时进行的，既然是同时动工开挖修建，那么就不会出现一、二、三号坑已全面完工，而“四号坑”仅是一个既没有门道、隔墙、过洞、铺地砖、木构架，更没有兵马俑的空坑。所以说，既承认当年兵马俑坑是统一设计、同时动工的，又推测“四号坑”是拟议中“未建成的兵马俑坑”，显系自相矛盾的不能自圆其说，在理论上是站不住脚的。
另外，关于“三军”问题，广为流行的观点认为：“一号坑象征着右军，二号坑的军阵为左军。未建成的俑坑是拟议中的中军。三号坑是指挥部”⑩。假如当年兵马俑坑的设置是按左、中、右三军所布局，那么，有了左军、右军、指挥部，唯独缺一中军，“四号坑”推拟为“中军”也似有道理。问题是，这种学术观点，并没有得到学界认同，黄今言先生就认为：“‘三军’，往往是对所有军队的统称或泛指，不一定就是指左、中、右三军的编制。”“秦俑一、二、三号坑是象征秦代中央军的三个组成部分，象征着当时的宫城卫士、京城屯兵和宫廷郎卫等三种武装力量11”。白建钢先生则认为：一号坑属“鱼丽之阵”，二号坑属佐军配置，三号坑当与古时“合谋”“卜战”有关12。周士琦先生还提出：秦兵马俑二号坑属于古代的“四兽阵”13，王学理先生则认为：一号坑是“矩阵”、二号坑是“兵营性质”、三号坑是“军幕”、四号坑为“未完成的战阵形式”14，张仲立先生又提出：秦俑三号坑的性质不是指挥机构，而是古代的“军伍社宗”15。……综合诸位专家的意见，兵马俑坑的性质还是值得进一步研究探讨的课题，流行的“三军”说，还不能作为定论，所以就难把一号坑说成“左军”、二号坑说是“右军”、“四号坑”拟为“中军”了，也就是说，“左、中、右”三军的配备，并不符合当年兵马俑坑建置的真实意图。退一步讲，“四号坑”若真为“中军”，而中军在古代通常为统帅或主将之所在，地位比左、右军更为重要，秦人为何把体现这一“主军”内容的坑没有建成，以致成为“废坑”，而属“偏军”内容的一、二号坑竞先完成？道理很简单，当年兵马俑坑本就不是按左、中、右三军的体系而建。“四号坑”根本就不是“中军”。所以，要把“四号坑”作为“中军”。还需要更多的军事理论的支持。对于兵马俑坑的性质笔者也曾提出：一号坑是“屯卫环居的圆阵”，二号坑是为一号坑军阵提供车源兵源的军营，三号坑为整休议事之所16。“阵、营、所”也是对“左、中、右”三军说的否定。
从以上论证，可以说秦兵马俑坑不管怎么说都不应存在“四号坑”，但现在又的确多出一个坑，而且就在兵马俑坑之间，那么其他学者提出它或是“后勤部队”、或是“武库”、或是“秦时取土壕”，有没有可能呢？根据我们试掘的资料，我们可以明确地说，“四号坑”不但不是兵马俑坑，更不是秦代的坑，它只是清代康熙、乾隆年间当地农民的取土壕，对这一结论的强力支持，就是我们通过科学发掘所获得的实物证据。
下面我们重点讨论一下“四号坑”的形成和年代。
“四号坑”的形成和年代
十多年前，党士学先生就提出“四号坑是修建秦俑坑时取土用的土壕？与本文观点已十分接近，应该说是还是很有见地的，只是党先生没有丝毫怀疑四号坑原始材料报道的真实性和可靠性。
党先生提出“四号坑”是修建秦俑坑时取土用的土壕，主要是基于对俑坑挖方不足于建坑所需土方的考虑，事实上，这种考虑是不符实际的。我们以一号坑为例，东西长230米，南北宽62米，深5米，共出土方量应为71300立方米，二层台和地基所需土方挖方和填土相抵，可不计算在内，十道土隔墙，每道长200米，宽2米，高5米，共用土方20000立方米。71300立方减去20000立方，还剩50000多立方土，足够俑坑上部覆土封顶。根据发掘资料，一号坑棚木层之上填土3米多厚，恰好是50000多立方土分布在14260平方米之上的厚度，事实上，当时俑坑坑顶上部封土厚一米也罢，二米也罢，三米也行，只要把挖方剩余之土用完覆在上面就行了，并不存在需要从另地取土的问题。
另外，党先生在论文中还指出：“也正是因为处于三个俑坑之间的这个土壕（即四号坑）太规整了，正是因为这个土壕非常贴近的挖在一、二、三号兵马俑坑旁边而又没有打破这三个俑坑，……”所以就自然而然地把它与“修建秦兵马俑坑联系起来”。至于坑规整问题，从试掘情况看：“四号坑”坑边不清，坑底不平，又有生土土梁出现，所以说说不上规整不规整，如果全部发掘，可能会出现更大的误差。退一步说，既使坑规整，也不一定就非是秦代的坑，后代也可以把坑挖的规整一些。关于打破俑坑问题，作为晚期的“四号坑”，它可以打破相邻的俑坑，也可以不打破俑坑，两种可能性都存在，不能说，它们没有打破关系，“四号坑”就可以肯定是秦代的了。当然，打破关系是确定考古遗存早晚关系的一个重要依据，但不存在打破或叠压关系的考古遗存，主要还是要通过它本身的文化堆积和内涵遗物来判定，这一方面，当时还没有试掘材料，我们对党先生是不能求全责备的。试掘资料中，又为我们提供了哪些有力的证据呢？
上面我们提到“四号坑”内出现生土土梁问题，这一生土土梁高约1.5米，上部宽度仅不足10厘米，下部宽约50厘米，它的长度还继续向东延伸，究竟东西有多长，还无法统计。生土土梁两侧为回填内涵相同的沙石土，这些沙石土，应是生土土梁形成不久，就很快地回填入坑内的，试想，如不是及时回填，宽度不足10厘米的土梁它能自然保存下来吗？正是及时的回填，生土梁才被回填物“夹”住，也就是说，回填土与生土梁应是同时的，而生土梁的形成，也应是与坑的形成同时的，坑内回填土中包含的遗物就是这个坑形成的年代（图二）。
由于回填全为沙石土，包含物非常少，除见到几片汉代瓦片外，我们在接近坑底处发现了一块瓷器残片，从圈足看，该瓷片为一碗类瓷器，瓷胎细密，瓷色为茶叶末色，器内底部有一残字笔画（图三）。众所周知，瓷器是中国古代伟大发明之一。汉末开始出同青瓷，唐达成熟阶段，宋有更大发展。秦以前出现的上釉陶，最多只能算作“原始瓷”，也就是说，“四号坑”内出土的这块瓷片，从它的质地、瓷色看，肯定不是秦代遗物。那么，它究竟属于那个时代呢？由于这片瓷片关系到对“四号坑”的形成和年代定性问题，笔者专程前往省考古所，特请多年来参加耀州窑考古发掘和研究，瓷器专家禚振西教授进行鉴定。禚先生通过观察分析，她说，这是陕西地方瓷窑的产品，年代应该属清康熙至乾隆年间。从该瓷片底部遗存的残字看，这是清康、乾年间流行的一种地方瓷业工艺。这种工艺是在一个六面体的模具上，每一面刻一个字，字多为福、禄、寿等内容，也有一些像鹿、龙、鱼、喜鹊等动物图案，在瓷器胚胎未干时，瓷器内底需要那一个字或图案，就将瓷器扣在相应字或图案的模具上，经锤压后即可印上所需内容。这种工艺，清乾隆以后就基本淘汰了，而改为直接用笔绘画，所以它再不会晚于乾隆以后。禚先生还讲，这种工艺最早出现在明代晚期，在发掘的耀州窑陈炉窑厂遗址中就曾出现明晚期的带字印模。“四号坑”出土的瓷片，当是渭南地区制瓷工艺受到陈炉窑厂制瓷工艺的影响，在清康、乾年间出现的地方瓷器。而瓷片上面不完整的残字，从笔画看，极可能是一个字变体“寿”字。据此，我们将“四号坑”回填的年代最早也只能定在清康熙、乾隆年间，它形成的年代距今只不过三百年左右，根本和两千多年前的秦代挂不上边。
通过层层剥笋般的分析，问题到此已十分清楚了，“四号坑”只是形成于清康熙、乾隆年间的取土壕，并不是拟议中的兵马俑坑，其性质的一切推测就不再有讨论的必要。至于该坑为什么当时又及时回填，可能另有原因，但依此定为“秦代土壕”也显不妥。
余 论
一个考古论点的确定，首先要讲科学性，在原有材料和科研工作都不能做出明确结论的情况下，对旧有说法保持理性的怀疑态度，提出各种质疑，无论对史学界，还是考古界，无疑都是十分重要的，弄清“四号坑”的时代、性质，不仅是秦兵马俑研究者的期待，也是对历史研究的一个交待，流行之说，并不一定就正确，推测之说只能算作“推测”，若只凭想像和推测，就断言“四号坑”是“秦兵马俑坑”，这种论点无论在理论上、方法上乃在掌握材料方面，显然都是文物考古工作者的大忌。现在，我们有了新的考古资料，重新进行一次较为客观、充分的分析研究，提出的结论，是建立在科学基础之上的，相信会得到考古界大多数同行的认同，也会逐渐为社会所认可。
——————————
1秦俑考古队：《秦始皇东侧第三号兵马俑坑清理简报》，《文物》1979年12期。
2袁仲一：《秦始皇陵东侧第二、三号俑坑军阵内容试探》，《中国考古学会第一届年会论文集》
3白建钢：《秦俑军阵初探》，《西北大学学报》1981年3期。
4黄今言：《秦俑研究中若干问题之辨释》，《秦汉文化比较研究——秦汉兵马俑比较暨两汉文化研究论文集》，三秦出版，2002年4月。
5党士学：《四号坑是未建成之俑坑说质疑》，《文博》1989年5期。
6《秦始皇陵兵马俑坑·一号坑发掘报告》P8，文物出版社，1988年10月。
7王学理：《秦俑军阵巡礼》，《西北大学学报》（哲学版）1979年第4期；又见注2。
8陈子龙《史记测义》：纣只发畿内之兵，疑无七十万之众也。且三代用兵亦无近百万者。又《太平御览·皇王部八》：“纣有亿兆夷人，起师自容闾至浦水，与同恶诸侯五十国，凡十七万人距周于商郊之牧野。”
9刘占成《秦始皇帝与秦始皇陵园布局》，《秦陵秦俑研究动态》2005年3期。
10袁仲一：《秦始皇陵考古纪要》，《考古与文物》1988年第5、6期。
11同4
12同3
13周士琦：《秦兵马俑二号坑的四兽阵》，参见《光明日报》1994年8月8日。
14王学理：《一幅秦代的陈兵图——论秦俑坑的性质和编成》，《文博》1990年5期。
15张仲立：《秦俑三号坑性质刍议》，《文博》，1990年5期。
16刘占成：《秦俑军阵再探》，《庆祝武伯伦先生九十华诞论文集》，陕西省考古学会编，1991年。
（刘占成，秦俑博物馆研究员）
(责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/08/526461.html

以上是关于兵马俑-秦兵马俑“四号坑”质疑的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。