曹操-冯天乐：从历史文献还原曹操的本来面目 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，曹操-冯天乐：从历史文献还原曹操的本来面目是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：冯天乐：从历史文献还原曹操的本来面目

标题|英雄乎？奸臣乎？——从历史文献还原曹操的本来面目
冯天乐|台湾政治大学博士候选人

人们对三国的历史知识不完全是从历史书中得来的，反而很多是从小说《三国演义》及有关的戏曲中得来的，因此不免有些与历史事实不符的地方。《三国演义》的作者罗贯中在皇权正统思想的影响下，选择了「尊刘抑曹」的思想倾向来写作，因此作者对曹操极力贬斥、鞭挞，对刘备尽心美化、颂扬，甚至虚构、编撰了许多与史实不同的故事、语言来为之服务。而后在清康熙年间，由毛宗岗父子修订加工后的《三国演义》，更是变成了维护统治阶级利益的代言品。书中鼓吹纲常伦理和宿命论思想。
事实上，自从《三国演义》风行以来，曹操一直成为奸诈、凶残、虚伪种种恶行的集大成者，几乎连三尺童子都知道曹操是坏人，人人都把他当作「白脸奸臣」。其实，这是对历史的一大歪曲，更是一件历史冤案。《三国演义》描写了一个形象复杂的曹操，既有其奸的一面，又有其雄的一面，其性格可以用「奸雄」二字概括之。但由于封建文人受封建皇权正统观念的影响，加上《三国演义》的推波助澜，使人们只知道曹操是个搞阴谋诡计的「白脸奸臣」，却把历史上那个叱咤风云的曹操忘记了。其实，曹操并非人们说的那么坏。翦伯赞更一针见血地指出：「在否定曹操的过程中，《三国志演义》可以说尽了文学的能事，《三国演义》简直是曹操的谤书。《三国志演义》的作者不是没有看过陈寿的《三国志》和裴松之的《三国志注》，他看了，而且看得很仔细。他知道曹操并不如他所说的那样坏，那样愚蠢无能，但是为了宣传正统主义的历史观，他就肆意地歪曲事实，贬斥曹操。他不仅把三国的历史写成了滑稽剧，而且还让后来的人把他写的滑稽剧当成三国历史。应该说，《三国志演义》在对待曹操的问题上是发挥了他的强烈政治性。」(翦伯赞：《应该替曹操恢复名誉─从〈赤壁之战〉说到曹操》,1959年2月19日光荣日报。)笔者撰文之目的，就是希望能比较客观地还原曹操的本来面目。


对于这件事，《三国志．武帝纪》只有极为简略的记载：
卓表太祖为骁骑校尉，欲与其事。太祖乃变易姓名，间行东归。出关，过中牟，为亭长所疑，执诣县，邑中或窃识之，为请得解。
关于这则故事，从《三国志》到《三国演义》，经历了一段漫长的演变过程。
太祖以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里。从数骑过故人成皋吕伯奢；伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。─ 王沈《魏书》
太祖过伯奢。伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。─ 郭颁《世语》
太祖闻其食器声， 以为图己， 遂夜杀之。 既而凄怆曰： 「 宁我负人， 毋人负我！ 」 遂行。─ 孙盛《杂记》。
这个故事发展到《三国演义》，就扩大了百倍的篇幅，从第四回到第五回，绘声绘色地增加了「谋董贼孟德献刀」和陈宫义释曹操等情节。为了突出曹操的残忍狠毒，不惜添油加醋地给曹操加上种种罪名：
操与宫坐久，忽闻后有磨刀之声。操曰：「吕伯奢非吾至亲，此去可疑，当窃听之。」二人潜步入草堂后，但闻人语曰：「缚而杀之，何如？」操曰：「是矣！今若不先下手，必遭擒获。」遂与宫拔剑直入，不问男女，皆杀之，一连杀死八口。搜至厨下，却见缚一猪欲杀。宫曰：「孟德心多，误杀好人矣！」急出庄上马而行。行不到二里，只见伯奢驴鞍前　悬酒二瓶，手携果菜而来，叫曰：「贤侄与使君何故便去？」操曰：「被罪之人，不敢久住。」伯奢曰：「吾已分付家人宰一猪相款，贤侄、使君何憎一宿？速请转骑。」
操不顾，策马便行。行不数步，忽拔剑复回，叫伯奢曰：「此来者何人？」
伯奢回头看时，操挥剑砍伯奢于驴下。宫大惊曰：「适纔误耳，今何为也？」操曰：「伯奢到家，见杀死多人，安肯干休？若率众来追，必遭其祸矣。」宫曰：「知而故杀，大不义也！」操曰：「宁教我负天下人，休教天下人负我。」
这件杀人案愈演愈烈。《三国志》根本没有提到杀人之事，连吕伯奢的名字也未曾提及，《魏书》写吕氏不在家时，其子与宾客共劫操，操就反抗杀了吕家数人，但这是属于正当防卫，《世语》进了一层，写吕氏不在家，操疑其五子图己而杀八人。孙盛《杂记》又进了一层，写操误杀人之后，怀着凄怆的心情说了「宁我负人，毋人负我」的话。然而《三国演义》的改动就大了。 「凄怆」的心情没有了，「宁我负人，毋人负我」也变成了「宁教我负天下人，休教天下人负我」。 这又有甚么区别呢？ 前一句话翻译过来，就是宁愿我对不起别人，不能别人对不起我。 这里说的「人」(别人)，是特指的，就是吕伯奢一家，是「个别人」。 后一句话说的，则是普天之下的人，是「所有人」。 这个范围就大不一样。 虽然都是恶，但恶的程度不同，分量不一。 这是第一点。
第二点，曹操当时说「宁我负人，毋人负我」这个话，只是就事论事。意思是虽然我错杀了人家，对不起人家，但我现在走投无路，也只好是宁肯我对不起人家，不要让人家对不起我了。应该说，他还保留了一部分善心在里面。但是「宁教我负天下人，休教天下人负我」就变成一贯如此，变成理直气壮了。那就是一个大大的奸贼。所以，仅凭此案就说曹操奸险歹毒，是值得商榷的。 (易中天：《品三国上》（三联书店（香港）有限公司2006)年8月）页31-32)
陈寿出生于曹操死后十三年，应该说对曹操是比较了解的。而且其所著《三国志》历来为后人所推崇。刘勰《文心雕龙》誉之为「文质辨洽」，可比迁固。王鸣盛《十七史商榷》卷39称陈寿史皆实录，故以上诸说应以陈寿所记可信，《魏书》所记亦较合理。其它诸说乃是为了塑造一个残忍狠毒的曹操形象的需要而虚拟的。

《三国志·诸葛亮传》对此亦只记有数言：
先主在樊闻之，(指刘琮降操)率其众南行，亮与徐庶并从，为曹公所追破，获庶母。庶辞先主而指其心曰：「本欲与将军共图王霸之业者,以此方寸之地也。 今已失老母，方寸乱矣，无益于事，请从此别。」遂诣曹公。
而《三国演义》从第16回中，大肆渲染曹操赚庶母骗徐庶的诡计，以致造成庶母自缢的悲剧，旨在攻击曹操的用人政策，丑化曹操的政治质量。同时歌颂刘备成全徐庶的孝道，伐木送行以美化刘备乃仁德之君。而按诸史实，乃是曹操追击刘备时，捕获庶母，并非因其子「弃明投暗」而缢死。《三国演义》和三国戏如此虚构，也是出于尊刘眨曹的政治需要。

赤壁之战是一场遭遇战，《三国志．武帝纪》只写了几句：
公至赤壁，与备战，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引军还。
《周瑜传》云：
权遂遣瑜及程普等与备并力逆曹公，遇于赤壁。时曹公军众已有疾病，初一交战，公军败退，引次江北……
《武帝传》未提到火攻，又据《江表传》载：
（操）后书与权曰：「赤壁之役,值有疾病,孤烧船自退,横使周瑜虚获此名。」
事实是曹操引兵自退，而非由周瑜和诸葛亮攻退。事实是曹操自己烧船，而非诸葛亮借东风烧船。《周瑜传》虽提到黄盖建议「可烧而走也，」但也未提到连环计和苦肉计。
《三国演义》把简单的历史记载写成了惊天动地的战争画面。千军万马，火海翻腾，刀光剑影，气势恢宏。只杀得曹军人仰马翻，一败涂地，旨在贬低曹操的军事才能。写其兵败途中的三笑，当场出丑，旨在揭露其狂妄自大，歌颂诸葛亮三处埋伏的远谋深虑。

从以上的例子可见，罗贯中的《三国演义》绝对是丑化了曹操的人格，但我们认为抹黑曹操的人决不只罗氏一人，在《三国演义》中的幕后推手应是毛宗岗，藉由他的评点润饰，把文本中贬抑曹操的成分加强，为了达到维护「正统」的目的，毛氏可谓不遗余力。毛氏于〈读三国志法〉曾言：「读《三国志》者，当知有正统、闰运，僭国之别。正统者何？蜀汉是也。僭国者何？吴、魏是也。闰运者何？晋是也。魏之不得为正统者何也？论地不若论理，故以正统予魏者，司马光《通鉴》之误也」。以正统予蜀者，紫阳《纲目》之所以为正也。」因此，在《三国演义》里被丑化最严重的当然就是曹操了，如下所述：

曹操既脱华容之难，行至谷口，回顾所随军兵，止有二十七骑。……操忽仰天大恸。众谋士曰：「丞相于虎窟中逃难之时，全无惧怯；今到城中，人已得食，马已得料，正须整顿军马复仇，何反痛哭？」操曰：「吾哭郭奉孝耳！若奉孝在，决不使吾有此大失也！」遂捶胸大哭曰：「哀哉，奉孝！痛哉，奉孝！惜哉，奉孝！」众谋士皆默然自惭。(罗贯中着，毛宗岗批：〈第50回〉，《三国演义毛宗岗批着本》。)
由上文可知，曹操兵败之时，怀念过去足智多谋的郭嘉不幸早死，不禁泪如雨下。但是，这种真情流露的表现，到了毛宗岗的手里，他为了维护王统，所以必须要抹黑曹操，批评曹魏。他怎么可能会让曹操身上体现出来这种正面的人格特征？于是他从评点中着手。他认为曹操这里的哭像棒子打人一样会伤人，其目的就是让这些谋士汗颜，他说：「不谓奸雄眼泪，既可作钱帛用，又可作梃仗用。奸雄之奸，真是奸得可爱。」（第50回回评）又，「哭死的与活的看，奸甚」（第50回夹批）毛氏认为曹操的哭都是虚情假意的表演，没有带一点感情，然而，事实真的是这样吗？且让我们回到文本中郭嘉死时的情景来探讨：
操到易州时，郭嘉已死数日，停柩在公廨。操往祭之，大哭曰：「奉孝死，乃天丧吾也！」回顾众官曰：「诸君年齿，皆孤等辈，惟奉孝最少，吾欲托以后事。不期中年夭折，使吾心肠崩裂矣！」 (罗贯中着，毛宗岗批：〈第33回〉，《三国演义毛宗岗批着本》。)
对此，毛宗岗亦言：「此哭郭嘉是真哭。」（第33回夹批）在这里毛氏就认为曹操哭郭嘉是真情的表现，为什么到后来，曹操赤壁兵败时，忆起郭嘉早死而大哭，就是虚伪的行为呢？这就是毛氏矛盾的地方。他为了将曹操「妖魔化」，无所不用其极，就算曹操当时赤壁兵败哭郭嘉带有心机，但是从上文可知，郭嘉在曹操心中的地位是不能磨灭的，难道曹操于赤壁兵败哭郭嘉之时，完全一点都没有感情，都是虚伪奸诈的做作吗？关于这一点，相信毛氏也不能自圆其说，可见毛氏为了丑化曹操，是无所不用其极的。马宝记，朱雨生：《英雄与奸雄─《三国志》与《三国演义》中曹操不同形象的美学内涵》（许昌师专学报：社会科学版，第13卷第4期， 1994年第4期）
毛宗岗的这些点评，无疑是使曹操定型为「奸雄」的重要原因，之后的戏曲舞台竞相把曹操固定为「白脸」而使之脸谱化，渐渐由正面历史人物演变为舞台反面角色，这已离开了历史的本来面目。

既然曹操并非小说所描绘的那样阴险狡诈，残暴不仁。那么历史上真正的曹操又是一个怎样的人呢？他对历史的进程又有什么贡献呢？

《三国演义》用了不少篇幅与情节，描写「奸雄」曹操种种劣行，其中最「奸」之处是其僭越篡逆。然而，据《武帝纪》注记载，建安十五年十二月，曹操下了一个〈让县自明本志令〉，其内容是叙述自己辗转征战的经历及许多内心活动，表明自己守义为国，并无背叛汉室之心，他死后，无论妻妾改嫁到哪里，都希望她们能为他说明其心迹。曹操又在令中说，自己不能放弃兵权，因为他「诚恐己离兵为人所祸也」，这是「既为子孙计，又己败则国家倾危」。
鲁迅先生说：「﹙曹操﹚立法是很严的，因为当大乱之后，大家都想做皇帝，大家都想叛乱，故曹操不能不如此。曹操曾自己说过：『倘无我，不知有多少人称皇称帝！』，这句话他倒没有说谎。」 (鲁迅：《魏晋风度及文章与药及酒之关系》)鲁迅引用曹操的话，就出自〈让县自明本志令〉。他说曹操「没有说谎」，亦即真话实话之意。由此可见，曹操是一个性情中人，并不如小说和戏曲描写的那么狡诈。事实上，说曹操「篡汉」并不符合史实。因为动摇汉室统治的不是曹操，而是黄巾起义。除了黄巾起义这个导致东汉政权崩溃的外部因素外，其崩溃的内部因素则是「乱自上作」，皇帝昏庸，戚宦专政，桓灵二帝就是政治腐败的代名词，故诸葛亮在《出师表》里说：「亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。先帝在时，每与臣论此事，未尝不叹息痛恨于桓灵也。」
曹操不但没有篡汉，反而延续了汉祚。汉。汉少帝、汉献帝在董卓等人手里，东奔西跑，四处流离。且不说权力、生活甚至生命均朝不保夕。曹操迎献帝至许昌后，献帝虽然仍只有天子之名，而无天子之实，但他还是平平安安地做了二十几年皇帝。而且，这样做对国家，对人民也有好处。当时群雄割据，互相攻伐，谁都想消灭对方。独霸天下。曹操迎献帝至许昌，将他置于自己有力的保护之下，虽然使献帝变成了傀儡，但却使献帝在动乱时期免除了被废黜、被杀害的危险，保留了这样一个国家权力的象征，使不少割据者的野心和行为都受到遏制，从而在一定程度上维护了中央集权，有利于控制割据分裂局面的恶性发展，加速国家统一的步伐。无可否认，曹操是权臣，这是汉末政局造成的结果，但这不能说曹操篡汉。其实，汉室已经无权可篡，它已经号令不动任何一方诸侯了。拿汉末的政局来说，除了曹操集团以外，已经找不出任何一个忠于汉室的政治集团了，所谓「兴复汉室」，不过是蜀汉集团的策略性口号而已，纵使刘备或刘禅真的能够击败曹魏，统一天下，也不会把皇位让给汉献帝；拿同时代的周瑜、诸葛亮来说，他们只忠于他们的主公，而非汉献帝。因此，单单说曹操「篡汉」是不公道的。

三国时代曾经出现了不少杰出的政治家和军事家，他们都对历史作出了不同程度的贡献，而曹操所作的贡献则最大。曹操在汉末军阀大混战中崛起，统一北方，抑制豪强，实行屯田，兴修水利，恢复农业生产，改变了「出门无所见，白骨蔽平原。」的惨像，推动社会发展，值得肯定。《三国志》对曹操的评价是肯定的︰「太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，唯其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。」。唐太宗李世民在〈祭魏太祖文〉里，称曹操为「哲人」，说他「以雄武之资，当艰难之运；栋梁之任同乎曩时，匡正之功异于往代。」，可见这位旷世英主对曹操也是推崇备至的。若然没有曹操，恐怕当时中国北方仍会长期处于群雄割据的局面，经济和民生也会长期凋弊。

曹操是个文武双全的豪杰，他擅长草书，精于围棋，特别在文学方面有很高的造诣。他的《短哥行》、《观沧海》等作品，都是难得的不朽诗篇。沈德潜在《古诗源》笺注中说：「有吞吐宇宙气象」，「写得苍劲萧瑟，于三百篇外，自开奇响。」。
由此可见，曹操是一位卓有成就，影响当世，泽及未来的文学家和诗人。曹操十分重视文化，在恢复和发展经济的基础上，下令郡国兴建学校，县满三百户，置校官；同时提倡文学艺术创作，奖励有才华的文士。由于曹操惜才，奖励文学，在他和及其子曹丕、曹植的周围，聚集了不少才华出众的文士，形成一支以「建安七子」为骨干的邺下文学集团。在中国文学史上出现了「俊才云蒸」的建安文学时期。在曹操的指导下，建安文学继承和发扬了《诗经》、《楚辞》和汉乐府的优良传统，创造了一种「志深而笔长」，「梗概而多气」的建安风骨，在中国文学史上写下了光辉的一页。

当然，曹操并非圣人，也做了很多为人诟病的事。最受人非议的是曹操嫉忌贤才的性格，陈寿在《三国志·魏书·崔琰传》也说：
太祖性忌，有所不堪者，鲁国孔融、南阳许攸、楼圭，皆以恃旧不虔见诛，而琰最为世所痛惜，至今冤之。
另外，诸如文人杨修、医师华佗等人，也被他所杀，可见曹操忌才的一面。无疑，这是曹操的缺点，但在天下大乱的三国时代，其它君主如刘备也曾杀彭羕，所以我们不能仅仅指责曹操，而忽略其它军阀。
曹操另一为人诟病的地方是嗜杀成性，以下是《后汉书·陶谦传》所载：
初平四年曹操击谦，破彭城傅阳，谦退保郯，操攻之不能克，乃还。过拔取虙、睢阳、夏丘，皆屠之。凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流。自是五县城保无复行迹。初三辅遭李傕乱，百姓流移依谦者皆歼。
但是，根据郭沫若的研究，这件事很有可能是由吴国人故意抹黑曹操的， (郭沫若：〈替曹操翻案〉，《曹操论集》页54，香港：三联书店，1979))故此不甚可信。即使确有其事，在战乱频仍的年代，也是可以理解的。
总结
笔者认为，曹操不是奸雄，而是英雄；不是篡汉，而是扶汉。虽然曹操也有很多缺点，有着很多受人非议的地方，但正如黄仁宇先生在〈魏晋南北朝与浪漫主义〉一文中实事求是地评价曹操说：「《三国志》里的曹操，不见得比他同时人物如刘备、孙权更为谲诈。而且他有敢说敢做，豪迈磊落，放浪不羁的浪漫色彩。」。总括而言，笔者认为曹操不是一个心慈手软的善人，但也不是文学作品中所描写的大奸大恶之徒。他是一个立体的历史人物，而且是一个功大于过的历史人物。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/10/531317.html

以上是关于曹操-冯天乐：从历史文献还原曹操的本来面目的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。