木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记
读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记*
冀小军
中国人民大学文学院
《篆隶万象名义》（以下简称《名义》）是日本释空海在南朝梁顾野王《玉篇》的基础上编写的一部汉文字书。《名义》保存了原本《玉篇》的基本面貌，书中所载反切对研究中古时期的语音颇有意义，所存义训在训诂学上也很有价值[1]。
传世本《名义》是鸟羽永久二年（宋徽宗政和四年，公元1114年）的传写本，书中存在着大量的俗体、讹字，给人们利用此书进行研究带来了极大的不便。近十多年来，汉语俗字研究特别是对敦煌俗字的研究有了长足的发展。不过，人们对《名义》一书中的俗字似乎重视不够。据笔者观察，《名义》中的俗字固然多同于敦煌俗字，但它毕竟是海外的传写本，故其字形多有不见于敦煌俗字者，此外还有大量的在俗字基础上产生的讹字和别字。对《名义》文字上的这一特点，我们应给予足够的重视，并开展专门的研究。
吕浩博士穷数年之力，完成了《〈篆隶万象名义〉校释》（以下简称《校释》）[2]。这是《名义》一书第一个以楷字排印的完整校本。筚路蓝缕，吕氏功不可没。《校释》的主要内容，曾以《〈篆隶万象名义〉校勘记》为题（以下简称《校勘记》），作为附录二收入其另一部专着——《〈篆隶万象名义〉研究》（以下简称《研究》）[3]。本文是笔者读《校勘记》时所作的劄记，对吕氏的部分校语提出了自己的看法。因所讨论的内容亦见于《校释》一书，故改题今名[4]。不当之处，尚祈吕浩博士及读者指正。
本文各条中首先列出《名义》原文（照录《校勘记》的释文），“吕校”二字后为吕氏校语[5]，笔者的意见前加“按”字。根据讨论的结果，我们对部分字条作了文字上的调整。在重新写出的释文里，《名义》原文中的错字予以保留，在< >内注明正字，应删除的部分外加 ，从他处移正的部分外加【 】，据文义补出的部分外加〖 〗，用来说明的文字外加（ ）。为便于读者检索查验，本文将各条依次编号；文中凡引及《名义》，均标出《名义》（中华版）的页码；引及吕文，则标出吕氏《研究》及《校释》的页码（以Y、J为区别标记）。
01
丕，普坻反。丕也，大也，多也。（1页）
吕校：“丕也”与字头同，疑为衍文。（Y243页，J1页）
按：吕氏以“丕也”为衍文，证据不足。在中古时期的字书韵书中，“丕”字条大都列有“?”这一异体。如《干禄字书》：“?、丕：上通，下正。”《玉篇·一部》：“丕，普邳切。《虞书》曰：‘嘉乃丕绩。’孔安国曰：‘丕，大也。’或作?。”《广韵·脂韵》：“丕，大也。敷悲切。?，上同。”因疑“丕也”之“丕”乃“?”字之误。
这里有必要谈一下“?”字后的“也”字。吕氏释文中的三个“也”字，《名义》原文均作“丶”。对这种“丶”号的作用，学者大都认为它代表了义项末尾的“也”[6]。所以吕氏在释文中，把这种“丶”号一律转换成了“也”字。
不过，并非所有的“丶”号都适合这样转换。如《心部》：“恶，于各反。陋也，
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记丶，过也，憎也，何也。”（75页）“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”为“恶”之俗字[7]，二者是异体关係。根据人们对异体字的习惯表述方式，与“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记丶”相当的应该是“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记字”，而不是“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记也”。这一点从《名义》本身亦可得到证明。如《土部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，区游反。丘丶。……
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，区游反。丠字也，虚也，空也。”（9页）“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”、“丠”分别为《说文》“丘”字古文“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”及篆文“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”的隶定形。词条中有部分文字重出。从重出的部分看，“丘丶”正相当于“丠字也”。显然，把这种用法的“丶”号转换为“也”字是不妥当的。
石瑛曾专门讨论过此类有问题的“丶”号。在《〈篆隶万象名义〉中与异体字有关的“丶”号》一文中，她举出了此类“丶”号的近300条用例，以《名义》自身及相关古籍所提供的双重证据，证明了这些例子都是对文字异体关係的说明，从而得出其中的“丶”号应转换为“字”字的结论。她还对这种“丶”号存在的原因作了解释：
我们推测，在《名义》某个年代较早的版本中，由于出自不同的抄手，可能同时存在着以“丶”号代替“也”字和“字”字的情况；或者是某些版本以“丶”号代替“也”字，而另一些版本则以“丶”号代替“字”字。在后来的传抄过程中，人们发现这种情况容易引起混淆，于是便有了一个回改的过程：即把与异体字有关的“丶”号改成“字”字（这大概是因为“字”字出现的频率要大大低于“也”字的缘故）。在这一过程中，大多数与异体字有关的“丶”号都被改成了“字”字，但还有一些漏改的，依然保留着“丶”号的形式。这一推测可以合理地解释：为什么在传世本《名义》中，表示“字”字的“丶”号其数量会远远少于表示“也”的“丶”号。[8]
其说可从。现根据石氏及笔者的意见，将本条重新写出：
丕，普坻反。丕<?>丶（字）。大也，多也[9]。
02
坄，唯壁反。竈也，
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记也，窓也。（7页）
吕校：
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记同悤，窓同窻。《字彙·心部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，与悤同。”《说文》：“坄，陶竈窻也。”（Y253页，J12页）
按：《名义》之“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”为“窓”字讹省，与《字彙》“与悤同”之“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”无涉。《玉篇·土部》：“坄，唯壁切。陶竈窻也。又作炈。”《名义·火部》作“炈，唯辟反。陶竈
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”（212页），可证“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”即“窓”字。本条中“窓也”重出，当删其一；而“竈也，窓也”又当为“竈窓也”之误分。《说文》“跀”字训“断足也”，《名义》误作“断也，足也”（61页）；“稗”字训“黍属”，《名义》误作“黍也，属也”（149页），并与此同例。现根据我们的理解，将本条重新写出：
坄，唯壁反。竈也，
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记<窓>也，窓也。
03
墫，七旬反。喜也。伺，秋石壻反。光志反。（15页）
吕校：“伺，秋石壻反。光志反”为“伺”字及其切音羼入此处。其中“壻”字为衍文。《玉篇》“伺”字下注音为“胥咨、司志二切”。（Y265页）《校释》将“伺，秋石壻反。光志反”另作一条，校语首句作“此字头似应归《人部》”，余同。（J26页）
按：《名义》“伺”下“反”上仅有一字的空间，其字作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，并非“秋石壻”三字；且如吕氏之言，“壻”为衍文当删，而“秋石反”与《玉篇》所载二音亦不相合，故其说不可信。谛审字形，当是左“釐”（“未”讹似“禾”，“攵”仅存“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”形）右“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记（胥）”二字[10]。盖其本欲书“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记釐”，却先误书“釐”字，“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”头尚未写完，便已察觉，遂将“厘”压缩在“禾”（未）旁之下，而将“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”写于“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”形之下。《名义·见部》：“覗，
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记釐反。见也。伺字。”（39页）切语正用此二字。“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记釐反”相当于《玉篇》之“胥咨切”[11]；“光志反”则疑为“先志反”之误[12]，相当于《玉篇》之“司志切”（“先”、“司”均为心母字）。现根据吕氏及笔者的意见，将“墫”、“伺”二条重新写出：
墫，七旬反。喜也。伺，
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记釐反。光<先>志反。
【伺，
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记釐反。光<先>志反。】
04
仕，助理反。
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记也。（15页）
吕校：《名义》“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字不见于其他字书。白藤礼幸认为是“官”字之误。（Y265页，J26页）
按：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字始见于汉《戚伯着碑》“调
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记沛土”。宋人于此有两说：洪适《隶释》卷十二读为“官”；娄机《汉隶字源》卷二欢韵释作“官”，卷五谏韵又释作“宦”。清人顾蔼吉《隶辨》卷一桓韵按语云：
[
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记]即官字，变宀从
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，他碑从宀之字如宇为
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记、宠为
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记之类甚多。《字原》既释作官，复误释作宦。
顾氏此说影响极大，后人多从之。如罗振玉等《增订碑别字》、秦公《碑别字新编》及《中华字海》均将“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字释为“官”。在当代学者中，只有张涌泉力辩顾说之非。他曾反复讨论过此字，援引敦煌文献中的大量实例论证了“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”当为“宦”字[13]。张氏还指出：
事实上，俗书“宦”字多写作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，而“官”字则一般不作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”。……“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记（宦）”、“官”分用的情况在敦煌卷子中相当普遍。[14]
张氏指出的这种用字习惯在《名义》中也有所反映。据笔者统计，《名义》一书“官”字凡五十见：其中字头1例（105页），用为反切下字者30例，见于释义者19例，诸“官”字皆不从“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”[15]。“宦”字凡三见，其中作正字者1例，见104页“宦”字条；作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”者两例，本条即其一，另一条为：“倌，古
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记反。官也。”（17页）《诗·鄘风·定之方中》“命彼倌人”陆德明释文：“倌，音官，徐古患反。主驾人也。《说文》云：‘小臣也。’”据此，“倌”字在古代本有两读，一音官，一音古患反。“倌”字的这两种读音亦见于《广韵》和《集韵》中（平声桓韵“古丸切”、去声谏韵“古患切”），《玉篇·人部》则作“古宦、古丸二切”（“宦”也是谏韵字）。由此可见，《名义》“古
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记反”所记之音无疑就是“古宦反”。此条中“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”、“官”二字同时出现，其用法则迥然不同，亦足证旧说之误。
敦煌写本斯2053号《礼记音·杂记下》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，胡串。”[16]这是此前所知古代文献中对“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字读音的唯一记载，殊为可贵。然而，也正因为这是一个孤例，所以“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字的身份曾经受到怀疑[17]。我们对《名义》“古
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记反”的释读，非独可为张说添一佳证，亦足以祛除学者心中之疑惑矣。
最后，谈谈我们对《名义》“仕，
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记也”的理解。《礼记·儒行》“其仕有如此者”郑玄注：“仕，为小官也。”《孟子·公孙丑下》“有仕于此”朱熹注：“仕，为官也。”《广韵·止韵》：“仕，仕官。”“仕官”与“仕宦”同，有动（为官）名（为官者）二义。不过，从古书中的用例来看，“仕官”最初出现时其实是“仕宦”的讹形；直到唐朝晚期，纔有人有意地使用“仕官”一词；等到人们普遍接受它，已经是五代宋初时候的事了[18]。“仕，仕官”这一训释，如果是在顾野王的时代，无疑是要说成“仕，仕宦”的[19]。因此，我们认为《名义》“仕，
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记也”本当作“仕，仕
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记也”[20]。《音部》云：“章，勾（句）也。”（88页）与《残卷》及《玉篇》比较，可知其本当作“章，章勾（句）也”（参看17“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字条）。二者属于同类的现象。现根据我们的理解，将本条重新写出：
仕，助理反。〖仕〗
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记（宦）也。
05
仪，语奇反。义也，
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记也，正也，度，来也，见也。（17页）
吕校：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字写法怪异，疑为“容”字。《集韵·支韵》：“仪，容也。”（Y268页，J29页）
按：释“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”为“容”，在字形上缺少根据。《玉篇·立部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，古仪字。”《名义·立部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，鱼奇反。仪字。善也，则也，匹也，义，干也，来也，度也，正也，宜也。”（103页）释义中亦未见“容也”，故吕说不可信。
我们认为，“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字当释为“宐（宜）”。《说文》“宜”字小篆作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，古文或体作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”。前者隶定作“宐”；后者隶定作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，又省作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”[21]。在日本古写本《尚书》中，我们还可以看到“宐”字的一种变体。上图本（影天正本）《大禹谟》“蠢兹有苗昏迷弗恭”孔氏传：“蠢，动也。昏，闇也。言其所以宜讨也。”“宜”字作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”[22]。《名义》的“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字就是在此形的基础上将竖画居中而形成的。此外，《名义》中“宜”字又或作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”（233页“猗”字下注。俗书“宀”、“冖”多相乱）[23]。“宐”之作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，与“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”之作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，显然是一种平行的变化。《诗·大雅·烝民》“我仪图之”毛传：“仪，宜也。”《释名·释曲艺》：“仪，宜也，得事宜也。”前引《名义》“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字亦训“宜也”[24]。
06
仅，乃都反。奴也，
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，累也。（20页）
吕校：仅同奴。《说文》：“仅，古文奴，从人。”
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记为耻俗字（见《龙龛手鑒·耳部》）。（Y273页，J35页）
按：吕氏谓“仅同奴”不误，但引证有误[25]。《说文·女部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记（奴），奴婢，皆古之辠人也。《周礼》曰：‘其奴，男子入于辠隶，女子入于舂槁。’从女、从又。
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记（
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记），古文奴从人。”此“古文奴从人”乃承上文“从女、从又”而言，谓古文奴“（从女、）从人”，非谓“从人（、从又）”。吕氏引文中的“仅”为“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字之误。《类篇·人部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记、仅，农都切。奴婢，皆古之辠人。古从人，或作仅。”（《集韵·模韵》略同）《龙龛手镜·人部》（以下简称《龙龛》）平声：“仅，古文奴字。”徐在国云：“人、女二旁古通。如：姓字
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记镈作
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，姆字中山王鼎作
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记。仅盖奴字或体。”[26]
此外，“仅”、“奴”同字，“奴”后的“丶”号不当转换为“也”字（参看01“丕”字条）。“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”、“累”二字亦应连读[27]。现根据我们的理解，将本条重新写出：
仅，乃都反。奴丶（字）。
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记累也。
07
，都柯反。（22页）
吕校：
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记为傰之讹字，下文重出。（Y276页）《校释》无后四字。（J38页）
，都柯反。辅也。朋字也。（22页）
吕校：
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记为傰之讹字。《周礼·秋官·士师》郑注：“朋党相阿，使政不平者。故书朋作傰。”（J28页）
按：《名义》第二条字头本作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，吕校改作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，致使两条字头雷同，殊为不当。此外，吕氏既以“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”为“傰（朋）”之讹字，而于“都柯反”之音竟未置一辞，恐有不妥。《名义》上文有“倗，薄登反。辅也，党也”一条（16页），吕氏既言及朋党，而于此朋党之本字亦未置一辞，是亦为不妥。
《说文·人部》：“倗，辅也。从人，朋声。读若陪位。”段玉裁注：
《周礼·士师》：“掌士之八成，七曰为邦朋。”注曰：“朋党相阿，使政不平者。故书朋作傰。郑司农读为朋友之朋。”按：《管子》亦曰：“练之以散群傰署。”皆即倗字也。《鸟部》“朋”下云：“凤飞，群鸟从以万数，故以为朋党字。”盖朋党字正作倗，而朋其假借字。
《广韵·登韵》：“朋，朋党也。五贝曰朋。《书》云：‘武王悦箕子之对，赐十朋也。’”在西周金文中，“朋友”之朋作“倗”，“贝朋”之朋（量词）则作“朋”[28]，与段氏“倗”为朋党正字之说相合。“倗”俗作“傰”，又讹作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”。《玉篇·人部》：“傰，音朋，又音倍[29]。《汉书》：‘南山群盗傰宗等数百人。’亦作
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记。”因隶书中“朋”多斜书，与“多”形近，“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字遂进一步讹作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”。而“音随形变”[30]，“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”、“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”二字于是又有了“多”的读音。《玉篇·人部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，同傰。又都柯切。”《广韵·歌韵》得何切多小韵：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，姓也。《汉书》有
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记宗[31]。
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，上同。”清洪颐煊《读书丛录》卷十二：“朋、多字形相近，因讹作‘
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记’字，读为‘多’音，非也。”《名义》处理多音字时，取捨之间往往带有随意性，“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”、“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”二字取讹音“都柯反”，而弃其本音“薄登反”，即是一例。
08
爹，居可反。父也。（22页）
吕校：“居可反”未详。（Y277页）《校释》无说。（J39页）
按：“爹”字古音有平声麻韵、上声哿韵两读。《玉篇·父部》：“爹，屠可切。父也。又陟斜切。”“陟斜切”相当于今普通话“爹”字之音。其读上声者，《广韵》作“徒可切”。《梁书》卷二十二《太祖五王传》载始兴王萧憺出任荆州刺史，后还朝，民为之歌曰：“始兴王，民之爹（原注：徒可反）[32]。赴人急，如水火。何时复来哺乳我？”“屠”、“徒”均为定母字。《名义》“居可反”当从《玉篇》作“屠可反”。
09
民，弭申反。宜也，眠也，眼也。（23页）
吕校：《玉篇》引《说文》作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记氓也”。《名义》未详。（Y277页）末句《校释》作：《字贯》引《诗》有“宜民宜人”，《名义》“宜也”疑为引例省误。“眠”疑为注音字。“眼也”疑为“氓也”之误。（J39页）
按：《校释》谓“宜也”为引例省误，“眠”为注音字，“眼也”为“氓也”之误，均不可信。下面分别加以说明。
“宜也”之“宜”原写作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，《名义》中“宜”字亦多作此形，这大概是吕氏释字的主要根据。然而，“民”字并无“宜也”之训，可见释“宜”尚有疑点。于恒舟曾对《名义》中的同形现象作过研究，在《〈篆隶万象名义〉中的同形偏旁》一文中，共举出因讹误而形成的同形偏旁108例，“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”即为其中之一[33]。《名义》中“宜”、“直”、“冥”三字及偏旁均或作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”。例如：
《言部》：“谳，
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记（宜）箭反。不逊。”（85页）
《足部》：“躔，
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记（直）连反。脩<循>也，行也，舍也。”（60页）
《木部》：“榠，
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记（冥）鼎反。木似
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，为茗草也。”（125页）
《廴部》：“廷，达听反。正也，
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记（直）也，真[34]也。”（101页）
《木部》：“杳，于鸟反。
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记（冥）[35]也。”（119页）
《言部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记（谊），宜寄反。理也，善也，义也，
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记（宜）也。”（81页）
《歹部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记（殖），时力反。生也，长也，息也，种也（下略）。”（112页）
《水部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记（溟），莫经反。小雨。”（191页）
《名义·日部》“晻，于感反。不明也，冥也”，“冥”字作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”（204页）；从“冥”之字如“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”（40页）、“蓂”作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”（126页）。其或作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”者，当是漏书了横画下的两笔。《名义》中“真—直”、“具—且”、“兵—丘”等字每多相混，与此是同类的现象。故本条之“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字可释为“冥”。《说文·民部》：“民，
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记萌也。”王筠句读：“萌，冥昧皃也。”《诗·大雅·灵台序》“民始附也”郑玄笺：“民者，冥也。”
下面讨论“眠也”。“眠”本为“瞑”之俗字。《六韬·龙韬·军势》：“迅雷不及掩耳，迅电不及瞑目。”《说文·目部》：“瞑，翕目也。”徐铉注：“今俗别作眠，非是。武延切。”《庄子·德充符》：“据槁梧而瞑。”陆德明释文：“瞑，音眠。崔云：据琴而睡也。”《文选·嵇康〈养生论〉》：“内怀殷忧，则达旦不瞑。”李善注：“瞑，古眠字。”《玉篇·目部》：“瞑，眉田切。寐也。《说文》云：‘翕目也。’眠，同上。”王力《同源字典》：“《说文》无‘眠’字，‘瞑’、‘眠’实同一词。后来歧为二义，‘瞑’是闭眼，‘眠’是睡眠。”[36]王氏这段话是从“词”的角度来说的。从“字”的角度来看，“瞑”与“眠”同样也有一个分化的过程。在这一分化过程未完成之前，“眠”字亦可用来表示与“瞑”同样的意思。在汉末至唐初的文献中，我们可以看到如下一些例子：
《楚辞·远游》“夜耿耿而不寐兮”王逸注：“忧以愁戚，目不眠也。”[37]
《撰集百缘经·诸缘品第十·须菩提恶性缘》（支谦译）：“时须菩提。闻山神语。即生欢喜。寻问之曰。今者世尊。为在何处。山神答曰。汝但眠眼。我自将汝。至世尊所。时须菩提。用山神语。眠目须臾。不觉自然。在祇桓中。”[38]
《山海经·大荒北经》：“[章尾山]有神，人面蛇身而赤，直目正乘，其瞑乃晦，其视乃明，不食不寝不息，风雨是谒。是烛九阴，是谓烛龙。”郭璞注“其瞑乃晦，其视乃明”二句：“言视为昼，眠为夜也。”[39]
《后汉书·冯衍传》“虽九死而不眠兮”李贤注：“虽复九死而目不瞑，言怨恨之深也。《楚词》曰：‘虽九死其犹未悔’，眠即瞑也。”[40]
《庄子·天地》“睆睆然在纆缴之中而自以为得”陆德明释文：“睆睆，环版反，又户鳏反。李云：穷视貌。一云：眠目貌。”[41]
《慧琳音义》卷四十七“瞑目”注引《玄应音义》：“又作眠，同，蔑田反。”
以上诸例中“眠”字均表示“闭眼”的意思[42]。《名义·目部》：“瞑，亡田反。寐也，闭也。”（35页）“瞑”字兼有“睡眠”和“闭眼”二义。值得注意的是，《名义》一书中字头有“瞑”无“眠”，而解说用字中则是有“眠”无“瞑”，二者恰呈“互补”的状态。这种情况表明，《名义》中的“眠”字实际上仍是作为“瞑”之俗字来使用的。因此，本条中的“眠也”即相当于“瞑也”。《新书·大政下》：“夫民之为言也，瞑也。”《春秋繁露·深察名号》：“民者，瞑也。”
至于本条中的“眼也”，我们认为“眼”是“眠”的形近讹字（“眠也”释义重出，当删其一）。前苏联藏符卢格编96号敦煌写本《双恩记》：“宝珠解下汝收取，在意着心勤守护。行座（坐）专专共保持，睡眠好好相分付。”“眠”字作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”。下文又云：“汝睡必兄专意护，我眠託弟着心外<收>。”“眠”字作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”[43]，则与“眼”字非常接近[44]。《名义·耳部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，亡田反。眼聴也。”（40页）《
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记部》：“寱，牛世反。惊也，眼言也。”（72页）二“眼”字亦均为“眠”字之讹（参看13“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字、18“寱”字二条）。现根据我们的理解，将本条重新写出：
民，弭申反。冥也，眠（瞑）也，眼<眠>也。
10
嬃，相馰反。女字，屈原妇也。（24页）
吕校：《说文》：“嬃，女字也。《楚词》曰：‘女嬃谓之婵媛[45]。’贾侍中说：楚人谓姊为嬃。”《楚辞·离骚》：“女嬃之婵媛兮，申申其詈予。”王注：“女嬃，屈原姊也。”《说文》训“姊”为“女兄”，唐时或呼母姊。《名义》“屈原妇”未详所本。（Y279页，J42页）
按：“姊”之右旁，小篆作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，隶变作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”（《费凤别碑》“姊”字所从），或作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”（《武梁祠堂画像》“姊”字所从）；楷书变“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”为“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”（左侧短竖上移），故姊、姉二体并行。不过，“姉”字因便于书写，在俗书中较为常见。敦煌写本斯2071号《笺注本切韵·虞韵》、宋跋本《王仁昫刊谬补缺切韵·虞韵》并云：“嬃，女嬃，屈原姉。”[46]《名义》“姉”字通作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”（24页，右变从“市”），又或作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”（《人部》：“侎，武姉反”，20页），则与“妇”形近[47]。本条所谓“屈原妇”之“妇”，当由此类写法的“姉”字讹变而成。
此外，“嬃”字之音《玉篇》作“相俞切”。《名义》反切下字“馰”音“都历反”（228页），与“嬃”音不合，当为“驹”字之误[48]（“俞”、“驹”皆为虞韵字）。现根据我们的理解，将本条重新写出：
嬃，相馰<驹>反。女字，屈原妇<姉>也。
11
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，五洽反。视也。（36页）
吕校：“五洽反”似当作“五冷反”。（Y293页，J60页）
按：《玉篇·目部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，五冷切。直视也。”《广韵·迥韵》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，直视皃也。五刭切。”《集韵·迥韵》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，研领切。直视也。”均读上声。而《名义》中“冷”、“洽”二字互讹之例亦甚多，故吕氏疑其当作“五冷反”。不过，《名义》此条并非讹误，“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字古有入声一读。例如：
《广韵·洽韵》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，《埤苍》云：‘视皃。’五夹切。”
《集韵·洽韵》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，仡甲切。视皃。”
《龙龛·目部》入声：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，五甲反。视皃。”
以上三切语均同于《名义》之“五洽反”[49]。值得注意的是，“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字读上声者均训为“直视”，而读入声者则仅言“视”，这种情况恐非偶然。两读义有微殊，不宜强求一律。
12
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，口投反。深目皃。（36页）
吕校：“口投反”疑当作“口挍反”。（Y293页，J61页）
按：《名义》“口投反”不误。《玉篇》作“乌侯、口侯二切”。《鉅宋广韵·侯韵》乌侯切讴小韵：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，深目皃。又苦侯切[50]。瞘，同上。”“口投”、“口侯”、“苦侯”三音并同。今行用“瞘”字，普通话亦音“kōu”。
13
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，亡田反。眼聴也。（40页）
吕校：《玉篇》作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，《广雅》曰：‘听也。’《埤苍》曰：‘注意听也。’”《名义》“眼聴”义未详。（Y298页）《校释》将释义标点为“眼，聴也”，云：《名义》“眼”疑为“眠”之误，为注音字。（J66页）
按：吕氏疑“眼”为“眠”之误，其说可从。但以“眠”为注音字，则不可信。我们认为，“眠聴”相当于“瞑聴”（参看09“民”字条），其义则如《埤苍》所言，即“注意听”也。“注意”犹言“凝神”。《阅微草堂笔记》卷九《如是我闻三》：
奴子刘琪，畜一牛一犬。牛见犬辄触，犬见牛辄噬，每斗至血流不止。然牛惟触此犬，见他犬则否；犬亦惟噬此牛，见他牛则否。后繫置两处，牛或闻犬声，犬或闻牛声，皆昂首瞑视。
“瞑视”谓凝神而视，“瞑听”谓凝神而听，适可互证。盖“瞑”、“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”实为一词，因其或用于“视”，或用于“听”，字遂有从“目”、从“耳”之别。现根据吕氏及笔者的意见，将本条重新写出：
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，亡田反。眼<眠>（瞑）聴也。
14
呧，都礼反。呵也，欺也，呧也。（43页）
吕校：《残卷》：“诋，都礼反。《说文》：‘诋，诃也。’……《仓颉篇》：‘欺也。’《广雅》：‘诋，毁也。’《声类》：‘呰也。’或为呧字，在《口部》也。”《名义》“呧也”疑为“诋也”之误。（Y301页，J71页）
按：吕说不可信。“呧”字《说文》小篆作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，隶变后曾有过多种变体。《龙龛·口部》：“呧、
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记、
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，三或作；
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，正。丁礼反，口也。又音帝，呵也。”《名义》下文又有：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，都礼反。诃也，呰也。”（46页）“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”相当于《龙龛》中的“呧”。本条字头作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，“呧也”之“呧”作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，则分别相当于《龙龛》中的“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”、“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”二形，吕氏把它们也写作“呧”，致使两条字头同形，而本条中字头与解说字亦同形，殊为不当。
此外，“呵也”之“呵”原作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”（《名义》中凡“呵”字皆如此作[51]），此形未见于他书，似应予以保留。“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”、“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”同字，“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”后的“丶”号亦不当转换为“也”字（参看01“丕”字条）。现根据我们的理解，将本条重新写出：
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，都礼反。
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记（呵）也，欺也。
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记丶（字）。
15
咿，于时反。强共处也。（45页）
吕校：《玉篇》作“强笑噱也”。《名义》“强共处也”未详。（Y304页）“未详”《校释》作“有误”。（J75页）
按：所谓“共处”二字原文作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，即“笑噱”之误。《名义·齿部》“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，狱闵反。笑也”，“笑”字从“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”（48页）。这种写法的“笑”字，如果改从“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”旁（俗书“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”、“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”二旁相乱），就会与“共”字十分相似[52]。《玉篇·见部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，来卜切。共视也。”《名义》作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，来卜反。笑视也，共视也”（38页），其“笑”字为“共”之误（“共视也”释义重出），本条之“共”字则为“笑”之误，二者可以互证[53]。“噱”字《名义》作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”（42页），本条之“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字即“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”之漏书“口”旁者[54]。
16
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，（丶义）呼
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记反。击也。（55页）
吕校：“呼
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记反”旁注有“丶义”，为标注又音的方式。即“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”这个字又可标注为“音义”。（Y313页，J92页）
按：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字之音见于字书韵书者凡四：
1.去寄切（《玉篇·手部》）
2.许羁切（《广韵》平声支韵）
虚宜切（《集韵》平声支韵）
3.许几切（《集韵》上声旨韵）
4.香义切（《集韵》去声寘韵）
《名义》“呼
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记反”与《集韵》上声旨韵之“许几切”相当[55]。但“义”字音“宜寄切”（《广韵》去声寘韵），与上述“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”诸音均不合。吕氏谓“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字可标注为“音义”，于古无徵，恐不可信。不过，其“标注又音”的说法可从，只是我们认为此“义”字当为“羲”字之误[56]。“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”、“羲”二字《广韵》并音“许羁切”[57]。
17
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，莫勾反。丘也，拜也，立也。（61页）
吕校：“丘”义未详。（Y319页，J101页）
按：《名义》中“丘”字多作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，与“立”形近，故或讹为“立”字。如《山部》“嵍，立也”（217页）、“岿，立追反”（218页），“立”均为“丘”字之误。本条之“丘”则当为“立”字之误，“立也”释义重出。
“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字《玉篇》、《广韵》并音“亡遇切”，则本条反切下字当非习见之“勾gōu”，而应是个遇韵字。“勾”本为“句”之俗字，《名义》中二者混用无别。与后世之“勾”仅用于“勾gōu曲”、“勾gòu当”[58]不同，《名义》中“勾”字亦用于“章句jù”义。例如：
《音部》：“章，诸羊反。勾也（下略）。”（88页）
《残卷》作：“章，诸羊反。……《论语》‘夫子之文章’，野王案：谓章勾也。……《毛诗》‘篇分别为章勾’亦即是也。”（58页）“章勾”即“章句”。《玉篇》作：“章，诸羊切。章句也（下略）。”以此相校，可知《名义》“章，勾也”本当作“章，章勾（句）也”。
《勾部》：“勾，俱遇反。曲。”（290页）
《玉篇·句部》：“句，古侯切。曲也，不直也。又九遇切。止也，言语章句也。又古候切。”《名义》“俱遇反”之音，当训为“止也，言语章勾（句）也”；而“曲[也]”一义，则当音“古侯反”[59]。
以上两条中的“勾”字，《校释》均未加说明，径改为“句”（Y142、J461页），虽然不影响对文义的理解，但却掩盖了《名义》中以“勾”为“句jù”的事实，这是很不妥当的。
《干禄字书》去声：“勾、句：上俗，下正。”此处以“着御庶遽箸（御韵）”、“句数谕（遇韵）”、“慕度步妬顾兔（暮韵）”诸字为次，可知“勾”亦为章句之“句”。颜氏自序云：“所谓俗者，例皆浅近，唯籍帐、文案、券契、药方非涉雅言，用亦无爽。”由此看来，儘管“章句”可写作“章勾”，但相对于“古侯”、“古候”二音来说，读为“九遇反”的“勾”字似乎还是有些另类的[60]，所以颜氏纔特别予以指出。“勾”字的这种用法，在后世文献中消失得无影无蹤，恐怕与此有很大关係。现根据我们的理解，将本条重新写出：
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，莫勾（句）反。丘<立>也，拜也，立也。
18
寱，牛世反。惊也，眼言也。（72页）
吕校：“眼”为“瞑”之误。《说文》作“瞑言也”。（Y325页，J116页）
按：“眼”、“瞑”二字形音俱远，无由致误，吕说不可信。“眼”当为“眠”字之误，本页下文亦有“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，莫桑反。眠言也”，可证。《名义》中“眠”、“瞑”实为一字（参看09“民”字、13“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字二条），“眠言”亦即“瞑言”[61]。现根据我们的理解，将本条重新写出：
寱，牛世反。惊也，眼<眠>（瞑）言也。
19
忬，余据反。预字，缓也，安也，卑也，供也，猒也，叙也。（70页）
吕校：“卑也”当作“早也”。《玉篇》作“缓也，安也，早也”。（Y330页，J126页）
按：《玄应音义》卷十“预立”注：“古文预、忬二形，今作豫，同。余据反。先辨也[62]。豫犹备也，逆为之具故曰预也。”《广韵·御韵》：“豫，逸也，备先也[63]，辨也，早也，安也，猒也，叙也。”“预，安也，先也，厕也，乐也，佚也，猒也，怠也。”其中，“逸也”与“佚也”同。《玄应音义》卷十三“婬豫”注引《苍颉篇》：“豫，佚也。”《名义》中“佚”字作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”（19页），与“供”形近，本条之“供也”疑为“佚也”之误。
此外，“忬”字条中原本亦应有“乐也，怠也，辨也”三义（参看前引《广韵》），今窜入他条。《名义》本页下文云：
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，古县反。急也，乐也，猒也，怠也，早也，预也，辨也，供也，叙也。
此字头原作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，吕校释“悤”（J126页），于形音义三者无一相合，其说不可信。考《龙龛·心部》有“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字，注云：“古文，音绢，今作狷。”“狷”字见《说文·犬部》新附，大徐注：“褊急也。古县切。”《名义》“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字亦训“急也”，是“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”与“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”形近音同义通，二者疑为一字。《慧琳音义》卷八十二“狷急”注：“上音绢。《考声》云：‘褊急而守分也。’或作獧，古文作
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记也。守节无为也。”是字又作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，而笔画亦有小异[64]。《名义·犬部》：“獧，俱面反。急。狷，同上。”（234页）据此，可知“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字当仅训为“急也”，自“乐也”以下则为窜入的“忬”字注语[65]。其中，“预”字后的“丶”号应转换为“字”字（参看01“丕”字条），“供”字亦当为“佚”字之误。现根据吕氏及笔者的意见，将“忬”、“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”二条重新写出：
忬，余据反。预字。【辨也，】缓也，安也，卑<早>也，【乐也，】供<佚>也，猒也，【怠也，】叙也。
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，古县反。急也。乐也，猒也，怠也，早也，预丶（字），辨也，供<佚>也，叙也。
20
誂，达乌反[66]。诱也，謏桃也。（83页）
吕校：《残卷》作：“《说文》：‘相呼诱也。’……《广雅》：‘誂，誽也。’”《名义》“謏桃也”为“誽也，挑也”之误。誂通挑。（Y336页）《校释》于首句前加：“诱”字原误。（J133页）
按：被吕氏释为“诱”的那个字，《名义》本作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，显然不是“诱”字。我们认为，此字右旁乃“叟”之讹。“傁”字《名义》作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”（10页，“鄋”字所从），其右旁与“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字所从者同，故“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字当释为“謏”。
此外，吕氏谓“謏桃也”为“誽也，挑也”之误，亦不可信。其实，《残卷》所引《广雅》“誂，誽也”中的“誽”，也应该是“謏”字。《说文·言部》：“誽，言相誽司也。”徐锴繫传：“谓以言伺人之意旨也。”此与训为“相呼诱也”之“誂”字并无关係，《残卷》作“誽”者，当是涉上“誽”字条而误。《慧琳音义》卷三十五“謿誂”注引《广雅》正作“誂，謏也”[67]。宋跋本《王仁昫刊谬补缺切韵·篠韵》：“謏，诱。”[68]《类篇·言部》：“謏，诱也。”“誂”、“謏”均有“诱”义，故“誂”字可训为“謏”。
本条中“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字既为“謏”，则下一“謏”字为重出，当删。这种因字形讹误而被当作另一义的情况，在《名义》中是很常见的。“桃”字，吕氏以为“挑”字之误，可从。《广韵·篠韵》徒了切窕小韵：“誂，俗作挑。”不过，“桃”后的“丶”号应该转换为“字”字（参看01“丕”字条）。现根据吕氏及笔者的意见，将本条重新写出：
誂，达鸟反。謏也。謏桃<挑>丶（字）。
21
诞，达怛反。斯也，大也，信也，慢也，调也，莭也，阁也。（83页）
吕校：“斯也”当作“欺也”。“慢也”，《残卷》作“谩也”。“阁也”，当作“阔也”。《诗·邶风·式微[69]》毛传作“诞，阔也”。《名义》“莭也”未详。（Y336页）《校释》首句作：《残卷》作“达垣反”。《名义》“斯也”当作“欺也”。（J134页）
按：《诗·邶风·旄丘》“旄丘之葛兮，何诞之节兮”毛传：“诞，阔也。”郑笺：“土气缓则葛生阔节。”《残卷》引作“传曰：‘诞，阔莭也’”（20页），係将传、笺误合。《名义》因之，而又将“阔莭也”误分为“阁<阔>也，莭也”。故其“阁<阔>也”之合于毛传，实属歪打正着；“莭也”则为误训。此外，“诞”字《说文》训为“词诞也”，《残卷》所引误作“调诞也”（20页），《名义》“调也”当出于此，亦为误训。
“诞”字之音《玉篇》作“徒旱、徒旦二切”，《广韵》作“徒旱切”。《名义》及《残卷》之反切下字并误，前者“怛”当为“但”字之误，后者“垣”则为“坦”字之误。“达但反”、“达坦反”皆与“徒旱切”相当[70]。
22
梓，咨里反。榛栗椅桐梓涂，此六力琴瑟。（116页）
吕校：《诗·鄘风·定之方中》：“树之榛栗椅桐梓漆，爰伐琴瑟。”郑注：“树此六木于宫者，曰其长大可伐以为琴瑟，言预备也。”《名义》“涂”为“漆”之误。“此六力琴瑟”当作“此六木可为琴瑟”。（Y387页，J190页）
按：被吕氏释为“涂”的那个字，《名义》原文作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，楷定当作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，即“漆”之俗字。《广韵·质韵》亲吉切七小韵：“漆，水名，在岐。又姓，古有漆沈，为鲁相。何氏《姓苑》云：‘今豫章人。’又汉複姓，孔子弟子漆彫开。
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，俗，余倣此。”所谓“余倣此”，是说俗书“桼”旁皆可作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”。“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”为“桼”之俗字[71]。敦煌写本伯2011号《王仁昫刊谬补缺切韵·质韵》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，木汁。亦作桼。”（宋跋本同）[72]《名义》中“桼”字及偏旁亦或作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”。例如：
《桼部》：“桼，且慄反。漆丝也，
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记（桼）汁如流也。”（145页）
《木部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，先栗反。
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记（
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记）字。可为杖也。”（118页）
《艸部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记（
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记），且慄反。似蘓子。”（139页）
《鸟部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记（
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记），次要<栗>反。”（243页）
其中“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”、“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”、“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”三字，《校释》未作说明，均直接录作“桼”、“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”、“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”（J237、J193、J389页）；“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”则仅录作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，亦无说明（J227页），欠妥。
吕校谓“此六力琴瑟”当作“此六木可为琴瑟”，其说可从。《羊部》“羣，渠军反。軰，三力羣”（J374页），吕校云：“‘三力羣’似为‘兽三为羣’之误。”（J374页）说亦可从。值得注意的是，此二“力”字均与“为”相对应。“为”字章草作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”（皇象本《急就章》），汉简或作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”、“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”[73]。《名义》中这两个“力”字当是由草书“为”字讹变而成的[74]。
23
椑，薄雉反。圜也，美酒一椑也。（121页）
吕校：《玉篇》作“齐人谓斧柯为椑。又圆榼也。《汉书》曰：‘美酒一椑。’”《名义》“圜也”脱“榼”字，“美酒一椑”为引证。（Y397页，J199页）
按：“椑”字《玉篇》音“薄鸡切”，《名义》之“雉”当为“鸡”字之误[75]。《周礼·考工记·庐人》：“是故句兵椑，刺兵抟。”郑玄注：“齐人谓柯斧柄为椑，则椑隋圜也。”《名义》之“圜也”，疑出自“则椑隋圜也”一句，在此为误训[76]。我们之所以不同意吕氏“‘圜也’脱‘榼’字”之说，理由有二。其一，宋本《玉篇》“齐人谓斧柯为椑”亦出自《考工记》郑注。其二，《名义》中尚有“圆榼也”三字，只是被误植于他处。本部下文云：“椑，蒲历反。圆榼也。”（123页）《礼记·檀弓上》：“君即位而为椑，岁壹漆之，藏焉。”陆德明释文：“椑，蒲历反；徐房益反。榇尸棺。”[77]《名义》此条明显有音义不谐的问题，故“圆榼也”当本属“薄雉<鸡>反”之“椑”。“蒲历反”之音及“榇尸棺”一义不见于宋本，可能原本《玉篇》中亦未收录，此则为《名义》据《释文》等书增补的内容。《名义》将此“椑”字别作一条，次于“柾（柩）[78]”字之后，似有以类相从之意。但不知什么原因，释义部分未录“榇尸棺”，反而羼入了“圆榼也”三字。现根据我们的理解，将此二条重新写出：
椑，薄雉<鸡>反。圜也，【圆榼也，】美酒一椑也。
椑，蒲历反。圆榼也。〖榇尸棺。〗
24
杖，直两反。竹也，爵也，持也。（122页）
吕校：“竹也，爵也”未详。（Y398页）《校释》：“竹也”应与字头连读。（J200页）
按：古书中“杖”字无“爵也”之训。《礼记·丧服四制》：“杖者何也，爵也。”孔颖达疏：“杖为爵者而设，故云爵也。”《礼记》“爵也”乃言丧杖之用，而非释“杖”字之义，《名义》盖本此而致误训。
25
枘，而锐反。量度也，策也，马杖也。（123页）
吕校：《玉篇》作：“柄枘。《楚辞》曰：‘不量凿而正枘兮’。”《名义》未详。（Y400页，J201页）
按：《楚辞·离骚》“不量凿而正枘兮”王逸注：“量，度也。正，方也。枘所以充凿。”《名义》盖误以“量度也”为“枘”字之训。此外，本条中“策也，马杖也”亦非“枘”字之义，应係从“檛”字条窜入，说详下“檛”字条。
26
檛，竹华反。棰也，划字，鎌也，
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记字，折其脚也。（124页）
吕校：《说文》段注谓
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记、檛古今字，皆训箠。《玉篇》作：“策也。《魏志》：‘檛折其脚。’”《名义》“折其脚也”为引证。（Y401页，J203页）
按：《玉篇·木部》：“檛，策也。”《左传·文公十三年》“赠之以策”杜预注“策，马檛也”陆德明释文：“檛，马杖也。”《名义》“枘”字条中“策也，马杖也”五字当属本条（参看上“枘”字条）。
此外，本条释义中的“划字，鎌也”亦有问题。《名义·刀部》云：
划，公卧反。锞丶（字）。
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记也[79]。（171页）
《龙龛·金部》：“锞，音果。江、淮云镰也。”《玉篇·刀部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，断取也。”可见“鎌也”乃“划字”之义，而“划”与“檛”则音义均不相同。《广韵·过韵》古卧切过小韵：
鐹，镰也。亦作划。
据此，“划”本是“鐹”字的异体。盖因“鐹”、“檛”二字形近，编者误混，故将“划字，鎌也”置于“檛”字条中。《名义·金部》云：
鐹，公卧反。划，镰也。（176页）
据《广韵》所释及《名义》“檛”字条衍文，此条“划”字后应该是脱落了“字”字或表示“字”字的“丶”号。现根据我们的理解，将各条重新写出：
枘，而锐反。量度也，策也，马杖也。
檛，竹华反。【策也，马杖也，】棰也。划字，鎌也，
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记字。折其脚也。
鐹，公卧反。划〖字〗。镰也。
27
槿，渠巾反。八千岁为春。秋也，似李，为柃字。（125页）
吕校：《玉篇》作“柄也。木槿，朝生夕陨，可食”。《名义》似有脱文。（Y403页，J204页）
按：本条问题较多，下面分别来谈。
一、关于释字。吕氏释文中所谓“柃”字，《名义》作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，实乃“矝（矜）[80]”字（“矛”头儿稍残）。《名义·矛部》：“矝，渠巾反。矛〖柄〗[81]。”（167页）其字作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，可资比较。
二、说《名义》释义文字有“错乱”。吕校引及《玉篇》，但有所省略。其原文作：
槿，渠巾切，柄也。又居隐切，木槿，朝生夕陨，可食。
这样，我们可以看得很清楚：“柄也”一义，音“渠巾切”；而“木槿”一义，音“居隐切”。“槿”训“柄也”，当为“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”之借字。《玉篇·矛部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，渠巾切，矛柄也。矜，同上。”在原本《玉篇》中，有时用“或为×字，在《×部》”的格式来说明异体字。此类表述，《名义》中多省作“×字”，本条则尚存“为”字。“为矝字”者，是说音“渠巾反”之“槿”又为矝字，故此三字当次于“渠巾反”之后。又据《玉篇》，“似李”之前则应有“又居隐反”四字（其余部分说详下文）。
三、关于“《名义》似有脱文”。《尔雅·释草》：“椴，木堇；榇，木堇。[82]”郭璞注：“别二名也。似李树，华朝生夕陨，可食。或呼日及，亦曰王蒸。”陆德明释文：“堇，本或作槿。音谨。”由此可见，《名义》之“似李”、《玉篇》之“朝生夕陨，可食”均本于郭注而各有取捨（但《玉篇》脱“华”字）。因此，如果像吕氏那样不考虑注音的话，《名义》就说不上“有脱文”了。
四、说《名义》释义中的“衍文”。木槿的特点在于其花“朝生夕陨”。李白《咏槿二首》王琦注：“槿，榇也。其花朝生暮落，一名日及，一名蕣华，盖取一瞬之义。”[83]这与《名义》释义中的“八千岁为春秋也”，可谓风马牛不相及。《名义》本部又有：“椿，耻伦反。八百岁为一春，八百岁为一秋也；八千岁为大椿也。”（124页）上文说“八百岁”为一春，为一秋，下文不当只说“八千岁”；且“大椿”之典出自《庄子》，其《逍遥游》篇云：“上古有大椿者，以八千岁为春，八千岁为秋。”两相对照，可知《名义》必有脱文。我们认为，《名义》“槿”字下“八千岁为春秋也”七字当由“椿”字条窜入。现根据我们的理解，将此二条重新写出：
椿，耻伦反。八百岁为一春，八百岁为一秋也。【八千岁为春，】八千岁为【秋也，】大椿也。
槿，渠巾反。【为矝字。】八千岁为春秋也，〖又居隐反。〗似李。为矝字。
上一条是说：椿以八百岁为一春，以八百岁为一秋[84]。而以八千岁为一春，以八千岁为一秋的是大椿。
五、说《名义》释义“讹衍错乱”的原因。前引王琦注中提到木槿花“一名蕣华”，这个“蕣”字有异文作“橓”。《集韵·稕韵》朱闰切稕小韵：“蕣，《说文》：‘木堇朝华暮落者。’引《诗》‘颜如蕣华’。或作橓。”非常巧合的是，“椿”也有异名作“橓”。《庄子·逍遥游》“上古有大椿者”陆德明释文引司马云：“椿，木，一名橓。”我们怀疑，在原本《玉篇》中，“槿”字条下可能只有“渠巾反”一音，释为“柄也。或为矝字，在《矛部》”；而“木槿”一义则见于“椿”字条中[85]。因为“椿”一名“橓”，而同名为“橓”者又有木槿一物，故野王按语及之。《名义》与宋本《玉篇》均将有关内容移至“槿”字条中[86]，但限于水平，致使《名义》的释义中出现了诸多问题[87]。
28
梵，妋流反，扶劔反。清洁。（126页）
吕校：《说文新附》：“出自西域释书，未详意义。”（Y405页，J207页）
按：“梵”字二音，《广韵》作“房戎切”（平声东韵）、“防泛切”（去声梵韵），《玉篇》作“扶风、扶泛二切”，《说文新附》所载者亦音“扶泛切”。《名义》之“扶劔反”，与去声“防泛”、“扶泛”二切相当。但“妋流反”一音，则与平声“房戎”、“扶风”二切不合。疑“妋流反”当作“妋
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记反”。“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字音昌终切，亦东韵字。
“梵”之本音为平声东韵，乃“芃”字俗体。《广韵·东韵》房戎切冯小韵：“芃，草盛也。又音蓬。”《诗·大雅·棫朴》：“芃芃棫朴。”毛传：“芃芃，木盛貌。”又《曹风·下泉》：“芃芃黍苗。”孔颖达正义：“芃芃然盛者，黍之苗也。”“芃”字从艸、凡声，俗书“艸”、“林”二旁有时混用，如《集韵·东韵》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，《说文》：‘草丛生皃。’或作
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记、
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记。”所以“芃”又可写成“梵”。汉《都乡正卫弹碑》：“梵梵黍稷。”[88]“梵梵”即“芃芃”。“梵”后借用为译音字，始有去声梵韵之音。
29
叒，思即反。桑，若木也。（126页）
吕校：“思即反”当作“思郎反”。《说文》作“日初出东方汤谷所登榑桑，叒木也”。《名义》有省略。（Y405页，J207页）
按：“若木”是古代神话中的木名。“若木”亦作“叒木”[89]；又称“扶桑”，亦作“榑桑”。《说文·叒部》：“叒，日初出东方汤谷所登榑桑，叒木也。象形。”段玉裁注：“《离骚》：‘总余辔乎扶桑，折若木以拂日。’二语相联，盖若木即谓扶桑。扶、若字即榑、叒字也。”《广韵·药韵》而灼切若小韵：“叒，榑桑，叒木。”《名义》的问题并不在于是否“有省略”，而在于把“叒木”之“叒”误认作“榑桑”之“桑”[90]。吕校谓“思即反”当作“思郎反”，是与《名义》同误。本条当作：
叒，思即<如灼>反。〖榑〗桑，若木也[91]。
30
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，蒲结反。馝香也，苾也。（148页）
吕校：
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记同苾。（Y430页，J242页）
按：“馝香”不词，吕氏标点当有误。《残卷·食部》：“飶，蒲结反。……《说文》：‘食之香也。’或为苾字，在《艸部》；……或为馝字，在《香部》；或为
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记字，在《黍部》。”是“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”、“馝”、“苾”本为一字之异体。因此，“馝”字后应该是脱落了“字”字或表示“字”字的“丶”号，而“苾”字后的“丶”号所表示的也应该是“字”字（参看01“丕”字条）。现根据我们的理解，将本条重新写出：
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，蒲结反。馝〖字〗。香也。苾丶（字）。
31
鐕，子南反。瑑着裏。（173页）
吕校：《玉篇》作“无盖钉”。《说文》作“可以缀着物者”。《名义》未详。（Y458页）《校释》将“瑑着裏”标点为“瑑，着，裏”，云：《名义》“瑑”疑为注音字，“着”有脱误，“裏”似为误训。（J280页）
按：《校释》所说非是。《说文·金部》：“鐕，可以缀着物者。”段玉裁注：“按：今谓钉者皆是。”《礼记·丧服大记》：“君裏棺用朱绿，用杂金鐕；大夫裏棺用玄绿，用牛骨鐕。”郑玄注：“鐕，所以琢着裏。”陆德明释文：“鐕，子南反，钉也。”《名义》释义盖本诸郑注而误省，又误“琢”为“瑑”字。本条当作：
鐕，子南反。〖所以〗瑑<琢>着裏。
32
瀡，思累反。滑也，骨。（193页）
吕校：《残卷》作：“《字书》：瀡，滑也。”《名义》“骨”未详。（Y484页）《校释》于末句后补：疑为“髓”字义“骨中脂”之省误。（J312页）
按：吕氏后一说似乎求之过深。其实，“骨”字很可能就是漏书“氵”旁的“滑”字，本条中“滑也”释义重出。这种因偏旁缺失遂被误作另一义的情况，在《名义》中并不少见。如本部上文有“淅，先激反。先也，洗也”（192页），“先”即为漏书“氵”旁的“洗”字，“洗也”释义重出。现根据我们的理解，将本条重新写出：
瀡，思累反。滑也，骨。
33
潟，齿亦反。卤也，海滨广汙。（194页）
吕校：《史记·夏本纪》：“其土曰坟，海滨广潟。[92]”《名义》“海滨广汙”未详。（Y488页）《校释》无后一句。（J315页）
按：“汙”当为“斥”字之讹。《玉篇·广部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记（斥），齿亦切。指也。亦作
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记。”《名义》“斥”旁亦或作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”（191页“泝”字所从）。本条中被吕氏释为“汙”的那个字，《名义》作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，实际上就是这种写法的“斥”字的讹形。《手部》：“指，诸视反。语也，斥也，示也。”（50页）“斥”字作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，笔画因虫蚀而略残，补足后作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，左侧非常接近草写的“氵”旁，因而容易误为“汙”字。
《说文·卤部》：“卤，西方鹹地也。东方谓之斥，西方谓之卤。”《尚书·禹贡》：“厥土白坟，海滨广斥。”孙星衍疏：
史公“斥”作“潟”，徐广曰：“一作泽，又作斥。”《地理志》亦作“潟”，“潟”当为“舄”。《史记·河渠书》云：“溉泽卤之地。”《索隐》曰：“泽，一作舄，本或作斥。”《文选·海赋》云：“襄陵广舄。”注云：“斥为舄，古今字也。”《周礼·草人》：“鹹潟用貆”注云：“潟，卤也。”是泽、斥、舄三字通，俗加水作“潟”。[93]
本条“海滨广斥”为引证。
34
淄，侧治反。水出大也，山。（194页）
吕校：《玉篇》作“水名”。《名义》未详。（Y488页）末句《校释》作：《字彙》作“水名，出泰山”。《名义》当作“水出大山也”。（J316页）
按：其后一说非是。吕氏释文中的“大也”二字，《名义》原文作“大丶”，实为“太”字之误分。“太山”即泰山。《孟子·梁惠王上》“挟太山以超北海”赵岐注：“太山、北海皆近齐，故以为喻也。”本条当作：
淄，侧治反。水出太山。
此外，“淄”为平声字，《名义》“侧治反”亦有可说。“治”为澄母字，古音有平去两读。《广韵》作“直之切”（之韵）、“直吏切”（志韵），《玉篇》作“除之、除冀二切”。《名义》：“治，除饥反。[94]”（187页）即平声之音，故“治”可用为“淄”之反切下字。
35
凌，力水反。水室也，氷坏。鱼膺反。坚也。（198页）
吕校：“力水反”当作“力承反”。《名义》“水室也”为“氷室也”之误。“氷坏”未详。“鱼膺反。坚也”为“凝”字音义羼入此处。（Y492页）《校释》将“鱼膺反。坚也”另作一条，以“凝”为字头，注云：“此字头原脱。”（J321页）
按：《名义》下文有重出条作：“凌，力承反。水<氷>室。
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记字。”（199页）吕氏谓“力水反”当作“力承反”，盖本于此。我们认为，“力水反”当为“力氷反”之误。理由有三：其一，“水（
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记）”与“承（
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记）”字形相差较大，与“氷（
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记）”则相差甚微；其二，本条及重出条之的“水室”均为“氷室”之误[95]；其三，《龙龛·仌部》给“凌”字注出的反切也是“力冰反”。
吕氏以“鱼膺反。坚也”别作一条，又增补“凝”字为字头，亦不确。我们认为，“鱼膺反。坚也”应与上文“氷坏”连读为一条。大徐本《说文·仌部》：“冰，水坚也。从仌、从水。（鱼陵切）臣铉等曰：‘今作笔陵切，以为冰冻之冰。’凝，俗冰从疑。”是“氷（冰）”本读“鱼陵切níng”，为“凝”之本字，“鱼膺反。坚也”即“氷（冰）”字之音义。《玉篇·冫部》作：“冰，卑<鱼>膺切[96]。水坚也。今笔陵切。”
至于《名义》“氷”下之“坏”字，我们认为是“冰”字之误（此处是以并列的异体字作为字头。参看40“帬”字条）。《玉篇·冫部》：“冫，鄙陵切。冬寒水结也。仌，同上。”《名义·仌部》作：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记<仌>，鄙矝反。
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记（冫），笔陵反。冻结。”（198页）其“仌”字已讹为“土”，而“冫”的写法，亦与“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”旁形近。故“坏”字左侧之“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”当为“冫”旁之误，其右侧之“不”则来自“水”旁的下半部分。现根据我们的理解，将本条重新写出：
淩，力水<氷>反。水<氷>室也。氷、坏<冰>，鱼膺反。坚也。
【氷、坏<冰>，鱼膺反。坚也。】
36
蝤，才在反。齐，蝎，在水中。（253页）
吕校：“才在反”未详。“齐”当与字头连读作“蝤蛴”。《玉篇》作“蝤蛴，蝎，木中虫也。”（Y542页，J404页）
按：《玉篇》“蝤”字音“疾尤切”，本条“才在反”之“在”疑为“尤”字之讹。《名义》中处于文字右下方的“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”笔往往与“工”旁相乱，如“羌”、“差”二字或有互讹。《手部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，吾可反。差也，羌<差>也[97]。”（56页）《竹部》：“管，古缓反。差<羌>笛三孔也。”（142页）又如“尤”字亦或讹为“左”：
《歹部》：“殏，渠左反。终。求字。”（112页）
《雔部》：“雔，上左除二反。双鸟。”（247页）
前一例，吕校改作“渠右反”（J183页），非是。“殏”读平声（《广韵》巨鸠切、《玉篇》渠尤切），不得以去声“右”为反切下字，“渠左反”当从《玉篇》作“渠尤反”。后一例，“上左除”三字为两组切语，内有脱文。《校释》谓似当作“上右除右二反”（J396页），亦非是。考《玉篇》所载“雔”字二音，作“市流切，又除尤切”，可知《名义》“除”下所脱乃是“尤”字；而“上左”之“左”字则本当作“尤”，亦因“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”笔与“工”旁相乱而讹为“左”[98]。“上尤反”与“市流切”相当。“左”、“在”二字形近，“尤”字可讹为“左”，当亦有可能讹为“在”。故本条之“才在反”当从《玉篇》作“才尤反”（“才”、“疾”均为从母字）。
此外，《尔雅·释虫》：“蟦，蛴螬。”郭璞注：“在粪土中。”又“蝤蛴，蝎。”郭璞注：“在木中。今虽通名为蝎，所在异。”《名义》“蝎，在水中”之“水”为“木”字之误。现根据吕氏及笔者的意见，将本条重新写出：
蝤，才在<尤>反。〖蝤〗齐（蛴），蝎，在水<木>中。
37
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，余安反。衒，粥字。（261页）
吕校：“余安反”似当作“余女反”。“粥字”当作“鬻字”。《玉篇》作“或作粥鬻字”。（Y548页，J417页）
按：“安”字俗书作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，与“女”字形近，《名义》中二字或相混[99]，故吕氏疑“安”字当作“女”。然而“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”是入声屋韵字，不得以上声语韵之“女”作为反切下字，疑“余安反”当作“余六反”[100]。其讹变过程盖为：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”→“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”→“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”。
吕校谓“粥字”当作“鬻字”，亦不确。《礼记·曲礼下》“君子虽贫，不粥祭器”陆德明释文：“粥，音育，卖（mài）也。”《广韵·屋韵》余六切育小韵：“鬻，卖（mài）也。亦作粥。”“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记（yù），卖（mài）也。《说文》：‘衒也。’或作儥。”《玉篇·贝部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记（yù），余六切，衒也。或作粥、鬻。[101]”《说文·贝部》王筠句读：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记（yù），经典用儥、鬻、粥三字。”此外，《名义》“衒”字后应脱落了“也”字或表示“也”字的“丶”号。现根据我们的理解，将本条重新写出：
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，余安<六>反。衒〖丶（也）〗。粥字。[102]
38
翅，斥豉反。翼也，啻字。（262页）
吕校：“啻字”未详，盖指“翅”假借为“啻”。（Y549页，J418页）
按：本条反切上字原作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，吕氏释为“斥”，于形无据。周祖谟释为“升”[103]，至确。《名义·食部》：“饑，羁治反。麦禾不就<孰>曰饑，五穀不升曰饥。”（92页）“升”字作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，与此为一字而笔势稍变。鑒于此字与《名义》中“升”字习见之作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”者写法不同，我们在这里略作说明。《说文·叙》在谈到汉代俗字时，有“人持十为斗”之说，段玉裁注：“今所见汉隶字‘斗’作‘
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记’，与‘升’字、‘什’字相混，正所谓‘人持十’也。”在楷书字形尚未定型之前，“斗”、“升”二字的写法一直非常接近，人们为区别它们曾使用过多种方法，其中之一是把在“斗”上加点儿的字作为“升”。如俗书“斗”字或作“升”，而“升”字则或作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”、“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”[104]。《名义》之“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”就是在“人持十”的“斗”字上加点儿而成的“升”字。“升”和“翅”都是书母字。
此外，本条中“翅”字从“走”作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，“豉”字从“皮”作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，均为俗字。《龙龛·走部》：“趐，音翅[105]。”《豆部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，俗；
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，通；豉，正。是义反，盐豉也。”吕氏在《校释》卷首“说明”中曾说：“为保留《名义》原貌，《〈篆隶万象名义〉校释》儘量採用原字形（简化字、俗体字等）。”（J1页）但这一原则在《校释》中未能很好地贯彻，很多俗字都是在没有任何说明的情况下被改成了通行字。
39
鞃，革弘反。式中也。（267页）
吕校：《玉篇》作“轼中靶也”。《诗·大雅·韩奕》毛传：“鞃，轼中也。”《名义》“式”当作“轼”。（Y553页，J426页）
按：“式”为古通用字。《说文·车部》：“轼，车前也。”朱骏声通训定声：“轼，经传多以式为之。”《诗·秦风·小戎》“游环胁驱”郑玄笺“揜軓在轼”陆德明释文：“轼，本亦作式。”《汉书·周勃传》：“天子为动，改容式车。”颜师古注：“古者立乘，凡言式车者，谓俛身抚式，以礼敬人。式，车前横木也。”
40
帬，忂字军反。帔也，堂也。（278页）
吕校：《玉篇》作“音义与裙字同”。《名义》“堂也”当作“裳也”。“忂字军反。帔也”未详。（Y562页）末句《校释》作：“忂字军反”疑当作“忂军、字军二反”。（J443页）
按：《广韵》“帬”字音“渠云切”，“忂军反”与之相合。但“帬”字未闻有“字军”之音，吕说不可信。《玉篇·巾部》：“帬，音羣。与裙同。”我们认为，本条中的“字”字并非反切用字，而是对异体的说明。“帬，忂字军反”盖本作“帬，裙字，忂军反”，后为抄胥所误。按照《名义》一书的体例，字头下先出反切，然后是释义，表示异体字关係的“×字”通常位于释义的最后。但也有不少例外，“×字”或置于释义之中，或置于释义之首，或置于字头与反切之间。本条就属于后一种情况。同样的例子又如：
《页部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，胡字，牙<互>吴反。”（31页）
《车部》：“轾，
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记字，竹利反。至也。”（182页）
值得注意的是，《名义》中有时以并列的异体字作为字头（吕氏称之为“字头双出”）。例如：
《京部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记、就，徐溜反。终也，善也（下略）。”（11页）
《人部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记、保，补道反。安也，居也（下略）。”（15页）
《匚部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记、
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，胡躭反。船没也。”（164页）
这两者之间可能存在某种联繫，因为就其功能而言，“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记、就”、“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记、保”、“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记、
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”正相当于“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，就字”、“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，保字”、“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记字”。这个问题还有待进一步研究。现根据吕氏及笔者的意见，将本条重新写出：
帬，〖裙〗【字】，忂字军反。帔也，堂<裳>也。
41
圁，鱼斤、一斤反。（288页）
吕校：《玉篇》作“鱼斤切”。（Y571页，J459页）
按：“一斤反”可疑。“圁”为水名，又为地名用字，均读疑母；“一”则为影母。吕氏释文中的“斤、一”二字，《名义》原作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，即“丘”字，在此应为“斤”字之误。盖抄手误书“斤”字为“丘”，发觉后又重写“斤”字，但错字未删。本条当作：
圁，鱼丘斤反。
42
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，其，竒几反。长跪。（293页）
吕校：“其”为直音。（Y574页，J466页）
按：吕说非是。《名义》原文作“己，其竒几反。长跪”，“己其”二字乃“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字之误分，上半“己”作大字充当字头，下半“其”作小字混入了注语。吕氏将字头恢复为“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，却依然保留了注语中的“其”字。“其”字当删。
2007年2月初稿
2008年2月二稿
2008年8月三稿
2009年2月四稿
2017年1月五稿
* 本文原载于中国人民大学文学院编《语言论集》第六辑，中国社会科学出版社，2009年3月，第32-80页。此次重发，增补了少量例子，并对个别地方的文字作了一些调整。
[1] 参看《篆隶万象名义》“出版说明”，中华书局1995年版。
[2] 吕浩：《〈篆隶万象名义〉校释》，学林出版社2007年版。
[3] 吕浩：《〈篆隶万象名义〉校勘记》，《〈篆隶万象名义〉研究》，上海古籍出版社2006年版，第243-576页。
[4] 本文主要谈二书中共同存在的问题，如无必要，一般不涉及《校勘记》未出校的条目。
[5]《校勘记》与《校释》偶有小异。本文以《校勘记》为主，随文注出《校释》补充或改动的文字。
[6] 周祖谟《论〈篆隶万象名义〉》在引用《名义》时，直接把“丶”号改作了“也”字，但未见相关的文字说明（此文作于1936年，收入周祖谟《问学集》，中华书局1966年版，下册第894-918页）。刘念慈《〈篆隶万象名义〉校字记》：“自本页（引者按：指第四页）起，注文‘××也’中之‘也’字多省作‘丶’，不再出校。”（中华版《名义》第353页）吕氏《研究》：“《残卷》义项末尾的‘也’字，《名义》绝大多数都用符号‘丶’来表示。……在《名义》最初的一些条目里还用‘也’字本身，或是‘也’字与表示‘也’字的‘丶’号混合使用，再后面的条目中则祇以‘丶’号表示了。”（Y131页）
[7]《干禄字书》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记、恶：上俗，下正。”《玉篇·心部》：“恶，于各切。不善也。又乌路切。憎恶也。
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，同上，俗。”
[8] 石瑛：《〈篆隶万象名义〉中与异体字有关的“丶”号》，中国人民大学硕士学位论文，2008年，第52页。
[9]《名义》中的“丶”号绝大多数都是表示“也”字的。我们在下文中，对没有疑义的“丶”号，均从旧说直接写出“也”字。对我们认为应是表示“字”字的，则保留“丶”号，在括弧中注出“字”字，以别于《名义》中那些本来就写作“字”字的情况。
[10] 吕氏所谓“秋石壻”三字，实际上是让部分笔画“身兼多职”而成的。如拼合“秋”字时已用到了“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”的横笔及其下方的竖笔；这两笔再与右侧的“口”结合成为“石”字；而“石”字横画以下的部分又是“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字的一部分。这种析字方法几近于文字游戏，实不足取。
[11]“釐”是之韵字，“咨”是脂韵字。《广韵》脂、之二韵合用。
[12]《名义》“先”字多作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，与“光”形近易混。如《木部》“樇，光攸反”（124页）、《糸部》“纕，光羊反”（273页），“光”字均为“先”之误。
[13] 张涌泉：《汉语俗字研究》，岳麓书社1995年版，第209-211页；《敦煌俗字研究》，上海教育出版社1996年版，下编第185-186页；《汉语俗字丛考》，中华书局2000年版，第805-806页。
[14] 张涌泉：《汉语俗字丛考》，第805页。
[15] 其例如下：瓛，胡官反（4页）、垸，后官反（7页）、
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，他官反（11页）、酄，虎官反（14页）、捖，胡官反（57页）、髋，孔官反（63页）、脔，力官反（67页）、懽，呼官反（73页）、憧<慱>，徒官反（77页）、
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，陆官反（83页）、欢，呼官反（89页）、寏，胡官反（103页）、栾，鲁官反（117页）、櫕，秨官反（122页）、芄，胡官反（127页）、莞，胡官反（127页）、
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，胡官反（127页）、萱，扈官反（134页）、
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，力官反（157页）、峦，力官反（217页）、院，禹官反（226页）、羦，胡官反（233页）、
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，胡官反（238页）、鸾，闾官反（240页）、鹑，徒官反（242页）、
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，胡官反（245页）、雈，后官反（247页）、
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，呼官反（247页）、
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，胡官反（291页）、酸，苏官反（295页）——以上为用作反切下字者。郡，官也（12页）、僚，官也（15页）、倌，官也（17页）、
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，妇官也（19页）、
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，妇官也（24页）、县，官也（32页）、友，同官也（59页）、冗，散官也（104页）、寮，官也（105页）、寀，官也（105页）、枍，[枍]诣，官<宫>名也（124页）、署，官也（156页）、
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，去官也（157页）、工，官也（180页）、
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，四轮载官（棺）车也（183页）、磃，官<宫>名也（224页）、貣，从官借本贾（261页）、贀，女官（262页）、公，官也（291页）——以上为见于释义者。
[16] 张金泉、许建平：《敦煌音义汇考》，杭州大学出版社1996年版，第223页。按：阮刻《十三经注疏》本《礼记·杂记下》：“管仲死，桓公使为之服。官于大夫者之为之服也，自管仲始也。”《校勘记》云：“惠栋校宋本‘官’作‘宦’，宋监本、石经、岳本、嘉靖本、卫氏《集说》同。此本误作‘官’，闽监、毛本同。注疏并放此。《石经考文提要》云：‘宋大字本、宋本、九经南宋巾箱本、余仁仲本、刘叔刚本并作宦。’按：惠栋校、正义皆作‘宦’。”（中华书局影印1980年版，下册第1570页）是经文之“官”当作“宦”。《礼记音》之“胡串”，亦即此“宦”字之音。
[17] 如徐建平《礼记音》校记云：“‘
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记’为‘官’之俗字。阮元谓作‘宦’是，孔疏即作‘宦’。残卷音‘胡串’亦‘宦’之切语。是‘
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记’当为‘宦’之讹。‘宦’俗作‘
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记’，与‘
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记’形近。”（张金泉、许建平《敦煌音义汇考》，第259页）按：许氏谓“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”为“宦”字之讹，并无坚实的证据，其说不足信。实际上，他只是心中先有了顾说的成见——“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”即“官”字，在看到这个音“胡串”的“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字时，自然会怀疑其为“‘宦’字之讹”。
[18] 俗书“臣”字及“臣”旁与“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”不分，故“宦”字俗书易与“官”字相乱。唐赵璘《因话录》卷五：“下辈不通义理者，使之写文字甚误。悉同一本，若宦字（原注：仕宦，合着臣妾之臣），多作官（原注：职官，合着
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记也）。”（参看张涌泉：《汉语俗字丛考》，第805-806页）我们利用陕师大製作的“汉籍全文检索系统（第二版）”，从秦汉至隋唐五代的174种文献中，检索到属于这一时段的“仕宦”131例、“仕官”25例。二者出现的次数之比，以牛僧孺的《玄怪录》为界，之前为108:9，之后为23:16。在前9例“仕官”中，至少有5例应为“仕宦”之讹。如《汉书》“仕宦”凡十一见（含师古注一例），其中见于《疏广传》者，景祐本、殿本作“仕官”；《论衡》一书“仕宦”凡十三见，唯《别通篇》作“仕官”；《文选·左太沖〈咏史〉》八首之三“吾慕鲁仲连，谈笑却秦军”注：“《史记》曰：‘鲁仲连好奇伟倜傥，画策而不肯仕官任职’”，按：《史记·鲁仲连邹阳列传》作“仕宦”；《北史·甄琛传》“郎君辞父母仕官”，按：《魏书·甄琛传》作“仕宦”；《敦煌变文集》中“仕宦”凡五见，而《韩朋赋》作“事官”，编者以为“仕宦”之讹，当是。
[19]《原本玉篇残卷》（以下简称《残卷》）中亦有“仕宦”一词。《左部》（黎本）“左”字条下云：“《史记》‘吾极知其左迁。’野王案：仕
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记左迁谓退黜也。”（315页）附记：《残卷》中还有一处“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字的用例。《卜部》（黎本）：“占，之盐反。堂堂
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记占，惟免之占，故从二人之言。（下略）”其“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字用法尚不能确定，特志于此。
[20] 古书中“仕”字无单训“宦”者，故知其本当作“仕宦”。这种情况，用吕浩的话来说，叫做“与字头连读”。吕氏指出：《名义》中有时省略了义项中与字头相同的字，因而造成了义项的残缺，这些义项在释读时要与字头连读。如《土部》：“坴，梁也。”《说文》：“坴，土块坴坴也。……一曰坴梁。”段玉裁注：“《始皇本纪》：‘略取陆梁地。’字作‘陆’。”《名义》“梁也”应与字头“坴”连读为“坴梁也”。（Y152页）按：单就结论而言，吕氏对《名义》文义的理解无疑是正确的，它揭示了此类残缺义项与某些特定文献之间的必然联繫。不过“与字头连读”的说法，容易让人联想到《说文》学中的一桩公案——钱大昕的“承篆连读”，从而为其招致非议。实际上，导致这些义项残缺的是由于“省略”还是别的什么原因，在多数情况下尚难以直接证明。
[21]“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字见《直音篇》，转引自冷玉龙、韦一心主编：《中华字海》，中华书局、中国友谊出版公司1994年版，第616页。按：此字即今“宜”形所从出。
[22] 顾颉刚、顾廷龙辑：《尚书文字合编》，上海古籍出版社1996年版，第一册第205页。
[23] 这种写法的“宜”亦见于《残卷》，如第4页“谊”字（大字）所从。
[24]《校释》误释为“直也”（168页）。按：此字原作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，《名义》中“宜”、“直”二字均有此形（参看09“民”字条），但“仪”并无“直也”之训。
[25] 此例证在吕氏的相关论着中曾多次被引用。
[26] 徐在国：《隶定古文疏证》，安徽大学出版社2002年版，第255页。
[27]《尚书·甘誓》“予则孥戮汝”（《汉书·王莽传》、《周礼·秋官·司厉》郑玄注所引“孥”字并作“奴”）孔安国传：“孥，子也。非但止汝身，辱及汝子，言耻累也。”
[28] 看容庚编着，张振林、马国权摹补：《金文编》，中华书局1985年版，第560-561页、438-441页。
[29]“倍”一音péi（《集韵·灰韵》蒲枚切）。《玉篇》“又音倍”所记乃《说文》“读若陪位”之音。
[30] 参看张涌泉：《汉语俗字研究》附录九《论“音随形变”》，第368-378页。
[31] 字亦作“倗”、“傰”。《广韵·登韵》步崩切朋小韵：“倗，辅也。又姓。《汉书·王尊传》云：‘南山群盗倗宗等。’”中华书局点校本《汉书》及前引《玉篇》均作“傰宗”。
[32]《南史》卷五十二《梁宗室列传下》作“徒我反”，注云：“荆土方言谓父为爹。”
[33] 于恒舟：《〈篆隶万象名义〉中的同形偏旁》，中国人民大学硕士学位论文，2004年，第49页。
[34]“真”为“直”字之讹。“直也”释义重出，当删其一。
[35] 吕氏释此字为“宜”，云：“‘宜也’当作‘冥也’。”（Y394页，J195页）按：此字可径释为“冥”。
[36] 王力：《同源字典》，商务印书馆1982年版，第341页。
[37] 宋·洪兴祖撰，白化文、许德楠、李如鸾、方进点校：《楚辞补注》，中华书局1983年版，第163页。
[38] 引自[台北]中华电子佛典协会（Chinese Buddhist Electronic Text Association）：《CBETA电子佛典集成》。
[39] 袁珂：《山海经校注》，上海古籍出版社1980年版，第438页。又，《艺文类聚》卷七十九“灵异部”、《文选·张衡〈思玄赋〉》“速烛龙令执炬兮，过锺山而中休”李善注引《山海经》并作“其眠乃晦，其视乃明”。
[40] 南朝宋·范晔撰，唐·李贤注，宋云彬点校：《后汉书》，中华书局1965年版，第990页。
[41] 唐·陆德明《经典释文》卷二十七《庄子音义中》，中华书局1983年版，第379页。
[42] 在今人编纂的大型字典、词典中，“瞑”字有“闭眼”义（音míng），又有“睡眠”义（音mián）；而“眠”字只有“睡眠”义，却没有“闭眼”义，这显然是不妥当的。就笔者所见，给“眠”字注出“闭眼”义的只有张永言、向熹等编写的《简明古汉语字典》（四川人民出版社，1986年版）一种，“眠”字下云：“①闭上眼睛。《山海经·东山经》：‘[余峨之山]有兽焉，……见人则眠。’”（107页）按：《字典》给“眠”字的释义是对的，不过所举的例子却有些问题。《东山经》“见人则眠”郭璞注：“言佯死也。”（袁珂：《山海经校注》，第438页）既然是“佯死”，“眠”字的意思就不会只是单纯的“闭眼”，还应该包括相应的肢体动作——“死”了的姿势。所以，这个例子还是归入“②（合眼）睡觉”的义项下比较好。
[43] 郭锡良、白化文、李鼎霞编：《敦煌变文集补编》，北京大学出版社1989年版，第23页，图片第13页。
[44]《龙龛·杂部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，或作；氓，正。音萌。田民也，又野人也。”其或体“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”亦是因“艮”、“民”形近而产生的俗字。
[45] 吕氏所引衍一“谓”字。
[46] 周祖谟编：《唐五代韵书集存》，中华书局1983年版，上册第77、444页。
[47] 吕氏即误释为“妇”（J35页）。按：“侎”同“敉”。《攵部》：“敉，武婢反。”（177页）婢，纸韵字；姉，旨韵字，《广韵》纸、旨同用。
[48] 俗书“句”、“勺”二旁或相乱。如《残卷·言部》“譥”字下引《汉书》晋灼注，“灼”字误从“句”（10页）。《名义·牛部》“牟，亡钓反”（231页），“钓”为“钩”字之误；《肉部》“臞，渠馰反”（67页），“馰”为“驹”字之误。
[49]“五”、“仡”均为疑母字。“夹”为洽韵，“甲”为狎韵，《广韵》洽狎同用。
[50]《宋本广韵》误作“若侯切”。
[51] 如《口部》“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，呼多反。怒责也，诘也”（46页）、“叱，齿免<逸>反。
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记也”（43页）、“喊，呼减反。
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记也”（44页）、“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，火下反。咲也，
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记也”（46页）。
[52] 如《残卷》“笑”字或作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”（朱葆华：《原本玉篇文字研究》附录四401号，齐鲁书社2004年版，第237页）。
[53]《名义·欠部》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，相共笑也。”（89页）按：《说文·欠部》段玉裁注：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，今之嗤笑字也。”《名义》但言“相笑也”，语义已足，实不当有“共”字。盖因“笑”讹为“共”，遂衍“共”字。
[54]《名义》从“口”之字或漏书“口”旁，如41页“噭，鸟<鸣>也，孔<吼>也”、44页“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，莫<
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记>也”（“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”同“寂寞”），皆为其例。
[55]“呼”、“许”均为晓母。“倚”是纸韵字，“几”是旨韵字，《广韵》纸、旨二韵同用。
[56]《名义》中“羲”字数见，字均写错。《兮部》“羲，羲和，日御也”（87页），字头误作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”；“羲和”之“羲”则误分为“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，且分置两行（《隶辨》卷六兮部：“‘羲’字或作‘
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记’，变‘丂’为‘了’”），吕氏录作“羲了和”，以为《名义》衍一“了”字（Y345、J141页）。此外，《兮部》“肹，羲秩反”（87页）、《欠部》“歆，羲金反”（90页）、《阜部》“险，羲俭反”（225页），“羲”字均误作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记（义）”。
[57] 按：“义”字亦有“羲”字之音。《庄子·马蹄》：“虽有义台路寝，无所用之。”陆德明释文：“义，许宜反，又如字。徐音仪，崔本同。一本作羲。”《集韵·支韵》虚宜切牺小韵：“义，台名，《庄子》‘义台’。”但“义”字的这一读音极为罕见，况且本身还有“如字”和“音仪”的异读，所以不大可能用它作为注音字。
[58]《康熙字典·勹部》：“勾，《篇海》古侯切，音沟。又古候切，音遘。勾本作句。”
[59] 在多音多义字的处理上，《名义》对反切和义项的取捨往往带有随意性，这在《名义》中是普遍存在的问题。这些问题究竟是在编纂过程中出现的，还是在传抄过程中出现的，尚有待进一步的研究。
[60] 宋跋本《王仁昫刊谬补缺切韵》在侯韵、候韵之“句”下都有异体“勾”字，唯遇韵仅作“句”（周祖谟编：《唐五代韵书集存》，上册第467、507、493页）。又，蒋斧本《唐韵·遇韵》：“句，章句。《字样》无着厶者。”（同前，下册第644页）
[61]《名义》中又有“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，寐语也”（72页）、“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，寐言也”（75页）。按：“瞑言”、“眠言”、“寐言”、“寐语”，义均同于今之“梦呓”，即说梦话。
[62]“辨”同“办”。《广韵·裥韵》蒲苋切瓣小韵：“辨，具也。办，俗。”《周礼·天官·酒正》“辨三酒之物”贾公彦疏：“辨者，豫先之名。”
[63]“备先也”似当作“备也，先也”（《希麟音义》卷八“悦豫”注引《韵集》：“豫，备也，先也。”）；或据前引《玄应音义》，与下“辨也”连读作“备也，先辨也”。
[64] 此字从“心”，颇疑乃“悁”之古文，借用为“狷”字。郭店楚简有“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字，或释为“悁”（黄德宽、徐在国：《郭店楚简文字考释》，《吉林大学古籍研究所建所十五周年纪念文集》，吉林大学出版社1998年版，第102页），似可信。如省去“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字中的“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”形，可隶定作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”。与此比较，以上三形似皆有讹误。
[65] 吕校谓此条“释义中有多个义项与上文‘忬’字相同，疑为这些义项误入此处”。（J126页）
[66]《名义》作“达鸟反”，此为吕氏笔误。
[67] 今本《广雅》无此训。参看李增杰辑注：《广雅逸文补辑并注》，暨南大学出版社1993年版，第179页。
[68] 周祖谟编：《唐五代韵书集存》，上册第481页。
[69]“式微”，当作“旄丘”。按：古书之篇名有置于篇末者，即所谓“题上事”（参看张舜徽：《广校雠略》，中华书局1963年版，第26-27页），如阮刻《十三经注疏》本《式微》篇后之“式微二章章四句”（上册第305页）。吕氏误以“式微”为下篇（《旄丘》）之篇名。
[70]“达”、“徒”均为定母字。“但”、“坦”均为旱韵字。
[71] 参看张涌泉：《敦煌俗字研究》，下编第304-305页。
[72] 周祖谟编：《唐五代韵书集存》，上册第343、512页。
[73] 陆锡兴编着：《汉代简牍草字编》，上海书画出版社1989年版，第54页2栏。
[74]《残卷》（中华版）中亦屡见“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字，朱葆华将其收入“原本《玉篇》写本残卷俗字表”（朱葆华：《原本玉篇文字研究》附录四380号，236页）。不过，这种写法的“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字集中出现于“车”、“舟”、“方”、“水”四部（均只有黎本），以未见原本，终不能释疑。特志于此。
[75] 俗书“鸡”或作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”（《残卷·糸部》“经，鸡庭反”），与“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”（雉）形近易混，如《名义·鼓部》“鼙，菩雉反”（158页），“雉”亦为“鸡”字之误。
[76]“椑隋圜也”，是说椑形椭圆，《名义》盖误以为释椑之义，遂取“圜也”为训。类似的误训，在《名义》中并不少见。如：《白zì部》：“鲁，叅也。”（33页）吕浩指出，《说文》：“鲁，钝词也。《论语》曰：‘参也鲁。’”《名义》误以“参也”为训（Y289页，J56页）；《木部》：“朵，嚼也。”（119页）吕浩指出，《易·颐》：“舍尔灵龟，观我朵颐，凶。”孔疏：“朵是动义……今动其颐，故知嚼也。”《名义》误取“嚼也”为训（Y392页，J194页）。
[77]《广韵·锡韵》扶历切甓小韵：“椑，大棺。”又，《昔韵》房益切擗小韵：“椑，棺也。”
[78]“柾”为“柩”之俗字，见《龙龛·木部》。
[79]“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字原误，今从吕校（Y455页，J276页）改。
[80]“矝”为古“矜”字，看《说文·矛部》“矝”字条段注。
[81]“柄”字据吕校（Y451、J271页）补。
[82]《诗·郑风·有女同车》：“有女同车，颜如舜华。”毛传：“舜，木槿也。”孔颖达正义引樊光曰：“其树如李，其华朝生暮落，与草同气，故在草中。”
[83] 唐·李白撰，清·王琦辑注：《李太白全集》，中华书局1977年版，中册第1139页。
[84] 此说未详出于何典。
[85]《名义·矛部》有“矝”无“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，而《木部》“槿”字只有“渠巾反”一音，且“为矝字”之释义亦相对完整；宋本《玉篇·矛部》虽有“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字，但《木部》“槿”字下仍将“渠巾切，柄也”列于首位，作为本义的“木槿”及其读音反而退居其次。面对这样一种情况，比较合理的解释可能是：在原本《玉篇》中，《矛部》并无“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字，《木部》的“槿”字实际上是作为“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字收录的；而《名义》与宋本《玉篇》中“槿”字下跟“木槿”有关的内容都是后来添加进去的。
[86]《名义》中“木槿”之“槿”除本条外均写作“堇”。如《艸部》：“菺，居贤反。蜀蔡<葵>也，华如堇华也。”（128页）按：《尔雅·释草》：“菺，戎葵。”郭璞注：“今蜀葵也。似葵，华如木槿华。”又如：“蕣，如润反。木堇也，朝华暮落也，木堇也。”（133页）按：“木堇也，朝华暮落也”，为《说文》“木堇朝华暮落者”之误分；下“木堇也”三字重出，当删。由此看来，原本《玉篇·木部》中的“槿”字恐怕与“木槿”确实没有关係。
[87] 说到这里，不禁让人联想到《名义》的作者问题。以往学者间的讨论，大多集中在此书为空海自撰，还是有他人续撰的问题上。笔者则怀疑，此书也许出于众弟子之手；制定体例，分派任务，空海所扮演的可能只是总纂官的角色；而且由于种种原因，这位总纂官还有挂名的嫌疑（吕氏在讨论中曾有空海“日理万机，无暇喘息”之语，Y34页）。否则，很难解释全书中何以会有那么多的“低级”错误。即以本条而论，其“讹衍错乱”的问题恐怕在成书之时便已存在，未可一概归咎于“抄胥之误”也。
[88] 宋·洪适撰《隶释》卷十五，中华书局影印（与《隶续》合刊）1985年版，第163-164页。
[89] 从古文字资料来看，“若”、“叒”实为一字之分化。
[90]《名义》卷首目录亦作“叒，思郎反”（3页）。此亦非关“抄胥之误”也。
[91]《名义·艸部》：“若，如灼反。从也，辞也（下略）。”（133页）《木部》：“榑，附俱（按：《广韵》俱，举朱切）反。〖榑〗桑，神木，日所出也。”（119页）
[92]《史记·夏本纪》：“其土白坟，海滨广潟。”吕氏引文中“曰”为“白”字之误。
[93] 清·孙星衍撰，陈抗、盛冬铃点校：《尚书今古文注疏》，中华书局1986年版，上册第152页。
[94]《名义》“饑”、“饥”并音“羁治反”（92页），《残卷》同。《玉篇》：“饑，纪衣切”、“饥，几夷切”。
[95]《名义·几部》“仉<凭>，皮水反也。冯字”（164页），“水”亦为“氷”字之误。
[96]“卑膺切”与下“笔陵切”同音，二者应有一误。以此与《说文》大徐注及《名义》相较，可知“卑膺切”当为“鱼膺切”之误。“鱼”俗作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”，“卑”字盖由“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”字讹误。
[97]“差也”释义重出。《广韵·哿韵》：“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，差也。”
[98]《名义》卷首目录中“雔”字反切亦误作“上左反”（5页）。
[99]《甘部》“猒，于艶反。女也，饱也，安也”（93页），“女也”为“安也”之误；《土部》“埍，胡犬反。安牢，女徒所居也”（9页），吕校：“《说文》作‘埍，徒隶所居也。一曰女牢’。《名义》‘安牢’疑为‘女牢’之误。”（Y257，J15页）
[100]“六”、“女”二字手书或形近，如《残卷》“《次<
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记>部》第一百十六 凡五字”（103页），“六”作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”；《糸部》“纫，女巾、女镇二反”（159页），“女”作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”。
[101] 吕氏所引《玉篇》衍一“字”字。
[102] 又按：古有“衒鬻”一词。《后汉书·崔骃传》：“叫呼衒鬻，县旌自表，非随和之宝也。”《战国策·宋卫策》“宋因卖楚重以求讲于齐”鲍彪注：“卖，谓衒鬻之。”所以《名义》中的“衒”、“粥”二字也有可能应该连读。不过这样一来，“粥”后的“字”字就应该看作是“也”的误字（这是在“丶”号的回改过程中，把表示“也”字的“丶”号误认作表示“字”字的“丶”号。参看01“丕”字条。又，石瑛：《〈篆隶万象名义〉中与异体字有关的“丶”号》中“误用‘字’字例”一节，第56页）。现根据这种理解，再将本条写出：
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，余安<六>反。衒粥字<也>。
[103] 周祖谟：《〈万象名义〉中之原本〈玉篇〉音系》，《问学集》，上册第337页。
[104] 参看秦公：《碑别字新编》，文物出版社1985年版，第5页、第7页；张涌泉：《敦煌俗字研究》下编第9-10页“升”字条、第370-371页“斗”字条。又，《名义》中亦有写作“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”的“升”字。《木部》：“桶，徒董反。方木器，受十六
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记（升）也。”（122页）唐写本《说文·木部》残卷：“桶，他孔。木方器也，受十六升也。”（丁福保编纂：《说文解字诂林》，中华书局影印1988年版，第七册2588页）当为《名义》所本。或释《名义》“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记”为“斗”字（周祖谟：《唐本说文与说文旧音》，《问学集》，下册第735页；吕浩：《校释》200页），恐非是。
[105]《龙龛》中有“以正字注音例”（看张涌泉：《敦煌俗字研究》上编第348-350页）。《名义·羽部》“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，翅也”（262页）、“翪，竦翅上下”（263页）、“翼，翅也”（264页）、《飞部》“
木槿花-冀小军：读《〈篆隶万象名义〉校释》劄记，翅也”（264页），诸“翅”字并作“趐”。