古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
(首发)
曹景年
《古文四声韵》是一部古文字形的资料彙编，由北宋夏竦于庆曆四年(1044)编成，共徵引古书、碑刻等资料100余种，收字形9000多个。[1]在体例上,《古文四声韵》以《切韵》平上去入四声为纲，分为五卷（平声分二卷）,以楷体字头作统领，每个字头下收该字的古文或隶古定形体,其数少者一、二，多者数十个。由于其所录古文形体与《说文》颇有异同，故其真实性与学术价值长时间受到学者怀疑。20世纪以来,随着考古事业的蓬勃发展,各类简牍帛书大量出土,《古文四声韵》中的传抄古文日益引起学界的重视，产生了一批有价值的学术成果，尤其是徐海东的《<古文四声韵>疏证（一二三卷）》、王丹的《<汗简>、<古文四声韵>新证》、李綉玲的《<古文四声韵>古文探赜》、李春桃的《传抄古文综合研究》等，更是以博士论文的深度，对《古文四声韵》进行了综合研究。但是，当前的研究多从纯文字学的角度入手，仅限于对字形源流的考释，而对于利用该书字形研究其来源文献方面，还稍显薄弱。本文拟尝试从这一角度，选取其书徵引的“古孝经”来专门研究。
《古文孝经》的流传，在中国学术史上是一大疑案。概括来讲，其历史流传过程大致可分为六个阶段：（一）汉武帝时发现于孔子故宅，传说孔安国曾为之作传，西汉末刘向整理，东汉卫宏、许慎等曾传习，其后下落不明；（二）隋代与孔传一起复出，为刘炫所得并得到弘扬，但时人多疑为伪书，唐末五代再次亡佚；（三）唐大曆年间出土一本科斗文《孝经》，韩愈曾得见，但其后流传不明；（四）宋初句中正、郭忠恕、夏竦等频繁提到“古孝经”并引用其字形，但其所引到底何本尚不明了；（五）宋司马光从皇家秘府中得一《古文孝经》，隶定并作《指解》，其后此本大兴，多人注解，流传至今；（六）清初从日本回传一本《古文孝经孔传》，但学者多认为是日本人伪作，但经也有些学者经过详细考察，认为该书应是隋刘炫本在日本的流传。《古文四声韵》（以下简称夏书）成书于宋初，正是《古文孝经》流传的关键时期，其中徵引“古孝经”近340字，而《孝经》全文也只有1800字左右，通过考察这接近《孝经》全文四分之一篇幅的古文字形，将会得出当时《古文孝经》流传的丰富信息。
一、收字概况及字形略疏
夏书共收“古孝经”单字339个（已剔除重複出现的15个），加上一字多形，不同字形共415个。为方便后文讨论，先就夏书若干技术性问题进行疏释。
1、字形重出
夏书“古孝经”字形有15字重複出现，都是多音字，因分属不同的韵部而重複出现。重出字形有的完全相同，有的微有差异，当是抄写问题，未必来自不同的版本。
字形相同的有
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（遗），卷一11上平声、卷四6去声。[2]
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（闲），卷一36上平声、卷四23去声，去声隶定为“间”，误。
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（当），卷二17下平声、卷四39去声。
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（不），卷三32上声、卷五10入声。
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（后），卷三32上声、卷四43去声。
字形微异的有：“离”，卷一8
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论上平声、卷四3
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论去声。“妻”，卷一21
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论上平声、卷四13
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论去声。“丧”，卷二18
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论下平声、卷四39
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论去声。“藏”，卷二19
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论下平声、卷四39
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论去声。“行”，卷二20
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论下平声、卷四40
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论去声。“取”，卷三11
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论上声麌韵、卷三33
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论上声厚韵。“弟”，卷三12
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论上声、卷四13
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论去声。“厚”，卷三32
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论上声、卷四44
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论去声。“后”，卷三32
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论上声、卷四44
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论去声。“悖”，卷四17
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论去声、
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论卷五12入声。
2、字头隶定讹误
夏书在字形隶定方面有不少讹误，列举如下：
卷一7
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，夏书隶定为“羲”，经文无“羲”，应为“义”，夏书未收“义”字，正是因为该字形误入“羲”字形下。
卷一15
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，夏书隶定为“鱼”，字形确为“鱼”，但经文无“鱼”，应假借为“吾”，古“鱼”、“吾”音近互通。[3]“吾”字下有
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷一20），与此形接近。
卷二13
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，夏书隶定为“杨”，但经文无“杨”。此字形与《说文》手部“扬”字古文同，故此处亦应为“扬”。日系诸多抄本作“敭”，正是此字的隶定，参下文。关于讹误原因，李春桃认为是由于“杨”、“扬”前后排列，书写中脱去字头“扬”，致使本属“扬”下之字，都归属“杨”， [4]此说可从。另卷一33
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，夏书隶定为“惇”，经文无“惇”，考察字形，其实也应为“扬”字，只是字形稍变。
卷三2
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，夏书隶定为“踊”，但字形明显是“恿”（即勇）。夏书“勇”、“踊”二字头前后相连，“勇”下有
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，与此形同，而《集古文韵》[5]
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论字形（即踊）标注为出自“古孝经”，故怀疑此处字形误抄自“恿”字形，应从《集古文韵》改正。[6]
卷四23
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，夏书隶定为“间”，但经文无“间”而有“闲”：仲尼闲居。此应为“闲”，此形在上平声已出为“闲”（卷一88）。
卷四9
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，夏书隶定为“箸”，徐在国、李春桃都以为是古“者”字
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷三25）讹变，假借为“箸”；[7]国一姝以为是古“旅”字
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷三8）讹变，“箸”、“旅”同属古鱼部,音近通假。[8]二说皆可通。经文无“箸”而有“着”：宗庙致敬，鬼神着矣。“箸”为“着”古字，《说文》段注云：“（箸）假借为箸落为箸明，古无去入之别，字亦不从艸也。”[9]
卷五4
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，夏书隶定为“熟”，经文无“熟”，应为“孰”。从字形看前者为“熟”，后者为“塾”，都假借为“孰”。[10]夏书“熟”、“孰”二字前后相连，孰字下有
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，与后一形相近。
卷五17
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，夏书隶定为“绝”，经文无“绝”，李春桃认为应为“说”，假借为“悦”，他说：“《古文四声韵》‘说’字古文作
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷五17）两者明显同形。《古文四声韵》中‘绝’与‘说’两字相邻，猜想
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论、
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论原应在‘说’下，传抄过程中误置于‘绝’下。《订正六书通》中出于‘古孝经’的
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论和出于《裴光远集缀》的
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论都收在‘说’字下，《集篆古文韵海》收录相关形体亦放在‘说’字下，而相邻的‘绝’字下均不收此形体，可见从《汗简》到《集篆古文韵海》、《订正六书通》都把
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论这类形体当成‘说’（或悦）的古文，祗有《古文四声韵》一书与此不同，显然不合理。况且从形体上讲，古文与‘绝’字难以沟通，但是若看成‘说’字古文，则可通。可见‘绝’下收上录两个古文形体属于误置。”[11]他还解释了此形为“突”字古文
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论的讹写，而“突”与“兑”、“说”均可通用。[12]此说可纠正夏书之误。
卷五15
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论、
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，夏书隶定为“缺”，但经文无“缺”字，其实这两个字形有差别，应分别讨论。关于前一字形，夏书“诀”字下有
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷五15），与其全同，疑误置重出。后一字形，李春桃仍认为是“缺”[13]，但关键是经文无此字。夏书“缺”字下，除了有此二字形，还有
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，此字形亦被《汗简》收录，但认为是“假”字，故推测后一字形亦应是“假”字，[14]借为“遐”，经文有“遐”：心乎爱矣，遐不谓矣。
卷五28
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，夏书隶定为“莫”，徐在国以为是“茉”，借为“莫”。[15]李春桃以为“萁”，[16]但经文并无“萁”，而“萁”与“莫”也无通假之例，徐说为优。
二、字形可靠性分析
《古文孝经》汉代发现于孔子故宅，这是后世《古文孝经》的唯一来源，夏书收有那么多“古孝经”字形，到底是来自真本还是后人伪作？通过与保留古文字较为可靠的《说文》及其他一些字书相比，可以发现夏书许多字形与其相合，但这也不能完全证明其可靠性，因为这也不能排除后人搜集字书古文字形而伪作的可能。但我们还发现，夏书字形有大量通假字或古今字，可以明显感觉到古文古字的风貌，而通假字或古今字，是一个字借用为另一个字，如果不深刻了解古代用字的规律，是很难伪作的。这方面例证非常多：
卷一3
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“冬”，古“终”字。卷一4
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“龚”，古“恭”字。卷一9
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“智”，用为“知”。[17]卷一9
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“厃”，古“危”字。[18]卷一14
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“子”，用为“慈”。卷一15
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“鱼”，用为“吾”。卷一17
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“者”，用为“诸”。卷一17
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“女”，用为“如”。卷一17
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“亡”，用为“无”。卷一25
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“垔”，用为“因”。[19]卷二10
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“它”，用为“他”。卷二16
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，古“酱”字，用为“将”。[20]卷二17
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“尚”，用为“当”。卷二19
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，古“臧”字，用为“藏”。[21]卷二23
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“型”，用为“刑”。[22]卷三7
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“俚”，用为“理”。卷三25
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“疋”，古“雅”字。卷四11
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“亚”，古“恶”字。卷四17
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“孛”，古“悖”字；卷四20
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“巡”，用为“顺”。[23]卷四38
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“襄”，用为“让”。[24]卷五2
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“彔”，用为“禄”。[25]卷五14
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“詧”，古“察”字。卷五23
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“睪”，用为“择”。[26]卷五29
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“乍”，古“作”字。卷五30
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“炽”，用为“职”。[27]卷五34
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，古“域”字，用为“国”。
以上这些具有明显先秦用字规律的用法，很难说出自后人伪造。另外，还有一些字形，虽不见于字书，但颇与先秦文字相合，如卷五29
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“博”，与出土战国古文相合。[28]卷五30
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“椁”，象形字，象棺木，下有土。[29]卷四40
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，“政”，上多一横画，与战国文字相合。[30]这些例证充分说明，夏书字形是有可靠来源的。那到底来自哪里？我们认为，极有可能来自唐大曆年间出土的科斗文《孝经》，而此本应该是汉代旧本的出土。关于唐大曆年间《古文孝经》的出土，唐宋文献中有多次提及。
宋初人郭忠恕《汗简》卷七《目录略叙》引李士训《记异》云：“大曆初，予带经鉏瓜于灞水之上，得石函，中有绢素《古文孝经》一部。二十二章，壹仟捌佰柒拾贰言。初传李太白。白授当涂令李阳冰。阳冰尽通其法，上皇太子焉。”[31]而夏竦《古文四声韵序》也提到此事：“《汉书·艺文志》载《孝经古孔氏》一篇，二十二章。学之者鲜矣。……唐贞元中，李阳冰子开封令服之有家传《古孝经》及汉卫宏《官书》，两部合一卷，授之韩愈，愈识归公，归公好古，能解之，因遗归公。”韩愈《科斗书后记》所记与此相合：“贞元中，愈事董丞相幕府于汴州，识开封令服之。服之者，阳冰子，授予以其家科斗书《孝经》、卫宏《官书》两部合一卷。愈宝畜之而不暇学。后来京师，为四门博士，识归公，归公好古书，能通合之。愈曰：‘古书得据依，盖可讲。’因进所有书属归氏。”[32]
通过以上材料，我们可以得知这次出土《古文孝经》的几个信息：
（一）是古文科斗字形。这说明它很可能是汉代遗本，，因为汉以后《古文孝经》仅有刘炫本传世，而该本也早已隶定，不是古文。汉代刘向虽对古文经进行整理，但并没有把古文隶定为今文，东汉许慎《说文解字》收有许多古文字体，其中不少当来自于古文经。《汉书艺文志》着录《古文孝经》下颜师古注引刘向云：“古文字也。”可见，两汉时期流传的古文经包括《古文孝经》，应该都是古文字体。
（二）共22章，1872字。考桓谭《新论》云：“《古孝经》一卷，二十章[33]，千八百七十二字，今异者四百余字。”[34]东汉的桓谭所言《古文孝经》字数与大曆出土本完全一致，令人奇怪。众所周知，古代文献在传抄过程中文字错讹增减在所难免，《孝经》虽短，但现今所见的各种版本也没有字数完全相同的，而大曆出土本竟与700多年前桓谭所见之版本完全相同，这不能不让人怀疑二者实为一个版本。
（三）与卫宏的着作《官书》合为一卷。这一点让我们联想到该本《孝经》可能与东汉学者卫宏有关。许沖《上<说文解字>表》云：“慎又学《孝经》孔氏古文说。《古文孝经》者，孝昭帝时鲁国三老所献，建武时给事中议郎卫宏所校。”[35]许沖上距卫宏不到100年，所言当得其实。可见，卫宏曾校订过《古文孝经》。而大曆出土本又与卫宏《官书》合为一卷，因此，我们推断，大曆本很可能是卫宏所校本，正因为《古文孝经》与《官书》都出自卫宏之手，故将二者合为一卷。由此，我们还可以推断卫宏《官书》很可能与《古文孝经》同时出土。
其实，以上三点又是可以串联起来的。大曆本是科斗古文，与桓谭、卫宏有密切关係，而通过考察相关史料，我们发现桓谭与卫宏也有密切关係。《后汉书·桓谭传》云：“世祖即位，徵待诏，上书言事失旨，不用。后大司空宋弘荐谭，拜议郎给事中。”《后汉书·儒林传》卫宏条云：“由是古学大兴。光武以为议郎。”二人都好古学，且又同时做过议郎，而当时人们常常将卫宏、桓谭并称，《东观汉记》载：“光武兴立左氏，而桓谭、卫宏并共毁訾，故中道而废。”[36]“兴好古学，尤明左氏、周官，长于曆数，自杜林、桓谭、卫宏之属，莫不斟酌焉。”[37]可见，桓谭与卫宏都是东汉初年的大儒，而且由于共好古学，气味相投，卫宏既校订《古文孝经》，必定与其友桓谭交流学习，故桓谭《新论》所见的《古文孝经》，应是卫宏所校本。
通过以上考证，我们得出如下结论：唐大曆年间出土的《古文孝经》当为东汉旧本，是卫宏校订的版本，由于桓谭与卫宏俱好古学，志意相投，桓谭看到了卫宏所校订的版本，并在其着作《新论》中记下章数、字数等信息。后来或卫宏本人或其他人将《古文孝经》与卫宏《官书》合写为一卷传抄，并被埋到坟墓，唐大曆年间被李士训发现。
对于此本的来历，有人持怀疑态度。徐刚先生说：“这个本子的性质，到底是古代流传下来的真正的古文抄本，还是后代的人在古文本消失后，根据今文转写回去的本子，今天已经难以确知。”[38]其实，根据笔者以上考证，则此出土版本为东汉科斗本旧籍，当无疑议。
还有学者认为该本是项羽妾墓出土，而不是东汉旧本，这源于夏竦《古文四声韵序》中一句不明不白的话：“又有自项羽妾墓中得《古文孝经》，亦云渭上(当为“灞上”--引者)耕者所获。”于是有人认为，大曆本应该是从项羽妾墓出土，所以不可能是东汉遗物。如郭沂说：“推论项羽妾去世的下限西元前127年，为汉武帝元朔二年，时值武帝初期，也就是说，当时《古文孝经》刚发现不久。所以唐代从项羽妾墓中发现的这部《古文孝经》相当原始，它不但尚未为卫宏所校，而且也未为刘向审理。”[39]舒大刚也指出：“唐代大历年间李士训在灞上项羽妾墓所得石函绢素《古文孝经》也只二十二章，壹仟捌佰柒拾贰字，说明《古文孝经》自秦、汉以来相传的字数都是1872字，并无增减。”[40]此说根本不成立，项羽死于前202年，其妾的生活时代也应该在此前后，此时孔壁古文尚未出土，且即使项羽妾活到孔壁书出土，《古文孝经》也是经孔家人献给朝廷，随后藏之秘府，这在当时应该算是珍本，外人希见，而项羽妾若还活者，也不过是一山野耄耋村妇，如何能够得见并带入坟墓？这是其一。其二，卫宏、桓谭主要活动在东汉的光武时期（25-57），上距项羽之妾有近200年，在这200年间，《古文孝经》经过刘向、卫宏校订和广泛传习，而竟无一字增减，如何可能？
其实所谓的项羽妾墓，徐刚先生已经指出是“将此事与北齐武平年间彭城人发项羽妾冢得古文《老子》一事混为一谈”。[41]北齐时从项羽妾墓出土古文《老子》一事，明《正统道藏》中宋谢守灏《混元胜纪》，彭耜《道德真经集注杂说》引《老君实录》都有记载：“项羽妾本，齐武平五年（574）彭城人开项羽妾冢得之。”[42]项羽是楚人，其妾墓在彭城，而道家思想一直在楚地比较流行，从中出土古《老子》，是可以理解的。项羽妾墓有文献出土的传闻经几百年口耳相传，至五代宋初，便与唐大曆中出土《孝经》一事混淆。
唐大曆真本《古文孝经》出土后，李阳冰、韩愈等人曾有传习，后来可能还被书法、篆刻爱好者摹写，并在宋初被夏竦看到部分内容。
三、字形可疑性分析
夏书字形虽然有可靠性的一面，但由于资料来源驳杂，值得怀疑的地方也很多。吴大澂就认为《汗简》、《古文四声韵》“援据虽博，芜杂滋甚”。[43]其书之所以长期被冷落，也有这方面的原因。就“古孝经”字形来讲，我们发现其中有许多伪作嫌疑之处。
1、一字多形
夏书“古孝经”字形一字多形者甚多，有些差别不大，如“之”字：
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷一11）；“君”字：
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷一30）；“思”字：
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷一12）；[44]“居”字：
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷一16）。这些相近的字形，说明它们来自同一祖本，但很可能是不同的抄本，因为如“居”字，经文仅一字，但却有二形。
有些字的多个字形差别很大。如“一”字有四形
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷五8）；“用”字有四形
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷四2）；“小”字可能也有四形
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷四30）。[45]“德”字有三形
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷五33）。“忝”字有三形
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷三35）。[46]“严”字有三形
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷二33）。“恺”字有二形
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷三14）。“淑”字有二形
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷五4）。“云”字有二形
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷一29）。“尼”字有二形
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷一10）。这些字有些只在经文中出现过一次，如“淑”、“尼”，却有多个差异很大的字形，可见其中必有伪作者，况且，即使在经文中多次出现，同一篇文献的用字如所列那样差别那么大。因此，我们断定，这些杂乱的字形应来自不同版本，而且必定有伪作成分。
2、字形来源各异
有些不同字形，可以明显判定有不同来源。如“睦”字二形
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷五5），前者为“睦”古文，[47]后者为“穆”古文，假借为“睦”。[48]如“子”字二形
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷三7），前者类似《说文》子部古文“子”，后者类似《说文》籀文“子”，二者字形来源完全不同。如“礼”字二形
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷三12），前者为“礼”古文，即“礼”；后者为“豊”，是一种礼器，假借为“礼”，二形来源绝不相同。这些来源不同的字形，有明显后人辑字的痕迹。
3、假借用法混乱
夏书一些字形的假借用法十分混乱，也可证明其中伪作成分的存在。假借用法的混乱主要体现在三个方面：
其一，一字多形，且各借为不同的字。如卷一24
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，隶定为“才”，借用为“哉”。[49]卷三14
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，隶定为“在”，其实也是“才”。[50]两个“才”字，不但字形不同，而且一借为“哉”，一借为“在”。如卷一17
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，隶定为“如”；卷三9
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，隶定为“女”，实为“汝”。其实两字形都是“女”，一借为“如”，一借为“汝”。一字有二字形，且各借为不同的字，这样的用法出现在真本《古文孝经》中的可能性很小。
其二，一字借用他字表示，而此字又为他字所借。如卷四40
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，隶定为“性”，其实是“眚”字，假借为“性”；[51]卷四41
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，隶定为“姓”，其实是“性”字，假借为“姓”。 姓”字借用“性”字，而“性”字又借用“眚”字，同一书中，“性”字假借为别的字，而真“性”字却还要借用别的字，如同我自己有一物，将此物借与别人后，又从另外的人那里借取此物，岂非多此一举？
其三，两种字形都假借为同一个字。如前所举“孰”字二体，一为“熟”，一为“塾”，都假借为“孰”。
4、伪作证据明显
夏书“古孝经”字形中，有一个字可以作为其中有后人伪作的铁证。夏书卷三11有
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论字形，隶定为“古”，此形虽与《说文》古部“古”字的古文字形相近，但遍查各版本《孝经》均无此字，笔者先是疑虑，后来恍然大悟，知此“古”字必来自“古文孝经”标题，而先秦真传的《古文孝经》，是绝不会自题“古文孝经”的！此处不但自题“古文孝经”，而且还把“古”字拿《说文》中的字形来凑数！
5、有些字不见《孝经》经文
夏书所收“古孝经”字形有些并不见于各类《孝经》版本，考虑到通假等各种因素，也找不到相应的字。这样的字有如下几个：“支”，卷一6
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论。“仁”，卷一26
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论。“宠”，卷三2
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论。“处”，卷三9
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论。“露”，卷四10
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论。“帕”，卷四37
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，似为“怕”字，但经文无“怕”、“帕”字。“称”，卷四46
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论。“麦”，卷五21
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论。“什”，卷五26
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论。目前尚无法判明这些字的来源，不过推测可能是误标或是来自比较低劣的伪作。
通过以上考察，我们认为夏书字形有很多伪作成分。关于夏书字形来源，南宋熊朋来曾指出：“其间钟鼎文字缺略，颇泛取俗书以备奇字。”[52]其所谓俗书，当指后人辑古文字形所作之本。宋初金石文字之学兴起，社会上应流传不少用古文字体写的书法作品，正如句中正以古文、篆、隶作三体《孝经》一样。夏竦之后不久的司马光，在皇家秘府发现了一本《古文孝经》，他也认为这是好事者用古字重写经文的结果：“孔安国以古文时无通者，故以隶体写《尚书》而传之，然则《论语》、《孝经》不得独用古文……此盖后世好事者用孔氏传本，更以古文写之。其文则非，其语则是也。”[53]司马光之言不会是空穴来风，起码可以说明，在宋初古文字的摹写是比较流行的。从这个宏观文化背景来考虑，我们推测，夏书所引的《古文孝经》伪作，要么是好事者刻意所为，要么是书法爱好者用古文字重新书写的《孝经》，夏书由于重在广博，又因为古文字资料比较难得，于是“泛取俗书”，把别人的伪作甚至书法作品也拿来用，从而造成了字形的驳杂。
四、版本来源分析
夏书字形来源杂乱，已如上述。通过与现存《孝经》版本的对校，还可以发现一些问题。现今可见的《孝经》版本，主要有三个系统，一个是今文系统，主要有《十三经注疏》本和敦煌出土的一些版本；一个是宋本《古文孝经》系统，有大足石刻本、《指解》合编本、《孝经刊误》本等；一个是日传本《古文孝经》系统，有十多个版本。[54]宋本与今文本比，除了多出“闺门”一章，其他文字大致相同，故通过夏书难以分辨，但它们与日传本比异文较多，故可以稍作分辨。
1、今文本、宋本与日传本异文但同时出现的字
“膝”与“育”字。今文、宋本“亲生之膝下”一句，日传本作“亲生育之”，“膝”、“育”字在相应版本皆仅出现一次。但夏书既有“膝”字，又有“育”字。卷五8
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，夏书为
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，按字形应为“厀”，即古文“膝”字。卷五4
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，为“育”字。
“辟”与“避”字。今文、宋本“曾子避席”一句，日传本作“曾子辟席”，“避”、“辟”字在相应版本皆仅出现一次。夏书既有“避”，又有“辟”。卷四2
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，为“避”；卷五21
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，为“辟”。
“就”与“分”字。今文 “用天之道，分地之利”，[55]日传本古文作“因天之时，就地之利”，“分”、“就”字在相应版本皆仅出现一次。夏书既有“就”字，又有“分”字。卷四43
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，为“就”字；卷五17
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，隶定为“别”，与《说文》八部同，诸家也都认为是“别”字，[56]但各本经文均无“别”字，《说文》段注以为是“兆”字，但夏书有“兆”字
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷三21），与此不类，故此处是“兆”字的可能性不大。笔者以为应是“分”字，或“别”假借为“分”。
2、今文本、宋本仅见之字
卷五11
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，隶定为“厥”，今文、宋本“聿修厥德”，日传本为 “聿修其德”。[57]
卷四40
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，隶定为“病”，今文、宋本“病则致其忧”，日传本作“疾则致其忧”。
卷五22
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，隶定为“逆”，今文、宋本“以顺则逆”，日传本作“以训则昏”。
3、日传本仅见之字
“安”字。卷二5
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，隶定为“焉”，其实字形为“安”，用作虚词。经文中“安”作虚词且可与“焉”通用者，仅“安得为孝”一句，日传本同此，今文、宋本皆作“焉得为孝”。夏竦所见字形是“安”，仅与日传本同，但夏书又为何隶定为“焉”？笔者猜测，夏在隶定时是对照今文本《孝经》进行的，今文作“焉”，故即使字形为“安”，也隶定为“焉”。宋本是司马光根据秘府所藏古文本隶定，也作“焉”，我们推测秘府原本也应作“焉”，司马光照原字隶定，因为司马光作为好古派，没必要根据今文经改“安”为“焉”。这也可以证明，此处所引“古孝经”字形与司马光所见不同。
“吕”字。卷三8
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，隶定作“吕”，今文、宋本“甫刑云”，日传本作“吕刑云”。[58]敦煌出土的今文本也有作“吕刑”者，是隋唐时今古文混淆造成的，其实今文原本只作“甫刑”。[59]
“训”字。卷四20
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论字讹变，该字许慎释云“送也，古文以为训字”，可见此字应为“训”。夏书之所以隶定为“顺”，也是因为参考今文《孝经》的结果。按凡日传本作“训”之处，今文、宋本皆作“顺”，如日传本“先王有至德要道以训天下”，今文、宋本皆作“以顺天下”，可见，此处的“训”字正与日传本合。后一字形为“巡”字，字形稍讹。[60]《康熙字典》页部引《集韵》云：“顺古作巡。”可见，后一字形是以“巡”用为“顺”。
4、与宋本不同之字
卷二12
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，参，即曾参字，宋本作
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，[61]这是《说文》晶部正篆
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论的隶定，与夏书字形不同，夏书字形与《说文》或体
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论同。
由以上可见，夏书所引“古孝经”版本，今文、宋本与日传本系统并存，并不能简单地归结为属于哪个版本系统，这也符合其书字形来源驳杂的事实。有学者认为：“夏竦所见之《孝经》，当即宋代从秘府流传出来的本子，并无别本。”[62]舒大刚先生的《论宋代的古文孝经学》[63]一文，也多将夏书所引“古孝经”与宋本笼统地混为一谈，从我们的考察来看，这种观点是有一定问题的。
五、与日传本字形比较
《古文孝经》在日本流传很广，至今可见的版本达十余个，最早的可到晚唐时期，其中保留了大量的隶古字和俗字，因此有必要就夏书字形与日传本字形进行比较研究，以探寻二者的关係，并考察日传本字形的可靠性。夏书字形多有与日传本相合者，如前文所列举的“育”、“辟”、“就”、“安”、“吕”、“训”等字，都是仅见于日传本而被夏书收录的。除此之外，在具体字形方面，也有更多相合之处。
胡平生先生曾考察过日传本中的隶古字和俗字，并以此来证明其可靠性：“翻阅足利本(日传《古文孝经》的一个版本——笔者)，其书体有两个特点引人注目：第一是北朝至隋、唐的俗字的使用，第二是隶写古文……以这样的认识来考察日本古抄本《古文孝经》，我们不能不强烈地感到它们古风犹存。”[64]舒大刚利用日本刻书家天瀑山人所刻的《佚存丛书》本在中国的影印本，与夏书字形进行了详细对比，并指出：“四声韵所载《古孝经》字形，与日传《古文孝经》在字形上有可比性的共69例，四声韵有而日传《古文孝经》无者282例，日传本《古文孝经》有而四声韵无者24例，这些都无可比性，共306例。从有可比性的69例看，字形相同或相近的仅19例。相同的只佔69例中的30%弱，不同的多达50例，占70%强，如果将无可比性的一起加上，二者的不同文字多达356例，两者相同与不同的比例是19:356，约为1/18，约5%。”[65]由此，他认为二者差异巨大，没有同源关係。由于他又认为夏书字形来源可靠，由此断定日传本不可靠。舒先生所做的对比看似用数据说话，但其实并不严谨。
首先，舒先生所说的“无可比性”中，夏书有而日传本无者为282例，占绝大多数。但到底什么是“无可比性”呢？“夏书有日传本无”者，当然不是字之有无，既然二书都有某字，则字形肯定可以比较，又为何归入“无可比性”之列呢？笔者推测，其所谓的“无可比性”，最大的可能是字形完全一致，只是一个是古文，一个是楷书而已，考察其所言的282例，与日传本完全一致的俯拾皆是，如东与
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷一17）、同与
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷一17）、公与
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷一18）、臣与
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷一66），人与
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷一67）文与
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷一74）先与
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷二89）何与
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷二107）三与
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷二114），王与
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论（卷二120）等等，例子不胜枚举，这些字形完全一致，舒先生却将它们归入“无可比性”中，进而在统计时又归入不同者，最终得出相同者仅佔5%的结论。可见，“无可比性”的归类掩盖了事实真相，二者的相同字应远多于5%。
其次，我们再看舒先生所作对比的69例。对这69个字，舒先生只是对字形进行简单图画式对比，而没有从文字源流角度进行分析，所以仅发现19例相同。二书字形对比，有几个前提需要明白，其一，前文已述，夏书字形不全为真；其二，日传本辗转传抄，大部分字已改为今文，部分可能有俗字杂入，所以，二者有不同是正常的，不能根据二者的不同就得出一为真，一为伪的结论。据我们研究，69例中字形相同或有渊源关係者41例，占59%。字形不同，各有所长，但以日传本为胜者9例；因日传本改为今文、又或杂入俗体，字形略有差异的13例；字形全异者6例，对比详情见附表。从数据看，二者具有高度的符合性，其不一致之处，也未必是日传本为伪而夏书为真。
第三，舒先生仅选取《佚存丛书》本进行对比，而此本成书于1799－1810年间，年代较晚。如果再参照更早的一些抄本，还可以发现更多二者相合的字形，今略举几例：
卷一17
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，隶定为“无”，实为“亡”，假借用法，日传本凡“无”皆作“亡”。[66]
卷一24
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，隶定为“才”，假借为“哉”，经文有“甚哉孝之大也”，胆泽城出土漆书《孝经》“哉”正作“才”。[67]
卷二13
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，为“扬”，即“敭”，日多个抄本都作“敭”，为古文字形的直接隶定。[68]
卷三7
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，隶定为“始”，字形为“乨”，是“始”字古文，日传本胆泽城本、猿投本、三千院本、弘安本并用此字。[69]
卷四10
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，隶定为“度”，日传本作
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论[70]，为古文字形的直接隶定。
由于受资料限制，笔者无法见到所有日传系统的《古文孝经》版本，只能就可见资料进行初步对比研究，但即使这样，我们就发现了这么多高度相似的字形，这很难用偶然来解释。前文我们已经指出，夏书可靠的字形来自唐大曆出土科斗文《孝经》，即汉代旧本，而日传本又有这么多与其相同之处，可见日传本《古文孝经》直接来自汉代真本的可能性是很大的，传统认为其为后人伪作的结论需要再作研究。
结语
《古文四声韵》保留的大量“古孝经”字形，是不可多得的研究《孝经》流传情况的重要资料。夏书字形来源并非一个版本，而是非常驳杂，有真有伪。一方面，其书所引“古孝经”的大量字形是可靠的，并且很可能来自唐大曆年间出土的由卫宏所校、桓谭所见的东汉旧本。另一方面，其书除了一些技术性的错误，如字形重出、隶定错误、前后错倒等之外，还有一字多形、来源各异、通假混乱、多版本并存等问题，尤其是收录“古文孝经”题名中“古”字的古文，这足以证明其中有些字形并不可靠，很可能来自后人收辑古字重写的“假古文孝经”。将夏书字形与日传系统的《古文孝经》进行比较，可以发现二者有高度的相似性，除了收有仅见于日传系统的若干字之外，字形方面也有许多雷同，仅以舒大刚先生所说的具可比性的69例进行对比，字形相同者达41例，近60%。这种相似性决非偶然，更可能是因为二者均有可靠性的共同来源。
附：夏书“古孝经”字形与日传本《古文孝经》部分字形对照表（共69例）
1、相同或来源一致（共41例）
夏书出处
夏书字形
日传本[71]
隶定字
备注
卷一3
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
终
直接隶定，稍有修饰。
卷一4
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
龚
恭
夏书字形为“龚”，即古“恭”字，日传本作 “龚”，今本、宋本皆作“恭”。[72]
卷一10
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
尼
直接隶定，字形稍讹。
卷一11
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
之
直接隶定
卷一17
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
诸
直接隶定，增加偏旁。
卷一18
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
于
直接隶定
卷二11
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
和
直接隶定
卷二15
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
长
直接隶定
卷二18
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
丧
直接隶定，有所简化。
卷二19
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
藏
夏书字形为古“臧”字，日传本为“臧”，今文、宋本皆作“藏”，虽字形不同，但仍可看到同源关係。[73]
卷二22
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
成
直接隶定
卷二23
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
经
直接隶定
卷二28
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
深
直接隶定，略有差异。
卷三4
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
尓
直接隶定
卷三6
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
以
直接隶定，稍有差异。
卷三7,
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
始
字形为“乨”，是“始”字古文，日传胆泽城本、猿投本、三千院本等并用此字。[74]
卷三11
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
五
直接隶定，稍有修饰。
卷三12
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
礼
礼
直接隶定
卷三13
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
辠
罪
直接隶定。据《说文》辛部，秦以“辠”似“皇”字，改为“罪”。
卷三14
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
海
直接隶定
卷三23
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
道
直接隶定，将“口”移至下方。
卷三25
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
下
直接隶定
卷三26
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
寡
直接隶定
卷三27
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
敢
直接隶定，略有差异。
卷三28
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
上
直接隶定
卷三32
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
后
直接隶定
卷四6
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
地
直接隶定，左侧偏旁移至上方。
卷四6
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
事
直接隶定
卷四9
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
与
欤
直接隶定
卷四12
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
害
直接隶定
卷四17
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
退
直接隶定
卷四20
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
训
夏书字形为“训”古文，日传本为“训”俗字，虽字形不同，但仍可看出同源关係。
卷四23
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
乱
直接隶定
卷五14
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
察
直接隶定，
卷五19
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
昔
直接隶定
卷五31
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
食
直接隶定，微有差异。
卷五31
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
稷
直接隶定
卷五33
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
德
直接隶定
卷五34
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
北
直接隶定
卷五34
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
国
直接隶定
卷五35
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
法
直接隶定
2、字形不同，各有所长，但多以日传本为胜。（共9例）
夏书出处
夏书字形
日传本
隶定字
备注
卷四5
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
四
据《说文》四部，夏书字形为古文，日传字形为籀文。各有其体，难判真伪。
卷五4
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
毓
育
舒文为
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，误。据《说文》
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论部，日传本为“育”或体。各有其体，难判真伪。
卷一16
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
居
夏书字形与《说文》几部篆体合，而日传本字形据《玉篇》为“居”古文，《说文》无“居”古文，有学者以为可补《说文》古文之缺。[75]
卷一26
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
陈
夏书为地名之“陈”字，加土繁化；日传本为“陈列”古字“敶”字省定。[76]
卷一7
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
谊
义
据《说文》我部段注，仁义之“义”，古文皆为“谊”，汉改为“义”。似以日传本为优。
卷一12
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
其
夏书字形为“箕”，借为“其”，但“其”古文一般作“丌”，夏书疑误辑“箕”古字为之。[77]
卷二25
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
犹
日传本“繇”、“犹”皆有，用“繇”者多。[78]“繇”为“犹”古字，此处疑夏书有误。
卷三12
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
弟
悌
先秦多用“弟”为“悌”，夏书疑增偏旁。
卷三14
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
恺
先秦多用“岂”为“恺”，夏书疑增偏旁。
3、已改为今文或俗字，字形略有变异者（共13例）
夏书出处
夏书字形
日传本
隶定字
备注
卷二6
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
憍
改易偏旁
卷三9
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
所
字形略变
卷三11
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
取
字形略变
卷四9
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
庶
字形略变
卷四7
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
谓
改易偏旁
卷四11
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
恶
后者为隋唐俗字[79]
卷四13
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
帝
与今字同
卷四17
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
悖
后者增加偏旁
卷五7
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
乐
舒文为
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论，误。后者增加偏旁。
卷五21
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
擘
擗
改易偏旁
卷二27
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
侯
略同，但为不规範俗字
卷三3
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
毁
略同，但为不规範俗字
卷三21
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
兆
略同，但为不规範俗字
4、字形完全不同者（共6例）
夏书出处
夏书字形
日传本
隶定字
备注
卷一25
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
因
俗字
卷一27
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
民
俗字[80]
卷二2
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
渊
俗字
卷四20
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
怨
俗字
卷四23
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
慢
俗字
卷五4
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
古文-曹景年：《古文四声韵》所引“古孝经”字形考论
淑
俗字
[1]《古文四声韵》有多种版本，本文所用为文渊阁《四库全书》本，上海古籍出版社1987年版，第224册。
[2]本文标注夏书字形来源体例为：卷次+原书页码，此处是卷一第11页，原书每卷页码均重新编排。
[3]李春桃：《传抄古文综合研究》，博士学位论文，吉林大学2012年，第520页。
[4]李春桃：《<汗简>、<古文四声韵>所收古文误置现象校勘》，简帛网（http://www.bsm.org.cn）2011年4月13日。
[5]《集古文韵》为北京图书馆所藏宋刻配抄本《新集古文四声韵》后附文献，仅有上声残卷。关于其性质及与《古文四声韵》的关係，学界观点不一，或以为是《古文四声韵》残篇，或以为是两者并非一书，但无论如何，二者有明显的相承关係，则是无可否认的。请参阅李春桃：《传抄古文综合研究》第175页。
[6]李春桃：《传抄古文综合研究》第179页。
[7]徐在国：《隶定古文疏证》，安徽大学出版社2002年，第123页；李春桃：《传抄古文综合研究》第515页。
[8]国一姝：《<古文四声韵>异体字处理讹误的考析》，硕士学位论文，北京语言文化大学2002年，第52页。
[9]段玉裁：《说文解字注》，上海古籍出版社1988年，第193页。
[10]李春桃：《传抄古文综合研究》第573页。
[11]李春桃：《<汗简>、<古文四声韵>所收古文误置现象校勘》，简帛网2011年4月13日。
[12]李春桃：《古文考释八篇》，简帛网2011年4月13日。
[13]李春桃：《传抄古文综合研究》第78页。
[14]黄锡全：《汗简注释》，武汉大学出版社1990年，第412页。
[15]徐在国：《隶定古文疏证》第27-28页。
[16]李春桃：《传抄古文综合研究》第155页。
[17]徐海东：《<古文四声韵>疏证（一二三卷）》，博士学位论文，西南大学2013年，第104页。
[18]徐海东：《<古文四声韵>疏证（一二三卷）》第107页。
[19]李綉玲：《<古文四声韵>古文探赜》，博士学位论文，（台湾）国立中正大学2009年，第74页。
[20]徐海东：《<古文四声韵>疏证（一二三卷）》第352页。
[21]徐海东：《<古文四声韵>疏证（一二三卷）》第373页。
[22]徐海东：《<古文四声韵>疏证（一二三卷）》第397页。
[23]李春桃：《传抄古文综合研究》第197页。
[24]李春桃：《传抄古文综合研究》第666页。
[25]李春桃：《传抄古文综合研究》第582页。
[26]李春桃：《传抄古文综合研究》第589页。
[27]李春桃：《传抄古文综合研究》第564页。
[28]王丹：《<汗简>、<古文四声韵>传抄古文试析》，复旦大学出土文献与古文字研究中心（http://www.gwz.fudan.edu.cn/）2009年4月28日。
[29]李春桃：《传抄古文综合研究》第595页。
[30]李春桃：《传抄古文综合研究》第683页。
[31]《汗简·目录略叙》，《丛书集成续编》上海书店1995年影印本。
[32]《昌黎先生文集》卷十三，商务印书馆《四部丛刊》本。
[33]应为二十二章之误，脱一“二”字。
[34]《汉书·艺文志》孝经类小序颜师古注引。
[35]段玉裁：《说文解字注》第787页。
[36]《东观汉记》卷十五範升条下，文渊阁《四库全书》本，上海古籍出版社1987年版，第370册。
[37]《后汉书·郑範陈贾张列传》
[38]徐刚：《古文源流考》，北京大学出版社2008年，第108页。
[39]郭沂：《郭店竹简与先秦学术思想》，上海教育出版社2001年，第407页。
[40]舒大刚：《司马光指解本<古文孝经>的源流与演变》，《烟台师範学院学报》（哲学社会科学版）2003年第1期，第30页。
[41]徐刚：《古文源流考》第110页。
[42]转引自冯广宏：《老子传世版本三系说》，《文史杂誌》2009年第1期，第9页。
[43]吴大澂:《說文古籀补》,《金文文献集成》(第17册),(香港)明石文化国际出版有限公司2004年,第202页。
[44]徐海东：《<古文四声韵>疏证（一二三, 卷）》第128页。
[45]前二形夏书隶定为“妙”，后二形隶定为“少”，但经文无“妙”和“少”，应该都假借为“小”。
[46]徐海东以为前二字为“太”，但经文无“太”字。见《<古文四声韵>疏证（一二三卷）》第631页。
[47]李春桃：《传抄古文综合研究》第123页。
[48]李春桃：《传抄古文综合研究》第39页。
[49]经文无“才”字，应借用为“哉”，日传本中正有此用法，见本文第五部分。
[50]李春桃：《传抄古文综合研究》第200页。
[51]李春桃：《传抄古文综合研究》第682页。
[52]转引自舒大刚：《论日传本<古文孝经>决非“隋唐之际”由我国传入》，《四川大学学报》（哲学社会科学版）2002年第2期，第112-113页。
[53]司马光：《古文孝经指解·序》，台湾商务印书馆影印文渊阁《四库全书》，第182册，第88页。
[54]今文系统的敦煌版本请参阅张涌泉主编：《敦煌经部文献合集》第4册，中华书局2008年。宋本系统的大足石刻本见马衡：《马衡讲金石学》，凤凰出版社2010年，第164-170页；《指解》合编本及《孝经刊误》本均见《四库全书》第182册。日传本有石川泰成的汇校本《古文孝经旧抄本之研究（资料篇）》最为全面，日本庆应义塾大学附属研究所斯道文库藏。各系统内的版本只有细微差异，不影响下文考证。
[55]宋本作“因天之道，因地之利”，无校勘价值。
[56]李绣玲：《<古文四声韵>古文探赜》第351页。
[57]石川泰成：《古文孝经旧抄本之研究（资料篇）》，日本庆应义塾大学附属研究所斯道文库藏，第38页。
[58]石川泰成：《古文孝经旧抄本之研究（资料篇）》第42页。
[59]张涌泉主编：《敦煌经部文献合集》第4册，中华书局2008年，第1901页注（54）。
[60]李春桃：《传抄古文综合研究》第197页。
[61]]马衡：《马衡讲金石学》第167页。
[62]徐刚：《古文源流考》第110页。
[63]见《四川大学学报（哲学社会科学版）》2004年第3期，第102页。
[64]胡平生：《日本<古文孝经>孔传的真伪问题》，《文史》第23卷，中华书局1985年，第290页。
[65]舒大刚：《论日传本<古文孝经>决非“隋唐之际”由我国传入》第115页。
[66]徐海东：《<古文四声韵>疏证（一二三卷）》第353页。
[67]石川泰成：《日本出土木简·漆纸文书を用いた『论语』『古文孝经孔氏伝』の隋唐テキストの复原》，九州产业大学国际文化学部纪要，第56号，[87]-[115]（2013），第110页，以下简称《孔传复原》。
[68]石川泰成：《伝锦小路本『古文孝経』隶定古文并异体字疏证》，九州产业大学国际文化学部纪要，第55号，[29]-[50]（2013），第31页，以下简称《小路本疏证》。
[69]石川泰成：《小路本疏证》第32页。
[70]石川泰成：《小路本疏证》第34页。
[71]日传本字形直接采自舒文附录。
[72]石川泰成：《古文孝经旧抄本之研究（资料篇）》第105页。
[73]石川泰成：《古文孝经旧抄本之研究（资料篇）》第116页。
[74]石川泰成：《小路本疏证》第32页。
[75]徐海东：《<古文四声韵>疏证（一二三卷）》第154页。
[76]徐海东：《<古文四声韵>疏证（一二三卷）》第212页。
[77]徐海东：《<古文四声韵>疏证（一二三卷）》第130页。
[78]石川泰成：《古文孝经旧抄本之研究（资料篇）》第84、104页。
[79]石川泰成：《小路本疏证》第39页。
[80]石川泰成：《孔传复原》第112页。