文物-刘钊：“臿”字源流考 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文物-刘钊：“臿”字源流考是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：刘钊：“臿”字源流考
“臿”字源流考
刘钊
复旦大学出土文献与古文字研究中心
古文字研究的一项重要工作，从文字形体发展演变的正序说，就是要不断在古文字中的不识字与后世的已识字之间建立联繫，找寻古文字中的不识字与后世已识字的对应关係；从文字形体发展演变的倒序说，就是要不断将后世的已识字逆推上溯，尽量在古文字中找寻到其原始形态，并解释其形体的构造理据和发展演变脉络。本文即以“臿”字的考释和梳理为个案，凸显这一工作的作用和意义。
臿字《说文》列在卷七“臼”部，《说文》的训释说：
臿，舂去麦皮也。(小徐本无“也”字)从臼，干所以臿之。(小徐本作“从臼、干声”)[1]
《说文》另有从“臿”为偏旁的如下几个字：
1、锸，郭衣鍼也。从金、臿声。
2、㞚，从后相臿也。（小徐本无“也”字）从尸、从臿。（小徐本作“从尸、臿声”）
3、歃，歠也。（小徐本无“也”字）从欠、臿声。《春秋传》曰：歃而忘。
4、㛼，疾言失次也。从女、臿声。读若慑。
5、插，刺肉也。（小徐本“肉”作“内”）从手、臿。
《说文》对“臿”字的说解让人很困惑，首先“舂去麦皮也”的训释就让人难以理解，因为“臿”字本身和目前已知从“臿”的所有字，在古书中似乎都没有用为“舂”一类意思的例子。[2]其次《说文》对“臿”字结构的解释也很可疑，从古文字字形和在古汉语中的用法看，“干”的本义应为“盾牌。“盾牌”怎么会用于“臿(插)之”呢？古音“干”在元部，“臿”在叶部，音并不近，“臿”从“干”声也让人难以接受。所以不论是按大徐本从会意的角度来解释，还是按小徐本从形声的角度来解释，《说文》对“臿”字的训释都让人不解。
曾侯乙墓竹简中有如下一字：
文物-刘钊：“臿”字源流考简2
文物-刘钊：“臿”字源流考简11
对于此字的考释学术界有两种意见，一种意见如《曾侯乙墓》一书所附由裘锡圭、李家浩两位先生撰写的《曾侯乙墓竹简释文与考释》注19谓：
此字亦见于11号简，原文作
文物-刘钊：“臿”字源流考，左半从“
文物-刘钊：“臿”字源流考” 从“臼”。“
文物-刘钊：“臿”字源流考”为倒“矢”形，即《说文》训为“
文物-刘钊：“臿”字源流考也”的“
文物-刘钊：“臿”字源流考”（参看注26）。按《说文》篆文“臿”作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，从“干”从“臼”。“
文物-刘钊：“臿”字源流考”、“干”二字形近，疑“
文物-刘钊：“臿”字源流考”即“臿”字。《广韵》洽韵呼洽切下有“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字。[3]
汤余惠先生主编的《战国文字编》採用此说将此字隶定作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，列在“攵”部，李守奎先生编着的《楚文字编》所收该字字头也隶定作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，并于字形之下解释其结构谓：“左旁从倒矢插入臼中”。[4]一种意见是将其左旁视为“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字，如张光裕、滕壬生、黄锡全三位先生主编的《曾侯乙墓竹简文字编》将此字隶定为“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，何琳仪先生着的《战国古文字典》亦将此字隶定作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，解释为：“疑‘
文物-刘钊：“臿”字源流考’之繁文”。[5]
在这两种意见中，我们认为第一种意见是正确的。《说文》说：“
文物-刘钊：“臿”字源流考，㨖也。从干，入一爲干，入二爲
文物-刘钊：“臿”字源流考。（小徐本“从干”下有“倒”字）读若能言稍甚也。（小徐本“能”作“餁”）”《说文》将本像 “倒矢”形的“
文物-刘钊：“臿”字源流考”误认为从“干”，正说明“倒矢”形与“干”字容易讹混。所以“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字左旁所从之“
文物-刘钊：“臿”字源流考”就是“臿”字，“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字就应该释为“
文物-刘钊：“臿”字源流考（
文物-刘钊：“臿”字源流考）”。
古文字中写成“臼”字形的一类字形，并非全都表示“杵臼”的意思，而是有三种表现意象：[6]一是表示“杵臼”之“臼”，如“舂”字从“臼”为义符，“旧”字从“臼”为声符；二是表示“凵”，如“臽”字从“臼”，像人陷入坑坎形。臼的形状本来与坑坎的形状就相同，所以可以用同一个形体来表示；三是表示某一洼陷处，如“凿”字作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”（《侯马盟书》156：25）、“
文物-刘钊：“臿”字源流考”（《侯马盟书》3：20）“
文物-刘钊：“臿”字源流考”（《侯马盟书》179：13）、“
文物-刘钊：“臿”字源流考”（《侯马盟书》156：19）、“
文物-刘钊：“臿”字源流考”（《侯马盟书》179：14）、“
文物-刘钊：“臿”字源流考”（《九店楚简》56-27）、“
文物-刘钊：“臿”字源流考”（《古玺彙编》2241，凿姓之“凿”），所从之“臼”形像凿子凿出的洼陷处。“臿”字从倒矢从臼，应该是个会意字，所从之“臼”并不像杵臼形，而应与“凿”字所从的“臼”形取义相同，只是表示箭插入某处后造成的洼陷。因此“臿”字显然是像箭插入某一区域之形，应该就是《说文》训为“刺内也”的“插”的本字。古文字中从“攴”与从“手”在用为表义偏旁时可以相通，字书中有不少从“手”为义符的字就有从“攴（攵）”的异体，正说明了“
文物-刘钊：“臿”字源流考（
文物-刘钊：“臿”字源流考）”与“插”的关係。
“
文物-刘钊：“臿”字源流考（
文物-刘钊：“臿”字源流考）”字见于《广韵》入声三十一“洽”韵，读呼洽切，训为“尽也。”又见于《集韵》平声一“支第五”，读俱为切，引《广雅》训为“臿也。”《广雅·释器》说“
文物-刘钊：“臿”字源流考、畚、
文物-刘钊：“臿”字源流考、梩、喿、臿也。”王念孙《疏证》说：
文物-刘钊：“臿”字源流考音妫汭之妫，字从臿支声。
文物-刘钊：“臿”字源流考从支声而读若妫， 犹有頍者弁之頍，从支声而读若跬也。《说文》：
文物-刘钊：“臿”字源流考，臿属也，读若妫。高诱注《淮南子·精神训》云：三辅谓臿为
文物-刘钊：“臿”字源流考，字竝与
文物-刘钊：“臿”字源流考同。各本
文物-刘钊：“臿”字源流考字皆作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，音插。案，音插，则与下文“臿”重出，且《说文》、《玉篇》、《广韵》、《集韵》、《类篇》皆无“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字，此因“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字讹作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，后人遂妄改曹宪之音耳。今考《集韵》、《类篇》：
文物-刘钊：“臿”字源流考，俱为切，引《广雅》：
文物-刘钊：“臿”字源流考，臿也。其音即本于曹宪，是《广雅》本作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，不作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，曹宪本音妫，不音插，今据以订正。
按王氏之说失之武断，《广韵》就收有“
文物-刘钊：“臿”字源流考（
文物-刘钊：“臿”字源流考）”字，音呼洽切，王氏失检。[7]按我们目前已具有的古文字和俗文字的知识，从“
文物-刘钊：“臿”字源流考”和“
文物-刘钊：“臿”字源流考（
文物-刘钊：“臿”字源流考）”字的形体关係看，非但“
文物-刘钊：“臿”字源流考（
文物-刘钊：“臿”字源流考）”不会是“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字之讹，反倒应该“
文物-刘钊：“臿”字源流考”是“
文物-刘钊：“臿”字源流考（
文物-刘钊：“臿”字源流考）”字之讹。这与“鼔”字又讹为“鼓”，由从“攴”变为从“支”，从此分化为两类形体是同类的变化。“
文物-刘钊：“臿”字源流考（
文物-刘钊：“臿”字源流考）”讹为“
文物-刘钊：“臿”字源流考”后，才“音随形变”，出现了读为“俱为切”的音。从上边所论战国楚简中就已经出现“
文物-刘钊：“臿”字源流考（
文物-刘钊：“臿”字源流考）”字看，更增加了“
文物-刘钊：“臿”字源流考（
文物-刘钊：“臿”字源流考）”早于“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字，“
文物-刘钊：“臿”字源流考”为“
文物-刘钊：“臿”字源流考（
文物-刘钊：“臿”字源流考）”字之变的可能性。
信阳楚简2—023 有如下一字：
1、
文物-刘钊：“臿”字源流考
2、
文物-刘钊：“臿”字源流考
字左旁从“木”，右旁不甚清楚，但下部从“臼”可以肯定。何琳仪先生将其隶定为“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，读为“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，[8]李家浩先生则释为“枕”。[9]按李家浩先生释此字为“枕”，显然是认为右旁从“
文物-刘钊：“臿”字源流考”。无论从字形还是从文义看，李家浩先生所释的可信度都更高。
曾侯乙墓简简2说“一箙，彔（绿）鱼，
文物-刘钊：“臿”字源流考聂，屯
文物-刘钊：“臿”字源流考（纁）
文物-刘钊：“臿”字源流考（组）之绥”，文中“
文物-刘钊：“臿”字源流考（
文物-刘钊：“臿”字源流考）”字鹏宇先生受何琳仪先生读信阳楚简“
文物-刘钊：“臿”字源流考”为“
文物-刘钊：“臿”字源流考”的影响，也读“
文物-刘钊：“臿”字源流考（
文物-刘钊：“臿”字源流考）”为“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，引《类篇》“
文物-刘钊：“臿”字源流考，衣重缘也。”谓：“
文物-刘钊：“臿”字源流考聂之‘聂’在简文中恰用为‘缘’，正与《广韵》、《类篇》合。”[10]按读“
文物-刘钊：“臿”字源流考（
文物-刘钊：“臿”字源流考）”为“
文物-刘钊：“臿”字源流考”虽然可行，但是将“
文物-刘钊：“臿”字源流考”也理解为“缘”的意思则不妥，因为“
文物-刘钊：“臿”字源流考聂”两字虽然音近，但在这里既不像是连绵词，也不像是同义複合词，“
文物-刘钊：“臿”字源流考”应该是修饰“聂”的，既然“聂”是“缘”的意思，则“
文物-刘钊：“臿”字源流考（
文物-刘钊：“臿”字源流考）”再用为“衣缘”的意思显然文意重複。其实在《类篇》
文物-刘钊：“臿”字源流考字“衣重缘也”的训释中，“重”字是焦点，字书和韵书中从“臿”的字如“
文物-刘钊：“臿”字源流考”、“
文物-刘钊：“臿”字源流考”有“皱”义，“
文物-刘钊：“臿”字源流考”、“
文物-刘钊：“臿”字源流考”有累积、重叠义，“
文物-刘钊：“臿”字源流考”有“多”义，都与“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字的“重”义相合。另外与“臿”音近的“聂”、“摄”“叠”、“习”、“沓”等词也都有重、叠一类的意思，可供比照。[11]所以“
文物-刘钊：“臿”字源流考（
文物-刘钊：“臿”字源流考）聂”就是“多重的缘”的意思。当然“
文物-刘钊：“臿”字源流考聂”的“
文物-刘钊：“臿”字源流考（
文物-刘钊：“臿”字源流考）”应该读为音同或音近的另外一个什么字的可能也不能完全排除。
曾侯乙墓简简11说“
文物-刘钊：“臿”字源流考、
文物-刘钊：“臿”字源流考、
文物-刘钊：“臿”字源流考、兼、
文物-刘钊：“臿”字源流考、
文物-刘钊：“臿”字源流考
文物-刘钊：“臿”字源流考……”，其中“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字《说文》训为“臿属”，“兼”字学者大都读为“镰”，如此“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字释为“
文物-刘钊：“臿”字源流考（
文物-刘钊：“臿”字源流考）”，在简文中指用于起土的农具“臿”（又写作“锸”、“
文物-刘钊：“臿”字源流考”），就再合适不过了。[12]这也从文义角度进一步证明了释“
文物-刘钊：“臿”字源流考”为“
文物-刘钊：“臿”字源流考（
文物-刘钊：“臿”字源流考）”是正确的。
温县盟书T1K1－3589有如下一个人名：
文物-刘钊：“臿”字源流考
原释文释为“樴韩”二字。[13]按第一字左旁为“木”，右旁上从“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，下从“肉”，“
文物-刘钊：“臿”字源流考”形上从倒“矢”，下从“臼”，其字形结构正是我们上边考释的“臿”字，所以该字显然应该隶定为“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，可以视为是以“
文物-刘钊：“臿”字源流考”为声符，即声符繁化的“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字异体。
以上考释并解释了战国文字资料中的“臿”字，在这之前的古文字资料中有无“臿”字呢？下边让我们来看三例西周金文的例子。
格伯簋铭文中有写成如下之形的一个字：
1、
文物-刘钊：“臿”字源流考《殷周金文集成》（以下简称《集成》）4262·2
2、
文物-刘钊：“臿”字源流考 《集成》4262·1
3、
文物-刘钊：“臿”字源流考《集成》4263
4、
文物-刘钊：“臿”字源流考《集成》4264·1
5、
文物-刘钊：“臿”字源流考《集成》4264·2
6、
文物-刘钊：“臿”字源流考《集成》4265
此字亦见于逆钟，写作如下之形:
7、
文物-刘钊：“臿”字源流考《集成》60[14]
上列7个字形1—5都有一些省变，只有6最为完整。字下部从“皿”，上部从“
文物-刘钊：“臿”字源流考”、从倒“矢”、从“臼”。“臼”字与下部“皿”字共用笔画。这样的结构，据上边对“臿”字的考释可知，正与“臿”字的结构相合。7从“矢”更为明显，直接借用“皿”旁上部为“臼”，这一点与1相同。古文字在表示用手进行的某种动作的会意字中，有时有从手形（又、爪、
文物-刘钊：“臿”字源流考、
文物-刘钊：“臿”字源流考）或省去手形（又、爪、
文物-刘钊：“臿”字源流考、
文物-刘钊：“臿”字源流考）的两种写法。这样的两种写法表示的只是繁简体的不同。以“
文物-刘钊：“臿”字源流考”旁为例，如金文遹字繁体作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”（翏生盨），简体作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”（盂鼎），学字繁体作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”（沈子它簋），简体作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”（郾侯簋），颒字繁体作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”（颂鼎），简体作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”（伯公父簠）就是显例。前边考释的战国文字中的“臿”字从倒“矢”从“臼”，而“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字上部所从的“臿”又多出了“
文物-刘钊：“臿”字源流考”旁，像用手将“箭”插入某处，象形意味更浓。这说明“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字所从的“臿”是繁体，是更为早期的写法。
对于“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字，杨树达认为从“盥”省“矢”声，郭沫若认为应隶定为“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，可见这两位学者都看出该字从“矢”作。孙诒让释“衅”，他说：
衅从
文物-刘钊：“臿”字源流考从火从血，亦古文之异者，严可均释为“插”，以篆文中又似“干”也，第二器作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”形，尤相近，若然，则当为盟歃之歃，义亦得通。
刘心源隶定为“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，他说：
文物-刘钊：“臿”字源流考，阮释盂，二吴释衅，皆非。《说文》臿从“臼”从“干”，歃从“欠”从臿声。歃者饮血也，古者歃血为盟，此从歃省、血省会意，乃盟字也。
针对刘心源之说高田忠周指出：
又
文物-刘钊：“臿”字源流考旁有两点，而刘氏不言及之，甚粗矣。
李孝定总结诸家之释说：
阮氏释“盂”，上所从与“于”字迥异，实乃从
文物-刘钊：“臿”字源流考从干也，阮说误。二吴释衅，尤误。衅者，沬之古文(详见拙着《释衅与沬》一文),金文累百数十见，无一与此相类者，吴荣光氏所引两衅字则铸字也。郭氏释
文物-刘钊：“臿”字源流考，亦仅第一形差近。然第一形如是从
文物-刘钊：“臿”字源流考从矢，则是从倒矢，不得为“寅”字，它二形尤远，说不可从。杨氏释矢，亦仅第一形差近，余二形绝非矢字。且所引《论语·雍也》“夫子矢之”之“矢”，乃“誓”之借字，非用其本义，而此字除从矢姑如杨说外，复从
文物-刘钊：“臿”字源流考从皿，将何所取义乎？高田氏释盥，攷首二形皿上有两点，似是水字，然盥字至今为会意字，何以此从“干”声？此说实可商也。刘心源氏释
文物-刘钊：“臿”字源流考，谓从歃省血省会意，按刘氏所释，于字形吻合，可从。而其说仍有未安。字盖歃血为盟之象，皿上二点，所歃血也。今血字从皿上一点，此从二点，实即血之异构也。字即从臿血会意，今作歃，乃其异体。饮之，故从欠也。孙氏后说与此同，而未有说，今为详之。[15]
李孝定指出字从“倒矢”和皿上从两点至为关键。以上所引诸家之说得失参半，尤其是都误认为字所从之“皿”为“血”之省，误信《说文》臿字从“干”之说，没有注意到字本从“臼”是明显的不足。不过孙诒让引严可均释“插”和刘心源释“
文物-刘钊：“臿”字源流考”的说法可为卓识。尤其是刘心源将字隶定为“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，更可以说是非常準确。“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字从“臿”从“皿”，应该是“歃血”之“歃”的异体，字从“皿”或是表示饮血之器。
逆钟的“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字在铭文中用为人名，无义可说，格伯簋铭说“立
文物-刘钊：“臿”字源流考成
文物-刘钊：“臿”字源流考”，“
文物-刘钊：“臿”字源流考”即“巷”字古文。“立
文物-刘钊：“臿”字源流考成
文物-刘钊：“臿”字源流考”之“
文物-刘钊：“臿”字源流考”旧或读为“歃”，或认为指“盟”的意思，似都与文意不符。揣测文义，“
文物-刘钊：“臿”字源流考”应为“成
文物-刘钊：“臿”字源流考”的必要条件，是“
文物-刘钊：“臿”字源流考”的标誌物，应该是一个具体的东西，很可能是指在田地中树立标誌物或在街巷上树立标誌物的意思。张政烺先生在批注《两周金文辞大系考释》的格伯簋时，在书的天头上写有“‘立
文物-刘钊：“臿”字源流考成
文物-刘钊：“臿”字源流考’似是‘立洫成涂’或‘立遂成径，’既名之曰田，当已有沟洫，或指作邑？立
文物-刘钊：“臿”字源流考成乡。”的批语，可供参考。[16]
1991年，在陜西省扶风县齐家村村东发现一处墓地，其中时代相当于西周中期的五号墓出土了11件青铜器，在其中四件器上有如下一个用为人名的字：
文物-刘钊：“臿”字源流考（91FQM5:1）
文物-刘钊：“臿”字源流考(91FQM5:2)
文物-刘钊：“臿”字源流考(91FQM5:8)
文物-刘钊：“臿”字源流考(91FQM5：12,内底铭文)
文物-刘钊：“臿”字源流考(91FQM5：12,盖内铭文)
着录这些器的《周原出土青铜器》一书对该字有两种隶定，[17]一种是在标明器名时隶定作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，一种是在释文中隶定作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”。陈斯鹏、石小力、苏清芳三位先生编着的《新见金文字编》将该字隶定作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，并在字下加按语谓：“字之左旁以双手持矢向臼会意，造意与‘舂’同，当即《说文》‘齐谓舂曰
文物-刘钊：“臿”字源流考’之‘
文物-刘钊：“臿”字源流考’”。[18]因为该字左旁既不是“舂”字，右旁也不是“邑”字，故《周原出土青铜器》的第一种隶定隶定作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”很不合适。第二种隶定隶定作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”应该说是比较準确的。陈斯鹏、石小力、苏清芳三位先生编着的《新见金文字编》将该字隶定作“
文物-刘钊：“臿”字源流考 ”，以“
文物-刘钊：“臿”字源流考”为“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字，与张光裕、滕壬生、黄锡全三位先生主编的《曾侯乙墓竹简文字编》将“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字隶定为“
文物-刘钊：“臿”字源流考”、何琳仪先生着的《战国古文字典》亦将“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字隶定作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”并解释为“
文物-刘钊：“臿”字源流考之繁文”其误相同。
这个字左旁所从之“
文物-刘钊：“臿”字源流考”、“
文物-刘钊：“臿”字源流考”像两手持箭插入某一区域之形，与上边所论的格伯簋铭文中的“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字上部所从之“
文物-刘钊：“臿”字源流考”即“臿”字结构完全相同，显然也应该释为“臿”。“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字从“臿”从“卩”，应该隶定作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”。“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字不见于传世字书。
文物-刘钊：“臿”字源流考比盨铭文中有一个用作邑名的字写作如下之形：[19]
文物-刘钊：“臿”字源流考《集成》4466
字从“倒矢”，从“臼”，从“欠”，郭沫若隶定作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，[20]李孝定指出字从“臼”不从“心”，应该隶定为“
文物-刘钊：“臿”字源流考”。[21]上海博物馆商周青铜器铭文选编写组编的《商周青铜器铭文选》和张亚初先生编着的《殷周金文集成引得》等书都将该字释为“歃”，从以上对“臿”字结构的分析来看，这一隶释无疑是正确的。“
文物-刘钊：“臿”字源流考”（歃）字所从之“
文物-刘钊：“臿”字源流考”和“
文物-刘钊：“臿”字源流考”形相比，已经省去了所从之“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，应该算是“臿”字的简体。
用为农具义的“臿”字在汉代写作：
文物-刘钊：“臿”字源流考马王堆帛书《战国纵横家书》54行“负笼操臿”
因为“臿”为木柄金属头，故在汉简中又从“木”或“金”为义符写作如下之形（1—12从“木”，12—16从“金”）：
1、
文物-刘钊：“臿”字源流考《居延汉简甲乙编》19.11
2、
文物-刘钊：“臿”字源流考《居延汉简甲乙编》47.4
3、
文物-刘钊：“臿”字源流考《居延汉简甲乙编》47.5
4、
文物-刘钊：“臿”字源流考《居延汉简甲乙编》85.4
5、
文物-刘钊：“臿”字源流考《居延汉简甲乙编》214.17A
6、
文物-刘钊：“臿”字源流考《居延汉简甲乙编》227.61
7、
文物-刘钊：“臿”字源流考《居延汉简甲乙编》312.17
8、
文物-刘钊：“臿”字源流考《居延汉简甲乙编》515.44
9、
文物-刘钊：“臿”字源流考《居延汉简甲乙编》522.20
10、
文物-刘钊：“臿”字源流考《肩水金关汉简》73EJT1:142A
11、
文物-刘钊：“臿”字源流考《江陵凤凰山西汉简牍》八号墓简71
12、
文物-刘钊：“臿”字源流考《肩水金关汉简》73EJT1:271
13、
文物-刘钊：“臿”字源流考《居延汉简甲乙编》85.23
14、
文物-刘钊：“臿”字源流考《肩水金关汉简》303.6+303.1
15、
文物-刘钊：“臿”字源流考《肩水金关汉简》512.14
16、
文物-刘钊：“臿”字源流考《江陵凤凰山西汉简牍》167号墓简15
其中2、5所从之“臿”上部已经讹成了“干”，而其他大部分形体上部都讹成了类似“止”形，使“臿”字整体看上去像是“齿”字。其中10所从之“臿”，又写得与战国文字中的“匘”字很接近。最后一个形体16的照片不甚清楚，“锸”字右旁的“臿”更是模糊。《江陵凤凰山西汉简牍》一书中的摹本作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，[22]裘锡圭先生《汉简零拾》一文的第十八“锸”条摹作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”。[23]细审照片，该字右旁下部写得类似“甲”字，这很可能是一种变形音化，即将“臿”字下部音化成从“甲”声。古音“臿”在清纽叶部、“甲”在见纽叶部，韵部相同，中古皆为开口二等字，声母亦有相通之例，如“佥”在清纽，但从“佥”得声的“剑”、“检”等字就都在见纽。这与同在叶部的“夹”字在见纽，而从“夹”得声的“浃”字和“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字却在精纽的情况类似。字书中“
文物-刘钊：“臿”字源流考”可用为“闸”，《广韵·洽韵》：“
文物-刘钊：“臿”字源流考，下
文物-刘钊：“臿”字源流考，闭城门也。”《集韵·洽韵》：“
文物-刘钊：“臿”字源流考，闭城门具，一曰以版有所蔽。”清朱骏声《说文通训定声·谦部》：“闸，字亦作
文物-刘钊：“臿”字源流考。”从中也可以看出“臿”与“甲”两字声音上的关係。后世字书中从“臿”的字大都有写成“
文物-刘钊：“臿”字源流考”形的俗体，如“
文物-刘钊：“臿”字源流考”又作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，“
文物-刘钊：“臿”字源流考”又作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，“插”又作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，敦煌S.328《伍子胥变文》插字作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，敦煌P.3906《碎金》插字作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，都是明显的例子，应该就是这种变形音化现象的孑遗。
徐在国先生编的《传抄古文字编》引《集篆古文韵海》有如下“臿”字和从“臿”的字：
臿：
文物-刘钊：“臿”字源流考（《海》5·38）
文物-刘钊：“臿”字源流考（《海》5·39）
文物-刘钊：“臿”字源流考：
文物-刘钊：“臿”字源流考（《海》5·38）
文物-刘钊：“臿”字源流考：
文物-刘钊：“臿”字源流考（《海》5·39）
文物-刘钊：“臿”字源流考：
文物-刘钊：“臿”字源流考（《海》5·39）
歃：
文物-刘钊：“臿”字源流考（《海》5·39）
文物-刘钊：“臿”字源流考（《海》5·39）
文物-刘钊：“臿”字源流考：
文物-刘钊：“臿”字源流考（《海》5·39）
插：
文物-刘钊：“臿”字源流考（《海》5·37）
其中除“
文物-刘钊：“臿”字源流考”形应有错讹不可解释外，“臿”字共有两种写法，一种还是写成从“干”从“臼”作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，一种是所从的“臼”形有些变形，写成“
文物-刘钊：“臿”字源流考”。后一种写法应该是在“
文物-刘钊：“臿”字源流考”形基础上演变出的一种俗体。后世的楷书字形中也是这两种写法共存，如“
文物-刘钊：“臿”字源流考”又作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，“
文物-刘钊：“臿”字源流考”又作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，“
文物-刘钊：“臿”字源流考”又作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，“
文物-刘钊：“臿”字源流考”又作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，“
文物-刘钊：“臿”字源流考”又作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，“
文物-刘钊：“臿”字源流考”又作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，“插”又作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”等皆是。俗体写法中又可以分为稍有差别的两种，一种是写作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”形，一种是写作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”形。从文字形体的发展演变看，第二种写法的“
文物-刘钊：“臿”字源流考”形无疑应该是在第一种写法“
文物-刘钊：“臿”字源流考”形基础上的进一步讹变。
“臿”字俗体“
文物-刘钊：“臿”字源流考”形又可被错写成“
文物-刘钊：“臿”字源流考”和“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，“
文物-刘钊：“臿”字源流考”是在“
文物-刘钊：“臿”字源流考”形基础上的进一步讹误。《汉语大字典》收有“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字，张涌泉先生指出“
文物-刘钊：“臿”字源流考”乃“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字传刻之误。《中华字海》既已收载“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字，又收载原书本不存在的“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，当係抄袭《汉语大字典》之谬。其说极是。[24]
《字彙补》阜部收有“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字，谓：“仓夹切，音妾，山崖也。《南齐书·张融传》：‘幽崖
文物-刘钊：“臿”字源流考
文物-刘钊：“臿”字源流考’。”《康熙字典》说：“按
文物-刘钊：“臿”字源流考字诸书皆不载，止见于《南齐书》，注音仓夹反，大约崖岫峻狭之意。《字彙补》训作山崖，非。”
从以上对“臿”字俗体的分析可知，“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字右旁所从之“
文物-刘钊：“臿”字源流考”明显就是“臿”字，可历代字书却没有保留下来“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字，只有《字彙补》收有“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字，“
文物-刘钊：“臿”字源流考”应该是“
文物-刘钊：“臿”字源流考”的俗体，字书有“
文物-刘钊：“臿”字源流考”无“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，显然是出于遗漏。因此上引《南齐书》的“
文物-刘钊：“臿”字源流考
文物-刘钊：“臿”字源流考”也就是“
文物-刘钊：“臿”字源流考
文物-刘钊：“臿”字源流考”。
《集韵》有“
文物-刘钊：“臿”字源流考
文物-刘钊：“臿”字源流考”一词，《集韵·缉韵》：“
文物-刘钊：“臿”字源流考，
文物-刘钊：“臿”字源流考
文物-刘钊：“臿”字源流考，陜也。”《说文·女部》：“
文物-刘钊：“臿”字源流考，疾言失次也。从女、臿声。读若慑。”又《集韵·洽韵》：“插，摄也。”从这两条材料可知“臿”、“聂”音近可通（“臿”上古叶部，《广韵》洽韵，“聂”上古叶部，《广韵》叶韵），由此可以明白《集韵》的“
文物-刘钊：“臿”字源流考
文物-刘钊：“臿”字源流考”一词与《南齐书》的“
文物-刘钊：“臿”字源流考
文物-刘钊：“臿”字源流考（
文物-刘钊：“臿”字源流考）”一词乃一词之异写。《汉语大词典》“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字下列有“
文物-刘钊：“臿”字源流考
文物-刘钊：“臿”字源流考”、“
文物-刘钊：“臿”字源流考
文物-刘钊：“臿”字源流考”二词，分于两个义项之下，无疑应加以合併。
下边将以上通过考证得出的“臿”字的字形演变源流图示如下：
文物-刘钊：“臿”字源流考
附记：本文初稿曾给张小艳、梁春胜、白于蓝、邬可晶、谢明文、张传官、任攀诸同仁看过，蒙诸位提供资料，指正错误，使笔者受益多多，在此一併致以衷心的感谢。
本文原刊于中国古文字研究会、中山大学古文字研究所编《古文字研究》（第三十辑）（中华书局，2014）第592-600页。
[1] 本文所引《说文》，皆採用施谢捷先生的《说文解字》精校版电子文本，但个别字的断句与其有不同。
[2] 《说文》对“臿”字的训释，怀疑与对“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字的训释一样，并不是释义，而是释形的。因“臿”、“
文物-刘钊：“臿”字源流考”的构型都与“舂”字类似（皆作上下结构，都从“臼”)，故“臿”、“
文物-刘钊：“臿”字源流考”的训释都有“舂”的意思。我们怀疑这是《说文》本于类推的猜测。古文字中从“倒矢”形的字，所从之“倒矢”后世或讹为“屰”，如古文字“幸”字从“犬”从“倒矢”作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”（上博简《昭王毁室》简3，陈剑释），《说文》作“
文物-刘钊：“臿”字源流考（幸）”，“倒矢”形已讹为“屰”。由此可以推测“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字上部所从的“屰”也有可能是“倒矢”之讹，“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字就是“臿”字之变。
[3] 湖北省博物馆编《曾侯乙墓》503页，文物出版社1989年。
[4] 李守奎编着《楚文字编》205页，华东师範大学出版社2003年。
[5] 何琳仪着《战国古文字典》514页，中华书局1998年。
[6] 除此三种意象外，古文字中的“齿”字亦可讹变为“臼”。此点蒙白于蓝先生提示。
[7] 梁春胜、张小艳在给笔者的信中指出：“表‘尽’、音呼洽切的‘
文物-刘钊：“臿”字源流考（
文物-刘钊：“臿”字源流考）’字，P.2011《刊谬补阙切韵》、P.2015《大唐刊谬补阙切韵》皆作‘
文物-刘钊：“臿”字源流考’，乃其俗体；而北京故宫博物院藏王仁昫《刊谬补阙切韵》本作‘
文物-刘钊：“臿”字源流考’（《唐五代韵书集存》上册522页），此字又见于《篆隶万象名义》179页下，作‘
文物-刘钊：“臿”字源流考’。龙宇纯《唐写全本王仁昫刊谬补阙切韵校笺》（香港中文大学1979年版）怀疑其字爲‘
文物-刘钊：“臿”字源流考’，反切‘火洽反’爲‘大冷反’之譌。（详参《敦煌经部文献合集》第6册第3300页注[四二四三]）。”按从此字作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”、“
文物-刘钊：“臿”字源流考”、“
文物-刘钊：“臿”字源流考”，音呼洽切来看，形音密合（臿、夹音近，作“
文物-刘钊：“臿”字源流考”是变换声符或是变形音化），不大可能是另一字的讹混，反倒是训为“尽”的解释有可能是错讹或混入。因“
文物-刘钊：“臿”字源流考”、“
文物-刘钊：“臿”字源流考”、“
文物-刘钊：“臿”字源流考”诸形与“
文物-刘钊：“臿”字源流考”形的差别不小，讹混的可能性不大，而说到反切‘火洽反’爲‘大冷反’之譌，我们认为两个字都错的几率也很小，故龙宇纯先生认为“
文物-刘钊：“臿”字源流考”、“
文物-刘钊：“臿”字源流考”、“
文物-刘钊：“臿”字源流考”为“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字之讹，“火洽反”爲“大冷反”之讹的推测值得怀疑。
[8] 何琳仪着《战国古文字典》1437页，中华书局1998年。
[9] 李家浩《信阳楚简中的“杮枳”》，《简帛研究》第二辑，法律出版社1996年，1—11页。
[10] 鹏宇《曾侯乙墓竹简文字集释笺证》32页，华东师範大学硕士论文（指导教师：刘志基），2010年。
[11] 与“臿”音近的几个字蒙邬可晶先生提示。
[12] 参见萧圣中《曾侯乙墓竹简释文补正及车马制度研究》62—63页的相关引述，科学出版社2011年。
[13] 此条材料尚未正式公布，蒙郝本性先生和魏克彬先生惠允提前使用，谨此致谢。
[14] 此条材料蒙谢明文先生提示。
[15] 以上有关“
文物-刘钊：“臿”字源流考”字的考释转引自李孝定、周法高、张日昇编着《金文诂林附录》1735—1739页，香港中文大学出版社1977年。
[16] 张政烺着、朱凤瀚等整理《张政烺批注<两周金文辞大系考释>》图版上编193页，中华书局2011年。
[17] 曹玮主编《周原出土青铜器》，巴蜀书社2005年。
[18] 陈斯鹏、石小力、苏清芳编着《新见金文字编》282页，福建人民出版社2012年。
[19] 此一字形资料蒙谢明文先生提示。
[20] 郭沫若《两周金文辞大系图录考释》124页，日本求文堂1935年。
[21] 李孝定、周法高、张日昇编着《金文诂林附录》2583页，香港中文大学出版社1977年。
[22] 湖北省考古研究所编《江陵凤凰山西汉简牍》157页，中华书局2013年。
[23] 裘锡圭着《裘锡圭学术文集》第二卷91页，复旦大学出版社2012年。
[24] 张涌泉《汉语俗字丛考》823—824页，中华书局2000年。