褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”
也说《清华简·繫年》的“周亡王九年”
王红亮
北京师範大学历史学院
《清华大学藏战国竹简》（贰）第二章：“幽
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”王
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”(幽王，幽王)及白(伯)盘乃灭，周乃亡。邦君者(诸)正乃立幽王之弟
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”（余）臣于
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”(虢)，是
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”(携)惠王，【7】立廿
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”(二十)又一年，晋文矦
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”(仇)乃杀惠王于
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年” (虢)，周亡王九年，邦君者(诸)矦
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”(焉)
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”(始)不朝于周。【8】晋文矦乃逆坪(平)王于少鄂，立之于京
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”(师)，三年乃东
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”(徙)，止于成周。”
关于“周亡王九年”，整理者认为是幽王灭后九年。[1]
陈剑先生认为，从上下文看此句决爲“周有九年没有王”之意（因携惠王被杀、平王尚未被迎立；诸侯因而自此不朝于周），而断非如整理者所说“应指幽王灭后九年”[2]也就是说，“周亡王九年”是指携王被弒，周有九年的时间无王，然后平王即位。华东师範大学中文系战国简读书小组也持类似的看法。[3]
清华大学出土文献读书会认为，上述此说法难从。因为按照这种看法，晋文侯十年幽王被杀。幽王死后，携王在位21年，为晋文侯所杀，那么，晋文侯三十一年杀携王。再加上“周亡王九年”，势必超过晋文侯的在位年数35年。[4]
笔者以为，清华大学出土文献读书会上述驳论是正确的。那么，如按照整理者“周亡王九年”是幽王灭后九年的说法，是否就无矛盾了呢？
按照清华大学出土文献读书会的说法，值得注意的有以下四点：
从幽王死后到出现了携王、平王（被称为天王）的称“周二王并立”（《纪年》），这一段时间即是《繫年》所言的“周亡王九年”。
一直到幽王死后九年，即晋文侯十九年（也即是公元前761年），平王正式被认可为周王，接续幽王。
平王东迁在平王正式成为周王后三年，即公元前758年。
携王立二十一年为晋文侯所杀，即晋文侯三十一年。
据《史记•十二诸侯年表》载，幽王被犬戎所杀在周幽王十一年，晋文侯十年，即公元前771年。次年，即公元前770年，为周平王元年、晋文侯十一年，此年平王“东迁雒邑”。《史记•晋世家》：“文侯十年，周幽王无道，犬戎杀幽王，周东徙。”这说明《表》与《世家》是相符合的。按照《史记》的说法，公元前771年周幽王被杀；第二年（公元前770年）是周平王元年，并且在这一年东迁雒邑。《左传·昭公二十六年》正义引《汲冢竹书纪年》：“二十一年，携王为晋文公所杀。”这与《清华简•繫年》的说法一致，此二十一年为携王的在位年。[5]也就是说，携王立二十一年为晋文侯所杀，即晋文侯三十一年，公元前750年。
把清华大学出土文献读书会与上文《史记》等的说法相比较，有一点是相同的：即公元前750年，携王立二十一年为晋文侯所杀。不同主要是：
第一、平王元年是哪一年？清华大学出土文献读书会认为是公元前761年；而《史记》为代表的传统说法认为公元前770年。
第二、平王东迁在哪一年？清华大学出土文献读书会认为是公元前785年；而《史记》的说法是公元前770年。
可见，两者差别甚大。之所以出现以上差别，关键在于对《繫年》简文的理解。
《繫年》中明显的时间是四个定点：第一、幽
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”王
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”(幽王，幽王)及白(伯)盘乃灭，周乃亡；第二、是
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”(携)惠王，立廿=(二十)又一年，晋文矦
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年” (仇)乃杀惠王于
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年” (虢)；第三、晋文矦乃逆坪(平)王于少鄂，立之于京
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”(师)，三年乃东
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”(徙)，止于成周。第四、周亡王九年，邦君者(诸)矦
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”(焉)
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”(始)不朝于周。
这四个定点中先确定第二个定点——
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”(携)惠王的在位年。
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”(携)惠王在位二十一年，即公元前770年至公元前750年。这一个定点是确定的。下面讨论其它三个定点：
第一个定点：幽王与伯盘死，如上文所述在公元前770年，即周幽王十一年，《国语•郑语》：“幽王十一年而毙”。《繫年》认为此年“周乃亡”。这一个定点也是确定的。
第三个定点：晋文矦乃逆坪(平)王于少鄂，立之于京
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”(师)，三年乃东
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”(徙)，止于成周。按此，则晋文矦立平王于京师是在东迁前三年。《史记•十二诸侯年表》载“平王元年，东徙雒邑”。《左传》昭公二十六年孔疏引束晳云：
《汲冢书纪年》云：平王奔西申，而立伯盘以为大子，与幽王俱死于戏。先是，申侯、鲁侯及许文公立平王于申，以本大子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携，周二王并立。二十一年，携王为晋文公所杀。以本非适，故称携王。
束晳云：案《左传》“携王奸命”，旧说携王为伯服，伯服，古文作伯盘，非携王。伯服立为王积年，诸侯始废之而立平王。其事或当然。[6]
据此，则平王在幽王死前，由申侯、鲁侯及许文公在申既立为王，其称天王。束晳说“伯服立为王积年”，这表明伯盘而在幽王生前几年已经立为王，或认为伯盘在幽王五年（公元前777年）称王。[7]笔者以为，伯盘应在幽王三年（公元前779年）称王[8]。
据《繫年》“晋文矦乃逆坪(平)王于少鄂，立之于京
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”(师)，三年乃东
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”(徙)，止于成周”，则平王先到了少鄂，晋文侯接其到了京师，此京师应为《晋姜鼎》的“京
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”(师)”，为晋国都城，或认为在今夏县[9]。三年后，东徙成周（或以为成周即雒邑，恐非[10]）。问题在于，平王元年是哪一年？笔者以为，《繫年》“三年乃东
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”(徙)”并非如有的学者所认为的是平王东迁在平王正式成为周王后三年（即公元前758年），而是指晋文侯在晋都京师立平王三年后，平王才东徙。
第四个定点——“周亡王九年”，笔者认为在公元前779年至公元前770年。为何称“周亡王”呢？《史记•周本纪》：
当幽王三年，王之后宫见而爱之，生子伯服，竟废申后及太子，以褒姒为后，伯服为太子。太史伯阳曰：“祸成矣，无可奈何！”
可见,在周幽王三年王废申后及太子而以褒姒为后、伯服为太子时，就已经感到祸患已成，实际上，当时的史书也以周幽王三年作为周亡的开始，《史记•周本纪》载：“三年，幽王嬖爱褒姒。褒姒生子伯服，幽王欲废太子。太子母申侯女，而为后。后幽王得褒姒，爱之，欲废申后，并去太子宜臼，以褒姒为后，以伯服为太子。周太史伯阳读史记曰：‘周亡矣。’”《正义》：“诸国皆有史以记事，故曰史记。”按照《正义》的说法，此《史记》可能是诸侯国的史书，这种《史书》就以幽王三年为周亡的标誌。幽王仍在，史家为何如此记载呢？表面上看，是因为幽王废嫡立庶，但此恐不足以构成周亡的理由，当时可能发生了更加重大的事件，笔者认为可能即是因为幽王立伯盘为王，上引束晳所云“伯服立为王积年”恐非虚言。
伯盘被立为王后，诸侯不承认其地位，所以史家称为“周亡矣”！此亦《繫年》所载的“周亡王九年”的开始。而周真正亡的时间是幽王与伯盘死的那一年，即幽王十一年（公元前771年），也即《繫年》所谓的“幽
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”王
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”(幽王，幽王)及白(伯)盘乃灭，周乃亡”。
按照《繫年》“周亡王九年，邦君者(诸)矦
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”(焉)
褒姒-王红亮：也说《清华简繫年》的“周亡王九年”(始)不朝于周”，也就是在周亡王九年，诸侯始不朝周。《史记•周本纪》载：“当幽王三年，王之后宫见而爱之，生子伯服，竟废申后及太子，以褒姒为后，伯服为太子。”“褒姒不好笑，幽王欲其笑万方，故不笑。幽王为熢燧大鼓，有寇至则举熢火。诸侯悉至，至而无寇，褒姒乃大笑。幽王说之，为数举熢火。其后不信，诸侯益亦不至。”《史记•秦本纪》载：“（秦襄公）七年春，周幽王用褒姒废太子，立褒姒子为适，数欺诸侯，诸侯叛之。”秦襄公七年即公元前771年，这说明诸侯不朝周，就发生在周幽王三年宠倖褒姒之时到幽王被杀者一段时间。关于《史记•周本纪》所谓“烽火戏诸侯”[11]的导致诸侯不朝王，这种说法可能是后世之传说，真正使诸侯不朝的原因可能就是幽王立伯盘为王[12]。伯盘称王，惹怒了宜臼，其称“天王”，“天王者，以表无二尊是也”[13]即是要压过伯盘称王之势。故出现了《繫年》“王与伯盘逐平王，平王走西申。幽王起师，回（围）平王于西申”，可见幽王已与平王水火不容，最后，幽王在申人、曾（缯）人和西戎的帮助下攻幽王，幽王及伯盘乃灭。
综上可见，《史记》与清华简《繫年》的说法是并行不悖的。在周幽王三年（即公元前779年），周幽王很可能在将伯盘立为太子之后，即立其为王，所以当时诸侯的史书载“周亡矣”，《繫年》将其称为“周亡王九年”的开始。在周亡王九年（即公元前779年——公元前771年）中，诸侯不朝王。晋文侯在晋都京师立平王三年后，平王于公元前770年东徙，此年乃平王元年。
[1] 整理者云：「应指幽王灭后九年。」清华大学出土文献研究与保护中心编：《清华大学藏战国竹简（贰）》上海：中西书局，2011年12月，第一三九页。
[2] 复旦大学出土文献与古文字研究中心读书会：《《清华（贰）》讨论记录》，复旦大学古文字与古文献研究中心网（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1746），2011-12-23 14:32:37 。
[3] 华东师範大学中文系战国简读书小组：读《清华大学藏战国竹简（贰）•繫年》书后（一），简帛网（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1609），2011-12-29 09:56:25。
[4] 清华大学出土文献读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二），复旦大学古文字与古文献研究中心网（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1760），2011-12-31 14:58:17
[5] 李学勤：《清华简〈繫年〉及有关古史问题》，《文物》2011年第3期，第71页。
[6] 阮元校刻：《十三经注疏》，北京：中华书局，1980年，第2114页。
[7] 晁福林着：《春秋战国的社会变迁》，北京：商务印书馆，2011年，第50页。
[8] 《史记•十二诸侯年表》载幽王三年“王取褒姒”，是幽王三年始取褒姒也；《史记•周本纪》载：“当幽王三年，王之后宫见而爱之，生子伯服，竟废申后及太子，以褒姒为后，伯服为太子”，“三年，幽王嬖爱褒姒。褒姒生子伯服，幽王欲废太子。太子母申侯女，而为后。后幽王得褒姒，爱之，欲废申后，并去太子宜臼，以褒姒为后，以伯服为太子”，是幽王三年立褒姒为后、伯盘为太子也。那么，是否意味着在王取褒姒、褒姒生伯盘、立伯盘为太子等事件全发生在幽王三年当中呢？实际上不是，古人纪事习惯把许多事件压缩于一年记述，如《史记•秦本纪》载：“（秦襄公）七年春，周幽王用褒姒废太子，立褒姒子为适，数欺诸侯，诸侯叛之。”秦襄公七年即公元前771年，是幽王十一年，这并不是说立褒姒子伯盘为太子在幽王十一年，实际上这是为叙述诸侯叛周，而追叙其原因才附带记载立伯盘事。因此，笔者以为幽王取褒姒、生伯盘应在幽王三年以前，而幽王三年真正所发生的大事即是废嫡立庶，伯盘称王。
[9] 童书业：《晋公铭“□宅京”解》，《童书业着作集》第二卷《春秋史料集、童书业历史地理论集》，北京：中华书局，2008年，第547页。
[10] 《国语•郑语》：“当成周者”，韦昭注：“成周，雒邑。”陈奂曰：“成周，雒阳，非雒邑也。《汉书•地理志》：‘河南郡，洛阳，周公迁殷民，是为成周。河南，故郏鄏地，周武王迁九鼎，周公致太平，营以为都，是为王城，至平王居之。’又曰：‘初洛邑与宗周通封畿，东西长而南北短，短长相覆为千里。’是王城一曰雒邑，为汉之河南县。平王迁于王城，谓之东都。周公营成周，为汉之雒阳县。韦注以成周为雒邑，误矣。”元诰按：“成周在今河南省洛阳县西北。”徐元诰撰，王树民、沈长云点校：《国语集解》（修订本），北京：中华书局，2002年，第461页。
[11] 《史记•周本纪》所谓“烽火戏诸侯”与《吕氏春秋•疑似》相近，只是前者云“以熢燧大鼓”，后者言“传鼓”，日本学者白川静认为《周本纪》的说法采自《吕氏春秋•疑似》，参：白川静着，袁林译，徐喜辰校：《西周史略》，西安：三秦出版社，1992年，第8页。
[12] 或认为伯盘年少恐难称王，学者已驳之，可参晁福林：《论平王东迁》，《历史研究》1991年第6期，第13—14页。
[13] 顾炎武引赵氏说，见顾炎武着，黄汝成集释，栾保群、吕宗力校点：《日知录集释》，上海：上海古籍出版社，2006年，第196页。