国语-袁金平：利用清华简《繫年》校正《国语》韦注一例 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，国语-袁金平：利用清华简《繫年》校正《国语》韦注一例是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：袁金平：利用清华简《繫年》校正《国语》韦注一例
利用清华简《系年》校正《国语》韦注一例
袁金平
清华大学出土文献研究与保护中心
《国语·吴语》中，申胥（即伍子胥）在向吴王夫差进谏时曾说到“楚灵王不君”之事：
“昔楚灵王不君，其臣箴谏以不入。乃筑台于章华之上，阙为石郭，陂汉，以象帝舜。罢弊楚国，以闲陈、蔡。不修方城之内，逾诸夏而图东国，三岁于沮、汾以服吴、越。其民不忍饥劳之殃，三军叛王于乾谿。”
此段文字中，“以闲陈、蔡”之“闲”，韦昭注云：“闲，候也，候其隙而取之。鲁昭八年，楚灭陈；十一年灭蔡。”此后《国语》的各种注、译本，对此“闲”的解释，均从韦说，不见有异辞。
“闲”，《说文》：“隟也。从门从月。
国语-袁金平：利用清华简《繫年》校正《国语》韦注一例，古文闲。”后引申为伺察、候视之义，其例典籍中较为多见。如：《国语·鲁语下》：“齐人闲晋之祸”，韦注：“闲，候也”。《尔雅·释言》：“闲，伣也。”《广雅·释诂三》：“闲，覗也。”《释诂一》：“覗，视也。”正由于“伺察、候视”为“闲”常用义，韦昭将“以闲陈、蔡”之“闲”解释为“候”，原句大意似乎也可以讲通，因而罕见持异议者。其实这一注解是有问题的。
清华简《系年》简98-99云：“（楚）灵王先起兵，……，
国语-袁金平：利用清华简《繫年》校正《国语》韦注一例陈、蔡，杀蔡灵侯。”简104-105云：“楚灵王立，既
国语-袁金平：利用清华简《繫年》校正《国语》韦注一例陈、蔡，景平王即位。”简文中的“
国语-袁金平：利用清华简《繫年》校正《国语》韦注一例”，是战国文字尤其是楚文字中“闲”的常见写法，整理者皆将其读为“县”。楚文字“闲”除了写作“
国语-袁金平：利用清华简《繫年》校正《国语》韦注一例”，中从夕、刀，又作“
国语-袁金平：利用清华简《繫年》校正《国语》韦注一例”，从外，或省门形。[1]《说文》所录“闲”之古文，中间从人、卜，为讹变之形，段玉裁改为从“外”，甚是。
从语音上看，“闲”，见纽元部；“县”，匣纽元部。二字声近韵同，可相通假。声纽见、匣古同为喉音，关系极为密切，楚简中即有大量相谐例证，不赘述。[2]近有学者撰文指出楚文字资料中多处“
国语-袁金平：利用清华简《繫年》校正《国语》韦注一例（闲）”皆应读作“县”，[3]很有道理。因此《系年》整理者的释读非常可信。“闲（县）陈、蔡”即“以陈、蔡为县”，“县”的这一用法多见于《左传》。如：
1.“冬，楚子为陈夏氏乱故，伐陈。……。遂入陈，杀夏征舒，轘诸栗门。因县陈。”（宣公十一年）杜预注：“灭陈以为楚县。”
《春秋左传词典》：“以为县。”[4]
2．“陈人听命，而遂县之。”（昭公十一年）
3．“彭仲爽，申俘也，文王以为令尹，实县申、息，朝陈、蔡，封畛于汝。”（哀公十七年）杜预注：“楚文王灭申、息以为县。”
《系年》云楚灵王“闲（县）陈、蔡”显然与《国语·吴语》所谓“罢弊楚国，以闲陈、蔡”为一事，《吴语》“以闲陈、蔡”之“闲”毫无疑问也应该读作“县”，意即以陈、蔡为县，而不是韦昭所说的“候也，候其隙而取之”之意。
楚灵王“县陈、蔡”之事多见于史籍。《春秋·昭公八年》：“冬十月壬午，楚师灭陈。”《传》云：“使穿封戌为陈公。”杜预注：“戌，楚大夫。灭陈为县，使戌为县公。”《左传·昭公十一年》：“冬十一月，楚子灭蔡。……十二月……楚子城陈、蔡、不羹。使弃疾为蔡公。”《史记·楚世家》：“（灵王）八年（当为楚灵王七年），使公子弃疾将兵灭陈。十年，召蔡侯，醉而杀之。使弃疾定蔡，因为陈[5]蔡公。”伍子胥所陈楚灵王不君之事甚详，而“罢弊楚国，以闲（县）陈、蔡”即其一。
[1]李守奎《楚文字编》，第669页，华东师范大学出版社2003年；滕壬生《楚系简帛文字编（增订本）》，第993页，湖北教育出版社2008年；李守奎等《上海博物馆藏战国楚竹书（一—五）文字编》，第537页，作家出版社2007年。
[2] 赵彤：《战国楚方言音系》，第218-219页，中国戏剧出版社，2006年。
[3] 马楠：《清华简第一册补释》，《中国史研究》2011年第1期，第96-97页。
[4] 杨伯峻、徐提编，第908页，中华书局，1985年。
[5] 或以此“陈”为衍文。见泷川资言《史记会注考证》第2494页，新世界出版社2010年。
本文刊于《社会科学战线》2011年第12期。