文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则
岳麓简《占梦书》校读札记三则
陈剑
复旦大学出土文献与古文字研究中心
一、
湖南大学岳麓书院藏秦简《占梦书》[1]29/0015（前一数字代表篇中序号，后一数字係原始清理号。下同）第贰栏：
梦井洫者，出财。
整理者原注释说：
洫，田间的水沟。《左传·襄公十年》：“子泗爲田洫。”杜预注：“洫，田畔沟也。”
据此理解，简文是说梦见“井”与“沟洫”，两者实不伦；该梦象与“出财”之占之间的关係，亦颇难明了。
按，此“洫”字实是作爲“溢”字用的。银雀山汉简《孙子兵法·形》简35“胜兵如以洫称朱”整理者注释说：[2]
十一家本作“故胜兵若以镒称铢”。汉代文字多以“洫”爲“溢”（马王堆帛书、武威简本《仪礼》皆如此）。疑此字本从“皿”从水，乃“益”字之异体，因与沟洫之“洫”字形近，遂至混而不分。《庄子·齐物论》“以其老洫也”，《释文》云“老洫本亦作溢，同。音逸。”简文“洫”（溢）借爲“镒”。
尹湾汉简《神乌傅》简3“府君之德，洋洫（溢）不测”，裘锡圭先生亦引此注爲说，谓“洫，此处实用作‘溢’字简体，字形与沟洫之‘洫’相混……《礼记·中庸》：‘是以声名洋溢乎中国，施及蛮貊。’”[3]其分析字形与上引银雀山汉简注释的看法略有不同。中山怀王墓竹简《文子》1194+1195有“广者骄洫（溢）”句，与马王堆帛书《十六经·行守》134下“骄洫（溢）好争”同例，今本《文子·道德》作“骄佚”（“溢”、“佚”常通用）。皆其例。
“井溢”即井水漫出，古书多见以此爲异象者。如《汉书·五行志中》：
元帝时童谣曰：“井水溢，灭灶烟，灌玉堂，流金门。”至成帝建始二年三月戊子，北宫中井泉稍上，溢出南流，象春秋时先有鸜鹆之谣，而后有来巢之验。井水，阴也；灶烟，阳也；玉堂、金门，至尊之居：象阴盛而灭阳，窃有宫室之应也。王莽生于元帝初元四年，至成帝封侯，爲三公辅政，因以篡位。
其见于梦象者如《汉书·霍光传》“（霍光夫人）显梦第中井水溢流庭下，灶居树上……”。《潜夫论·梦列》谓：“凡察梦之大体……妖孽怪异、可憎可恶之事，皆爲忧。”“井溢”即可说属于“怪异”之类。《占梦书》简文的逻辑，係以井中之水漫出流走与家中之财将散出，二者相类比联繫。
汉代简帛中用爲“溢”的“洫”字，绝大多数一开始就已得到了正确释读。但也有个别的以前被忽略过去了，正如岳麓秦简此例一样。张家山汉简《脉书》简53：
脉盈而洫之，虚而实之，诤(静)则侍(待)之。
整理者原注释谓：[4]
洫，疑读爲“恤”，《说文》：“收也”。
高大伦先生注释说：[5]
盈，满。洫，虚。《管子·小称》：“是以长者断之，短者续之，满者洫之，虚者实之。”尹知章注：“洫，虚也。”与后文“虚而实之”对文。一说：本书下文云“脉者渎也”，谓脉如沟渎，则务使通畅。《左传·襄公三十年》注：“洫，沟也。”这裏用作动词，沟通，排放。
其所引《管子·小称》与简文对读甚是。但二者合证，正可知简文与《小称》两“洫”字皆应释读爲“溢”，尹知章注实不可信。“溢之”即“使之溢”、使多余的溢出流走，与“虚而实之”一样皆意在强调使之达到正好充满、不多不少的状态。《韩诗外传》卷一：“（阳谷处子）受子贡觞，迎流而挹之，奂然而弃之；促〈从〉流而挹之，奂然而溢之。坐，置之沙上，曰：“礼固不亲受。””《列女传·辩通·阳谷处女》作“满而溢之”。“溢之”用法正同。实际上，以前洪颐煊、安井衡早已据前引《庄子·齐物论》之“洫”“本亦作溢”，指出《小称》之“洫”当作“溢”。[6]此说现在可以据简本《脉书》完全肯定下来了。翻检一时所见今人《管子》注本和注译本，大多仍从戴望、张佩纶等谓“洫”当爲疏泄之“泄”之说，或又说爲“‘渫’之借”，[7]并应纠正。
二、
简38/J51第壹栏原释爲：
梦□入井冓（沟）中及没渊，居室而毋户，封死，大吉。
此简在拼合与释字方面均存在问题。先看释字。按原释爲“冓（沟）”之字当改释爲“汉”、“难”等字所从的“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”。试对比下举有关诸形：
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则/
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则简38/J51“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”字
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则本篇简22/1512“沟”字
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则周家台30号秦墓简204“难”字
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则马王堆帛书易传《要》16上“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则（叹/歎）”字
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则睡虎地秦简《封诊式》96“难”字
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则马王堆帛书《老子》甲本112行“难”字
简文此形显然与“冓”相远而更近于“难”字左半。尤其是其中部近似椭圆形的笔划，是“冓”形中不可能出现而跟“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”形中部全合的。
我们这裏所说的“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”，强调係“‘汉’、‘难’等字所从”，盖因古文字学者往往将殷墟甲骨文中的
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则一类形体直接隶定作“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”，严格说来这是不準确的，也跟此处所说的“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”不是一回事。我们知道，“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”与“堇”本一形之分化；“堇”字《说文》篆形作
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则，后代字书或存其楷定形作“𡏳”、“𡎸”；从古文字看，“堇”字本下“火”上从“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”声，后来“火”旁讹变爲“土”；在《说文》篆形系统中，“汉”、“难”等今写作从“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”之字皆从“堇”，与古文字和秦汉文字资料是相合的。“汉”、“难”等字所从的“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”形的下部，係“大形加火形”这部分笔划的粘连省变，与早期“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”字形中下半的“大”形实不同。倣“𡎸”形之例，我们建议以后可将
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则形隶定作“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”，以与“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”相区别。
秦汉文字中“难”、“汉”等字极多，上文所举仅是选取几种形体以示例，从中可见其下半“‘大’形加‘火’旁”部分笔划粘连省变之轨迹。秦汉出土文字资料所见独立的“堇”字和后代楷书中作“堇”的偏旁，多已较固定地下作“土”形、“大”形省去一重，如“堇”字作
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则（睡虎地秦简《日书》甲种72贰）、“蓳”字作
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则、
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则（天水放马滩秦简《日书》乙种155“蓳蒿”之“蓳”）、“谨”字作
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则（睡虎地秦简《爲吏之道》36贰）等等，跟“汉”、“难”等字的偏旁多下从“‘大’形加‘火’旁”及其省变形有所不同，二者实已基本分化（上举《要》16上用爲“叹/歎”之“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”字，写法和用法都跟同时期的堇”字不同[8]）。上举
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则形中间椭圆形之下的笔划，其末笔作向右下斜拉之形，跟“土”旁末笔不同，而合于前举《老子》甲本112行“难”字那类“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”旁写法。所以我们逕将其隶定作“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”，以与“堇”相区别。
简文“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”字当读爲“𩏑(韩)”。《说文》卷五下韦部：“𩏑(韩)，井垣也。从韦、取其帀也。倝声。”卷五下井部说“丼（井）”字外框四笔“象构韩形”。“井韩”即水井四周的围栏，字亦作“干”、“榦”。《庄子·秋水》：“（埳井之鼃）出跳梁乎井干之上，入休乎缺甃之崖。”成玄英疏：“干，井栏也。”从“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”声的“汉、暵”等字，与“韩”、“干/榦”古音俱爲元部，声母也都很接近（“汉、暵”爲晓母，“韩”爲匣母，“干/榦”爲见母），其可以相通没有问题。简文说“梦□入井韩/干中”，其所指大概就是掉入井中，与下“没渊”即“没于渊”其事相类，读来颇爲通顺。
所谓“封”字原作：
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则
原注谓“疑是‘封’字的古文异构字”，“‘封死’或应是‘封闭而死亡’之义”，甚爲可疑。此形右半与“丰”形有别。秦汉文字中“毛”旁或“屯”旁皆可作此类写法，此字释爲“㘪（耗）”或“坉”（字已见于郭店《老子》甲本简9）均有可能。但由于此处文意的限制性不强，究竟应该如何释读理解，似尚难以断定。
再来看拼合问题。简首“梦”字及其下原作缺文号之字的大半，其所在小片红外扫描图像无之，彩色照片有。如下图所示:
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则/
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则
显然竹简现已折断、经过拼合。本篇中的简15/1527、31/J53、34/J50从照片看亦皆爲简头一小段位置下折断，情况与此简38/J51相近。原亦皆已拼合，但也如此简一样仅作一个清理号。如下图所示：
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则/
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则/
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则/
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则
这些现图片所见已折断而仅有一个清理号的竹简，不知係清理时本爲整简、后来才折断的，还是本来就是分开的、曾经过拼合而仅给了一个编号。以上3简的拼合均无问题，但简38/J51却不同。仔细观察其“梦”下之字的拼合，可以看出其形态很不自然、笔划难以相接，拼合后的文字也不知如何释读。如下图：
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则
这种原始清理号爲一号、但现所见图片係由两段拼合而成的情况，在旧已发表的竹简中有不少。其中有些拼合却是靠不住的，以前顾史考先生已经指出过郭店简中的个别例子。[9]此简应该也是属于这种情况。另外还值得注意的一点是，整理者最初公布的此简彩色照片，并不包含上端的“梦□”小片。[10]不知这仅仅是因爲出于拍照不便的技术原因，还是正可说明当时此小片尚并未被缀合于简38/J51上端。
上举竹简中清理号最前面所带的“J”，应是代表在2007年大宗的岳麓简入藏后，又于次年由香港一收藏家所捐赠的那批（共76个编号，比较完整的有30余枚）。[11]此38/J51简首残片本来所在的位置，最可能应该也是在该批中某简的上端。查本篇清理号以“J”打头者除此简38/J51外另有23/J39、31/J53、34/J50共三支。简31/J53和34/J50已见前、本已完整。余下的简23/J39正好简头也略残、缺“梦”字：
【梦】□亓（其）腹，见其肺肝𧶽〈肠〉胃者，必有亲去之。
“亓”上缺文原残存右下半，很象是“贝”旁下半：
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则
据此，可试将简38/J51头部小片改爲拼合于此23/J39头部。在原图版上移动拼合后，会发现简23/J39头部较邻简略高，似乎有长度不合的问题。按简23/J39下端已残，而原图版中排列时其中间编绳位置本未与邻简取齐、略高出，如下图所示：
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则
（简头原貌） （拼合后）
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则
（中间编绳位置处原貌）
试将拼合后的23/J39全简往下移动约1字位置、中间编绳位置取齐，其头部也是大致与邻简平齐的，亦即不存在拼合后长度不合的问题。
简首拼合处的字形作：
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则
据残笔结合文意可断定是“溃”字。其左半“水”旁仅略存墨点，简38/J51头部小片所存係“贵”旁上半与其下“贝”旁上笔。简文云“梦溃其腹，见其肺肝肠胃”，甚爲通顺。“溃”与“腹”连言一类说法古书多见。如汉严遵《座右铭》（《全汉文》卷四十二）：“嗜慾者，溃腹之矛。”《汉书·王莽传中》：“或断其右臂，或斩其左腋；或溃其胸腹，或䌷其两胁。”此类用法之“溃”即由“使之溃”引申而来，与清华简《楚居》简3“渭（溃）自
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则（胁）出”之“溃”属同一用法，“义与剖、坼等近”。[12]
《岳麓书院藏秦简（壹）》中拼合方面同样的情况还有一例，见于《爲吏治官及黔首》。该篇85/1541简首开头原释文作“爲人君则惠”。有关部分图片如下：
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则/
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则
其最上方小残片的缀合显然也是有问题的。其上明显尚存有笔划，应爲一字的残形，原释文于此完全未管。“爲”字所在简片上，于“爲”字右上方也还有残点；考虑到本篇中未见使用作一小横或点的表示句读、专名之类的符号，这一点划显然也应该是属于另一字的残笔。按睡虎地秦简《爲吏之道》与此对应的文句作“以此爲人君则鬼（惠）”，[13]由此可以断定，“爲”字右上点划应即“此”字右下末笔的残形，其上还应有一“以”字，已完全残失。“以”字字形较小，此处简首所残失简片的位置是完全能容下的。
据此，85/1541简首小片也应该拆分出去。其清理号虽只有一个，但同样属于误缀。至于它本在何简之首，首先容易想到的，应该是清理号跟它相邻的两片，这才最可能发生错置问题。查本篇简5/1540、6/1542简首作：
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则/
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则
简6/1542之首所缺简片太长，可暂不考虑；简5/1540之首原作缺文号之字其下方尚存，方勇先生释爲“㱃（饮）”，[14]应可信。前举85/1541简首的“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”形，正与“㱃”字头部相合。但如此设想也并不能密合拼接，终难以落实。继续寻绎可以发现，本篇中简39/1547第壹栏云“㱃（饮）食用节”，简首“㱃”字头部亦略残，此85/1541简首小片正应改爲与之拼合。如下图：
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则简85/1541
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则简39/1547“㱃（饮）字
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则拼合后
可谓密合无间。尤其是“欠”旁右上角笔划的正好相合，足以断定其应拼合无疑。
按照《岳麓书院藏秦简（壹）·凡例》所说，“在揭取过程中，每枚简都有原始编号”、“两枚以上的残简拼缀者，则同时注明其残简的原始编号”，以上所论两例简头误缀却本仅有一个清理号的情况，按理说是不可能出现的。又J51与J39、1541与1547，其清理号分别均颇有距离；从《岳麓书院藏秦简（壹）》一书所附“简序示意图六”看，简1541与1547的原始位置也并不相邻（捐赠的那批简序示意图未见发表）。其间简头错置的问题到底是出于什么原因、是怎样产生的，由于我们对当初清理编号的具体情况难知其详，现在感到很难说得清楚。这两个例子加上前顾史考先生所论郭店简之例都提醒我们，在已经发表的竹简中是否还有这类情况存在，以及正在整理中的那些竹简如何避免出现这类问题，恐怕在今后都应该引起研究者和整理者足够的重视。
三、
简19/0073第贰栏：
梦蛇则
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则（蜂）𧍣（虿）赫（螫）之，有芮者。
原注：“则，连词，在此表并列关係。”恐不可信。
“则”所表示的应该是跟“蛇”和“蜂虿”相近的一个词，简文四者并列，均係“螫人”者。据此循音以求，“则”疑当读爲“蛓”。二者声母接近，韵部则係之、职对转。《说文》卷十三上虫部：“蛓，毛虫也。从虫、𢦒声。”《尔雅·释虫》“蜭，毛蠧”郭璞注：“即蛓。”《释文》：“《说文》云：‘毛虫也。读若笥。’案：今俗呼爲毛蛓，有毒，螫人。《楚辞》云‘蛓缘兮我裳’（按见王逸《九思·怨上》）。”《说文》段注据之在句末补“读若笥”三字。又《尔雅·释虫》：“蟔，蛅蟴。”郭璞注：“蛓属也。今青州人呼蛓爲蛅蟴。孙叔然（炎）云八角螫虫，失之。”段注引此后谓：
今俗云“刺毛”者是也。食木叶，体有棱角，有毛有采色，毛能螫人。叔然说不误也。其老而成蛹，则外有𣪊如雀卵然，《本草经》谓之雀瓮。
中医以“雀瓮”入药，已于马王堆帛书《胎产书》21行中两见，写作“爵罋”。“雀瓮”又称“蛓毛虫窠”、“蛅蟴房”等，历代医家、本草学家多有考证，[15]现代医典多将其定爲“刺蛾科刺蛾属动物黄刺蛾的虫茧”，亦即以“蛓”或“蛅蟴”爲黄刺蛾的幼虫。[16]但古人所说毒虫“蛓”或“蛅蟴”，实係多种蝶或蛾之有毒幼虫的统称，一般人往往也难以将其区分得很精确清楚。其特点爲体表硬毛多形成彩色斑纹或攒聚作棱角状，具有酸性毒素，人碰到（“螫人”）后会在皮肤表面形成痛痒难耐的肿块。也就是今天俗称的“杨瘌子”（或写作“杨辣子”、“杨腊子”、“洋辣子”等）。《玉篇》、《广韵》等书载“蛓”字或体作“螆、䗹、𧉠、𧍤、蚝”等，除末形“蚝”係会意字外，余皆爲声符不同的异体。
由此简文“蛇蛓蜂虿”的辞例，我们会很自然地想到郭店简中也跟“虿”、“蛇”并见、连用的“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”字。郭店《老子》甲本简33“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则〓（
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则虫—虿虺）它（蛇）弗𧍷”句，王弼本作“蜂虿虺蛇不螫”，马王堆帛书《老子》甲本36行作“逢（蜂）𢔯（虿）𧍥（虺）地（蛇）弗
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则〈𧏅（螫）〉”，乙本190下~191上作“𧒒（蜂）
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则（𤼚—虿）虫（虺）蛇弗赫（螫）”。“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”字原作：
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则
研究者有释读爲“𧍥”、“猬”、“虺”等说，均係以其头部之
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则形爲“鬼、畏”或“胃”省而得声立论，[17]实于形有不够密合之处。如黄锡全先生已经指出的，“（从“鬼”之字）‘鬼’在鬼头的下方一般有两笔或一笔，而
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则字没有”，按“畏”旁情况亦同；楚简文字中作声符的“胃”，也没有见过省去“肉”旁而只存上部
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则形的。黄锡全先生又已经指出，“此字上部从
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则即甶，与包山楚简中的甶形相同”；[18]此外又如廖名春先生谓“其上部与楚简‘思’字上部同”、刘国胜先生谓其“‘囟’旁写法与楚简‘思’字所从囟形同”等，[19]说皆同。此说从字形上看是很有道理的。楚文字中“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”形常独立成字（用法与“思”同），此形确以分析爲从“囟”声最爲简明直接；其结构正与“思”字相同，也最爲自然。但他们又均以爲此形仍应释读爲“𧒒（蜂）”，其理由皆牵强难信。[20]以前似尚没有人明确提出过“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”字的释读应据“囟/思”声来考虑。我们现在看，前所举出的“螫人毛虫”之“蛓”字或体作“𧍤”，虽不一定与楚简“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”字有直接的字形沿袭关係，但也可见“蛓”与“思”音近可通。郭店《老子》的“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”字，很有可能就应该释读爲“蛓/𧍤”，与现所见诸本的“𧒒/蜂”係义近关係而非表同一词。
马王堆汉墓帛书《养生方》81～84行所记製作药巾之方中，又两见“杨思”：
【一曰】：治巾，取杨思一升、赤蛾（蚁）一升、螌蝐廿（二十），以美□半斗并渍之，奄（掩）□□□□其汁，以【81】渍细布一尺。巳（已）渍，𥠜（旸）之，乾，复渍。汁尽，即取穀〈榖〉、椅桐汁□□□□□𧧶（涂）所渍【82】布，乾之，即善臧（藏）之。节（即）用之，操以循（揗）玉筴（策），马因惊矣。·杨思者，□□□□□状如小【83】□□而螫人。【84】
整理者原注：“杨思，据本方描述，是一种咬人的昆虫。”所谓“咬人”之说，係出于将上引文末“螫人”之“螫”误释爲“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则（龁）”。对此裘锡圭先生已加以纠正。他指出：“从图版看，此字左旁确是‘赤’，右旁却不是‘龁’所从的‘乞’（剑按：原形作
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则）。‘乞’由‘气’省变而成，在秦汉之际还不可能有这种写法。此字疑从‘赤’声，当读爲‘螫’。”[21]周波先生谓“其右旁疑爲‘虫’”。[22]似可信。按《龙龛手鉴·虫部》等有“螫”之俗字“𧋒”，或即帛书此字。总之，此字所表示之词是“螫”，应无问题。此虫既“螫人”、名称中又正有“思”字，显然可以跟《老子》之“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”联繫起来考虑。遗憾的是，帛书对其形状的描述，其处正好大多已完全残失。
周一谋先生曾在引到“杨思”时括注“杨瘌子”，[23]似未见其有详说。魏启鹏、胡翔骅二先生解释说：[24]
杨思：疑即蛅蟴。蛅、杨其声同类，蛅爲日纽，古读归泥，杨爲喻纽，古读归定，同爲端组字。蟴、思古音相同。陶弘景说：“蛅蟴，蚝虫也。此虫多在石榴树上，俗爲蚝虫，其背毛亦螫人。”李时珍说：“蛅蟴俗呼毛虫，又名杨瘌子，因有螫毒也。……入药惟取榴棘上房内有蛹者，正如螵蛸取桑上者。”
其说“杨思”直接读爲“蛅蟴”，在语音方面的解释显然都难以成立。但如周一谋先生一样将“杨思”与“杨瘌子”、“蛅蟴”相联繫，则确有可能。前已引《释虫》郭璞注云“今青州人呼蛓爲蛅蟴”；“雀瓮”医书中又称爲“蛓毛虫窠”、“蛅蟴房”。“思”与“蛓”之关係，已见前述。“杨思”之“杨”字与“杨瘌子”一称之“杨”字正同，亦甚爲巧合。“杨瘌子”一语已见于《本草纲目》虫部第三十九卷，今人一般将“杨”理解爲“杨树”（“杨瘌子”也称“杨树瘌子”），因人多见蛓毛虫长于杨树上，故冠以“杨”称之。[25]如将“杨思”也如此理解，看作“多见长于杨树上之‘思’”，则此“思”也就是郭店简之“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”、亦即“蛓/𧍤”了。但“杨瘌子”之“杨”如此理解本不知是否可靠；《养生方》中的“杨思”时代甚早，其是否就可以跟“杨瘌子”之“杨”联繫统一理解，我们也并没有多大把握。故以上所说仅爲证据不多的猜测，谨志此备考。
※ ※ ※ ※ ※ ※ ※ ※ ※ ※
《占梦书》中还有个别似尚未见研究者指出的文字隶释问题，附记于此。
简31/J53原释文：“梦以弱（溺）洒人，得亓（其）亡奴婢。”按“奴”字原作
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则，右下从“弓”形尚明显，当释爲“弩”读爲“奴”。以“弩”字爲“奴”较特别，但前已见于张家山汉简《奏谳书》简41、46。
简13/1503原释文：“梦有夬去鱼身者，乃有内资。”原释爲“鱼”、注释读爲“吾”之字作
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则，明係“乌”字。秦汉文字中“乌”字作
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则（张家山汉简《二年律令》363）、
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则（《二年律令》451）等，与此形极近。但“夬去乌身”仍义不明（原注释疑“‘夬’或当读爲‘玦’”，也难以读通），待考。
简17/0029原释文：“梦□中产毛者，丈夫得资，女子得鬵。”原缺释之字作：
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则/
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则
或释爲“身”或从“身”之字，又疑爲“巢”。[26]按其形下从“手”旁尚清晰，“手”上是一较小的“口”形，再上部分据其轮廓、结合文意，可断定全字当释爲“掌”。掌中本非生体毛之处，[27]故梦此则爲可占之异象。
2011年10月3日
注释：
[1] 朱汉民、陈松长主编：《岳麓书院藏秦简（壹）》，上海辞书出版社，2010年12月。
[2] 银雀山汉墓竹简竹简整理小组编：《银雀山汉墓竹简〔壹〕》，第9页注〔二一〕，文物出版社，1985年9月。
[3] 裘锡圭：《神乌傅（赋）初探》，收入其《中国出土古文献十讲》，第412页，复旦大学出版社，2004年12月。
[4] 张家山二四七号汉墓竹简整理小组编着：《张家山汉墓竹简〔二四七号墓〕》，第244页注〔一一〕，文物出版社，2001年11月。张家山二四七号汉墓竹简整理小组编着：《张家山汉简〔二四七号墓〕（释文修订本）》，第125页注〔一一〕，文物出版社，2006年5月。
[5] 高大伦：《张家山汉简〈脉书〉校释》，第95页，成都出版社，1992年6月。
[6] 郭沫若、闻一多、许维遹撰：《管子集校》，上册第512页，科学出版社，1956年3月。下引戴望、张佩纶说亦见此。
[7] 黎翔凤撰、梁运华整理：《管子校注》，中册第603页，中华书局，2004年6月。
[8] 参看陈松长编着，喻燕姣、郑曙斌协编：《马王堆简帛文字编》，第555页，文物出版社，2001年6月。
[9] 顾史考：《郭店楚简〈尊德义〉篇简序调整三则》，复旦大学出土文献与古文字研究中心2010年12月15日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1328。
[10] 见陈松长：《岳麓书院所藏秦简综述》，《文物》2009年第3期，第81页图七。
[11] 参看陈松长：《岳麓书院所藏秦简综述》。又《岳麓书院藏秦简（壹）·前言》。
[12] 清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（壹）》，下册第184页注〔二一〕，中西书局，2010年12月。
[13] “鬼”读爲“惠”从蔡伟先生说。
[14] 方勇：《读岳麓秦简札记（一）》，“简帛”网2011年4月11日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1444。
[15] 参看张显成：《简帛药名研究》，292～293页，西南师範大学出版社，1997年10月。
[16] 南京中医药大学编着：《中药大辞典（第二版）》，下册第2939页，上海科学技术出版社，2006年3月。又《全国中草药彙编》编写组编：《全国中草药彙编（第二版）》，下册第882页，人民卫生出版社，1996年10月。
[17] 诸家说可参见：廖名春：《郭店楚简老子校释》，316～320页，清华大学出版社，2003年6月。丁四新：《郭店楚竹书〈老子〉校注》，224～227页，武汉大学出版社，2010年10月。
[18] 黄锡全：《读郭店楚简〈老子〉札记三则》，《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，第458页，湖北人民出版社，2000年5月。
[19] 刘国胜：《郭店楚简释字八则》，《武汉大学学报（哲学社会科学版）》1999年第5期。
[20] 如廖名春先生说“
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则”“很可能即‘𧒒’字的异写”，理由却是“‘
文化-陈剑：岳麓简《占梦书》校读札记三则’与‘𧍣’近，只不过上部少一‘艹’，下部多一‘虫’而已。因此当是与‘𧍣（虿）’相近的一种螫人的毒虫”。见廖名春：《楚简〈老子〉校诂（三）》，《大陆杂誌》99卷1期，1999年7月。又前引《郭店楚简老子校释》，318～319页。黄锡全先生谓其字从“甶”声，据“分勿切”的读音（帮母物部）而读爲“𧒒”（并母东部），“而且有可能就是𧒒字异体”。刘国胜先生谓“囟属清纽东部字”而与“蜂”相通，係误认“囟”爲“囱（匆）”。
[21] 裘锡圭：《马王堆医书释读琐议》，收入其《古文字论集》，第534页，中华书局，1992年8月。
[22] 见周波爲《长沙马王堆简帛文献集成》项目所撰写《〈养生方〉释文注释》稿。
[23] 周一谋：《帛书〈养生方〉及〈杂疗方〉中的方药》，《福建中医药》1992年第6期，第44页。又见周一谋、彭坚、彭增福：《马王堆医学文化》之第四章第四节《〈养生方〉、〈杂疗方〉等书中的方药》，第166页，文汇出版社，1994年1月。
[24] 魏启鹏、胡翔骅：《马王堆医书校释（贰）》，第31页，成都出版社，1992年6月。
[25] 如《汉语方言大词典》（许宝华、宫田一郎主编，中华书局，1999年4月）第2416页解释“杨蛓子”说：“〈名〉杨树上的刺毛虫。江淮官话。江苏南通。孙锦标《南通方言疏证》：‘通俗谓杨树上螫人毛虫爲～’。”第5959页解释“蛓毛”说：“〈名〉有毒毛虫。吴语。……杨树顶会长～连，七死八活（杨树上最容易生出蛓毛虫，七月少了，八月又有。”
[26] 谭竞男：《岳麓书院藏秦简〈占梦书〉拾遗》，“简帛”网2011年9月15日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1547。
[27] 原注释谓“毛”“指五穀蔬菜之类”。高一致先生已经指出“‘毛’似当指本义，即眉髪、毛髮之类。后世的梦占方术中，毛髮常与身体部位相关联，且多具有神秘色彩与意义”；又“推测此处残字或爲表示身体部位之类的字”。见高一致：《〈岳麓书院藏秦简（壹）〉集释》，76～77页，武汉大学硕士学位论文（指导教师：刘国胜副教授），2011年5月。又高一致：《岳麓秦简〈占梦书〉补释四则》，“简帛”网2011年4月2日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1430。