文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正
《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正
冀小军
中国人民大学文学院
一、问题的提出
《尚书·汤誓》云：「今尔有众，汝曰：『我后不恤我众，舍我穑事而割正夏。』」阮元〈校勘记〉引段玉裁说：
孔《传》：「正，政也。言夺民农功而为割剥之政。」按：《传》不言「于夏邑」，则各本夏字賸也。《正义》云：「为割剥之政于夏邑」，增此三字以畅经意耳。《史记·殷本纪》云：「舍我啬事而割政」，裴骃引孔安国曰：「夺民农功而为割剥之政」。盖今古文《尚书》皆无夏字，后人据《正义》妄增之，非也。[1]
案：孔《传》认为「我后」指夏桀，又读「正」为「政」，按照这种理解，「正」字后不能再有「夏」字。清儒从孔《传》之说，故疑「夏」字是衍文。今人不从孔说，认为「我后」指成汤，此二句「乃商众之辞」，又读「正」为「征」，按照这种理解，「正」字后就不能没有「夏」字[2]。从〈汤誓〉内容来看，今人对「我后」的理解是正确的；「舍我穑事」一句里，也确实应该有「夏」字。然而，我们不能因此就完全不理会清儒的意见。他们疑「夏」字是衍文，除了根据孔说外，还有〈殷本纪〉的异文作为证据。这是值得我们重视的。从〈殷本纪〉的引文和孔《传》来看，其作者所依据的本子显然都没有「夏」字，这是不争的事实。而今人径释「正夏」为「征夏」[3]，却不交代这个「夏」字的来历，显然是不妥当的。此外，如果「夏」字确为〈汤誓〉本文所有，为何又不见于司马迁和孔《传》作者所据之本？对此，也应该有一个合理的解释。
二、「割正夏」辨正
今人对「我后」二句的理解，大同而小异。兹举三家说为例：
陈梦家云：「割，当作害，经籍害、曷相通，《说文》：『曷，何也』。『曷正夏』者，何故征夏。谓汤不忧恤我众，捨弃其农事而何故征夏? 」[4]
周秉钧云：「割，读为害，大也。正，读为征，……谓我后不忧悯我众，捨弃农事而大伐夏国。」[5]
瞿蜕园译：「我们的君主不照顾我们大众，抛弃我们的农事去制裁夏氏! 」[6]
三家的分歧主要在对「割正」的理解上。陈、周二氏以「割」为疑问词或副词，以「正」为动词；瞿氏则把「割正」合在一起解释，也视为动词。我们认为，陈、周二氏的解释是错误的；瞿氏对「割正」的处理，相对而言要合理一些。
「割」字在《尚书》中凡7见，文例如下：
1．汤汤洪水方割。 〈尧典〉
2．舍我穑事而割正夏。 〈汤誓〉
3．率割夏邑。 〈汤誓〉
4．天降割于我家。 〈大诰〉
5．有命曰：割殷! 〈多士〉
6．劓割夏邑。 〈多方〉
7．割申劝宁王之德。 〈君爽〉
例1，孔《传》云：「割，害也」。例4，《释文》云：「割，马本作害」。例6，周秉钧云：「劓割，犹言残害」[7]。陈梦家则以为除例2、例7外，「割」字均「当作害」[8]。其实，除例7之「割」字确有别解外[9]，其他6例均当以「害」字解之。殷墟卜辞中有如下一条：
癸卯卜，宾贞：惠甫呼令
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正羌方。 《甲骨文合集》6623
「
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正」是商的重要盟邦之一，商与
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正经常联合征伐某些方国；「羌方」则是商最主要的敌国之一，商与羌方之间经常发生战争[10]。「
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正」字从裘锡圭先生释，即伤害之「害」的本字[11]。赵诚曾谓此字在上揭卜辞中用为「动词，有打击残害之义」[12]，当可信。卜辞言「
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正（害）羌方」，《尚书》屡言「割（害）某国」，而上揭例5「有命曰：割（害）殷」，与卜辞「呼令
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正（害）羌方」语例尤为相似。由此可知，「害某方国」乃是商周时人固有之语，故例2之「割」字不能另作他解。又据卜辞之「
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正（害）羌方」，及《尚书》之「割（害）夏邑」、「劓割（害）夏邑」、「割（害）殷」，知「割（害）」字当与方国名直接相连，其间不容再有其他动词，故例2之「割（害）正夏」亦当作「割（害）夏」。「舍我穑事而割（害）夏」者，即让我们丢下农活去残害夏国之义。
说到这里，也许有人会以为我们的结论适与清儒相左。其实不然。我们说「割正夏」当作「割夏」，并不意味着把「正」字看作衍文。实际上，我们不仅同意清儒的看法——「正」后的「夏」字确实是衍文，而且还进一步认为，这个「正」字本身就应该是「夏」字。
三、《说文》中古文
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正字考
《说文》（大徐本）「正」字下云：
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正，古文正从一足。足者，亦止也。
就目前所掌握的先秦古文字资料来看，「正」字从未有过「从一足」的写法。这个字的来历，过去人们是不清楚的。根据我们的研究，这个字其实是古文「夏」的讹形。下面就说说我们的理由。
西周金文「夏」字或作
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正仲夏父鬲[13]。春秋时齐叔夷镈「夏」字作
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正[14]，省去了「日」中的一笔，又把右旁中像足形的部分改为「止」(「止」亦足也)，并移在了「日」形之下。战国时「夏」字或作
1．
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正 《古玺文编》5.11
2．
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正 同前
3．
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正 天星观楚简[15]
第1形与齐叔夷镈「夏」字同，2、3两形则保留了「日」中的一笔；第3形「日」下从「疋」（从「疋」与从「止」同意，《说文》：「疋，足也」）[16]，可见这三种写法的构形原理是一致的。
魏三体石经《左传》古文「夏」字作
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正[17]，即上揭战国文字第3形之省。看来，这种构形的「夏」字省去右旁之后，音和义并没有改变[18]。由此类推，1、2两形如省去右旁，也有可能仍是「夏」字。其中，
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正之省则与「疋」同形（王孙诰钟「楚」字作
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正[19]，《说文》：「楚，从林，疋声」）。《说文》「疋」下云：「古文以为《诗·大雅[20]》字」。案：「疋」、「雅」古音虽同属鱼部，但「疋」为生纽，「雅」为疑纽，相隔较远，似不具备通假的条件。有人把三体石经古文「夏」字分析成「从日，疋声」[21]，也不可信。我们怀疑「古文以为《诗·大雅》字」者，实即
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正形之省（仍是「夏」字），与「疋」祇是偶然同形，并非一字。「夏」为鱼部匣纽，与「雅」古音较近，例可相通。如《墨子·天志下》：「非独子墨子以天之志为法也[22]，于先王之书〈大夏〉之道之然[23]：『帝谓文王：予怀明德，毋大声以色，毋长夏以革，不识不知，顺帝之则』」，〈大夏〉即〈大雅〉，其所引文正出自《诗·大雅·皇矣》。又如〈小雅·鼓钟〉之「以雅以南」，八十年代出土于江苏丹徒的甚六编钟引作「台（以）夏台（以）南」[24]。均是佳证。至于
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正之省形
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正，过去我们还没有见到过。
现在，我们回过头再看那个来历不明的古文
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正。《说文》把它分析为「从一足」。在战国文字中，「足」字最常见的写法是
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正。
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正既是古文，它所从的「足」也应该是古文的写法。所以我们认为，见于大徐本的这个字形已经稍稍有些走样[25]，它本来的写法应该是
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正。
1987年，在湖北荆门包山二号战国楚墓里，发现了一批竹简。简中「日」字的某些写法，对我们分析
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正字的构成是很有启发的。简中「日」字大体上有三种写法[26]：
1．
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正 图版二七·60.1 外框由一笔写成
2．
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正 图版二八·63.1 外框由上下两弧笔构成
3．
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正 图版二一·45.2 外框由上横笔下弧笔构成
其中第3种写法最值得注意。因为这时的「日」字，看起来很像是在横笔下又加了一个「口」。如果写得再随意一些，就会出现如下的字形：
乙丑之
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正（日）图版一一·20.1
甲辰之
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正（日）同上2
假如不是处在语义明确的文句中，而「一」下加「口」又恰好成字的话，谁也不能担保它不会被误认。实际上，《说文》古文
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正字「止」旁上面的部分，就是这种写法的「日」字。如果把「日」形写得规整一些，就成了
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正。显然，它决不可能是古文「正」字。
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正即
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正之省形。在上文所讨论的战国时「夏」字的三种写法中，
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正之省形
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正为古文「夏」，是大家公认的；
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正之省形
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正也是「夏」（古文以为《诗·大雅》字），是我们的发现；现在，我们又知道了所谓「古文正」其实是误释，也就有理由相信
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正还是「夏」字。
孔《传》云：「正，政也。言夺民农功而为割剥之政」，知其所据本为「舍我穑事而割正」。这个「正」字所处的位置，大概就是所谓「古文正」的原籍。字本当作
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正，在孔壁古文中，由于书写不谨，讹而为
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正[27]。古文家不察，误以「口」形属下，遂援「正从一止」、「足亦止也」之例释为「正」字[28]。古文原形，后被许慎收入《说文》「正」字之下；而所释「正」字，则留在了汉儒传授的古文《尚书》里[29]。
四、余论
段玉裁云：「盖今古文《尚书》皆无夏字。」案：《汉书·儒林传》云：「孔氏有古文《尚书》，……司马迁亦从安国问故，迁书载〈尧典〉、〈禹贡〉、〈洪範〉、〈微子〉、〈金滕〉诸篇多古文说。」自清代以来，有些学者开始怀疑此说，认为孔安国从未传授过古文，而《史记》所引《尚书》皆为今文[30]。段氏所谓「今文无夏字」，就是在这一前提下作出的推断。我们无意介入这场经学史上的论争，祇是就事论事谈谈我们的看法。
古文《尚书·汤誓》中的「夏」字，祇是由于书写不谨，以致文字变形太甚，纔被古文家误释的。这是一种极偶然的现象，并不具有普遍意义。古文《尚书》中「夏」字凡35见[31]，被误释的也仅此一例，就是证明。我们很难设想，在伏生所传的今文《尚书》中，恰好也出现了同样的错误。所以我们认为，今文〈汤誓〉仍作「舍我穑事而割夏」，而〈殷本纪〉中「舍我啬事而割政」一句，则是出自古文。
陆德明撰《经典释文》时，曾见过伏生本，可惜未曾採用[32]。《释文》撰于陈后主至德元年（583年），《正义》成于唐贞观十六年（642年）。在这近60年的时间里，读古文《尚书》的人中，可能还有人见过伏生本，并在古文本「正」字旁加注了「夏」字。其本意是保存异文，可是后来却被人误抄进正文里去了[33]。《正义》云：「为割剥之政于夏邑」，较孔《传》多出了「于夏邑」三字，当是由于其所见本已有「夏」字的缘故。
[1]《十三经注疏》167页，中华书局，1980年。
[2] 补注：杨筠如《尚书覈诂》作「舍我穑事而割正？」又读「割」为「害」，训「何」；读「正」为「征」，云：「害正者，何征也」（杨筠如着，黄怀信标校《尚书覈诂》137-138页，陕西人民出版社，2005年）。案：「何征」犹言「征讨谁？」殊非商众之所宜问。杨注折中古今，然此语实为不伦。
[3] 补注：如顾颉刚、刘起釪云：「〈殷本纪〉无此『夏』字，清儒多据此说此『夏』字当删。他们误从伪《孔传》释『割正』为『割剥之政』，所以有此错误意见。其实『割正夏』是『为什么征夏』」（顾颉刚、刘起釪着《尚书校释译论》882页，中华书局，2005年）。
[4] 陈梦家着《尚书通论》190页，中华书局，1985年新1版。
[5] 周秉钧着《尚书易解》84页，岳麓书社，1984年。
[6] 瞿蜕园着《古史选译》46页，上海古籍出版社，1982年。
[7] 周秉钧《尚书易解》225页。
[8] 陈梦家《尚书通论》191页。陈氏所释为例3，又引其他四例为证。
[9]《礼记·缁衣》引作「周田观文王之德」，郑注：「今博士读为『厥乱劝宁王之德』。」案：此句当读为「曷申劝文王之德」。〈缁衣〉之「周」为「害」之讹字，古隶害、周形近。「申」字参裘锡圭〈史墙盘铭解释〉注⑩，《文物》1978年第3期31-32页，收入所着《古文字论集》，中华书局，1992年。「文」字看裘锡圭〈谈谈清末学者利用金文校勘《尚书》的一个重要发现〉，《古籍整理与研究》1988年总第4期，收入所着《古代文史研究新探》，江苏古籍出版社，1992年。
[10] 姚孝遂、肖丁着《小屯南地甲骨考释》97-98页，中华书局，1985年。
[11] 裘锡圭〈释
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正 〉，原载香港中文大学国际古文字研究会《古文字学论集》初编，1983年。收入裘锡圭《古文字论集》，中华书局，1992年。又见《裘锡圭自选集》，河南教育出版社，1994年。
[12] 赵诚着《甲骨文简明词典——卜辞分类读本》169-170页，中华书局，1988年。
[13] 容庚编着，张振林、马国权摹补《金文编》385页1栏，中华书局，1985年。
[14] 徐中舒主编《汉语古文字字形表》209页1栏，四川人民出版社，1981年。
[15] 滕壬生编《楚系简帛文字编》425页5栏，湖北教育出版社，1995年。
[16] 补注：所谓「从『疋』」实际上是根据三体石经古文「夏」的字形来说的，因为我们认为后者即第3形之省。但战国文字的「疋」旁并不这样写，所以「从『疋』」之说是有问题的。黄德宽等人对甚六编钟「
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正 」字的分析是：「于日旁与止旁中间加饰笔」（黄德宽主编《古文字谱系疏证》1314页，商务印书馆，2007年），比我们的说法要好。至于石经古文「夏」从「疋」，应该是在传抄过程中为与「是」字相区别而发生的变化。
[17] 徐中舒主编《汉语古文字字形表》209页1栏。
[18] 补注：汤余惠在未见到天星观「
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正」字的情况下，曾以为「
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正」可能是第2形省「页」的变体（说见汤余惠〈略论战国文字形体研究中的几个问题〉，《古文字研究》第十五辑20页，中华书局，1986年）。又，天星观楚简：「夏
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正之月」，「夏」字作「
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正」；郭店楚简《唐虞之道》：「吴（虞）夏之
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正（治）也」，「夏」字作「
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正」（滕壬生编《楚系简帛文字编》增订本527页5、9栏，湖北教育出版社，2008年）。「
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正」即「
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正」之省去右旁者，与此同例。
[19] 徐中舒主编《汉语古文字字形表》230页5栏。
[20] 补注：原作「大疋」，段玉裁注: 「『雅』各本作『疋』，误。此谓古文叚借『疋』为『雅』字」，今从改。
[21] 孙常叙〈楚神话中的九歌性质、作用和楚辞九歌〉，《东北师範大学学报》1981年第4期31页。
[22]「志」字为衍文。说见王念孙《读书杂誌》卷七之三《墨子》第三「天之意、天之志」条。
[23] 王焕镳说：「『之然』疑为『亦然』，以与上文『非独』呼应。」（王焕镳着《墨子校释》243页，浙江文艺出版社，1984年）。参看裴学海《古书虚字集释》卷九「之犹亦也」条，中华书局，1954年。
[24] 看《文物》1989年第4期曹锦炎文。又，编钟定名据同期所载商志馥、唐钰明文。补注：关于「雅」的解释，旧说不一。孙作云曾经指出：「雅」为「夏」的同音假借字，「雅诗」即夏地之诗。《荀子·荣辱》篇说：「越人安越，楚人安楚，君子安雅」，而《儒效》篇则说：「居楚而楚，居越而越，居夏而夏」，可见「雅」就是「夏」。周人居夏故地，周初人又往往自称为夏人，因此西周人所作的诗歌，既可以称之为「夏」诗，又可以称之为「雅」诗。《墨子·天志》所引之诗，即《大雅·皇矣》，但它不称为「大雅」，而称为「大夏」，可见在春秋末年、战国初年，古书中犹有称「大雅」为「大夏」、「小雅」为「小夏」者。这是证明《大小雅》的「雅」字原为「夏」字，其初义为指夏地之诗的最直接的证据。《小雅·鼓钟》篇所说的「以雅以南」，也就是「以夏以南」，这个「雅」字也指夏，在此指周乐。（孙作云〈说雅〉，《诗经与周代社会研究》332-342页，中华书局，1966年。）曹文曰：「编钟铭文引《诗》作『以夏以南』，显然今本作『雅』乃是『夏』字的同音假借。夏者，华夏之称；南者，南土之谓，……『以夏以南』，也就是说用的是华夏和南土的音乐。……编钟的出土，证实了孙先生的看法是极其正确的。」（59页）案：如果从这一角度看，所谓「古文以为《诗·大雅》字」，应该说成「古文以为《诗·大夏》字」，其成立的可能性就更小了。
[25] 有些本子把足字「止」上的部分写成圆形（如小徐本、《通训定声》本），更是明显的错误。
[26] 据湖北省荆沙铁路考古队《包山楚简》，文物出版社，1991年。参看滕壬生《楚系简帛文字编》560-564页。
[27] 补注：郭店简《缁衣》「大雅」、「小雅」作「大
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正」、「少（小）
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正」（荆门市博物馆《郭店楚墓竹简》17页，文物出版社，1998年），「
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正」隶定作「
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正」，与上揭古文「夏」字第2形结构相同，其省形「
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正」如果「日」旁草写，则作「
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正」，当即古文「正」之所从出。张富海对汉人所谓古文的研究证明，孔壁古文的主体是齐系文字中的鲁文字，同时含有楚文字的成分。对这种现象，他解释说：「我们推测，孔壁中书是在楚灭鲁以后抄写的，鲁国的抄手仍用鲁国文字抄写，但因为受楚文字的影响，其中夹杂有少量楚文字的写法」（张富海《汉人所谓古文研究》311页，北京大学博士论文打印本，2005年）。本文所论「
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正」字，对于张说是一个积极的证据。
[28] 补注：郭店简《缁衣》：「王言如丝，其出如
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正。」末一字整理者隶定为「
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正」，注云：「『
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正』，今本作『纶』」，裘锡圭先生按语指出：「此字可能应释作『緍』，即『缗』。『缗』与『纶』都可当钓鱼的丝线讲」（135页）。案：上博简《缁衣》作「
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正」（《上海博物馆藏战国楚竹书》[一]59页，上海古籍出版社，2001年），正是『緍』字，与裘说相合。观察郭店简的「
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正」字，不难看出：「昏」旁所从之「日」正是「『一』下加『口』」的写法（《鲁穆公问子思》：「非子思，吾恶昏（闻）之矣！」「昏」字作
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正，也是这种写法）。面对同样的「日」旁，汉代古文家误以「口」形属下，遂将「
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正」字释为「正」；郭店简整理者则误以「一」形属上，遂将「
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正」字隶作「
文化-冀小军：《汤誓》“舍我穑事而割正夏”辨正」，其致误过程可谓如出一辙。
[29] 孔传《古文尚书》是东晋时出现的。这是一个真假参半的本子，有真古文33篇，伪古文25篇。33篇同于马融、郑玄所注之古文《尚书》。马、郑本出于杜林。杜林本则「是西汉以来古文《尚书》一脉相传的本子，也就是孔安国的本子」（马雍着《尚书史话》29页，中华书局，1982年）。〈汤誓〉即在此33篇之中。
[30] 参刘起釪着《尚书学史》118-120页，中华书局，1989年。
[31] 据伪孔本中合于马、郑的33篇统计。
[32]《释文·序录》云：「伏生所诵，是曰今文，阙谬处多，故不别记。马、郑所有异同，今亦附之音后。」案：陆氏所以不记伏生，但录马、郑，除了今文「阙谬处多」外，还由于他误以为「马、郑所注，并是伏生所诵，非古文也」。
[33] 参看俞樾《古书疑义举例》之五十八「以旁记字入正文例」（《古书疑义举例五种》95-98页，中华书局，1956年）。
原载于中国人民大学中文系编《语言论集》第四辑288-295页，中央民族大学出版社，1999年10月。借这次重发的机会，补充了几条注释（见2、3、16、18、20、24之后半、27、28诸条，为与原注相区别，前加「补注」二字作为标誌）。